Baudžiamoji byla Nr. 2K–349/2010
Procesinio sprendimo kategorija
1.2.19.3(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2010 m. birželio 22 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Olego Fedosiuko, Rimanto Baumilo ir pranešėjo Antano Klimavičiaus,
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. S. kasacinį skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 16 d. nuosprendžio ir Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. sausio 18 d. nutarties.
Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 16 d. nuosprendžiu A. S. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – per bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo. A. S. priklausantys pinigai, panaudoti darant nusikalstamą veiką, – 1000 Lt – konfiskuoti. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2009 m. spalio 25 iki 27 d.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. sausio 18 d. nutartimi A. S. apeliacinis skundas atmestas.
Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą ir susipažinusi su byla,
n u s t a t ė :
A. S. pagal BK 227 straipsnio 2 dalį nuteistas už tai, kad 2009 m. spalio 25 d. apie 10.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (2,80 promilės), – ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, – Kaišiadoryse, Gedimino g., policijos tarnybiniame automobilyje, iš karto po eismo įvykio, surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalį, norėdamas nuslėpti neblaivumą ir taip išvengti atsakomybės pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį už Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto (draudimo vairuoti transporto priemones neblaiviems) pažeidimą bei administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, žadėjo tarnybinius įgaliojimus vykdantiems Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių r. policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus patrulių būrio patruliams K. D. ir R. A. 1000 Lt kyšį, prašė policijos pareigūnų administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodyti neblaivumo ir grąžinti jam vairuotojo pažymėjimą. Pareigūnams surašius administracinio teisės pažeidimo protokolą, A. S. tą pačią dieną, apie 11.00 val., Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių r. policijos komisariato, esančio Kaišiadoryse, Bažnyčios g. 3, vestibiulyje tiesiogiai davė 1000 Lt kyšį: padėjo ant segtuvo su dokumentais penkias 200 Lt nominalo vertės kupiūras Nr. AB6059629, AC6611384, AZ1125528, AC9338382, AD9353159, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių r. policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus patrulių būrio patruliams K. D. ir R. A., norėdamas nuslėpti neblaivumą ir taip išvengti atsakomybės pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį už Kelių eismo taisyklių 14 punkto (draudimo vairuoti transporto priemones neblaiviems) pažeidimą bei administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, prašė policijos pareigūnų administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodyti neblaivumo ir grąžinti jam vairuotojo pažymėjimą; taip jis siekė neteisėtos policijos pareigūnų veikos, vykdant tarnybinius įgaliojimus.
Kasaciniu skundu A. S. prašo pakeisti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 16 d. nuosprendį ir Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. sausio 18 d. nutartį, perkvalifikuoti jo padarytą nusikalstamą veiką iš BK 227 straipsnio 2 dalies į 227 straipsnio 1 dalį bei paskirti su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę.
Skunde nuteistasis nurodo, kad teismai netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą. Kasatorius mano, kad jo padaryta nusikalstama veika turėjo būti kvalifikuota ne pagal BK 227 straipsnio 2 dalį, o pagal BK 227 straipsnio 1 dalį, nes, pradžioje pasiūlęs pareigūnams 1000 Lt, o vėliau šiuos pinigus padėjęs ant segtuvo su dokumentais, jis siekė teisėto pareigūnų neveikimo vykdant įgaliojimus. A. S. teigia, kad prašė pareigūnų administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodyti jo neblaivumo, nepaimti vairuotojo pažymėjimo, ir šie veiksmai priklauso pareigūnų kompetencijai. Kasatorius mano, kad teismai neatsižvelgė į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Teismų praktikos nusikaltimų ir baudžiamųjų nusižengimų valstybės tarnybai ir viešiesiems interesams baudžiamosiose bylose (BK 225, 226, 227, 228, 229 straipsniai) apibendrinimo apžvalgos 22 punkto 3 ir 4 dalyse nurodytus išaiškinimus, kad papirkimas už pageidaujamą teisėtą veikimą ar neveikimą yra tada, kai kyšis pasiūlomas, pažadamas ar duodamas už tokius valstybės tarnautojo veiksmus (ar neveikimą), kuriuos jis gali ir privalo atlikti (arba neveikti) vykdydamas įgaliojimus; papirkimas siekiant neteisėtos paperkamo valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens veikos yra tada, kai kyšis pasiūlomas, pažadamas ar duodamas už tai, kad valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo atliktų neteisėtus veiksmus (ar neteisėtai neveiktų) ir, taip neteisėtai veikdamas (ar neveikdamas), patenkintų papirkėjo interesus.
Atsiliepimu į kasacinį skundą Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Valstybinio kaltinimo skyriaus prokuroras prašo A. S. kasacinį skundą atmesti.
Atsiliepime teigiama, kad Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamasis įstatymas pritaikytas pagrįstai ir teisėtai, o nuteistajam paskirta bausmė atitinka BK 227 straipsnio 2 dalyje nustatytas sankcijos ribas. Teismai šioje byloje nustatė, kad, pareigūnams surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą už KET nesilaikymą, A. S., norėdamas, jog jo neblaivumas nebūtų užfiksuotas procesiniuose dokumentuose ir būtų grąžintas vairuotojo pažymėjimas, automobilyje žadėjo pareigūnams K. D. ir R. A. duoti 1000 Lt kyšį, o vėliau policijos komisariato patalpose tiesiogiai davė minėtiems pareigūnams šį kyšį, siekdamas neteisėtos jų veikos vykdant įgaliojimus. Prokuroro teigimu, žemesnės instancijos teismai teisingai pripažino, kad kasatorius, žadėdamas ir duodamas policijos pareigūnams kyšį, siekė, jog šie neteisėtai veiktų vykdydami įgaliojimus, t. y. kad nuslėptų A. S. neblaivumo faktą, surašytų neatitinkantį tikrovės administracinio teisės pažeidimo protokolą bei neteisėtai grąžintų paimtą jo vairuotojo pažymėjimą. Prokuroro nuomone, tokie kasatoriaus veiksmai atitinka BK 227 straipsnio 2 dalyje numatytos veikos sudėtį. A. S. skundo teiginiai, kad, žadėdamas papirkti ir papirkdamas pareigūnus, jis siekė teisėto jų neveikimo, neatitinka bylos faktinių aplinkybių ir jais neteisingai interpretuojama valstybės tarnautojų pareigūnų bei jiems prilygintų asmenų neteisėto veikimo (neveikimo) sąvoka. Teismų praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus Teismų praktikos nusikaltimų ir baudžiamųjų nusižengimų valstybės tarnybai ir viešiesiems interesams baudžiamosiose bylose (BK 225, 226, 227, 228, 229 straipsniai) apibendrinimo apžvalgos 22 punkto 4 dalis) pripažįstama, kad papirkimas siekiant neteisėtos paperkamo valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens veikos yra tada, kai kyšis pasiūlomas, pažadamas ar duodamas už tai, kad valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo atliktų neteisėtus veiksmus (ar neteisėtai neveiktų) ir, taip neteisėtai veikdamas (ar neveikdamas), patenkintų papirkėjo interesus. Tai, kad teismai laikosi tokios papirkimo veikų kvalifikavimo praktikos, patvirtina ir kasacinė byla Nr. 2K-113/2009. Prokuroras tvirtina, kad iš bylos medžiagos matyti, jog nuteistasis žadėjo ir davė neteisėtą atlygį už tai, kad nebūtų patrauktas administracinėn atsakomybėn už padarytą administracinį teisės pažeidimą, t. y. jis siekė neteisėtos policijos pareigūnų veikos. Taigi teismai teisingai nustatė, kad A. S. siekė neteisėto pareigūnų neveikimo, ir teisingai pritaikė baudžiamąjį įstatymą.
Nuteistojo A. S. kasacinis skundas netenkintinas.
Dėl veikos kvalifikavimo pagal BK 227 straipsnio 2 dalį
Papirkimas, numatytas BK 227 straipsnyje, yra pasiūlymas, pažadas duoti kyšį arba kyšio davimas valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui už pageidaujamą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus, arba tarpininkui, siekiant tų pačių rezultatų.
Papirkimo kvalifikavimas priklauso nuo to, už kokį – teisėtą ar neteisėtą – valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens veikimą (ar neveikimą) jis jam arba tarpininkui, siekiant tų pačių rezultatų, yra siūlomas, pažadamas arba duodamas.
Jeigu kyšis (neviršijantis 250 MGL vertės) pasiūlomas, pažadamas arba duodamas valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui už pageidaujamą teisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus, arba tarpininkui, siekiant tų pačių rezultatų, veika kvalifikuojama pagal BK 227 straipsnio 1 dalį. Jeigu tie patys veiksmai padaromi pasiūlant, pažadant ar duodant siekiant neteisėtos paperkamo valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens veikos vykdant įgaliojimus, veika kvalifikuojama pagal BK 227 straipsnio 2 dalį.
Papirkimas už pageidaujamą teisėtą veikimą ar neveikimą yra tada, kai kyšis pasiūlomas, pažadamas arba duodamas už tokius valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens veiksmus (ar neveikimą), kuriuos jis gali ir privalo atlikti (arba neveikti) vykdydamas įgaliojimus.
Papirkimas siekiant neteisėtos paperkamo valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens veikos yra tada, kai kyšis pasiūlomas, pažadamas ar duodamas už tai, kad valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo atliktų neteisėtus veiksmus (ar neteisėtai neveiktų) ir, taip neteisėtai veikdamas (ar neveikdamas), patenkintų papirkėjo interesus.
A. S. nuteistas už tai, kad, norėdamas nuslėpti savo neblaivumą ir taip išvengti atsakomybės pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį už KET 14 punkto (draudimo vairuoti transporto priemones neblaiviems) pažeidimą bei administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, žadėjo patruliams K. D. ir R. A., o vėliau ir tiesiogiai davė 1000 Lt kyšį, prašydamas policijos pareigūnų administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodyti neblaivumo ir grąžinti jam vairuotojo pažymėjimą.
Taigi A. S., norėdamas išvengti administracinės atsakomybės už transporto priemonės vairavimą neblaiviam, žadėdamas bei duodamas kyšį, siekė, kad policijos pareigūnai administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodytų jam nustatyto neblaivumo ir grąžintų, t. y. nepaimtų, jo vairuotojo pažymėjimo. Šios teismų nustatytos aplinkybės patvirtina, kad nuteistasis, išdėstydamas savo prašymą pareigūnams, norėjo, jog policijos pareigūnai pasielgtų neteisėtai, t. y. nevykdytų jiems pagal įstatymą priskirtų pareigų: nefiksuotų A. S. nustatyto girtumo, netaikytų jam už tai administracinės atsakomybės ir nepaimtų vairuotojo pažymėjimo, esant pagrindui taip veikti. Jis siekė, kad pareigūnai elgtųsi pasyviai, ignoruotų jo padarytą pažeidimą, t. y. nevykdytų įgaliojimų – neteisėtai neveiktų. Tai atitinka kvalifikuotos BK 227 straipsnio 2 dalyje numatytos papirkimo nusikalstamos veikos sudėties subjektyvųjį požymį – tikslą – siekimą neteisėtos paperkamo valstybės tarnautojo veikos, vykdant įgaliojimus.
Kasaciniame skunde A. S. nurodytas argumentas, kad jis prašė pareigūnų atlikti veiksmus, kurie priskirti jų kompetencijai, todėl tai turi būti vertinama kaip siekis teisėto pareigūnų neveikimo vykdant įgaliojimus, neatitinka bylos aplinkybių ir yra neteisingas. Nustatę teisės pažeidėjo neblaivumą, policijos patruliai, veikdami teisėtai, privalėjo tai užfiksuoti administracinio teisės pažeidimo protokole ir taikyti už tai ATPK numatytą atsakomybę, o ne elgtis priešingai, t. y. pažeisti įstatymus.
Esant šioms aplinkybėms, tenkinti kasacinį skundą jame nurodytais motyvais ir perkvalifikuoti A. S. padarytą veiką iš BK 227 straipsnio 2 dalies į 227 straipsnio 1 dalį, nėra pagrindo.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 382 straipsnio 1 punktu,
n u t a r i a :
Atmesti nuteistojo A. S. kasacinį skundą.
Teisėjai Olegas Fedosiukas
Rimantas Baumilas
Antanas Klimavičius
