Baudžiamoji byla Nr. 1-164-1231/2025
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-41116-2024-4
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.10.1; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.7; 1.2.20.13; 1.2.25.5; 2.3.4.3; 2.3.6.4.2
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
NUOSPRENDIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. balandžio 1 d.
Prienai
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėjas Paulius Rimeikis,
sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorėms Jolitai Sinkevičienei, Jolitai Matulienei ir Birutei Pirštelei,
dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros (Alytus) prokurorui Inetui Volungevičiui,
kaltinamajam R. D.,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), vedęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, teistas, teistumas neišnykęs:
1) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. kovo 18 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 258 straipsnio 2 dalį ir 281¹ straipsnio 1 dalį, galutine subendrinta bausme – bauda 40 MGL (2000 Eur) dydžio, taip pat paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: uždrausta naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metus ir konfiskuotas automobilis „Jaguar X-Type“.
2) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. birželio 30 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį, galutine, su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. kovo 18 d. teismo baudžiamuoju įsakymu subendrinta bausme – bauda 38 MGL (1900 Eur) dydžio ir areštu 40 parų. Taip pat paskirta baudžiamojo poveikio priemonė: uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams ir konfiskuotas automobilis „Renault Laguna“. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 9 mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 18 d. nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. birželio 30 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą arešto bausmę.
3) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. liepos 25 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, galutine, su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. kovo 18 d. baudžiamuoju įsakymu subendrinta bausme – laisvės apribojimu 1 metams, be intensyvios priežiūros su įpareigojimais, ir bauda 38 MGL (1900 eurų) dydžio. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 14 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. birželio 30 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. liepos 25 d. nuosprendžiu skirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - areštas 90 parų ir bauda 38 MGL (1900 Eur) dydžio. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 9 mėnesiams su intensyvia priežiūra.
4) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. lapkričio 23 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 243, straipsnį galutine, su Kauno apylinkės teismo 2022 m. spalio 14 d. nutartimi subendrinta bausme – areštu 90 parų ir bauda 58 MGL dydžio (2900 Eur) dydžio. Arešto bausmę atlikęs.
5) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. liepos 10 d. nuosprendžiu pagal BK 294 straipsnio 2 dalį ir 243 straipsnį, galutine subendrinta bausme – areštu 60 parų. Paleistas 2024 m. gruodžio 18 d. atlikus arešto bausmę,
kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje, 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Teismas
nustatė:
R. D.
Baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados.
Kadangi kaltinamajam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės aiškios, kaltinamasis R. D. savo kaltę pripažino visiškai, sutiko būti tuoj pat teisiamas ir davė parodymus, šioje baudžiamojoje byloje buvo taikomas sutrumpintas įrodymų tyrimas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalis).
Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo D. B. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad 2024 m. spalio 19 d. apie 21.30 val. (duomenys neskelbtini), R. D. būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas (alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 6810 Nr. ARFM-0231, patikros Nr. 2070128, pirmuoju tikrinimu 21.33 val. nustatytas 2,77 promilių neblaivumas, antruoju tikrinimu 21.52 val. nustatytas 2,64 promilių neblaivumas), vairavo transporto priemonę VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti yra atimta. (t. I, b. l. 6-11)
Policijos registruojamų įvykių registro išrašu, kuriame nurodyta, kad pagal įvykį ROIK (duomenys neskelbtini) užfiksuota, kad pranešėja telefonu informavo, kad per kameras mato prie namo stovintį sidabrinės spalvos automobilį VW, kuriame sėdi vyro brolis R. D.. Prieš 10 min. matė, kaip iš namo išėjo galimai stipriai neblaivus. Važiavo gatve. Buvo įvažiavęs į kaimynų pievą, yra vėžios. Įtaria, kad gali su automobiliu važiuoti. Praneša namo savininkė, yra ne vietoje, viską mato per kameras. Pranešėjos skambučio data ir laikas: 2024 m. spalio 19 d. 19.33 val. (t. I, b. l. 12-13)
2024 m. spalio 19 d. Neblaivumo nustatymo aktu, kuriame nurodyta, kad R. D. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Įvertinus bendrą būklę, eiti tiesia linija – pėda po pėdos negali. Alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 6810 Nr. ARFM-0231, patikros Nr. 2070128, pirmo tikrinimo metu 21.33 val. nustatytas 2,77 promilių neblaivumas, antro tikrinimo metu 21.52 val. nustatytas 2,64 promilių neblaivumas. R. D. su tikrinimo rezultatais sutiko. (t. I, b. l. 14)
2024 m. spalio 19 d. Priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu, kuriame nurodyta, kad automobilis VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini), vilkiku išvežtas ir pristatytas į automobilių saugojimo aikštelę (t. I, b. l. 15).
Įvykio vietos apžiūros protokolu ir jo priedais, kuriuose nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) ties namu (duomenys neskelbtini). Gatvėje stovi automobilis VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sidabrinės spalvos. Matomi akivaizdūs automobilio apgadinimai: sugadintas priekinis bamperis, įlenktas priekinis dešinės pusės sparnas, nėra priekinio dešinės pusės posūkio žibinto, įlenktas variklio dangtis. Apžiūrimo automobilio salonas netvarkingas, purvinas, mėtosi nuorūkos, pribarstyta pelenų, daiktadėžėje draudimo polisas. Ant automobilio galinės sėdynės yra tuščias stiklinis alkoholio butelis „Vodka Karvedys“, taip pat ant sėdynės juodos spalvos sportinis džemperis. Automobilio gale, už keleivio sėdynės, ant kilimėlio, yra kryžminis automobilio ratų raktas, teniso kamuoliukas. Automobilio bagažinėje krepšys, kojinė, batas, įvairios šiukšlės. Ant (duomenys neskelbtini) namo yra pritvirtinta vaizdo stebėjimo kamera. Kitų reikšmingų ikiteisminiam tyrimui objektų nerasta ir nepaimta. Automobilis VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su užvedimo rakteliu iš įvykio vietos paimtas (duomenys neskelbtini) ir saugomas automobilių saugojimo aikštelėje, užplombuotas plombomis nuo Nr. 098228 iki Nr. 098234 (imtinai) (t. I, b. l. 16-18, 19-28).
2024 m. lapkričio 8 d. Kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrimas Policijos registruojamų įvykių registre (PRĮR), pagal įvykį ROIK (duomenys neskelbtini), įvykio suvestinėje įrašytas 112 garso įrašas pavadinimu „BPC skambu io ra as (ID 95461135370, skambu io pradia_ 2024-10-19 19_33_19)“. Garso įraše užfiksuotas 112 darbuotojos ir pranešėjos pokalbis. Pranešėja informuoja, kad pati išvykusi, tačiau per namų vaizdo kamerą mato automobilyje girtą vairuotoją, vyro brolį R. D., kuris prie jos namo vartų, išorinėje pusėje, neblaivus važiavo automobiliu VW PASSAT. Ji žino, kad neblaivus, nes jis gėrė su jos vyru. Pranešėja informuoja, kad R. D. sėdo į automobilį ir važiavo, apsisukinėjo, sustojo ir tenai liko toje pačioje vietoje. Pati per vaizdo kamerą stebėjo. Kviečia policiją adresu: (duomenys neskelbtini). Pranešėja nurodo, kad prieš 10 min. matė, kaip važiavo, judėjo. Ji iš R. D. judesių, kai išėjo iš jos namų, suprato, matydama per kamerą, kad jis neblaivus. Įtaria, kad gali važiuoti (t. I, b. l. 29-33).
2024 m. lapkričio 12 d. Kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrimas 2024 m. spalio 19 d. policijos tarnybinio automobilio MB VITO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinės kameros vaizdo įrašas „A5072-(duomenys neskelbtini)-241019-213200-213300-20010100“, gautas pagal užklausą Nr. UZK-1514750. Taip pat pareigūnų D. B. ir L. R. kūno kamerų (Body) vaizdo ir garso įrašai, išimti ir įrašyti iš Policijos informacinės sistemos ir registrų „Kūno kameros“.
Apžiūrint vaizdo įrašą „A5072-(duomenys neskelbtini)-241019-213200-213300-20010100“, vaizdo įrašo kairiame viršutine kampe baltomis raidėmis ir skaičiais pažymėta: N:00.000000E:000.000000 000KM/H; žemiau: ALARM:. Kairiame apatiniame kampe pažymėta data 2024 m. spalio 19 d. ir įrašo pradžios laikas 21:32:00. 21:32:06 vaizdo įrašo laiku, kairėje įrašo pusėje, tolumoje įsijungia du automobilio žibintai, kurie juda į priekį, sustoja, tada juda truputį atgal. 2024 m. spalio 19 d. 21:32:22 laiku užsidega automobilio, kuriame yra vaizdo kamera, priekiniai žibintai ir važiuojama žvyrkeliu keletą metrų tiesiai, sukama į kairėje esantį kelią, kurio abejose pusėse yra gyvenamieji namai. Tarp jų, kelio dešinėje, matomas priekiu į kelią, galu į gyvenamąjį namą stovintis, su įjungtais priekiniais žibintais, pilkos spalvos automobilis VW PASSAT, kurio priekinio valstybinio numerio dėl apšvietimo, sklindančio nuo vaizdo kameros (tarnybinio automobilio), nematyti. Vaizdo įraše matyti, kad artėjant prie VW PASSAT automobilio, yra įjungtos švyturėlių šviesos. Priartėjus prie stovinčio VW PASSAT automobilio ir sustojus, VW PASSAT pavažiuoja atbuline eiga link dešinėje esančio namo ir sustoja. Prie vairuotojo durelių prieina policijos tarnybinę uniformą dėvintis pareigūnas (D. B.), kuris sustojus VW PASSAT, atsidaro priekines vairuotojo dureles, iš vairuotojo vietos išlaipina vairuotoją. Prie jų prieina kitas policijos uniformą dėvintis policijos pareigūnas (L. R.), kuris šviečia žibintuvėliu. D. B. apieško į VW PASSAT automobilį atsirėmusį vairuotoją. Vaizdo įrašo trukmė 59 sekundės.
Apžiūrint pareigūno D. B. kūno kamera (Body) darytą vaizdo ir garso įrašą „PSS-20241019-213251UTC+0300“, matomas tamsiu paros metu filmuojamas vaizdas prie VW PASSAT pilkos spalvos automobilio, stovinčio galu prie namo. Nugara nuo kameros stovi vyriškis, rankomis pasirėmęs į VW PASSAT. Pareigūnai atlieka vyriškio asmens apžiūrą, užduoda klausimus dėl neblaivumo, nurodo, kad bus patikrintas asmens neblaivumas. Nuo VW PASSAT einama prie policijos tarnybinio automobilio, nuo kurio šviečia mėlynos/raudonos spalvų švyturėliai. Nustatomas 2,77 promilių neblaivumas.
Apžiūrint pareigūno L. R. kūno kamera (Body) darytą vaizdo ir garso įrašą „PSS-20241019-213235UTC+0300“ matoma, kad kamerą dėvi automobilio vairuotojas, nuo vairuojamo automobilio aplink, tamsoje šviečia mėlynų švyturėlių šviesa. Sustojus atidaromos automobilio vairuotojo durelės ir išlipama iš automobilio bei einama link VW PASSAT, pilkos spalvos automobilio, į kurio stogą rankomis pasirėmęs tamsius drabužius dėvintis vyriškis, tuo metu už jo stovintis D. B. atlieka vyriškio apžiūrą. Užfiksuotos analogiškos aplinkybės kaip ir pareigūno D. B. kūno kamera, vyriškiui užduodami klausimai dėl jo girtumo, automobilio priklausomybės, vairuotojo pažymėjimo, tuomet prieinama prie tarnybinio automobilio, patikrinamas asmens neblaivumas, nustatomas 2,77 promilių neblaivumas. Atliekamas testas, ar vyriškis gali eiti tiesia linija ir pareigūnas liepia dėti pėdą po pėdos, einant link jo tiesia linija. Vyriškis eina, jo kūno dalis žemiau juosmens kamera nefilmuojama. L. R., stebėdamas einantį vyriškį, sako: „gerai, supratau“. L. R. liepia rankų rodomaisiais pirštais paliesti nosį, vyriškis paliečia. Vyriškiui leidžiama iš VW PASSAT pasiimti daiktus ir susidėti prie tvoros. Po 18 min. nuo įrašo pradžios, vyriškiui pasiūloma sugrįžti prie tarnybinio automobilio ir pasitikrinti girtumą. Daugiau kaip 20 min. nuo įrašo pradžios, alkoholio kiekio matuokliu vyriškiui vėl tikrinamas neblaivumas, nustatomas 2,64 promilių neblaivumas. Vyriškis sako, kad ne jis vairavo, tuomet pareigūnams pradėjus kalbėti, kad vyriškį reikia talpinti į automobilio galą, šis stovėdamas prie tarnybinio automobilio krenta ant žolės ir kurį laiką nesikelia. Vėliau paragintas pareigūnų keltis, vyriškis atsikelia, jis patalpinamas į tarnybinio automobilio sulaikymo patalpą bei perspėjamas nebūti agresyviam ir klausyti reikalavimų. Vaizdo įrašo trukmė 25 min. 24 s. (t. I, b. l. 36-40).
VĮ „Regitra“ pažyma, kurioje nurodyta informacija apie kelių transporto priemones, kad automobilio VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), 1997 m., valdytojas-savininkas yra J. D. (t. I, b. l. 44).
Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos V. M. tarnybiniu pranešimu dėl bendravimo su pranešėja Ž. Ž., kuriame nurodyta, kad 2024 m. lapkričio 7 d. 10.22 val. telefonu susisiekus su pranešėja apie 2024 m. spalio 19 d. įvykį, ši paaiškino, kad į apklausą neatvyks, kadangi nenori konfliktų su sutuoktiniu dėl pranešimo 112 telefonu apie jo neblaivų brolį. Taip pat Ž. Ž. paaiškino, kad įvykio metu namuose nebuvo, vaizdą matė per namuose įrengtą vaizdo stebėjimo kamerą, gavusi pranešimą į savo mobilaus ryšio telefoną bei pamačiusi, kad prie jos namų (duomenys neskelbtini), yra girtas vairuotojas R. D.. Ž. Ž. nurodė, kad 2024 m. spalio 19 d. vaizdo įrašo neturi, kadangi kameros neįrašinėja, rodo tik tiesioginį vaizdą (t. I, b. l. 48-49).
Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos V. M. tarnybiniu pranešimu dėl automobilio VW PASSAT savininko, kuriame nurodyta, kad VĮ „Regitra“ informacijoje apie kelių transporto priemones nurodyta, kad automobilio VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas yra J. D.. 2024 m. spalio 21 d. J. D. pasirašytinai įteiktas šaukimas atvykti apklausai. 2024 m. spalio 22 d. 8.58 val. telefonu susisiekė šaukiama apklausai J. D., kuri telefoninio pokalbio metu paaiškino, kad automobilį yra pardavusi pagal pirkimo-pardavimo sutartį S. D. ir neturi galimybės atvykti į apklausą, kadangi serga onkologine liga, gerai nemato. J. D. nurodė, kad Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties VĮ „Regitra“ nedeklaravo, tačiau ją turi ir atsiuntė el. paštu. Pridedamas elektroninio laiško išrašas, Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties nuotraukos (t. I, b. l. 50-55).
Lietuvos probacijos tarnybos vidurio Lietuvos skyriaus pateikta informacija, kurioje nurodyta, kad Lietuvos probacijos tarnybos registre 2022 m. rugpjūčio 10 d. įrašytas R. D., kuris Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. birželio 30 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, BK 243 straipsnyje, ir vadovaujantis BK 68 straipsniu, jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta naudotis specialia teise – vairuoti transporto priemones 3 metams, terminą skaičiuojant nuo 2022 m. rugpjūčio 6 d. Baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2022 m. rugpjūčio 6 d. Planuojama baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pabaiga – 2025 m. rugpjūčio 8 d. Dėl piktybiško ir sistemingo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės pažeidinėjimo, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. liepos 10 d. nuosprendžiu R. D. pripažintas kaltu pagal BK 243 straipsnį už nusikalstamas veikas, padarytas nuo 2022 m. lapkričio 25 d. iki 2023 m. lapkričio 1 d. ir jam buvo skirta bausmė – 60 parų arešto. Kadangi R. D. veikia tyčia, supranta jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės pobūdį ir jos atlikimo tvarką, bei žino, kokie padariniai kyla už šių pareigų nevykdymą, toliau piktybiškai ir sistemingai pažeidinėja paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, prašo svarstyti klausimą dėl padarytos nusikalstamos veikos ir pagal BK 243 straipsnį (t. I, b. l. 72-75).
Liudytojos S. D. apklausos protokolu, kuriame liudytoja nurodė, kad R. D. yra jos sutuoktinis. Kartu gyvena (duomenys neskelbtini). R. D. ne vieną kartą buvo atimta teisė vairuoti kelių transporto priemones, bet tai buvo labai seniai. Žino, kad šiuo metu R. D. neturi teisės vairuoto kelių transporto priemones ir yra baustas dėl transporto priemonių vairavimo esant neblaiviam. 2024 m. vasarą, tikslaus laiko nežino, kartu su R. D. už bendras santaupas įsigijo maždaug už 500 ar 600 Eur automobilį VW PASSAT, valstybinio numerio nepamena, sidabrinės spalvos. Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje ji buvo kaip pirkėja. Pati teisės vairuoti kelių transporto priemones neturi, niekada neturėjo. Automobilio VW PASSAT VĮ „Regitra“ neįregistravo, nespėjo. Minėtą automobilį įsigijo turėdami tikslą jį paremontuoti ir perparduoti. Neplanavo automobiliu naudotis. Jos manymu, R. D. nepiktnaudžiauja alkoholiu. 2024 m. spalio 19 d. buvo namuose, buvo vakaras, kiek valandų, nežino, kai nuėjo į dušą maudytis. Išėjusi iš dušo pamatė, kad R. D. namuose nėra. Atsigulė miegoti. R. D. parašė SMS pranešimą, bet jis neatrašė. Paprastai automobilio VW PASSAT užvedimo rakteliai stovėdavo namuose abiem žinomoje vietoje. Ar minėtą vakarą rakteliai buvo paimti, nežino, nepastebėjo. R. D. naktį į namus nesugrįžo. Kur jis buvo, nežino. Rytojaus dieną jai paskambino anyta V. Ž., kuri telefoninio pokalbio metu pasakė, kad R. D. nelaukti, jis uždarytas, jį „susėmė su mašina“. Suprato, kad R. D. yra sulaikytas. Po šio įvykio su R. D. nebendravo. Žino, kad šiuo metu jis atlieka bausmę Pravieniškių kalėjime (t. I, b. l. 78-81).
Liudytojo L. R. apklausos protokolu, kuriame liudytojas nurodė, kad 2024 spalio 19 d. dirbo kartu su Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėju D. B.. Patruliavimą vykdė tarnybiniu automobiliu MB VITO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (atpažinties Nr. A5072). Patruliuojant apie 19.50 val. gavo pranešimą iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo, kad (duomenys neskelbtini), prie pastato (duomenys neskelbtini) galimai neblaivus vairuotojas su automobiliu VW ruošiasi važiuoti. Nedelsiant reaguojant pagal gautą pranešimą vyko nurodytu adresu. Atvykus nurodytu adresu pastebėjo stovintį prie namo automobilį VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojo vietoje miegojo vyriškis. Automobilis VW PASSAT buvo neužvestas, žibintai išjungti, todėl miegančio automobilyje vyriškio nežadino. Nusprendė pavažiuoti toliau į gretimą gatvę ir stebėti, ar VW PASSAT važiuos. D. B. telefonu susisiekė su pranešėja, moterimi, vardo ir pavardės nepamena, kurios paklausė kas per asmuo VW PASSAT, ką jis čia veikia ir kokius jo veiksmus ji matė per vaizdo kameras. Moteris paaiškino D. B. telefonu, kad tai jos sutuoktinio brolis R. D., kuris gėrė su jos vyru ir iš jos namų bandė važiuoti neblaivus, ji visa tai matė per vaizdo stebėjimo kamerą, nes pati yra išvykusi. Valandą laiko stebėjo stovintį VW PASSAT, kol vairuotojas užsivedė automobilio variklį, įsijungė žibintus, tačiau nevažiavo, naudojo garsinį signalą, automobilį užgesino ir toliau sėdėjo ar miegojo automobilyje. Maždaug dar po 10 min. apie 21.30 val. išgirdo, kad VW PASSAT užsivedė, tada įsijungė priekiniai žibintai ir VW PASSAT automobilis pajudėjo iš vietos, t. y. pradėjo važiuoti į priekį. Jie iškart įjungtais švyturėliais privažiavo prie minėto VW PASSAT, kurio vairuotojas juos pastebėjęs sustojo ir pavažiavo atbuline eiga bei sustojo. Vairuotojo vietoje sėdėjo vienas vyriškis, kuris akivaizdžiai iš elgesio, alkoholio kvapo, nekoordinuotų judesių, matėsi, kad neblaivus. Keleivių automobilyje nebuvo. Nustatė, kad transporto priemonę vairavo R. D.. R. D. prisipažino, kad yra neblaivus, tačiau pradėjo neigti, kad jis važiavo automobiliu, teigė, kad tik sėdėjo. Alkoholio kiekio matuokliu R. D. pirmuoju tikrinimu 21.33 val. nustatytas 2,77 promilių, antruoju tikrinimu 21.52 val. nustatytas 2,64 promilių neblaivumas. R. D. su jam nustatyto neblaivumo parodymais sutiko, pasirašė neblaivumo nustatymo akte. Asmenį patikrinus nustatyta, kad R. D. yra ieškomas dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. liepos 10 d. nuosprendžio byloje, jam skirta 60 parų arešto bausmė, todėl 22.00 val. R. D. pristatytas į Prienų rajono policijos komisariato patalpas. Informacija dėl jo sulaikymo perduota Alytaus apskrities Operatyvaus valdymo skyriaus specialistui, kuris nurodė R. D. sulaikyti ir pristatyti į Laisvės atėmimo vietų ligoninę adresu Pravieniškių g. 57, Pravieniškių k., LT-56371 Kaišiadorių r., nes asmuo yra neblaivus (t. I, b. l. 84-87).
Liudytojo D. B. apklausos protokolu, kuriame liudytojas nurodė, kad 2024 m. spalio 19 d. patruliavo tarnybiniu automobiliu MB VITO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (atpažinties Nr. A5072), kartu su pareigūnu L. R.. Patruliuojant apie 19.50 val. iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) prie pastato (duomenys neskelbtini), galimai neblaivus vairuotojas su automobiliu VW ruošiasi važiuoti. Reaguojant pagal gautą pranešimą, nuvyko nurodytu adresu, kur pastebėjo stovintį prie kelio ir namo automobilį VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Vairuotojo vietoje miegojo vyriškis. Kitų asmenų nebuvo. VW PASSAT buvo neužvestas, žibintai išjungti, todėl miegančio automobilyje vyriškio nežadino. Nusprendė pavažiuoti toliau į gretimą gatvę ir stebėti, ar VW PASSAT važiuos. Telefonu susisiekė su pranešėja Ž. Ž., kuri paaiškino, kad šiuo metu išvykusi, tačiau per namuose įrengtą vaizdo stebėjimo kamerą matė, kad pas jos vyrą atvažiavęs neblaivus brolis R. D., kuris išėjo iš namo, kaip jai pagal vaizdo kameras atrodė, būdamas neblaivus, sėdo į automobilį VW PASSAT, juo pavažiavo, sustojo ir ji apie tai informavo 112. Sėdint tarnybiniame automobilyje gretimoje gatvėje ir stebint iš tolo stovintį VW PASSAT, po kiek laiko išgirdo ir pastebėjo, kad užsivedė VW PASSAT automobilio variklis ir įsijungė žibintai, buvo įspaustas automobilio garsinis signalas, tada automobilio variklis buvo užgesintas, automobilis nevažiavo. Stebėjo toliau VW PASSAT, ir apie 21.30 val. išgirdo, kad VW PASSAT užsivedė. Pamatė, kad įsijungė priekiniai žibintai ir VW PASSAT automobilis pradėjo važiuoti į priekį. Tai pamatę su įjungtais švyturėliais privažiavo prie minėto VW PASSAT, kurio vairuotojas juos pastebėjęs bei jų akivaizdoje stabtelėjo, pavažiavo atbuline eiga bei sustojo. Priėjus prie VW PASSAT, iš vairuotojo vietos išlipo akivaizdžiai neblaivus, svirduliuojantis, nerišliai kalbantis su alkoholio kvapu vyriškis. Keleivių automobilyje ir aplink žmonių nebuvo. Nustatė, kad transporto priemonę vairavo R. D.. R. D. prisipažino, kad yra neblaivus, tačiau neigė važiavęs automobiliu, sakė, kad tik sėdėjo. Alkoholio kiekio matuokliu R. D. pirmuoju tikrinimu 21.33 val. nustatė 2,77 promilių, antruoju tikrinimu 21.52 val. 2,64 promilių neblaivumą. R. D. su jam nustatyto neblaivumo parodymais sutiko, pasirašė neblaivumo nustatymo akte. Patikrinus R. D. asmens duomenis policijos naršyklėje nustatė, kad R. D. yra ieškomas dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirtų 60 parų arešto bausmės atlikimo. R. D. pristatė į Laisvės atėmimo vietų ligoninę adresu Pravieniškių g. 57, Pravieniškių k., Kaišiadorių r., išblaivinimui ir bausmės atlikimui (t. I, b. l. 89-92)
??
Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados.
Pagal BK 243 straipsnį atsako tas, kas vengė vykdyti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą ir išplėstinį turto konfiskavimą). BK 243 straipsnyje nurodytas baudžiamasis nusižengimas – vengimas atlikti baudžiamojo poveikio priemonę – padaromas tik tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad kaltininkas supranta jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės pobūdį, jos sukeliamus suvaržymus, apribojimus, įsipareigojimus ir pan., suvokia savo pareigas, baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarką, žino, kokie padariniai kyla už jos nevykdymą, kartu supranta, kad nėra aplinkybių, trukdančių jam įgyvendinti baudžiamojo įstatymo reikalavimus, suvokia, kad juos pažeidžia, ir viską suvokdamas nori taip elgtis – vengti atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.
Tuo tarpu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė numatyta tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.
Nagrinėjamu atveju, aukščiau aptartų ir ištirtų įrodymų pagrindu, teismas sprendžia, kad kaltinamojo atžvilgiu inkriminuotos nusikalstamos veikos visiškai įrodytos, tokia išvada darytina byloje surinktus ir teisiamojo posėdžio metu ištirtus įrodymus sugretinus, juos palyginus tarpusavyje ir susiejus į vieningą visumą.
Teisiamajame posėdyje kaltinamasis R. D. savo kaltę dėl nusikalstamų veikų padarymo prisipažino visiškai ir nurodė nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, kurios iš esmės sutapo su ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis, todėl išanalizavus ir įvertinus surinktų įrodymų visumą, konstatuotina, kad kaltinamajam pagrįstai inkriminuotos nusikalstamos veikos, susijusios su vengimu vykdyti baudžiamojo poveikio priemones ir transporto priemonių vairavimu, kai vairuoja neblaivus asmuo, jo padarytos nusikalstamos veikos pasitvirtino ir yra visiškai įrodytos ne tik paties kaltinamojo prisipažinimu, padarius minėtą nusikalstamą veiką, bet ir kitais baudžiamojoje byloje esančiais įrodymais.
Byloje nustatyta, kad įsiteisėjusiu Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. birželio 30 d. baudžiamuoju įsakymu R. D. pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir 243 straipsnyje, ir jam, be kita ko, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta naudotis specialia teise vairuoti visas transporto priemones 3 metus, šį terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, t. y. 2022 m. rugpjūčio 6 d.
Pažymėtina, jog kaltinamasis R. D. teisiamojo posėdžio metu pripažino žinantis, kad jam yra uždrausta naudotis transporto priemonėmis. Paaiškino, kad 2024 m. spalio 19 d. jis buvo išgėręs, taip pat vartojo alkoholį pas brolį ir su juo susipykęs nuėjo į automobilį, norėjo pasišildyti ir užsikūręs automobilį su juo kieme pavažiavo, nurodė, kad galimai norėjo su juo apsisukti. Dėl padarytų nusikalstamų veikų gailėjosi, pripažino, kad yra priklausomas nuo alkoholio ir turi potraukį neblaivus sėsti už vairo.
Kaltinamojo parodymus patvirtina ir jo kaltė grindžiama liudytojų parodymais, taip pat kita byloje surinkta medžiaga: Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad R. D. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas ir neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti yra atimta; Policijos registruojamų įvykių registro išrašu, kuriame nurodyta informacija apie gautą pranešimą, jog galimai stipriai neblaivus R. D. gali su automobiliu važiuoti; Neblaivumo nustatymo aktu, kuriame nurodyta, kad R. D. nustatyti neblaivumo požymiai, taip pat alkoholio kiekio matuokliu jam nustatytas 2,64 promilių neblaivumas; Priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu, kuriame nurodyta, kad automobilis VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini), vilkiku išvežtas ir pristatytas į automobilių saugojimo aikštelę; Įvykio vietos apžiūros protokolu ir jo priedais, kuriuose aprašyta ir nufotografuota įvykio vieta ir automobilis; Kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuotas garso įrašas apie gautą pranešimą; Kitų objektų apžiūros protokolais, kuriuose užfiksuoti policijos tarnybinio automobilio priekinės kameros vaizdo įrašas, taip pat pareigūnų kūno kamerų (Body) vaizdo ir garso įrašai, ir nurodytos aprašytos aplinkybės atvykus į įvykio vietą; Lietuvos probacijos tarnybos vidurio Lietuvos skyriaus pateikta informacija, kurioje nurodyta informacija apie į Lietuvos probacijos tarnybos registrą įrašytą R. D..
Visi aptarti įrodymai tarpusavyje sutampa, vieni kitus papildo, sudaro nuoseklią įrodymų grandinę ir neabejotinai patvirtina, jog R. D. vengė vykdyti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę ir vairavo automobilį VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas, t. y. 2024 m. spalio 19 d. 21.52 val. jam nustatytas 2,64 promilių neblaivumas, todėl jo nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 243 straipsnį ir 281¹ straipsnio 1 dalį.
Bausmės skyrimo motyvai.
BK 41 straipsnis, numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje ir atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį (padarytas baudžiamasis nusižengimas ir nesunkus nusikaltimas), kaltės formą ir rūšį (padarytos tyčinės veikos), veikos motyvus, tikslus, nusikalstamų veikų stadiją (baigtinės veikos), kaltininko asmenybę – ne kartą teistas už analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas, teistumas neišnykęs (t. I, b. l. 125-134), ne kartą baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, taip pat ir administracinius nusižengimus, susijusius su transporto priemonės vairavimu neblaiviam, turi galiojančių administracinių nuobaudų, paskirtos baudos nesumokamos (t. I, b. l. 107-124), nesantis priklausomybių ligų ir psichiatro stebimų pacientų įskaitoje (t. I, b. l. 96, 99), nedirbantis, duomenų apie registraciją Užimtumo tarnyboje nėra (t. I, b. l. 103-105, 106). Kaltinamojo R. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi dėl jų padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad veiką padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos BK 243 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).
Pastebėtina, jog veikos padarymo metu BK 243 straipsnio sankcija numatė baudos arba arešto bausmes. Tuo tarpu nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojus BK pakeitimams, aktuali BK 243 straipsnio redakcija numato viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto bausmes, todėl sugretinus veikos padarymo metu galiojusią ir aktualią BK 243 straipsnio redakcijas, laikytina, kad aktuali BK 243 straipsnio redakcija švelnina bausmę, kadangi straipsnio sankcijoje numatytos dvi švelnesnės bausmės rūšys – viešieji darbai ir laisvės apribojimas, todėl šiuo konkrečiu sprendžiant dėl bausmės, pagal BK 243 straipsnį, kaltinamajam skyrimo, taikytina aktuali BK 243 straipsnio redakcija.
Skirdamas bausmę teismas įvertina R. D. charakterizuojamus duomenis, nustatytą jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, tai, jog kaltinamasis padarė dvi tyčines nusikalstamas veikas, suvokdamas daromų veikų pavojingumą ir norėdamas taip veikti, taip pat informaciją apie tai, kad R. D. anksčiau ne kartą teistas už analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas, tačiau ir toliau daro analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas, iš savo ankstesnių poelgių nepasimoko, vis nusikalsta dėl savo neatsakingo, nepagarbaus požiūrio į eismo saugumą, savo ir kitų asmenų sveikatą bei gyvybę. Pabrėžtinas kaltinamojo atmestinas požiūris į teismo įpareigojimų vykdymą ir nesaikingą alkoholinių gėrimų vartojimą. Šios aplinkybės neigiamai charakterizuoją kaltinamąjį, rodo, jog jo padarytos nusikalstamos veikos nebuvo atsitiktinės, jis iš savo klaidų nepasimokė, ankstesni teistumai ir paskirtos bausmės neturėjo jam teigiamo poveikio ir bausmės tikslų nepasiekė. Be kita ko, R. D. ne kartą baustas už administracinius nusižengimus eismo srityje, taip pat ir vairavimą transporto priemonę, esant neblaiviam, turi galiojančių administracinių nuobaudų, paskirtų baudų nesumoka, taip pat įvertinus tai, jog kaltinamasis nedirba, siekiant ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, bei paveikti jį laikytis įstatymų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, teismo vertinimu, atsižvelgus į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, švelnesnės bausmės rūšis nei areštas, šiuo konkrečiu atveju nebepasieks bausmei keliamų tikslų, todėl už nusikalstamos veikos, numatytos BK 243 straipsnyje, padarymą šioje byloje yra pagrindas skirti griežčiausią bausmės rūšį – areštą 45 paroms, o už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą – areštą – 90 parų.
Kadangi nusikalstamos veikos padarytos esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai, šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, subendrintinos apėmimo būdu, griežtesnei – 90 parų arešto bausmei apimant švelnesnę – 45 parų arešto bausmę ir R. D. skirtina subendrinta 90 parų arešto bausmė.
Kaltinamasis R. D. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, jam skirta subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu.
BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, taip pat ir teise vairuoti kelių transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. R. D. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis specialia teise vairuoti transporto priemonę, galiojant teismo paskirtam uždraudimui naudotis šia teise. Vairuoti kaltinamasis nusprendė, nors prieš tai suvartojo nemažą kiekį alkoholio ir buvo apsvaigęs, jam buvo nustatytas 2,64 promilių neblaivumas. Tokios aplinkybės rodo didelį kaltinamojo neatsakingumą, lengvabūdiškumą, nerūpestingumą bei atsainų požiūrį į visuomenėje priimtas elgesio taisykles. Šie jo veiksmai neabejotinai kėlė realų pavojų tiek jo paties, tiek ir kitų eismo dalyvių saugumui. Pažymėtina, jog skiriant uždraudimą vairuoti transporto priemonę asmeniui, padariusiam BK 281¹ straipsnyje numatytą nusikaltimą, ir nustatant jos terminą, svarbu įvertinti ir prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kaltininkui kelią toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius. Įvertinus šias aplinkybes, tai, kad draudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemonę kaltinamasis pažeidė ne vieną kartą, teismas daro išvadą, kad bausmės paskirčiai įgyvendinti kaltinamajam būtina kartu su bausme skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metų terminui (BK 68 straipsnis), šį terminą skaičiuojant nuo nusikalstamos veikos padarymo dienos, t. y. 2024 m. spalio 19 d.
BK 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas – yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. BK 72 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymas yra tiesiogiai susijęs su kelių transporto priemonės panaudojimu ir be transporto priemonės panaudojimo šios veikos padarymas neįmanomas. Tokiu atveju kelių transporto priemonė yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti turto, konfiskuotino pagal BK 72 straipsnį, požymius.
Bylos duomenimis nustatyta, kad BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo metu R. D. vairuotas automobilis VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo registruotas ne kaltinamojo, o trečiojo asmens J. D. vardu, tačiau iš byloje pateiktos (duomenys neskelbtini) Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad J. D. minėtą transporto priemonę pardavė S. D., t. y. kaltinamojo sutuoktinei (t. I, b. l. 44, 54). Transporto priemonės pardavimo faktą tyrėjai telefonu patvirtino ir J. D. (t. I, b. l. 50). Be kita ko, teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis R. D. taip pat nurodė, kad automobilis priklauso sutuoktinei, nors ji teisės vairuoti transporto priemonių neturi, automobilį pirko tikslu suremontuoti ir perparduoti brangiau, kad turėtų daugiau pinigų. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta S. D. taip pat patvirtino, kad ji teisės vairuoti transporto priemonės niekada neturėjo, o automobilį kartu su R. D. įsigijo už bendras santaupas su tikslu jį paremontuoti ir perparduoti, o Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje ji buvo, kaip pirkėja (t. I, b. l. 78-79).
Ištirtų duomenų visuma leidžia daryti išvadą, kad nors faktiškai transporto priemonė įregistruota trečiojo asmens vardu, o Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje pirkėja įvardinta kaltinamojo sutuoktinė S. D., tačiau minėta transporto priemonė buvo įsigyta už bendras sutuoktinių lėšas, t. y. laikytina bendrąja sutuoktinių nuosavybe, todėl kaltinamasis R. D. taip pat laikytinas šios transporto priemonės savininku. Be kita ko, automobiliu faktiškai naudojosi kaltinamasis R. D., jo sutuoktinė teisės vairuoti transporto priemones net nėra įgijusi. Be to, kaltinamais nusprendęs sutuoktinei priklausantį automobilį, kurio valdytoju yra ir jis pats, panaudoti nusikaltimui daryti, prisiėmė atsakomybę ir už visus galimus tokio neteisėto automobilio panaudojimo teisinius padarinius, tarp jų ir šios transporto priemonės konfiskavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 31 d. nutartis Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMjYyLTQ4OS8yMDE3" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-262-489/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-262-489/2017">2K-262-489/2017</a>). Pažymėtina ir tai, jog teismų praktikoje išaiškinta, kad jei kaltininkas, darydamas nusikalstamą veiką, kaip priemonę panaudojo turtą, kuris bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso jam ir kitam asmeniui, toks bendraturtis BK 72 straipsnio 5 dalies prasme nelaikomas „trečiuoju asmeniu“. Tokiu atveju sutuoktinis, nukentėjęs dėl kito sutuoktinio veiksmų, kai dėl to sumažėja bendroji jungtinė nuosavybė, turi galimybę kreiptis į teismą ir prisiteisti kompensaciją už bendrosios jungtinės nuosavybės sumažėjimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 23 d. nutartis Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMjA1LTYyOC8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-205-628/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-205-628/2018">2K-205-628/2018</a>; Panevėžio apygardos teismo 2024 m. spalio 29 d. nutartis Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MUEtMTc5LTM1MC8yMDI0" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '1A-179-350/2024')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="1A-179-350/2024">1A-179-350/2024</a>). Taigi, vien tai, kad automobilis bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso kaltinamajam ir jo sutuoktinei nėra aplinkybė, nurodyta BK 72 straipsnio 5 dalyje, tik kuriai esant galima būtų konfiskuoti ne pačią nusikaltimo priemonę, bet jos vertę atitinkančią pinigų sumą ar dalį šios sumos. Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį – atimti ar apriboti kaltinamajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, – taip pat siekiant apsaugoti visuomenės interesus, laikytina, kad automobilis VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atitinka konfiskuotino turto požymius ir yra pagrindas jį konfiskuoti valstybės naudai.
Dėl kitų procesinių klausimų.
Kaltinamasis R. D. šioje byloje laikinai sulaikytas nebuvo.
Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros (Alytus) prokuroro Ineto Volungevičiaus 2024 m. lapkričio 4 d. nutarimu skirtas ir Alytaus apylinkės teismo 2025 m. vasario 5 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 1-164-1231/2025, pratęstas laikinas nuosavybės teisės apribojimas S. D. turtui: automobiliui VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), visiškai apribojant nuosavybės teisę valdyti, naudoti ir disponuoti, paliktinas galioti iki teismo nuosprendžio turto konfiskavimo dalyje įvykdymo dienos.
Ikiteisminio tyrimo metu R. D. kardomosios priemonės neskirtos.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t. y. kompaktinis diskas, kuriame įrašyta 2024 m. spalio 19 d. policijos tarnybinio automobilio MB VITO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vaizdo įrašas, 1 vnt.; pareigūnų D. B. ir L. R. kūno kameromis daryti vaizdo ir garso įrašai, 2 vnt.; 112 garso įrašas, 1 vnt., paliktinas prie baudžiamosios bylos.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297–298, 301-307 straipsniais, teismas
nusprendžia:
R. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje ir paskirti bausmę – areštą 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms.
R. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti bausmę – areštą 90 (devyniasdešimt) parų.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, R. D. paskirtas bausmes subendrinti apėmimu būdu ir R. D. paskirti subendrintą bausmę – areštą 90 (devyniasdešimt) parų.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. D. paskirti galutinę bausmę – areštą 60 (šešiasdešimt) parų.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo R. D. sulaikymo dienos vykdant šį nuosprendį.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, R. D. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkerius) metus, šį terminą skaičiuojant nuo nusikalstamos veikos padarymo dienos, t. y. 2024 m. spalio 19 d.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 3 dalimi, R. D. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą – konfiskuojant transporto priemonę VW PASSAT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini).
Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros (Alytus) prokuroro Ineto Volungevičiaus 2024 m. lapkričio 4 d. nutarimu skirtą ir Alytaus apylinkės teismo 2025 m. vasario 5 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 1-164-1231/2025, pratęstą laikiną nuosavybės teisės apribojimą S. D. turtui: automobiliui VW PASSAT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), visiškai apribojant nuosavybės teisę valdyti, naudoti ir disponuoti, palikti galioti iki teismo nuosprendžio turto konfiskavimo dalyje įvykdymo dienos.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t. y. kompaktinis diskas, kuriame įrašyta 2024 m. spalio 19 d. policijos tarnybinio automobilio MB VITO, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vaizdo įrašas, 1 vnt.; pareigūnų D. B. ir L. R. kūno kameromis daryti vaizdo ir garso įrašai, 2 vnt.; 112 garso įrašas, 1 vnt., paliktinas prie baudžiamosios bylos.
Išaiškinti R. D., kad arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23–29 straipsniai. Visa arešto bausmė atliekama vienoje bausmės atlikimo vietoje, kurią parenka laisvės atėmimo vietų įstaiga. Perkelti nuteistąjį atlikti arešto bausmės iš vienos šios bausmės atlikimo vietos į kitą leidžiama dėl ligos arba išimtinių aplinkybių, kliudančių nuteistąjį toliau laikyti toje pačioje bausmės atlikimo vietoje. Konkrečios arešto bausmės atlikimo vietos parinkimo ir nuteistųjų arešto bausme perkėlimo iš vienos bausmės atlikimo vietos į kitą tvarką nustato teisingumo ministras.
Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, teisingumo ministro nustatyta tvarka ne vėliau kaip per septynias dienas nuo nuosprendžio (nutarties) įsiteisėjimo dienos privalo atvykti atlikti arešto bausmės į jiems parinktą šios bausmės atlikimo vietą. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į bausmės atlikimo vietą, privalo ne vėliau kaip per septynias dienas nuo nuosprendžio (nutarties) įsiteisėjimo dienos apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti arešto bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nenurodė laisvės atėmimo vietų įstaigai neatvykimo priežasčių, paiešką atlieka policija.
Išaiškinti R. D., jog nuteistieji areštu į bausmės atlikimo vietą atvyksta darbo dienomis, įkalinimo įstaigos administracijos darbo metu (nuo 08 val. iki 16 val.), planuojamą atvykimą iš anksto suderinę telefonu. Pilnamečiai vyrai, kuriems areštą paskyrė Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmai atvyksta į Alytaus kalėjimą (Ulonų g. 8A, 62505 Alytus, tel. 0 315 53542). Nuteistieji privalo su savimi turėti asmens tapatybę patvirtinančius dokumentus, taip pat siūloma su savimi turėti įsiteisėjusį teismo sprendimą dėl paskirtos arešto bausmės.
Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.
Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos. Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu neprašoma bloginti nuteistojo, išteisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai neprašo bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus, tuomet byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka
Teisėjas Paulius Rimeikis
