Administracinio nusižengimo byla Nr. eII-12-800/2026
Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00136-2025-0
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 1.4.1; 1.4.4; 1.4.6; 1.4.7; 1.4.11; 1.5.3; 16.11.6; 21.9.10; 21.10.3; 21.10.4
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2026 m. sausio 28 d.
Alytus
Alytaus
sekretoriaujant Loretai Janušauskienei,
nedalyvaujant pareiškėjai N. S.,
nedalyvaujant Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens N. S. atstovės advokatės Linos Gervelienės skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. spalio 10 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 52-ANR_N-5534-2025 pakeitimo.
Teismas
n u s t a t ė :
N. S. (toliau ir – Pareiškėja) Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau ir – Institucija) 2025 m. spalio 10 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 52-ANR_N-5534-2025 (toliau – ir Nutarimas) nubausta 800 Eur bauda, jai paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesius ir draudimas 12 mėnesių vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai – už tai, kad ji 2025 m. rugsėjo 19 d. apie 7.26 val. Lazdijų miesto Vilniaus gatvėje vairavo automobilį „MAZDA 3“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai nustatytas lengvas (0,5 promilių) girtumo laipsnis. Tokiais savo veiksmais ji pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto reikalavimus ir tuo padarė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.
N. S. pateikė teismui skundą dėl Institucijos Nutarimo (toliau – ir Skundas), kuriame nurodė, jog neginčija nusižengimo padarymo fakto ir paskirtos baudos dydžio, tik prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir neskirti administracinio poveikio priemonės – draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių, o teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinti iki dviejų mėnesių. Skunde nurodo, kad puikiai suvokia padaryto administracinio nusižengimo pavojingumą, nuoširdžiai dėl jo gailisi. Ši aplinkybė administracinio nusižengimo byloje buvo pripažinta jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Jokių jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jos vairavimo stažas virš 20 metų, per visą vairavimo laiką nėra bausta už grubius KET pažeidimus, taip pat nėra teista. G. L., o dirba (duomenys neskelbtini), jos darbo vieta yra (duomenys neskelbtini) kuri nuo jos gyvenamosios vietos nutolusi apie 25 km. Iš (duomenys neskelbtini) kaimą nevažinėja joks visuomeninis transportas. (duomenys neskelbtini)yra miške, apie 6 km nuo pagrindinio kelio, jokiu kitu būdu patekti į darbovietę kaip tik nuosavu automobiliu nėra jokių kitų galimybių. Šiuo metu prašo kitų asmenų pagalbos, kad nuvežtų ir parvežtų ją į darbą. Tai itin apsunkina jos gyvenimą, todėl dėl darbinių funkcijų vykdymo jai nuolat reikalinga teisė vairuoti transporto priemones. Netekus teisės vairuoti transporto priemones, ji susidūrė su dideliais sunkumais, negali pati nuvykti į darbą, tvarkyti kitų kasdienių reikalų ir kt. Iškilo reali grėsmė netekti darbo, dėl ko ji prarastų vienintelį pragyvenimo šaltinį. Turi nepilnametį sūnų T. S., gimusį (duomenys neskelbtini)., kurį turi tinkamai išlaikyti. Sūnus yra moksleivis, paauglys, todėl netekus pragyvenimo šaltinio, neturėtų iš ko tenkinti būtinųjų nepilnamečio sūnaus poreikių. Skunde pažymi, kad ji prisipažino padariusi administracinį nusižengimą, gailėjosi, jai nustatytas lengvas girtumo laipsnis, už tokio pobūdžio nusižengimą administracinėn atsakomybėn yra patraukta pirmą kartą. Dėl savo elgesio ji padarė tinkamas išvadas ir ateityje naujų nusižengimų tikrai nedarys. Tai jai didelė pamoka gyvenime. Paaiškina, kad šių metų rugsėjo 18 d. vakare ji išgėrė apie 100 g brendžio, 19 dienos ryte nieko nevalgiusi sėdo važiuoti, nes jautėsi visiškai blaivi. Lazdijuose, Vilniaus gatvėje, matė stovinčius policijos darbuotojus, kurie tikrino vairuotojų blaivumą, jeigu būtų nors kiek jaustųsi neblaivi, ji turėjo galimybę apsisukti, nuvažiuoti kitu keliu ir taip išvengti blaivumo tikrinimo. Kadangi buvo tikra, kad yra blaivi, ji važiavo toliau. Taigi, sėsdama vairuoti, sąžiningai klydo, dėl savo blaivumo. Kadangi buvo įsitikinusi, kad yra blaivi, iš karto po administracinio nusižengimo protokolo surašymo (surašytas 08.05 val.) nuvyko į VšĮ Lazdijų raj. savivaldybės sveikatos centrą tikslu nustatyti etilo alkoholio kiekį kraujyje, kraujas buvo paimtas 8.28 val. ir jos kraujyje buvo nustatyta mažiausia 0,38 promilių etilo alkoholio koncentracija. Tai sudaro prielaidą teigti, kad ji tikrai jautėsi blaivi, tačiau ji neginčija alkotesterio parodymų ir su jais sutinka. Pažymi, kad dėl jos vairavimo neblaiviai nekilo neigiamų padarinių, nebuvo sužalotas svetimas turtas, nesukelta avarinė situacija, apie jos vairavimą policijai nepranešė pašaliniai asmenys, o ji buvo sustabdyta policijos reido metu Lazdijuose. Jos padarytas pažeidimas yra atsitiktinio pobūdžio, sąžiningai klystant dėl savo būklės, o ne dėl abejingo požiūrio į Kelių eismo taisykles. Nurodo, kad jai yra paskirtas ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėn. Antialkoholinio užrakto įrengimas kainuoja apie 1 500 eurų, o tai jai būtų nepakeliama finansinė našta. N. S. teigia, kad administracinės nuobaudos tikslai, įtvirtinti ANK 22 straipsnyje, gali būti pasiekti ir švelnesnėmis priemonėmis, t. y. skiriant trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Atsižvelgdama į aktualią teismų praktiką, pareiškėja mano, kad byloje yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį. Jai paskirtą 800 eurų baudą sumokėjo iš karto, vos ją paskyrus. Esant visoms skunde nurodytoms aplinkybėms, pareiškėja mano, kad galima sutrumpinti jai paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą ir panaikinti draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.
Institucija pateikė atsiliepimą į Skundą, kuriuo prašo N. S. skundo netenkinti, Institucijos nutarimą palikti galioti nepakeistą. Skiriant nuobaudą pažeidėjai atsižvelgta į padaryto nusižengimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. N. S. blaivumas iš pradžių buvo tikrinamas naudojant bekontaktį detektorių. Šiam nustačius, kad iškvėptame ore yra alkoholio, panaudotas alkoholio kiekio matuoklis „Alcotest 7510 Nr. ARKB 0130“, patikros sertifikato Nr. 2399759. Pirmuoju patikrinimu 7.26 val. nustatytas lengvas 0,59 prom. neblaivumas. Atlikus pakartotinį patikrinimą 7.43 val. buvo nustatytas lengvas 0,52 promilių girtumas. Įvertinus matuoklio paklaidą nustatytas neblaivumas yra 0,5 promilių. Teismų praktikoje nagrinėjamos kategorijos bylose išaiškinta, kad įvykio vietoje atlikto vairuotojo blaivumo patikrinimo alkotesteriu rezultatai, nesant duomenų apie pažeistą patikrinimo procedūrą, paprastai geriausiai atspindi asmens būseną vairavimo metu, nors tai nėra vienintelis ir neginčijamas įrodymas (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-12-2013, 2AT-24-2013, kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMTIxLTY5Ny8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-121-697/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-121-697/2018">2K-121-697/2018</a>). Medicininės apžiūros metu, kuri atliekama praėjus tam tikram laiko tarpui po reikšmingo įvykio, nustatytas neblaivumo laipsnis neparodo to neblaivumo laipsnio, kuris buvo prieš tam tikrą laiko tarpą, taigi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens iniciatyva atlikto kraujo tyrimo rezultatai patys savaime nepaneigia testavimo techninėmis priemonėmis duomenų. Nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje N. S. konkretus neblaivumo laipsnis – 0,5 prom. girtumas vairavimo metu buvo nustatytas pareigūnams naudojant alkoholio kiekio matavimo prietaisą alkotesterį, t. y. pagal iškvėptame ore esančią etilo alkoholio koncentraciją, prieš tai panaudojus bekontaktį alkoholio detektorių. Alkotesteris metrologiškai patikrintas, matavimo prietaiso nustatytų matavimų paklaida nurodoma metrologinės patikros sertifikate. Taigi alkotesteris, kuriuo buvo tikrintas N. S. neblaivumas, buvo tinkamas naudoti, o sertifikato galiojimo laikas tikrinimo metu nebuvo pasibaigęs (sertifikatas galioja iki 2026 m. sausio 9 d.). Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu 452 patvirtintų Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių 29 punktą, jeigu asmuo nesutinka su tikrinimo ar medicininės apžiūros, atliktos policijos, rezultatais, jis ne vėliau kaip per valandą, kai jam atliktas tikrinimas ar medicininė apžiūra, gali pats kreiptis į asmens sveikatos priežiūros įstaigą, kad būtų atlikta medicininė apžiūra jo lėšomis. Pažymėtina, kad kraujo tyrimo rezultatas (0,38 prom.) pareigūnų atlikto neblaivumo tikrinimų rezultatų nepaneigia. Nagrinėjamu atveju kraujo mėginys buvo paimtas 2025 m. rugsėjo 19 d. 8.38 val., praėjus 55 min. nuo jos neblaivumo patikrinimo alkotesteriu pakartotinai, todėl per šį laiką alkoholio kiekis jos kraujyje dėsningai sumažėjo pagal moksliškai patvirtiną Vidmarko formulę, kuri numato, jog suaugusio žmogaus fermentinės sistemos alkoholį metabolizuoja vidutiniškai 100–125 mg/kg/val. greičiu, jo koncentracija kraujyje sumažėja vidutiniškai 0,15–0,2 promilės/val. (nuo 0,0025 prom./min. iki 0,0033 prom./min.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTUxLTc0Ni8yMDE2" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-51-746/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-51-746/2016">2AT-51-746/2016</a>, 2AT-42-507/2016). Kartu akcentuotina, kad alkoholio skaidymo greitis priklauso individualiai nuo kiekvieno žmogaus organizmo (mitybos, sveikatos būklės, vaistų vartojimo, svorio, amžiaus ir kt.), todėl Vidmarko formulė yra tik abstraktaus pobūdžio, nevertinanti konkretaus asmens individualių savybių, organizmo. Pažymėtina, kad sprendžiant klausimą dėl asmens atsakomybės pagal ANK 422 straipsnį, asmens neblaivumo laipsnis svarbus tik toks, koks jis buvo vairavimo metu. Byloje nustatytas konkretus ir abejonių nekeliantis N. S., vairavusios transporto priemonę, neblaivumo laipsnis, kaip to reikalaujama pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, nurodant straipsnio dispozicijoje būtinus nustatyti objektyviuosius administracinio nusižengimo sudėties požymius. Atsakant į skunde išdėstytus argumentus dėl skundžiamu nutarimu pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį paskirtų administracinio poveikio priemonių Institucija nurodė, kad nagrinėjamu atveju bylos duomenys ir skunde nurodyti argumentai neįrodo jokių ypatingų, išskirtinių aplinkybių, dėl kurių N. S. turėtų būti sutrumpintas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas ir neskirtas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Šioje administracinio nusižengimo byloje N. S. nubausta už tai, kad vairavo automobilį būdama neblaivi, kai jai nustatytas 0,5 promilių neblaivumas. N. S. nebuvo pakankamai drausminga, žinodama, kad iš vakaro vartojo alkoholio, nesugebėjo tinkamai įvertinti fiziologinės savo organizmo būklės, sėdo už automobilio vairo ir automobilį vairavo būdama neblaivi. Nustatytas ir neblaivumo požymis – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas. Šio administracinio nusižengimo pavojingumas visuomenei akivaizdus. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimas N. S. neabejotinai sukelia nepatogumų, tačiau tokių padarinių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, suteikiančia pagrindą švelninti paskirtas administracinio poveikio priemones. Be to, šiuos nepatogumus ji patirs tik laikinai. Tai, kad teisė vairuoti transporto priemones yra susijusi su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens gerove, nesudaro pagrindo šią situaciją vertinti N. S. naudai, nes šią aplinkybę, prieš pažeisdama teisės normų reikalavimus, privalėjo įvertinti ji pati, o to nepadariusi, prisiėmė pasekmių, kilusių jai dėl padaryto nusižengimo, riziką. Institucijos nuomone, N. S. pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį paskirta minimali 800 Eur bauda ir minimaliai trukmei taikytos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams bei draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių, atitinka padaryto nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, N. S. asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Be to, šį administracinį nusižengimą padarė būdama bausta administracine tvarka, viena nuobauda galioja (Transporto priemonės be privalomosios techninės apžiūros vairavimas, ANK 415 straipsnio 2 dalis). Institucija atsiliepimu prašo netenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens N. S. ir jo atstovės advokatės Linos Gervelienės skundo ir palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą. Institucija atsiliepime taip pat išreiškė prašymą bylą nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant.
Nagrinėjant skundą teismo posėdyje 2026 m. sausio 28 d. pareiškėja nedalyvavo, prašė skundą nagrinėti jai nedalyvaujant.
2025 m. lapkričio 11 d. teismo posėdyje pareiškėja paaiškino, kad skundą palaiko. Nurodė, kad iš vakaro jautėsi blogai, skaudėjo gerklę, todėl kelis kartus išgėrė alkoholio. Alkoholį gėrė, nes neturėjo vaistų. Atsikėlusi ryte jautėsi normaliai. Automobiliu vyko į darbą (duomenys neskelbtini), buvo apie 7.30 val. Viskas buvo gerai, ji nesitikėjo, kad taip gali atsitikti. Matė reidą, nes ta gatvė matoma. Ji turėjo galimybę nusukti į du kelius. Pareigūnai blaivumą tikrino apie 7.30 val. Pareigūnams sakė, kad taip negali būti, kad netiki, kad važiuos darytis tyrimą. Jai buvo nustatytas 0,5 promilės girtumas. Alkoholiu ji nepiktnaudžiauja. Vairavimo stažas yra virš 20 metų. Savo poelgį vertina blogai. Šiuo metu jai 6 mėnesiams atimta teisė vairuoti ir draudimas vairuoti automobilį be alkoholinio variklio užrakto 12 mėnesių. Prašo sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo terminą, nes ši teisė jai reikalinga, jos darbas yra nutolęs nuo namų 26 km, todėl turi samdyti vairuotoją, reikia jam susimokėti, reikia anksčiau išvažiuoti iš (duomenys neskelbtini). Ji dirba ir paromis, slenkančiu grafiku. Iš jos gyvenamosios vietos visuomeninis transportas į darbą nevažiuoja. Globos namai (duomenys neskelbtini). Visą laiką į darbą važinėjo savo nuosavu transportu. Neturi galimybės (duomenys neskelbtini) susirasti kitą darbą, nes ten nėra darbų. Turi nepilnametį vaiką, kuriam yra 13 metų, jį išlaiko. Yra bausta administracine tvarka, neapsižiūrėjo, kad baigėsi privalomas draudimas.
Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, prašė bylą nagrinėti Institucijos atstovui nedalyvaujant.
Pakeistinas Institucijos 2025 m. spalio 10 d. nutarimas.
ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTE0LTEzOS8yMDE2" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-14-139/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-14-139/2016">2AT-14-139/2016</a>).
Teismas atkreipia dėmesį, jog priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti (ANK 567 straipsnio 1 dalis, 617 straipsnio 1 dalis).
Kaip pirmiau minėta, skundžiamu Institucijos Nutarimu N. S. pripažinta kalta padariusi administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, ir jai paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur dydžio bauda bei administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams bei draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių.
Susipažinęs su visa pateikta medžiaga bei išklausęs proceso dalyvius, teismas pažymi, jog nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo dėl administracinio nusižengimo fakto, aplinkybių, jo kvalifikavimo ar administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės. N. S. visiškai sutinka su padarytu nusižengimu, ji visiškai pripažįsta savo kaltę ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Skunde iš esmės keliamas tik administracinio poveikio priemonių individualizavimo klausimas.
ANK 422 straipsnio 5 dalyje, inter alia (be kita ko), numatyta, jog transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia baudą vairuotojams nuo 800 eurų iki 1 100 eurų. ANK 422 straipsnio 6 dalyje, inter alia, įtvirtinta, jog už šį administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių.
ANK 34 straipsnio 1 dalis numato, jog, išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą ANK XXXIII ir XXXV skyriuose nustatyta tvarka, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš ANK specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
Nagrinėjamu atveju iš skundžiamo Nutarimo matyti, jog N. S. buvo paskirta minimali straipsnio sankcijoje numatyta bauda (800 Eur) ir minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas (6 mėnesiai) bei draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai (12 mėnesių). Tačiau N. S. prašo švelninti jos teisinę padėtį ir, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, pakeisti Institucijos Nutarimą, paskiriant teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 2 mėnesių terminui ir neskiriant draudimo naudoti transporto priemones 12 mėnesių be alkoholinio variklio užrakto.
Pagal teismų praktikoje nuolat pateikiamus išaiškinimus, individualizuojant pažeidėjams skiriamas nuobaudas, privaloma nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-53-2014, Nr. 2AT-34-507-2015, Nr. 2AT-68-507-2015 ir kt.). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas baigiamuosiuose aktuose yra ne kartą konstatavęs, kad vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Lietuvos Respublikos Konstitucija. Teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą, nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą, nei įstatyme numatyta. Konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., (duomenys neskelbtini). rugsėjo 25 d. nutarimai).
ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, skirti mažesnę baudą, nei straipsnio sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės. Sprendimas dėl administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės švelninimo arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskyrimo priimamas atsižvelgiant į ANK 34 straipsnio 1 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ANK 35 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, tai yra nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės arba jas švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, Nr. 2AT-13-2013, Nr. 2AT-34-507-2015, Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTctMTQtMzAzLzIwMTc=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-7-14-303/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-7-14-303/2017">2AT-7-14-303/2017</a> ir kt.). Taigi, parenkant administracinės nuobaudos rūšį ir jos dydį už atitinkamo ANK straipsnyje numatyto nusižengimo padarymą, būtina įvertinti visas reikšmingas aplinkybes siekiant, kad skirta administracinė nuobauda atitiktų administracinės atsakomybės principus.
Pagal nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje nustatytas aplinkybes matyti, jog N. S. įvykdytu administraciniu nusižengimu nebuvo padaryta jokia reali turtinė žala. Byloje yra teisingai bei pagrįstai nustatyta jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė – tai, jog ji prisipažino padariusi jai inkriminuotą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Verta pažymėti ir atkreipti dėmesį, jog N. S. savo kaltę dėl padaryto nusižengimo pripažino nuo pat jo nustatymo momento ir geranoriškai pateikė paaiškinimus, padėjo išaiškinti šį nusižengimą, nepiktnaudžiavo turimomis procesinėmis teisėmis. Svarbu įvertinti ir administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes bei paskatas, tai, kad įvykio dieną N. S. vairavo automobilį ryte (apie 7.26 val.), kuomet ji iš vakaro buvo vartojusi alkoholio – 100 g brendžio. Kaip nurodė N. S., ryte sėsdama vairuoti automobilį ji jautėsi visiškai blaivi, matė stovinčius policijos pareigūnus, todėl važiavo nebijodama blaivumo tikrinimo. Iš to galima teigti, jog N. S. sąžiningai suklydo dėl savo būklės manydama, kad jau yra visiškai blaivi ir gali vairuoti transporto priemones. Nagrinėjamu atveju N. S. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
Iš pateiktų duomenų matyti, kad N. S. gyvena (duomenys neskelbtini), o dirba (duomenys neskelbtini). Pažymima, kad N. S. vykimui į darbo vietą reikalinga specialioji teisė vairuoti, kadangi jos gyvenamoji vieta yra nutolusi nuo darbo vietos apie 25 kilometrų atstumu, o viešojo transporto susisiekimas neįmanomas, nes darbo vieta yra miške, nutolusi apie 6 kilometrus nuo pagrindinio kelio. Šiuo metu N. S. privalo kiekvieną kartą ieškoti žmogaus, kuris ją nuveš į darbą ir turi jam mokėti, dėl to patiria papildomas finansines išlaidas. Nors sprendžiant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo klausimus teismų praktikoje įprastai laikomasi pozicijos, jog asmens darbinė veikla ar jos pobūdis negali būti pripažįstama išskirtinėmis aplinkybėmis, lemiančiomis šios poveikio priemonės netaikymą ar švelninimą, tačiau kartu su kitomis reikšmingomis aplinkybėmis ir pastaroji aplinkybė gali būti pripažįstama išskirtinai svarbiu kriterijumi šio klausimo svarstymui. Būtina atkreipti dėmesį ir į tai, kad N. S. turi nepilnametį sūnų, kurį turi tinkamai išlaikyti, o netekus darbo iškiltų problema dėl nepilnamečio sūnaus poreikių tenkinimo. Paminėtos aplinkybės leidžia teigti, jog teisė vairuoti transporto priemones N. S. ypač svarbi ne vien dėl darbo veiklos vykdymo, bet ir dėl jos nepilnamečio išlaikytinio poreikių tenkinimo.
Svarbu atkreipti dėmesį, kad N. S. nėra teista, administracinėn atsakomybėn traukiama penktą kartą, anksčiau yra bausta už greičio viršijimą, automobilio be techninės apžiūros vairavimą, netinkamą automobilio parkavimą, tačiau už tokį šiurkštų administracinį nusižengimą, kuris susijęs su alkoholio vartojimu, baudžiama pirmą kartą. Vertinant tai, jog N. S. iki šiol turi daugiau kaip 20 metų vairavimo patirtį ir anksčiau ji administracine nuobauda bausta keturis kartus, tačiau nei karto nėra bausta už grubaus kelių eismo taisyklių pažeidimo padarymą, tai leidžia teismui manyti, kad ji gyvenime paiso nustatytų imperatyvių elgesio normų bei taisyklių.
Teismui pateiktų duomenų visuma leidžia spręsti, jog dabartinis N. S. įvykdytas teisės pažeidimas buvo visiškai atsitiktinio pobūdžio, ji nėra linkusi sistemingai pažeidinėti visuotinai priimtinas elgesio normas. Taigi teismas pirmiau nustatytas aplinkybes dėl N. S. asmenybę išskirtinai teigiamai charakterizuojančių duomenų bei jos darbinės veiklos, taip pat dėl jai nustatyto lengvo 0,52 promilių (be paklaidos) neblaivumo, o su 0,02 promilių paklaida – 0,50 promilių neblaivumo, tik nežymiai viršijančio įstatymo dar toleruojamą ribą (0,40 promilių), bei pačios pažeidėjos nuoširdaus prisipažinimo, pripažįsta išskirtinio pobūdžio aplinkybėmis, leidžiančiomis sušvelninti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisinę padėtį. Teismo vertinimu, visos nustatytos šios bylos bei N. S. charakterizuojančios aplinkybės leidžia spręsti, jog ji yra verta teismo pasitikėjimo, todėl jai gali būti švelninama teisinė padėtis, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.
Atsižvelgiant į visas aukščiau aptartas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, konstatuojama, jog ne teismo tvarka priimtu Nutarimu N. S. pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį paskirta administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių – yra aiškiai per griežtos, neproporcingos, nagrinėjamu atveju neatitinkančios ANK 22 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos administracinės nuobaudos paskirties sankcijos. Nutarimas pakeistinas ir N. S. pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį paskirta administracinio poveikio priemonė – draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, panaikinama. Kita paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams, paliekama nepakeista.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 636 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,
n u t a r i a :
Pakeisti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. spalio 10 d. nutarimą Nr. 52-ANR_N-5534-2025, kuriuo N. S. traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalį, ir jai paskirtą administracinio poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių, panaikinti.
Likusią nutarimo dalį palikti galioti nepakeistą.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per šią nutartį priėmusį Alytaus apylinkės teismą.
Teisėja Živilė Janavičienė
