Baudžiamoji byla Nr. 2K- 406/ 2007
Procesinio sprendimo kategorija
1.2.14.2.2.
2007 m. birželio 5 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Benedikto Stakausko, Albino Sirvydžio ir pranešėjo Alvydo Pikelio,
sekretoriaujant M. Čiučiulkai,
dalyvaujant prokurorui G. Paškevičiui,
nuteistojo E. P. gynėjui J. Milčiui,
teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Panevėžio apygardos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo kasacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2006 m. rugpjūčio 28 d. nuosprendžio, kuriuo:
V. V. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį baudžiamoji byla nutraukta ir jis nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas kaltininkui, nukentėjusiajai ir juridinio asmens atstovui susitaikius (BK 38 straipsnis). Iš nuteistojo išieškota 17 Lt proceso išlaidų valstybei.
E. P. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį išteisintas, nenustačius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).
Skundžiama ir Panevėžio apygardos teismo 2006 m. gruodžio 28 d. nutartis, kuria Panevėžio miesto apylinkės vyriausiojo prokuroro pavaduotojo apeliacinis skundas atmestas.
Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, prokurorą, prašiusį kasacinį skundą tenkinti, gynėją, prašiusį kasacinį skundą atmesti,
n u s t a t ė :
V. V. nuteistas už tai, kad 2006 m. kovo 12 d., apie 0.40 val., įsibrovė į patalpą - Uždarosios akcinės bendrovės ”Kelio“ restoranai naktinio klubo ”Rendezvous”, esančio Panevėžyje, Kranto 24, direktorės kabinetą ir pagrobė svetimą V. P. turtą –mobiliojo ryšio telefoną ”Motorola C 115” su UAB ”Bitė Lietuva” SIM kortele ”Labas” bendros 100 litų vertės ir mobiliojo ryšio telefoną ”Nokia 1100” 350 Lt vertės su UAB „Kelio“ restoranai priklausančia UAB ”Omnitel” SIM kortele ”Verslas” 19 litų vertės, viso pagrobė bendros 469 litų vertės svetimą turtą.
Baudžiamoji byla Nr. 2K- 406/ 2007
Procesinio sprendimo kategorija
1.2.14.2.2.
2007 m. birželio 5 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Benedikto Stakausko, Albino Sirvydžio ir pranešėjo Alvydo Pikelio,
sekretoriaujant M. Čiučiulkai,
dalyvaujant prokurorui G. Paškevičiui,
nuteistojo E. P. gynėjui J. Milčiui,
teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Panevėžio apygardos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo kasacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2006 m. rugpjūčio 28 d. nuosprendžio, kuriuo:
V. V. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį baudžiamoji byla nutraukta ir jis nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas kaltininkui, nukentėjusiajai ir juridinio asmens atstovui susitaikius (BK 38 straipsnis). Iš nuteistojo išieškota 17 Lt proceso išlaidų valstybei.
E. P. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį išteisintas, nenustačius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).
Skundžiama ir Panevėžio apygardos teismo 2006 m. gruodžio 28 d. nutartis, kuria Panevėžio miesto apylinkės vyriausiojo prokuroro pavaduotojo apeliacinis skundas atmestas.
Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, prokurorą, prašiusį kasacinį skundą tenkinti, gynėją, prašiusį kasacinį skundą atmesti,
n u s t a t ė :
V. V. nuteistas už tai, kad 2006 m. kovo 12 d., apie 0.40 val., įsibrovė į patalpą - Uždarosios akcinės bendrovės ”Kelio“ restoranai naktinio klubo ”Rendezvous”, esančio Panevėžyje, Kranto 24, direktorės kabinetą ir pagrobė svetimą V. P. turtą –mobiliojo ryšio telefoną ”Motorola C 115” su UAB ”Bitė Lietuva” SIM kortele ”Labas” bendros 100 litų vertės ir mobiliojo ryšio telefoną ”Nokia 1100” 350 Lt vertės su UAB „Kelio“ restoranai priklausančia UAB ”Omnitel” SIM kortele ”Verslas” 19 litų vertės, viso pagrobė bendros 469 litų vertės svetimą turtą.
E. P. buvo kaltinamas tuo, kad 2006 m. kovo 12 d., apie 0.40 val., veikdamas bendrininkų grupe su V. V., E. P. stipriai patraukus kabineto duris, įsibrovė į patalpą - Uždarosios akcinės bendrovės ”Kelio“ restoranai naktinio klubo ”Rendezvous”, esančio adresu Kranto 24, Panevėžyje, direktorės kabinetą, iš kur slapta pagrobė svetimą V. P. priklausantį turtą bendros 450 litų vertės: mobiliojo ryšio telefoną ”Motorola C 115” su ”Bitė Lietuva” SIM kortele ”Labas” bendros 100 litų vertės ir mobiliojo ryšio telefoną ”Nokia 1100” su ”Omnitel” SIM kortele ”Verslas” bendros 350 litų vertės. Pirmos instancijos teismas E. P. pagal šį kaltinimą išteisino, nenustačius, jog E. P. dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.
Vyriausiojo prokuroro pavaduotojas kasaciniame skunde prašo Panevėžio apygardos teismo 2006 m. gruodžio 28 d. nutartį panaikinti ir baudžiamąją bylą perduoti iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka. Skunde nurodo, kad apeliacinės instancijos teismas pažeidė BPK 320, 332 bei 20 straipsnių reikalavimus, nes pilnai neišnagrinėjo apeliacinio skundo, tinkamai nepatikrino pirmosios instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo ir pagrįstumo, nesiėmė visų įstatymų numatytų priemonių, kad būtų išsamiai ir nešališkai ištirtos bylos aplinkybės, byloje surinktus įrodymus įvertino netinkamai, nepateikė motyvuotų išvadų dėl visų esminių prokuroro apeliacinio skundo argumentų, o šie pažeidimai sąlygojo ir netinkamą baudžiamojo įstatymo pritaikymą (be pagrindo buvo netaikyta BK 25 straipsnio 2 dalis ir nepagrįstai, nesant visų būtinų sąlygų, V. V. pritaikytas BK 38 straipsnis). Apygardos teismas nurodė, kad byloje nėra objektyvių duomenų, kurie patvirtintų, jog V. V. ir E. P. būtų žodžiu ar konkliudentiniais veiksmais susitarę įvykdyti vagystę, todėl netaikė BK 25 straipsnio nuostatų. Teismas tyrė vaizdo įrašą, tačiau tinkamai jo neįvertino. Iš vaizdo įrašo matyti, kad E. P. ir V. V. konkliudentiniais veiksmais susitarė daryti vagystę, nes V. V. stebėjo aplinką, matė, kaip direktorė išeina iš kabineto, po to E. P. patikrino ir įsitikino, kad durys užrakintos. Vėliau duris pravėrė, V. V. pašaukė E. P. ir abu įėjo į vidų, prieš tai V. V. apsidairius koridoriuje į abi puses. Visi šie veiksmai rodo, kad į kabinetą jie įėjo tikslu pagrobti svetimą turtą, ką ir padarė. E. P. parodymai vertintini kritiškai, nes iš vaizdo įrašo matyti, kad abu asmenys aiškiai suprato, jog minėta patalpa nėra skirta klubo lankytojams. Be to, sutiktai grįžtančiai direktorei jaunuoliai įžūliai neigė buvę kabinete. Taip pat teismas neįvertino liudytojų V. P. ir L. S. parodymų, kad į klubą E. P. ir V. V. atvažiavo švęsti kažkokios pergalės ir klube buvo jau ne pirmą kartą, kaip kad jie teigė. E. P. parodymais verčia abejoti vien tai, kad jis nuo pat pradžių neigė net pažįstąs V. V., vėliau nurodė, kad duris klebino, nes manė, kad ten tualetas, o dar po to užėjo neva vedinas smalsumo. Atsižvelgiant į visa tai, darytina išvada, jog E. P. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį išteisintas nepagrįstai, nepagrįstai netaikytas 25 straipsnis, o V. V. netaikytinas BK 38 straipsnis, nes jis neprisipažino, jog veikė bendrininkų grupe, todėl jo parodymų negalima laikyti visišku prisipažinimu, kaip to reikalauja BK 38 straipsnio taikymo sąlygos. Be to, teismas, suabejojęs vaizdo įrašo detalėmis, nesiėmė visų būtinų priemonių išsamiai ir nešališkai ištirti visas bylos aplinkybes, kad būtų iš vaizdo įrašo padarytos išdidintos nuotraukos ir nustatyta, kas iš tiesų užfiksuota, kaip to prašė prokuroras. Teismas dėl šio prašymo nepriėmė jokio sprendimo.
Skundas atmestinas.
Dėl kasacinio nagrinėjimo ribų, baudžiamojo proceso nuostatų, reglamentuojančių išsamų bylos aplinkybių išnagrinėjimą ir bylos duomenų vertinimą
BPK 369 straipsnis numato, jog įsiteisėjęs nuosprendis ar nutartis apskundžiami ir bylos nagrinėjamos kasacine tvarka, jeigu:
netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas;
padaryta esminių BPK pažeidimų.
Kasaciniame bylos nagrinėjime teismui suteikti įgaliojimai teisės taikymo aspektu patikrinti priimtus nuosprendžius ir nutartis dėl kurių paduotas skundas. Panevėžio apygardos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo pateikto skundo esminiai argumentai liečia bylos aplinkybių išnagrinėjimą ir bylos duomenų vertinimą. Kolegija nesutinka su kasacinio skundo teiginiais, jog teismai nesiėmė visų būtinų priemonių išsamiai ir nešališkai išnagrinėti visas bylos aplinkybes. Bylos nagrinėjimo metu buvo išnagrinėti visi duomenys gauti ikiteisminio bylos tyrimo metu ir nagrinėjant bylą teisme. Apeliacinės instancijos teismas tenkino prokurorės prašymą, atliko byloje įrodymų tyrimą, pakartotinai buvo peržiūrėta filmuota medžiaga bei iškviestas ir apklaustas specialistas, teismas nusprendė nedaryti iš vaizdo įrašo medžiagos išdidintų nuotraukų ir šios aplinkybės kasacinės instancijos teismas nepripažįsta neišsamiu bylos aplinkybių išnagrinėjimu, nes tokių klausimų sprendimas yra diskrecinė pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų teisė. Be to prokuroras pats galėjo imtis priemonių ir tokias nuotraukas pateikti kartu su ikiteisminio tyrimo medžiaga. Kasaciniame skunde pateikiamas nusikaltimo aplinkybių vertinimas daromos išvados bei pateikiama teismo išvadų, dėl bylos duomenų vertinimo kritika. Bylos duomenų vertinimas ir jų pripažinimas byloje įrodymais taip pat yra diskrecinė pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų teisė. Kasacinės instancijos teismas šiuos klausimus nagrinėja tiek, kiek tai liečia įrodymų atitikimą įstatymo reikalavimams, nešališką visų esminių bylos aplinkybių išnagrinėjimą ir įvertinimą. Bylos duomenų turinio klausimai, jų analizė ir vertinimas nėra bylos kasacinio nagrinėjimo dalykas. Todėl kolegija nenagrinėja kasacinio skundo teiginių dėl liudytojų ir kaltinamųjų parodymų, vaizdo įrašo duomenų vertinimo. Kasaciniame skunde nėra argumentų dėl esminių Baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų, pripažįstant įrodymais duomenis, kurie neatitinka įstatymo reikalavimų, ar dėl neišnagrinėtų duomenų, turinčių reikšmės teisingai išspręsti bylą. Pateiktas kasacinis skundas iš esmės atkartoja apeliacinio skundo turinį, kuris buvo išnagrinėtas apeliacinės instancijos teisme laikantis bylų apeliacinio nagrinėjimo bendrųjų nuostatų.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 382 straipsnio 1 p.,
n u t a r i a:
Panevėžio apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo kasacinį skundą atmesti.
Teisėjai: Benediktas Stakauskas
Albinas Sirvydis
Alvydas Pikelis
