Dėl gauto pranešimo nebuvo atliktas

Administracinio nusižengimo byla Nr. 2AT-14-654/2024

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00336-2023-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 19.9; 21.12.6

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. balandžio 9 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Jočienės (kolegijos pirmininkė), Gabrielės Juodkaitės-Granskienės ir Aleno Piesliako (pranešėjas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pagal administracinėn atsakomybėn patrauktos K. Z. atstovės advokatės Evelinos Nevulienės prašymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 658 straipsnio 1 dalies 5 punktu, atnaujintą administracinio nusižengimo bylą.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Bylos esmė

1. Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Kauno departamento (toliau – ir Institucija) direktorės D. Švelnienės 2023 m. kovo 20 d. nutarimu Nr. VMVT-KAUN-ANR_N-21-2023 K. Z. pripažinta kalta padariusi ANK 505 straipsnio 1 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą, už šį nusižengimą jai paskirta 430 Eur bauda. K. Z. nubausta už tai, kad 2022 m. gruodžio 8 d. neįleido į VšĮ „Penkta koja“ teritoriją ir patalpas atvykusių į neplaninį patikrinimą valstybinę veterinarinę kontrolę atliekančių Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos pareigūnų, t. y. tokiais savo veiksmais (neveikimu) kliudė įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jiems suteiktas teises ir atlikti pavestas pareigas, nevykdė jų teisėtų reikalavimų ir nurodymų, nors jai pagal Ūkio subjektų veiklos patikrinimų taisyklių, patvirtintų Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2015 m. sausio 28 d. įsakymu Nr. B1-59 „Dėl Ūkio subjektų veiklos patikrinimų taisyklių patvirtinimo“, (toliau – ir Taisyklės) 58.2 ir 58.4 papunkčius tokia pareiga buvo nustatyta, dėl to 2022 m. gruodžio 8 d. neplaninis patikrinimas dėl gauto pranešimo nebuvo atliktas.

2.

3. Kauno apygardos teismas 2023 m. rugsėjo 4 d. nutartimi Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Kauno departamento patarėjo, pavaduojančio direktorių, L. Valiuškos apeliacinį skundą tenkino, panaikino Kauno apylinkės teismo 2023 m. birželio 16 d. nutarimą ir paliko galioti Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Kauno departamento direktorės D. Švelnienės 2023 m. kovo 20 d. nutarimą.

4. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegijos 2023 m. gruodžio 4 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patrauktos K. Z. atstovės advokatės E. Nevulienės prašymas priimtas ir administracinio nusižengimo byla atnaujinta.

II. Prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir atsiliepimo į jį argumentai

5. Administracinėn atsakomybėn patrauktos K. Z. atstovė advokatė E. Nevulienė prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 4 d. nutartį ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2023 m. birželio 16 d. nutarimą bei priteisti K. Z. patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Pareiškėja prašyme nurodo:

5.1. Apygardos teismas, panaikindamas pirmosios instancijos teismo nutarimą ir palikdamas galioti Institucijos 2023 m. kovo 20 d. nutarimą, padarė esminius materialiosios ir proceso teisės pažeidimus, t. y. netinkamai nustatė administracinėn atsakomybėn traukiamą subjektą, K. Z. kaltę grindė tinkamai neištirtais, prieštaringais ir nepagrįstais įrodymais (ANK 569 straipsnis).

5.2. ANK 505 straipsnis yra blanketinė norma, todėl kiekvienu atveju, traukiant asmenį administracinėn atsakomybėn, būtina nurodyti, kokių teisės aktų nustatytus konkrečius reikalavimus jis pažeidė. K. Z. buvo nubausta už Ūkio subjektų veiklos patikrinimų taisyklių 58.2 ir 58.4 papunkčių pažeidimus, nors šios taisyklės yra taikomos tik ūkio subjektui ir negali būti taikomos fiziniam asmeniui. K. Z. nebuvo VšĮ „Penkta koja“ vadovė ar įgaliotas asmuo – ūkio subjektas ar ūkio subjektui atstovaujantis asmuo, dėl to nepagrįstai buvo nubausta pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį.

5.3. K. Z., būdama VšĮ „Penkta koja“ darbuotoja, elgėsi pagal įstaigos vadovės nustatytą tvarką, dėl to ji neturėjo tyčios trukdyti Institucijos pareigūnams atlikti neplaninį patikrinimą.

5.4. Neplaninis patikrinimas nebuvo atliktas dėl to, kad Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos pareigūnai atsisakė K. Z. pateikti pavedimo, leidžiančio atlikti tikrinimą, kopiją, kurią, pagal galiojančias darbo tvarkos taisykles, K. Z. turėjo nusiųsti VšĮ „Penkta koja“ direktorei. Nors apygardos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad Taisyklės nenustato imperatyvaus reikalavimo, prieš patenkant į kontrolės objektą, ūkio subjektui pateikti susipažinti pavedimą atlikti tikrinimą, tačiau Taisyklių 30 punkto ir 55.2 papunkčio nuostatos apibrėžia, kokius dokumentus Institucija turi pateikti ūkio subjektui prieš atlikdama jo veiklos neplaninį patikrinimą. Pareiškėjos nuomone, ūkio subjektas, prieš pradedant bet kokį jo patikrinimą, turi teisę žinoti, koks patikrinimas bus atliekamas, ir pagal tai instruktuoti darbuotojus, kurie iš jų turi sudaryti sąlygas atvykusiems pareigūnams atlikti patikrinimą. Jeigu į patikrinimą atvykę Institucijos darbuotojai būtų vykdę jiems nustatytą pareigą ir pateikę susipažinti ūkio subjektui pavedimą tikrinti, esama situacija nebūtų susiklosčiusi.

5.5. Apygardos teismas skundžiamoje nutartyje (14 ir 16 punktuose), priešingai nei pirmosios instancijos teismas, tinkamai neįvertino vaizdo įrašo turinio ir dėl to padarė prieštaringas ir nepagrįstas išvadas.

6. Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Kauno departamento direktorė Daiva Švelnienė atsiliepimu į pareiškėjos prašymą prašo prašymo netenkinti ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 4 d. nutartį. Atsiliepime į prašymą nurodoma:

6.1. Pareiškėjos prašymas nepagrįstas, nes apygardos teismas nepadarė esminių materialiosios ar proceso teisės pažeidimų, galėjusių turėti įtakos neteisėtam sprendimui priimti.

6.2. Apygardos teismas, įvertinęs tiek bylos duomenis, tiek nagrinėjamai bylai reikšmingas aplinkybes, pagrįstai konstatavo, kad K. Z. padarė ANK 505 straipsnio 1 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą, nes veikė ūkio subjekto vardu ir buvo faktiškai atsakinga už Taisyklių pažeidimus. Pagal ANK 505 straipsnio nuostatas atsako ne tik juridinio asmens vadovas, turintis įgaliojimus veikti juridinio asmens vardu ir interesais, atstovauti juridiniam asmeniui santykiuose su trečiaisiais asmenimis, bet ir kiti asmenys, kurie gali būti šio nusižengimo subjektai.

III. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo argumentai ir išvados

7. Administracinėn atsakomybėn patrauktos K. Z. atstovės advokatės E. Nevulienės prašymas atmestinas.

Dėl ANK 505 straipsnio 1 dalies taikymo

8. ANK 505 straipsnio 1 dalyje administracinė atsakomybė nustatyta asmenims, juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims už kliudymą įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, šių pareigūnų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat valstybės pareigūnų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymą ar netinkamą vykdymą.

9. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai, nagrinėdami šią bylą, pateikė skirtingą K. Z. veikos vertinimą ir priėmė skirtingus procesinius sprendimus. Pirmosios instancijos teismas administracinio nusižengimo teiseną nutraukė, nesant vieno iš būtinųjų ANK 505 straipsnio 1 dalyje nustatytų administracinio nusižengimo sudėties požymių – subjekto. Teismas šią išvadą argumentavo tuo, kad K. Z. VšĮ „Penkta koja“ dirbo gyvūnų prižiūrėtoja ir patikrinimo metu nebuvo įgaliota veikti (atstovauti) ūkio subjekto vardu, dėl to jai nekilo pareiga patikrinimo metu vykdyti ūkio subjekto pareigas, nustatytas Ūkio subjektų veiklos patikrinimų taisyklių 58.2 ir 58.4 papunkčiuose. Apygardos teismas padarė išvadą, kad K. Z., būdama VšĮ „Penkta koja“ darbuotoja ir būdama supažindinta su šios įmonės direktorės 2022 m. sausio 20 d. įsakymu, žinojo turinti teisę ir pareigą netrukdyti atvykusiems pareigūnams atlikti neplaninio ūkio subjekto veiklos patikrinimo, tačiau 2022 m. gruodžio 8 d. neįleido valstybinę veterinarinę kontrolę atliekančių Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos pareigūnų, atvykusių atlikti neplaninio patikrinimo, į VšĮ „Penkta koja“ teritoriją ir patalpas, dėl to pažeidė Ūkio subjektų veiklos patikrinimų taisyklių 58.2 ir 58.4 papunkčius. Teisėjų kolegija pritaria apygardos teismo išvadoms, kad K. Z. gali būti šio administracinio nusižengimo subjektas.

10. Pagal Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 14 punktą, ūkio subjektas – tai fizinis ar juridinis asmuo arba kita organizacija, juridinio asmens arba kitos organizacijos padalinys, Lietuvos Respublikos teritorijoje vykdantis ūkinę veiklą, kurią prižiūri viešojo administravimo subjektai. Ūkio subjekto veikla yra tikrinama atliekant planinius ir neplaninius patikrinimus pagal Ūkio subjektų veiklos patikrinimų taisykles, patvirtintas Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2015 m. sausio 28 d. įsakymu Nr. B1-59 „Dėl Ūkio subjektų veiklos patikrinimų taisyklių patvirtinimo“. Šių taisyklių 58 punktas apibrėžia ir tikrinamo ūkio subjekto pareigas. Ūkio subjektas privalo: paskirti atsakingą (-us) asmenį (-is), kuris (-ie) dalyvautų atliekant jo veiklos patikrinimą ir bendradarbiautų su Tarnybos pareigūnais (58.1 papunktis); vykdyti Tarnybos pareigūnų nurodymus ir netrukdyti jiems įgyvendinti teisės aktais suteiktų įgaliojimų (58.2 papunktis); pateikti visus jo veiklos patikrinimui atlikti būtinus dokumentus, kompiuteriu tvarkomus duomenis ir kitą informaciją (58.3 papunktis); sudaryti reikiamas jo veiklos patikrinimui atlikti sąlygas, kai patikrinimas atliekamas ūkio subjekto vykdomos veiklos vietoje (58.4 papunktis).

11. ANK 505 straipsnio 1 dalies sankcijoje įvardyti galimi šio pažeidimo subjektai yra fizinis asmuo, juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo. Šioje teisės normoje nėra nustatyta, kad tik juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn už įstatymų įgaliotų pareigūnų teisėtų nurodymų nevykdymą. Pagal šią teisės normą atsako ir fiziniai asmenys, tokia yra K. Z., jei jie buvo atsakingi ir turėjo pareigą užtikrinti teisės aktų reikalavimų laikymąsi.

12. Byloje nustatyta, kad 2022 m. gruodžio 8 d. valstybinę veterinarinę kontrolę atliekantys Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos pareigūnai atvyko atlikti VšĮ „Penkta koja“ veiklos neplaninio patikrinimo, tačiau šio ūkio subjekto darbuotoja K. Z. pareigūnų į VšĮ „Penkta koja“ teritoriją ir patalpas neįleido, dėl to neplaninis patikrinimas nebuvo atliktas, o K. Z. buvo nubausta pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį, nes pažeidė Ūkio subjektų veiklos patikrinimų taisyklių 58.2 ir 58.4 papunkčius.

13. Sprendžiant, ar K. Z. yra tinkamas šio nusižengimo subjektas, svarbu įvertinti, ar jai buvo pavesta, pareigūnams atvykus atlikti ūkio subjekto veiklos neplaninio patikrinimo, užtikrinti Taisyklių 58 punkto reikalavimų laikymąsi. Iš bylos medžiagos matyti, kad VšĮ „Penkta koja“ įstaigos direktorės A. Visockytės 2022 m. sausio 20 d. įsakymu buvo nustatyta įstaigos darbuotojų bendravimo su Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos pareigūnais, šiems atvykus atlikti ūkio subjekto VšĮ „Penkta koja“ veiklos planinių ir neplaninių patikrinimų, tvarka bei jų pareigos užtikrinant Taisyklių reikalavimų laikymąsi. Su šiuo įsakymu pasirašytinai buvo supažindinta ir VšĮ „Penkta koja“ darbuotoja K. Z., jai buvo pavesta užtikrinti reikalavimų laikymąsi, dėl to teisėjų kolegija nusprendžia, kad K. Z. pagrįstai pripažinta ANK 505 straipsnio 1 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo subjektu.

14. Teisėjų kolegijos vertinimu, apygardos teismas, išsamiai ištyręs įrodymus ir teisingai nustatęs faktines bylos aplinkybes, pagrįstai padarė išvadą, kad Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos pareigūnai, atvykę atlikti VšĮ „Penkta koja“ veiklos neplaninio patikrinimo, veikė pagal savo kompetenciją ir nepažeidė Taisyklėse nustatytų reikalavimų. Jie ūkio subjekto darbuotojai K. Z. prisistatė, parodė tarnautojų pažymėjimus ir pavedimą atlikti neplaninį patikrinimą; tinkamai ją informavo, pagal kokius teisės aktus pareigūnai turi teisę patekti į kontrolės objektus ir atlikti patikrinimą; įspėjo darbuotoją dėl galimos atsakomybės pagal ANK 505 straipsnį; informavo darbuotoją, kad kai bus įleisti į ūkio subjekto teritoriją, prieš pradėdami ūkio subjekto veiklos neplaninį tikrinimą, pateiks ir pavedimo kopiją. K. Z. nevykdė tarnybos pareigūnų teisėtų nurodymų ir nesudarė galimybės pareigūnams patekti į VšĮ „Penkta koja“ teritoriją ir patalpas, kad šios įstaigos neplaninis patikrinimas nebūtų atliktas.

15. Pareiškėja, prašyme neigdama tyčinį K. Z. veiksmų pobūdį, nesutinka su apygardos teismo atliktu bylos duomenų dėl vaizdo įrašo turinio ir pareigūnų veiksmų vertinimu bei nustatytomis aplinkybėmis ir savo nesutikimą pateikia kaip ANK 569 straipsnio nuostatų pažeidimą. Teismų praktikoje duomenų pripažinimas įrodymais ir jų vertinimas yra išskirtinė teismo teisė, todėl administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančių asmenų nesutikimas su teismo atliktu įrodymų vertinimu pats savaime nesudaro pagrindo konstatuoti, kad įrodymai buvo įvertinti neteisingai, jei byloje nėra faktinių duomenų, rodančių akivaizdžias įrodymų vertinimo klaidas, lėmusias nepagrįsto nutarimo priėmimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-32-303/2021). Tokių įrodymų vertinimo klaidų apygardos teismo sprendime nenustatyta. Jų nepatvirtina ir prašymo argumentai, kurie iš esmės grindžiami tik pareiškėjos nesutikimu su teismo nustatytomis aplinkybėmis.

16. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad, pagal šioje byloje nustatytas ir apygardos teismo nutartyje nurodytas aplinkybes, K. Z. įstatymas – ANK 505 straipsnio 1 dalis – pritaikytas tinkamai, esminių pažeidimų, galėjusių turėti įtakos neteisėtos apygardos teismo nutarties priėmimui, nenustatyta, dėl to naikinti Kauno apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 4 d. nutartį nėra teisinio pagrindo. Atmetus pareiškėjos prašymą, atmetamas ir pateiktas prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo K. Z.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 14 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Palikti Kauno apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 4 d. nutartį nepakeistą.

Teisėjai Danutė Jočienė

Gabrielė Juodkaitė-Granskienė

Alenas Piesliakas