Civilinė byla Nr. e2-1251-1023/2017
Teisminio proceso Nr. 2-34-3-00948-2017-3
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.6.8.10; 3.1.7.4; 3.1.7.11; 3.1.12.10;
3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2
(S)
PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
2017 m. spalio 13 d.
Prienai
Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Baumilė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Gelvora“ ieškinį atsakovui G. G. dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Ieškovas UAB „Gelvora“ (toliau – ir Ieškovas) kreipėsi į Prienų rajono apylinkės teismą su ieškiniu prašydamas priteisti iš atsakovo G. G. (toliau – ir Atsakovo) 206,71 Eur skolą, 48,40 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.
Civilinė byla Nr. e2-1251-1023/2017
Teisminio proceso Nr. 2-34-3-00948-2017-3
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.6.8.10; 3.1.7.4; 3.1.7.11; 3.1.12.10;
3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2
(S)
PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
2017 m. spalio 13 d.
Prienai
Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Baumilė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Gelvora“ ieškinį atsakovui G. G. dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Ieškovas UAB „Gelvora“ (toliau – ir Ieškovas) kreipėsi į Prienų rajono apylinkės teismą su ieškiniu prašydamas priteisti iš atsakovo G. G. (toliau – ir Atsakovo) 206,71 Eur skolą, 48,40 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas ieškinyje nurodo, kad 2003 m. gruodžio 31 d. tarp UAB „Omnitel“ ir Atsakovo buvo pasirašyta Viešojo judriojo telefono ryšio (GSM) paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB „Omnitel“ Atsakovui atsižvelgiant į sutartyje numatytus terminus ir sąlygas suteikė viešojo judriojo telefono ryšio tinklo paslaugas, o Atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis sumokėti už minėtas paslaugas. UAB „Omnitel“ už suteiktas paslaugas Atsakovui išrašė ir pateikė apmokėjimui PVM sąskaitas-faktūras, tačiau Atsakovas jų neapmokėjo. 2012 m. gruodžio 28 d. Ieškovas ir UAB „Omnitel“ pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB „Omnitel“ atlygintinai perleido Ieškovo naudai visas reikalavimo teises pagal minėtu laikotarpiu pateiktas PVM sąskaitas-faktūras Atsakovo atžvilgiu. Ieškovas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnyje nustatyta tvarka pranešė Atsakovui apie reikalavimo perleidimą ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus pagal minėtas sąskaitas-faktūras, tačiau Atsakovas pastarųjų neįvykdė.
Atsakovui G. G. adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai bei teismo pranešimas, kuriame nustatytas 20 dienų terminas atsiliepimui pateikti įteikti 2017 m. rugsėjo 20 d. d. asmeniškai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 d.). Atsakovui be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant Ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Ieškinyje nurodytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimą pagrindžia šie įrodymai: 2003 m. gruodžio 31 d. Viešojo judriojo telefono ryšio (GSM) paslaugų sutartis Nr. (duomenys neskelbtini); 2; 2012 m. gruodžio 28 d. Reikalavimo perleidimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini); išrašas iš Priedo Nr. 2 prie Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini); pranešimas apie reikalavimo perleidimą; palūkanų paskaičiavimo aktas; kiti dokumentai.
Pagal CK 6.38 straipsnio 1 dalį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais. Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. Atsakovas, žinodama apie savo pareigą vykdyti piniginę prievolę, šios pareigos nevykdė, priešingų duomenų byloje nėra. Atlikus byloje formalų esančių įrodymų vertinimą ir Atsakovui nepateikus duomenų apie Ieškovo prašomos priteisti skolos sumokėjimą, darytina išvada, kad ieškinys yra pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl iš Atsakovo Ieškovui priteistina 206,71 Eur skola, 48,40 Eur palūkanų (CK 6.4 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.189 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis).
Iš Atsakovo Ieškovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, CK 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.874 straipsnis).
Visiškai patenkinus ieškinį Ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš Atsakovo – 15,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 82 straipsnis, 93 straipsnis).
Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 3,00 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo (TAR, 2014, Nr. 2014-12793)).
Teismas, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 286, 287 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), ieškovo UAB „Gelvora“, įmonės kodas 125164834, buveinės adresas Juozapavičiaus g. 7, Vilnius, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, naudai 206,71 Eur (du šimtus šešis eurus 71 ct) skolos, 48,40 Eur (keturiasdešimt aštuonis eurus 40 ct) palūkanų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. rugsėjo 6 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) žyminį mokestį.
Šalis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškinį pateikusi šalis turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.
Teisėja Vaida Baumilė
