Dėl sumokėtų lėšų grąžinimo

Civilinė byla Nr. e2S-616-739/2023

Teisminio proceso Nr. 2-08-3-03243-2022-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.3.2.4.

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gruodžio 19 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Pranckienė,

viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Aukštaitija“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. rugsėjo 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2‑9014‑956/2023 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Aukštaitija“ ieškinį atsakovei (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijai dėl sumokėtų lėšų grąžinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose buvo nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Mano Būstas Aukštaitija“ ieškinį atsakovei (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijai dėl sumokėtų lėšų grąžinimo, kuriuo ieškovė prašė priteisti iš atsakovės (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos 7 825,25 Eur pinigines lėšas, kaip įgytas be teisinio pagrindo, 109,33 Eur kompensuojamąsias palūkanas, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas.

2. Panevėžio apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 13 d. nutartimi Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. vasario 8 d. sprendimas šioje byloje panaikintas ir byla perduota pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

3. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. rugsėjo 18 d.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2023 m. rugsėjo 28 d. nutartimi ieškovės UAB „Mano Būstas Aukštaitija“ ieškinį atsakovei (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijai dėl sumokėtų lėšų grąžinimo paliko nenagrinėtu.

5. Teismas nurodė, kad nutartis dėl trūkumų pašalinimo ieškovei įteikta 2023 m. rugsėjo 19 d. (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 175¹ straipsnio 10 dalis), tačiau ieškovė iki nustatyto termino – 2023 m. rugsėjo 26 d., ieškinio trūkumų nepašalino. Teismas nurodė, kad dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigą, pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai (CPK 7 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgęs į tai, į apeliacinio teismo padarytas išvadas, teismas laikė, kad ieškovė per teismo nustatytą terminą nepašalino ieškinio trūkumų, todėl sprendė, kad ieškinys dėl sumokėtų lėšų grąžinimo paliekamas nenagrinėtu (CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punktas).

6. Teismas išaiškino ieškovei, kad pašalinus aplinkybes, kurios buvo pagrindas ieškinį palikti nenagrinėtą, ieškovei nekliudoma vėl kreiptis į teismą su tuo pačiu ieškiniu.

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

7. Atskiruoju skundu ieškovė prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. rugsėjo 28 d. nutartį ir perduoti pirmosios instancijos teismui iš naujo spręsti termino ieškinio trūkumams pašalinti atnaujinimo ir pratęsimo bei ieškinio palikimo nenagrinėtu klausimus.

7.1. Apeliantė teigia, kad dar nepasibaigus nutartyje nurodytam terminui – 2023 m. rugsėjo 26 d. – ieškovė pateikė teismui prašymą dėl nutartyje nurodyto termino pratęsimo, kuriame išsamiai pagrindė priežastis, kodėl šiuo atveju nutartyje numatytas terminas ieškinio trūkumų šalinimui yra nepakankamas ir yra būtinas papildomas terminas šiems veiksmams atlikti. Buvo nurodyta, kad įrodymų apimtis yra didelė ir ieškovei teismo nustatytas terminas trūkumams pašalinti yra nepakankamas. Be to, ieškovė nebuvo pasyvi ir dėjo pastangas įrodymų surinkimui, o vien tik pats prašymo pratęsti terminą pateikimas teismui šią aplinkybę pagrindžia – jeigu ieškovė būtų buvusi pasyvi ir nesiekusi įrodymų surinkimo, ieškovė net nebūtų teikusi prašymo ir nebūtų siekusi tokiu būdu gauti papildomą terminą teismo nurodytų trūkumų pašalinimui.

7.2. Pažymi, kad teismas neužtikrino tinkamos ieškovės atstovų prieigos prie civilinės bylos kortelės EPP sistemoje. Ieškovės atstovams – advokatų profesinės bendrijos Avocad advokatams ir advokatų padėjėjams – kurie visą ieškovės ieškinio nagrinėjimo pirmosios ir apeliacinės instancijos metu atstovavo ieškovės interesus bylai grįžus į pirmosios instancijos teismą, prieiga pirmosios instancijos teisme EPP bylos kortelėje suteikta nebuvo.

7.3. Be to, ieškovės vertinimu, ieškinio trūkumų šalinimo institutas buvo naudojamas ne pagal paskirtį, pažeidžiant CPK nuostatas, nes ieškovui keliamas reikalavimas kreipiantis į teismą suformuluoti ieškinio dalyką ir pagrindą negali būti aiškinamas plečiamai taip, jog iš ieškovo jau kreipimosi į teismą momentu būtų pareikalauta įrodyti pareikšto reikalavimo pagrįstumą. Ieškinio pareiškime ieškovas turi nurodyti, bet ne įrodyti ieškinio pagrindą. Ieškovės nuomone, ieškinio trūkumų šalinimo institutas gali būti taikomas tada, kai dėl netinkamai suformuluoto ieškinio dalyko ar pagrindo iš pareikšto ieškinio apskritai neaiškus ieškovo reikalavimas, jo pagrindas ar ribos ir dėl šių aplinkybių teismo procesas negali būti pradėtas.

7.4. Mano, kad teismas naudojasi ieškinio trūkumų šalinimo institutu ne pagal paskirtį, kadangi skundžiamoje nutartyje bei 2023 m. rugsėjo 18 d. nutartyje dėl ieškinio trūkumų šalinimo yra analizuojami ne procesinio pobūdžio klausimai, tačiau materialiosios teisės sričiai priskirtini klausimai.

7.5. Ieškovės įsitikinimu, keliant abejones dėl ieškinio pagrįstumo / įrodymų trūkumų, teismas turi CPK įtvirtintą teisę tai daryti parengiamojo teismo posėdžio metu, siekiant išsiaiškinti ginčo esmę ir visiškai suformuluoti šalių reikalavimus ir atsikirtimų turinį (CPK 230 straipsnio 1 dalis), o ne taikant trūkumų šalinimo institutą.

Apeliacinės instancijos teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta

9. Nagrinėjamu atveju, apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškinys paliktas nenagrinėtas, ieškovei nustatytu terminu nepašalinus ieškinio trūkumų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

10. Byloje nustatyta, kad Panevėžio apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 13 d. nutartimi Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. vasario 8 d. sprendimas šioje byloje buvo panaikintas ir byla perduota pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliacinės instancijos teismas minėtoje nutartyje nurodė, kad pirmosios instancijos teismas neištyrė visų bylai reikšmingų aplinkybių, nepatikslinęs šalių įrodinėjimo pareigos, byloje esančius įrodymus ir šalių paaiškinimus vertinęs atsietai, neatskleidė bylos esmės, konstatavo, kad nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme ir priimant skundžiamą sprendimą nebuvo pašalinti šalių paaiškinimų ir faktinių duomenų prieštaravimai, sprendimas priimtas tinkamai neištyrus ir neįvertinus ieškovės pareikšto materialinio teisinio reikalavimo pagrįstumą patvirtinančių ar jį paneigiančių aplinkybių, taip pažeidžiant materialines ir procesines teisės normas. Iš minėtos nutarties matyti, kad teisėjų kolegija nurodė kokias teisiškai reikšmingas ir tirtinas aplinkybes reikia nustatyti sprendžiant klausimą dėl ieškovės reikalavimo pagrįstumo ir tinkamo atsakovo byloje.

11. Bylą grąžinus pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2023 m. rugsėjo 18 d. nutartimi ieškovę įpareigojo iki 2023 m. rugsėjo 26 d. (įskaitytinai) pašalinti ieškinio trūkumus: 1) ieškovė įpareigota aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyti ieškinio faktines aplinkybes (ieškinio pagrindą), į kokios paskirties banko sąskaitas (sąskaitą), kokias pinigines lėšas (jų paskirtis - kaupiamosios lėšos, privalomosios tikslinės lėšos), kokią piniginių lėšų sumą ieškovė pervedė atsakovei ginčo laikotarpiu, 2) ieškovė įpareigota tiksliai suformuluoti ieškinio pagrindą (nurodyti faktines aplinkybes) ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus, kiek kiekvieno buto savininkas per ginčo laikotarpį nuo 2019 m. rugpjūčio 2 d. iki 2021 m. balandžio 2 d. kiekvieną mėnesį (detaliai) pervedė ieškovei piniginių lėšų (nurodant jų paskirtį), 3) ieškovė įpareigota pateikti teismui įrodymus, kad gyventojai buvo pareiškę valią ieškovei įskaityti jų pinigines lėšas ir informavę ją apie įmokų sumokėjimą konkrečioms skoloms padengti, įrodymus, ar įskaitymo metu (2021 m. balandžio 30 d.) buvo suėjęs ir kokiai sumai prievolės mokėjimo terminas dėl stogo remonto išlaidų, atsižvelgiant į tai, kad ieškovė prailgino buto savininkams skolos išsimokėjimą 60 mėnesių laikotarpiui, 4) pasisakyti dėl butų savininkų įtraukimo į bylą trečiais asmenimis. Atsižvelgiant į apeliacinio teismo padarytas išvadas, ieškovė buvo įpareigota patikslinti ieškinio reikalavimus (dalyką) ir faktinį ieškinio pagrindą pagal Panevėžio apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 13 d. nutartį.

12. Byloje nėra ginčo, kad ieškovė iki teismo nustatyto termino trūkumų nepašalino, teikė teismui prašymą dėl teismo nustatyto termino pratęsimo, tačiau pirmosios instancijos teismas šio prašymo netenkino ir skundžiama nutartimi ieškovės ieškinį paliko nenagrinėtą.

13. Taigi, nustatyta, kad teismas, šiuo konkrečiu atveju, jau nesprendė ieškinio priėmimo klausimo, nes byla buvo grąžinta nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo Panevėžio apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 13 d. nutartimi. Nors CPK numato ieškinio trūkumų šalinimo galimybę ir tokioje civilinio proceso stadijoje (CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punktas, 2 dalis), šalinant ieškinio (priešieškinio) trūkumus šioje proceso stadijoje išlieka aktualios CPK 111, 115, 135, 138 straipsnių nuostatos dėl procesinių dokumentų, įskaitant ir ieškinį, turinio ir formos reikalavimų.

14. Ieškinio suformulavimas ir jo pateikimas teismui yra ieškovo procesinė teisė, kuria jis savo nuožiūra disponuoja (CPK 42 straipsnio 1 dalis). Teisminio nagrinėjimo dalyką apibrėžia svarbiausi ieškinio turinį sudarantys elementai – ieškinio dalykas ir ieškinio pagrindas. Kaip ieškinio dalykas suprantamas ieškovo per teismą atsakovui pareikštas materialusis teisinis reikalavimas, o ieškinio pagrindas – tai faktinės aplinkybės, kuriomis ieškovas grindžia savo materialųjį teisinį reikalavimą, t. y. ieškinio dalyką (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktai).

15. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog teismas, priėmęs procesinį dokumentą ir vėliau pastebėjęs jo turinio trūkumų, gali jį palikti nenagrinėtą tik tada, kai išaiškėję trūkumai yra esminiai, t. y. dėl kurių bylos negalima išnagrinėti iš esmės, ir kai jie nebuvo pašalinti per teismo nustatytą terminą trūkumams šalinti. Paprastai CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punktas taikomas tada, jeigu ieškinyje nenurodytas jo pagrindas ir dalykas, o jeigu po jo priėmimo išaiškėję ieškinio trūkumai nėra esminiai, prasidėjęs civilinis procesas turi būti tęsiamas, nes kitų ieškinio netikslumų pašalinimas gali būti išsprendžiamas ne per trūkumų šalinimo institutą (CPK 115 straipsnio 4 dalis), bet parengiamojo teismo posėdžio metu (CPK 230 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-281/2006; 2008 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-528/2008; 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-181/2009; 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-43/2010; 2013 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-302/2013; 2016 m. sausio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-20-313/2016).

16. Šiuo atveju, gavęs nagrinėti bylą iš naujo, teismas pasirinko nustatyti ieškovei terminą jos byloje anksčiau pateikto procesinio dokumento – ieškinio, trūkumams pašalinti, nurodydamas ieškovei aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyti ieškinio faktines aplinkybes (ieškinio pagrindą) ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus, pateikti teismui papildomus įrodymus, pasisakyti dėl butų savininkų įtraukimo į bylą trečiais asmenimis.

17. Nors šioje byloje nėra iš esmės sprendžiamas minėtos teismo nutarties dėl trūkumų šalinimo teisėtumo klausimas, tačiau siekiant nustatyti, ar teismas pagrįstai paliko ieškovės ieškinį nenagrinėtu, svarbu įvertinti, ar iki tol byloje pateiktas ieškinys neatitiko CPK 135 straipsnyje ieškiniui keliamų turinio ir / ar formos reikalavimų ir ar nutartyje nustatyti trūkumai / įpareigojimai buvo tokie, kad jų nepašalinus realiai nėra galimybės nagrinėti bylą iš esmės, t. y. ar ieškovės ieškinys buvo su esminiais trūkumais.

18. Visų pirma, nors Panevėžio apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 13 d. nutartyje nurodyta, kad teismas nepatikslino šalių įrodinėjimo pareigos, tai nereiškia, kad ieškovei nepateikus teismo pareikalautų papildomų įrodymų, pagal juos nepatikslinus ieškinio pagrindo ir/ar dalyko, ieškinį buvo galima palikti nenagrinėtu. Teismas, nustatęs, kad prie ieškinio nepridėti visi įrodymai, patvirtinantys ieškinio pagrįstumą, negali iš ieškovo reikalauti tų ieškinio įrodymų, kurie, teismo nuomone, būtų pakankami ieškiniui patenkinti. Ieškovo netinkamo teisių gynimo būdo pasirinkimas sudaro teisinį pagrindą ieškovo reikalavimus atmesti, o ne taikant ieškinio trūkumų šalinimo institutą, ieškinį palikti nenagrinėtą. Kaip yra nurodęs kasacinis teismas, materialinio teisinio pobūdžio aplinkybės, susijusios su ieškovo teise į reikalavimo patenkinimą, analizuojamos bylos nagrinėjimo iš esmės metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. liepos 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-380/2008; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2022 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-139-1075/2022).

19. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismo nutartimi nustatyti įpareigojimai pateikti naujus įrodymus, pagal juos sukonkretinti ieškinio pagrindą, nėra laikytini susijusiais su ieškinio formos ir turinio reikalavimais, kurių nesilaikymas sudaro kliūtis nagrinėti ieškinį. Priešingai, ieškovės ieškinyje buvo nurodytas tiek ieškinio pagrindas, tiek dalykas, prie ieškinio pridėti, ieškovės manymu, ieškinį pagrindžiantys įrodymai, o pagal pareikštus reikalavimus byla jau buvo nagrinėjama teisme, todėl ta aplinkybė, kad ieškovė iki teismo nustatyto termino nepašalino minėtų teismo nustatytų trūkumų, nesudarė pagrindo palikti ieškinį nenagrinėtu.

20. Be to, svarbu ir tai, kad pagal CPK 47 straipsnio 1 dalį, tretieji asmenys įstoti į bylą gali ne tik savo iniciatyva, motyvuotu šalių prašymu, bet ir teismo iniciatyva. Todėl darytina išvada, kad šioje byloje ir butų savininkų neįtraukimas į bylą ieškovės prašymu negalėjo sąlygoti ieškinio palikimo nenagrinėtu.

21. Apibendrinus, konstatuotina, kad ieškovės ieškinys dėl sumokėtų lėšų grąžinimo yra aiškus, jis teismo buvo priimtas ir išnagrinėtas, ir nors apeliacinės instancijos teismas, grąžindamas bylą nagrinėti iš naujo, nurodė teismui patikslinti šalims jų įrodinėjimo pareigą, tai nereiškia, kad ieškovei iki Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. rugsėjo 18 d. nutartimi nustatyto termino neįvykdžius nutartyje nurodytų įpareigojimų, buvo pagrindas taikyti CPK 296 straipsnyje numatytas procesines teisines pasekmes. Tuo atveju, jei ieškovė nuspręstų neteikti į bylą papildomų rašytinių įrodymų, nuspręstų netikslinti ieškinio pagrindo ir/ar dalyko, byla turėtų būti tęsiama pagal byloje esamus pareikštus reikalavimus, pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes turėtų būti priimamas atitinkamas materialines pasekmes sukeliantis procesinis sprendimas.

22. Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes bei argumentus, ieškinio trūkumų šalinimo instituto tikslus bei šiuo klausimu suformuotą teismų praktiką, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė teisės normas, susijusias su ieškinio trūkumų šalinimu, bei nepagrįstai paliko ieškinį nenagrinėtu, todėl priėmė neteisėtą bei nepagrįstą nutartį, kuri naikintina ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti toliau (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

23. Pripažinus, kad teismas netinkamai taikė ieškinio trūkumų šalinimo institutą bei nepagrįstai paliko ieškinį nenagrinėtu, apeliacinės instancijos teismas dėl ieškovės atskirojo skundo argumentų, susijusių su jos aktyviais veiksmais, siekiant šalinti trūkumus, su teismo veiksmais, nusprendus nepratęsti ieškovei nustatyto procesinio termino, plačiau nepasisako.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

n u t a r i a :

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. rugsėjo 28 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės.

Teisėja Dalia Pranckienė