Dėl Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau - ir Institucija) 2026 m. sausio 7 d. nutarimo, Panevėžio apylinkės teismo 2026 m. gegužės 20 d. nutarties ir Panevėžio apygardos teismo 2026 m. liepos 9 d. nutarties priėmimo

Prašymo Nr. DOK-2754/2026

Bylos Nr. ATIK-137/2026

Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00013-2026-9

Procesinio sprendimo kategorija 21.12.6

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2026 m. rugpjūčio 18 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Budrio (kolegijos pirmininko), Gintaro Godos ir Dariaus Kantaravičiaus, spręsdama administracinėn atsakomybėn patraukto A. S. atstovo advokato Justo Sankaičio prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Institucija) 2026 m. sausio 7 d. nutarimo, Panevėžio apylinkės teismo 2026 m. gegužės 20 d. nutarties ir Panevėžio apygardos teismo 2026 m. liepos 9 d. nutarties priėmimo klausimą,

n u s t a t ė :

Institucijos 2026 m. sausio 7 d. nutarimu Nr. VDI-ANR_N-23-2026 A. S. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 95 straipsnio 3 dalį nubaustas 1 500 Eur bauda už tai, kad jis, būdamas užsakovės – Panevėžio miesto savivaldybės administracijos – pagal 2024 m. sausio 8 d. rangos sutartį įgalioto rangovo UAB „Sversa“ direktoriumi, statybos objekte, esančiame rangovo atsakomybėje, 2025 m. rugsėjo 19 d. neužtikrino ir nekontroliavo, kad statybos darbus atliekantys asmenys statybos darbus dirbtų tik turėdami galiojančius skaidriai dirbančio asmens identifikavimo kodus, o jei kodas negali būti suformuojamas, – kode užšifruojamus duomenis pagrindžiančius dokumentus. Taip pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau ir – Statybos įstatymas) 221 straipsnio 4 dalies nuostatas ir padarė Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo (toliau ir – Užimtumo įstatymas) 561 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą.

Panevėžio apylinkės teismo 2026 m. gegužės 20 d. nutartimi Institucijos nutarimas paliktas nepakeistas ir administracinėn atsakomybėn patraukto A. S. skundas netenkintas.

Panevėžio apygardos teismo 2026 m. liepos 9 d. nutartimi apylinkės teismo nutartis palikta nepakeista ir administracinėn atsakomybėn patraukto A. S. atstovo advokato J. Sankaičio apeliacinis skundas netenkintas.

Administracinėn atsakomybėn patraukto A. S. atstovas advokatas J. Sankaitis alternatyviais prašymais prašo: 1) panaikinti Institucijos 2026 m. sausio 7 d. nutarimą, Panevėžio apylinkės teismo 2026 m. gegužės 20 d. nutartį bei Panevėžio apygardos teismo 2026 m. liepos 9 d. nutartį ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti arba 2) panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2026 m. liepos 9 d. nutartį ir Panevėžio apylinkės teismo 2026 m. gegužės 20 d. nutartį bei perduoti administracinio nusižengimo bylą nagrinėti apylinkės arba apygardos teismui.

Prašyme nurodoma, kad bylą nagrinėję teismai, nustatydami administracinio nusižengimo subjekto požymį, netinkamai aiškino ir taikė ANK 95 straipsnio 3 dalį, Užimtumo įstatymo 561 straipsnio bei Statybos įstatymo 221 straipsnio nuostatas. Byloje nenustatyta, kuris konkretus statytojas arba įgaliotas rangovas padarė nusižengimą nagrinėjamoje byloje, taigi nenustatyti ir visi administracinio nusižengimo sudėties požymiai. Pareiškėjas pažymi, kad teismai pateikė bendrą išvadą, kad UAB „Sversa“ yra atsakinga kaip generalinė rangovė, nors byloje nustatyta, kad nei administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, nei kiti UAB „Sversa“ atstovai asmenų darbams nepasitelkė, su jais dėl darbo sąlygų nesitarė ir atlygio jiems nemokėjo.

Pareiškėjo teigimu, administracinė atsakomybė pritaikyta remiantis tik tuo, kad UAB „Sversa“ buvo generalinė rangovė ir privalėjo kontroliuoti visus dirbančius asmenis nepriklausomai nuo to, kas juos pasitelkė. Tačiau civilinė atsakomybė už subrangovo prievolių vykdymą savaime negali būti prilyginta administracinės atsakomybės subjekto statusui. Nagrinėjamoje byloje pareiškėjas nubaustas ne už UAB „Sversa“ priskirtą nelegalų darbą atliekant statybos darbus, bet už teismų konstatuotą nepakankamą statybvietės kontrolę. Vis dėlto vien nepakankamos statybvietės kontrolės konstatavimas nėra pakankamas ANK 95 straipsnio 3 daliai taikyti. Turi būti nustatyta konkrečiam subjektui teisės aktų nustatyta pareiga, kad būtent šio subjekto veikimu ar neveikimu buvo padarytas pažeidimas ir kad juridinio asmens vadovas dėl šio pažeidimo yra kaltas.

Prašyme pažymima, kad byloje taip pat nenustatyta, kad A. S. žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti apie konkrečių asmenų pasitelkimą, kokius konkrečius veiksmus jis privalėjo ir galėjo atlikti iki pažeidimo padarymo, be to, nenustatytas ir priežastinis ryšys tarp jo neveikimo ir nustatyto skaidriai dirbančio asmens identifikavimo kodo neturėjimo fakto.

Prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.

Pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis).

Iš prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turinio matyti, kad pareiškėjas deklaratyviai nurodo, kad byloje buvo padaryti esminiai materialiosios teisės pažeidimai, susiję su Užimtumo įstatymo bei Statybos įstatymo nuostatų aiškinimu, todėl Institucija bei žemesnės instancijos teismai nepagrįstai A. S. pripažino kaltu, padarius administracinį nusižengimą, nustatytą ANK 95 straipsnio 3 dalyje. Paduoto prašymo turinio analizė rodo, jog pareiškėjas, ginčydamas bylą nagrinėjusių teismų išvadas, pateikia subjektyvų faktinių aplinkybių bei įrodymų vertinimą, kuris, jo nuomone, patvirtina A. S. nekaltumą. Taip pareiškėjas iš esmės siekia, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas žemesnės instancijos teismų byloje nagrinėtas ir įvertintas faktines aplinkybes bei su jomis susijusį teisinį reguliavimą įvertintų kitaip, padarytų kitokias išvadas dėl A. S. atsakomybės. Toks argumentavimas negali būti laikomas tinkamu ir nepagrindžia administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindų buvimo. Teisėjų atrankos kolegija pažymi, kad administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinama esant ne bet kokiam, o tik esminiam materialiosios ar proceso teisės pažeidimui, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Proceso atnaujinimas administracinio nusižengimo nesuteikia galimybės siekti dar vieno (kitokio) byloje nustatytų aplinkybių vertinimo. Nesutikimas su teismų išvadomis, nesant išsamių teisinių argumentų apie esminį teisės pažeidimą, nesudaro administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindo. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad prašyme dėstomi argumentai dėl netinkamo Užimtumo įstatymo 561 straipsnio bei Statybos įstatymo 221 straipsnio nuostatų taikymo buvo nurodyti ir apeliaciniame skunde. Apygardos teismas, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą apeliacine tvarka pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovo apeliacinį skundą, jame keliamus klausimus išnagrinėjo ir dėl jų pateikė motyvuotas išvadas. Prašyme nepateikti teisiniai argumentai, kurie paneigtų nutartyje išdėstytas apygardos teismo išvadas ir akivaizdžiai pagrįstų esminius materialiosios ar proceso teisės pažeidimus.

Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad paduotas prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų ir neturi ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodyto pagrindo (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 ir 6 punktai), todėl šį prašymą atsisakytina priimti.

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 3 ir 6 punktais, 6 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto A. S. atstovo advokato Justo Sankaičio prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Arūnas Budrys

Gintaras Goda

Darius Kantaravičius