Nr. DOK-2511
Nr. eCIK-752/2026
Teisminio proceso Nr. 2-28-3-03380-2024-7 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.3.4
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2026 m. rugpjūčio 3 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro, Virgilijaus Grabinsko (kolegijos pirmininko) ir Jūratės Varanauskaitės,
susipažinusi su 2026 m. liepos 13 d. paduotu atsakovo V. G. kasaciniu skundu dėl Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2026 m. balandžio 21 d. nutarties peržiūrėjimo,
n u s t a t ė :
atsakovas padavė kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2026 m. balandžio 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo D. M. patikslintą ieškinį atsakovui V. G. dėl nuomos sutarties nutraukimo, iškeldinimo iš nuomojamos patalpos, nesumokėto nuomos mokesčio priteisimo, trečiasis asmuo R. M. ir atsakovo V. G. patikslintą priešieškinį ieškovui D. M., trečiajam asmeniui R. M. dėl nuostolių ir netesybų atlyginimo, peržiūrėjimo. Minėta nutartimi paliktas nepakeistas Marijampolės apylinkės teismo 2026 m. vasario 9 d. sprendimas, kuriuo patikslintas ieškinys ir priešieškinis tenkinti iš dalies.
Kasacinis skundas paduotas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintu kasacijos pagrindu.
Nr. DOK-2511
Nr. eCIK-752/2026
Teisminio proceso Nr. 2-28-3-03380-2024-7 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.3.4
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2026 m. rugpjūčio 3 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro, Virgilijaus Grabinsko (kolegijos pirmininko) ir Jūratės Varanauskaitės,
susipažinusi su 2026 m. liepos 13 d. paduotu atsakovo V. G. kasaciniu skundu dėl Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2026 m. balandžio 21 d. nutarties peržiūrėjimo,
n u s t a t ė :
atsakovas padavė kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2026 m. balandžio 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo D. M. patikslintą ieškinį atsakovui V. G. dėl nuomos sutarties nutraukimo, iškeldinimo iš nuomojamos patalpos, nesumokėto nuomos mokesčio priteisimo, trečiasis asmuo R. M. ir atsakovo V. G. patikslintą priešieškinį ieškovui D. M., trečiajam asmeniui R. M. dėl nuostolių ir netesybų atlyginimo, peržiūrėjimo. Minėta nutartimi paliktas nepakeistas Marijampolės apylinkės teismo 2026 m. vasario 9 d. sprendimas, kuriuo patikslintas ieškinys ir priešieškinis tenkinti iš dalies.
Kasacinis skundas paduotas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintu kasacijos pagrindu.
Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina apeliacinės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, kad kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.
Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą, ir argumentuotai pagrįsti, kad šis teisės pažeidimas turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.
Kasaciniame skunde nurodomi tokie esminiai argumentai:
1. Teismai netinkamai taikė, aiškino CPK 178, 180, 183, 184, 185, 314 straipsnių nuostatas dėl įrodinėjimo pareigos, įrodymų sąsajumo, įrodymų tyrimo ir vertinimo ir tuo padarė procesinės teisės normų pažeidimą, taip pat Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.5 straipsnyje įtvirtintas nuostatas - teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, nes vertino tik įrodymus ir aplinkybes, kurias nurodė ieškovas, ir visiškai nevertino, arba neteisingai vertino atsakovo pateiktus įrodymus ir duotus paaiškinimus.
2. Teismai netinkamai vertino, kad toks atsakovo elgesys, kuomet dalį nuomos mokesčio už išsinuomotą butą jis sumokėjo praėjus daugiau nei vieneriems metams nuo sutarties įsigaliojimo, neabejotinai patvirtina, kad atsakovas nevykdo nuomos sutartimi prisiimto įsipareigojimo laiku mokėti nuomos mokestį, kadangi pasikeitus savininkui atsakovas nežinojo naujo savininko nei buvimo vietos, nei sąskaitos numerio, o savininkas atsakovo neinformavo.
3. Teismai nevertino aplinkybės, ar atsakovas dėl sveikatos būklės galėjo žinoti apie galimybę sumokėti nuomos mokestį į depozitinę sąskaitą.
4. Teismai nepagrįstai netaikė CK 6.250 straipsnio 1 dalies normų, reglamentuojančių neturtinę žalą, reikalavimų, kadangi bute buvo atjungta elektra, dėl ko atsakovas ilgą laiką negalėjo šaldytuve laikyti maisto. Buvęs šaldytuve maistas sugedo ir jį turėjo išmesti. Jis negalėjo pasijungti nei televizoriaus, nei skalbimo mašinos, pasikrauti telefono ar naudoti nešiojamą kompiuterį, todėl dažnai turėjo lankytis miesto bibliotekoje. Kadangi nuomininkas yra neįgalus teismas gali tai laikyti sunkinančia aplinkybe, nes tokie veiksmai gali sukelti didesnę žalą sveikatai ir gyvenimo sąlygoms.
5. Teismai nepagrįstai nepriteisė atsakovui 67,38 Eur nuostolių, kuriuos jis patyrė mokėdamas UAB „Bitė“ už interneto paslaugas, nors, dėl ieškovo kaltės, negalėjo naudotis internetu, kai ieškovas bute atjungė elektrą (CK 6.245 straipsnio 1 dalis). Pirmosios instancijos teismas neįvertino visų byloje esančių įrodymų ir priėmė neteisingą, teisiškai nepagrįstą sprendimą, nes tik įrodymų visumos visapusiškas išnagrinėjimas ir įvertinimas, jei jie vienas kitą papildo, gali leisti padaryti teisingą išvadą ir priimti teisingą sprendimą. Apeliacinės instancijos teismas pažeidė CPK 320 straipsnio 1 dalies reikalavimus ir apsiribojo tik teisinių pagrindų tyrimu. Teismai nevertino atsakovo paaiškinimų su kitais bylos įrodymais ir tuo pažeidė CPK 178, 183, 185, 314, 320 straipsnių nuostatas dėl įrodymų sąsajumo, įrodymų tyrimo ir vertinimo.
Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, nusprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad apeliacinės instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas teisės normas ir kad tai turi esminės reikšmės vienodam teisės aiškinimui ir taikymui (CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
Kasacinį skundą atsisakoma priimti nenustačius CPK 346 straipsnyje įtvirtintų kasacijos pagrindų (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 346 straipsniu, 347 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,
n u t a r i a :
Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.
Teisėjai Marius Bajoras
Virgilijus Grabinskas
Jūratė Varanauskaitė
