Nr. DOK-1932
Teisminio proceso Nr. 2-52-3-03776-2024-3
Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.3.4
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2026 m. birželio 11 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Donato Šerno (kolegijos pirmininko), Agnės Tikniūtės ir Eglės Zemlytės,
susipažinusi su 2026 m. gegužės 22 d. paduotu atsakovo A. V. kasaciniu skundu dėl Kauno apygardos teismo 2026 m. vasario 27 d. nutarties peržiūrėjimo,
n u s t a t ė :
atsakovas padavė kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2026 m. vasario 27 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo G. A. ieškinį atsakovui A. V. dėl sandorio pripažinimo sudarytu ir nuosavybės teisių pripažinimo, bei pagal atsakovo A. V. priešieškinį G. A. dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, tretieji asmenys byloje – I. A., D. Č. ir I. Č., institucijos teikiančios išvadas byloje – Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos ir Vilniaus rajono savivaldybės administracija. Šia nutartimi paliktas nepakeistas Vilniaus regiono apylinkės teismo 2025 m. spalio 14 d. sprendimas, kuriuo ieškinys tenkintas, o priešieškinis atmestas.
Atrankos kolegija 2026 m. balandžio 20 d. nutartimi DOK-1239 atsisakė priimti atsakovo pirmą kartą 2026 m. kovo 30 d. paduotą kasacinį skundą dėl to, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus.
Nr. DOK-1932
Teisminio proceso Nr. 2-52-3-03776-2024-3
Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.3.4
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2026 m. birželio 11 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Donato Šerno (kolegijos pirmininko), Agnės Tikniūtės ir Eglės Zemlytės,
susipažinusi su 2026 m. gegužės 22 d. paduotu atsakovo A. V. kasaciniu skundu dėl Kauno apygardos teismo 2026 m. vasario 27 d. nutarties peržiūrėjimo,
n u s t a t ė :
atsakovas padavė kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2026 m. vasario 27 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo G. A. ieškinį atsakovui A. V. dėl sandorio pripažinimo sudarytu ir nuosavybės teisių pripažinimo, bei pagal atsakovo A. V. priešieškinį G. A. dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, tretieji asmenys byloje – I. A., D. Č. ir I. Č., institucijos teikiančios išvadas byloje – Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos ir Vilniaus rajono savivaldybės administracija. Šia nutartimi paliktas nepakeistas Vilniaus regiono apylinkės teismo 2025 m. spalio 14 d. sprendimas, kuriuo ieškinys tenkintas, o priešieškinis atmestas.
Atrankos kolegija 2026 m. balandžio 20 d. nutartimi DOK-1239 atsisakė priimti atsakovo pirmą kartą 2026 m. kovo 30 d. paduotą kasacinį skundą dėl to, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus.
Atrankos kolegija, susipažinusi su antrą kartą atsakovo paduotu kasaciniu skundu, pažymi, kad antrą kartą paduotame kasaciniame skunde keliami tie patys teisės klausimai, kaip ir pirmą kartą paduotame kasaciniame skunde, kurį jau buvo atsisakyta priimti (kad teismai netinkamai taikė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.98 straipsnį, nepagrįstai susiaurindami „bet kokio pažeidimo“ sąvoką, iš esmės prilygindami ją tik esminiams reikšmingiems pažeidimams, kurie turi sukelti tam tikras neigiamas pasekmes ir kad toks teismų netinkamas materialinės teisės normos aiškinimas reiškia, jog savininkas negali gintis nuo smulkesnių jo teisės pažeidimų jo teisių gynyba negalima, jeigu nekilo esminių pasekmių; kad tokiu teisės normų aiškinimu visiškai paneigiama savininko teisė gintis nuo neesminių pažeidimų; kad teismai netinkamai taikė CK 4.96 straipsnį, pagal kurį bet koks kito asmens, be savininko sutikimo, daromas poveikis svetimam daiktui yra savininko teisių pažeidimas, todėl savininkas gali reikšti pažeidėjui reikalavimą (negatorinį ieškinį) nutraukti tokį poveikį; kad teismai, aiškindami savininko teisių pažeidimo sąvoką, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos, šią sąvoką susiaurindami ir ją prilygindami esminiam pažeidimui, atsiradusioms neigiamoms pasekmėms).
Antrą kartą paduoto kasacinio skundo argumentų esmė išliko nepakitusi lyginant su pirmą kartą paduoto kasacinio skundo argumentais.
Anksčiau teikto kasacinio skundo argumentus atrankos kolegija jau įvertino kaip nepagrindžiančius kasacijos pagrindų egzistavimo. Atrankos kolegijai nėra pagrindo dėl naujo kasacinio skundo priimtinumo daryti kitokią išvadą, nei buvo padaryta dėl pirmiau paduoto kasacinio skundo.
Kasacinį skundą atsisakytina priimti nenustačius CPK 346 straipsnyje įtvirtintų kasacijos pagrindų (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).
Atsisakant priimti kasacinį skundą, grąžintinas už jį sumokėtas žyminis mokestis. Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi teismo nutartimi.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 346 straipsniu, 347 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,
n u t a r i a :
Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Grąžinti atsakovui A. V. (a. k. (duomenys neskelbtini)) 119 (vieną šimtą devyniolika) Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2026 m. gegužės 22 d. AB Swedbank banke, mokėjimo kodas ZP52595.
Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.
Teisėjai Donatas Šernas
Agnė Tikniūtė
Eglė Zemlytė
