S. K. ir Y. V. pagal BK 25 str., 260 str., 199 str., 369 str., 368 str., 376 str.

Kasacinio skundo Nr. DOK-1879/2026

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-05144-2019-9

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2026 m. birželio 2 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Budrio (kolegijos pirmininko), Eligijaus Gladučio ir Algimanto Valantino, rašytinio proceso tvarka spręsdama nuteistojo S. K. kasacinio skundo dėl Panevėžio apygardos teismo 2024 m. sausio 16 d. nuosprendžio ir Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2026 m. vasario 19 d. nuosprendžio priėmimo klausimą,

n u s t a t ė :

Kasaciniu skundu nuteistasis S. K. prašo pakeisti jo atžvilgiu priimtą apeliacinės instancijos teismo nuosprendį: pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 3 dalį, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, skirti laisvės atėmimo bausmę 4 metams, pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 199 straipsnio 4 dalį (2018 m. gruodžio 20 d. įstatymo redakcija), pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, skirti laisvės atėmimo bausmę 2 metams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinus griežtesne bausme apimant švelnesnę, S. K. paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 4 metams arba panaikinti apeliacinės instancijos teismo nuosprendį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka.

Kasaciniame skunde nurodoma, kad apeliacinės instancijos teismas padarė esminį Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) pažeidimą, nes iš esmės neatsakė į apeliacinio skundo argumentus dėl švelnesnės nei nustatyta baudžiamojo įstatymo sankcijoje bausmės paskyrimo BK 54 straipsnio 3 dalies pagrindu. Yra pripažinta S. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Taip pat yra pripažinta atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad S. K. inkriminuotas nusikalstamas veikas padarė organizuota grupe ir su tuo kasatorius sutinka, tačiau nesutinka su išvada, kad jis buvo aktyvus šių nusikalstamų veikų vykdytojas. Priešingai negu nurodė teismai, nėra pagrindo teigti, kad S. K. vaidmuo darant nusikalstamas veikas buvo išskirtinis ir labiau pavojingas už kitų nuteistųjų šioje byloje vaidmenį, pavyzdžiui, gabenusių narkotines medžiagas į Lietuvą, ar šių veikų organizatorių. S. K. vaidmuo yra per daug sureikšmintas, jis neturėjo ir neparūpino transporto priemonių narkotinėms medžiagoms pervežti ir šios veiklos nefinansavo. Be to, kasatorius atkreipia dėmesį į tai, kad kitam nuteistajam šioje byloje Y. V. (Y. V.), skiriant bausmę už BK 25 straipsnio 3 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje nurodytą nusikalstamą veiką, buvo taikytos BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatos ir sušvelninta bausmė kaip kompensacija už ilgą baudžiamojo proceso trukmę. Tuo tarpu sprendžiant S. K. paskirtos bausmės švelninimo klausimą ši aplinkybė nebuvo aptarta.

Kasatoriaus nuomone, yra teisinis pagrindas už abi nusikalstamas veikas jo atžvilgiu taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir paskirti žymiai švelnesnę laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgiant į S. K. vaidmenį organizuotoje grupėje, jo nuoširdų elgesį procese, charakterizuojančius duomenis, akivaizdu, kad net minimali straipsnio sankcijoje nustatyta bausmė nebūtų proporcinga padarytų nusikalstamų veikų pobūdžiui ir kaltinamojo asmenybei, o ilgalaikis kaltinamojo įkalinimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui ir nepasiektų bausmės tikslų. Įvertinus tai, taip pat S. K. atsakomybę lengvinančias aplinkybes, nustatytą pakankamai ilgą proceso trukmę, yra pagrindas manyti, kad ateityje S. K. nusikalstamų veikų nedarys ir bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus jam žymiai švelnesnę bausmę.

Kasacinį skundą atsisakytina priimti.

Pagal BPK 369 straipsnio 1 dalį ir 376 straipsnio 1 dalį, nagrinėdamas kasacinę bylą, kasacinės instancijos teismas priimtus nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas skundas, patikrina teisės taikymo aspektu, t. y. ar tinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, ar nepadaryta esminių BPK pažeidimų. Kasaciniame skunde turi būti nurodyti teisiniai argumentai, pagrindžiantys BPK 369 straipsnyje nurodytų apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindų buvimą (BPK 368 straipsnio 2 dalis).

Susipažinus su nuteistojo S. K. paduotu kasaciniu skundu, matyti, kad šio skundo argumentai yra tapatūs nuteistojo gynėjo advokato A. Leonavičiaus kasacinio skundo argumentams. Tai skundo argumentai, susiję su kritika apeliacinės instancijos teismui, šiam nusprendus netaikyti S. K. atžvilgiu BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų. Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija 2026 m. balandžio 21 d. nutartimi atsisakė priimti nuteistojo S. K. gynėjo advokato A. Leonavičiaus kasacinį skundą, konstatavusi, kad paduotas kasacinis skundas neatitinka BPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų ir 369 straipsnyje įtvirtintų pagrindų. Ši teisėjų atrankos kolegija atkreipė dėmesį į tai, kad pats savaime bausmės švelninimas nėra bylos nagrinėjimo kasacine tvarka dalykas. Kasacinės instancijos teismas gali sušvelninti arba sugriežtinti bausmę, jeigu neteisinga bausmė susijusi su netinkamu baudžiamojo įstatymo pritaikymu (BPK 376 straipsnio 3 dalis). Kasaciniame skunde pateikiant argumentus dėl neteisingai paskirtos bausmės, turi būti aiškiai nurodyta, kuri BK bendrosios dalies norma pritaikyta netinkamai ir tai pagrįsta teisiniais argumentais. Tuo tarpu kasacinio skundo argumentai, kuriais remdamasis kasatorius prašo dar kartą įvertinti apeliacinės instancijos teismo įvertintas aplinkybes ir taikant BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas S. K. dar labiau sumažinti paskirtos laisvės atėmimo bausmės dydį, nėra siejami su konkrečiomis apeliacinės instancijos teismo padarytomis baudžiamojo įstatymo aiškinimo ir taikymo klaidomis, o tik savu jau įvertintų nustatytų faktinių aplinkybių įtakos bausmei interpretavimu. Toks argumentavimas nelaikytinas tinkamu, pagrindžiančiu BPK 369 straipsnyje įtvirtintus apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindus.

Analogiškais motyvais atsisakytina priimti ir nuteistojo S. K. kasacinį skundą. Nuteistojo teiginys dėl padaryto esminio BPK pažeidimo, apeliacinės instancijos teismui neatsakius į esminius apeliacinio skundo argumentus dėl švelnesnės nei nustatyta baudžiamojo įstatymo sankcijoje bausmės paskyrimo BK 54 straipsnio 3 dalies pagrindu, yra deklaratyvus ir nelaikytinas teisiniu argumentu, pagrindžiančiu BPK 369 straipsnyje įtvirtintų apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindų buvimą. Kaip akcentuota pirmiau minėtoje teisėjų atrankos kolegijos nutartyje, apeliacinės instancijos teismas nuteistojo S. K. apeliacinį skundą tenkino iš dalies – iš naujo įvertinęs S. K. vaidmenį darant inkriminuotas nusikalstamas veikas, jo asmenybę charakterizuojančius duomenis, bylos proceso trukmę ir kitas aplinkybes, sumažino baudžiamojo įstatymo sankcijos ribose už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes ir galutinę subendrintą bausmę. Teisėjų atrankos kolegija pažymi, kad vien tai, kad apeliacinės instancijos teismas kitaip įvertino bausmei skirti reikšmingas aplinkybes ir paskyrė kitokią bausmę, nei pageidavo nuteistasis, nesudaro pagrindo spręsti, kad buvo padarytas baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimas.

Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų atrankos kolegija sprendžia, kad paduotas kasacinis skundas neatitinka BPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų ir 369 straipsnyje įtvirtintų pagrindų, todėl atsisakytina jį priimti (BPK 372 straipsnio 4 dalies 3, 4 punktai).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 372 straipsnio 4 dalies 3, 4 punktais, 5 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti nuteistojo S. K. kasacinį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Arūnas Budrys

Eligijus Gladutis

Algimantas Valantinas