V. L. pagal BK 181 str., 369 str., 368 str., 376 str.

Kasacinio skundo Nr. DOK-1936/2026

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-16634-2024-1

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2026 m. birželio 2 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Budrio (kolegijos pirmininkas), Eligijaus Gladučio ir Algimanto Valantino, spręsdama nuteistojo V. L. (V. L.) gynėjos advokatės Snieguolės Uždanavičienės kasacinio skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2025 m. gegužės 8 d. nuosprendžio ir Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2026 m. balandžio 30 d. nutarties priėmimo ir prašymo stabdyti teismo sprendimų vykdymą klausimus,

n u s t a t ė :

Kasatorė kasaciniu skundu prašo panaikinti žemesnės instancijos teismų sprendimus ir bylą V. L. atžvilgiu nutraukti dėl galimai padarytų esminių BPK pažeidimų bei netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo.

Kasaciniame skunde nurodoma, kad žemesnės instancijos teismai byloje esančius įrodymus vertino netinkamai ir nevisapusiškai, nesilaikydami BPK 20 straipsnio 4 ir 5 dalyje įtvirtintų įrodymų vertinimo taisyklių ir dėl to padarė bylos faktinių aplinkybių neatitinkančias išvadas dėl V. L. kaltės, padarius jam inkriminuotą nusikaltimą, numatytą BK 181 straipsnio 1 dalyje. V. L. kaltė dėl BK 181 straipsnio 1 dalyje nurodyto nusikaltimo padarymo išimtinai grindžiama nukentėjusiojo V. Š. parodymais bei 2023-12-15 įvykio autoservise vaizdo įrašu. Kitų objektyvių duomenų, neginčijamai patvirtinančių V. L. kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo, nėra. Nukentėjusiojo V. Š. pateikta informacija tiek apie patį įvykį, tiek apie neva tai jam padarytą žalą, yra mažų mažiausiai prieštaringa bei neatitinkanti kitiems byloje teisminio nagrinėjimo metu ištirtiems įrodymams. Ištyrus šioje byloje surinktus įrodymus, apklausus eilę liudytojų, abu kaltinamuosius, peržiūrėjus byloje esantį 2023-12-15 dienos vaizdo įrašą, susipažinus su 2024-05-28 dienos pokalbio įrašo tarp A.G. ir V. Š. turiniu bei įvertinus nustatytas aplinkybes, akivaizdu, kad tarp V. L. ir V. Š. susiklostė civilinio pobūdžio santykiai, kuriuos tiek pirmos, tiek apeliacinės instancijos teismas nepagrįstai pripažino nusikalstamais ir juos dirbtinai kriminalizavo. Išnagrinėjus šios bylos aplinkybes, akivaizdu, kad nėra jokių objektyvių ir pagrįstų duomenų, kurie patvirtintų, jog V. L. prievartavo turtą iš V. Š., priešingai, bylos duomenys rodo, kad nuteistąjį ir nukentėjusįjį siejo ne vienkartinio pobūdžio, ilgalaikiai santykiai, atitinkamomis sąlygomis tarpusavio tiek žodiniu, tiek ir rašytiniu susitarimu (kaip pvz. sudaryta automobilio VW Passat pirkimo-pardavimo sutartis) jie buvo sudarę ne vieną pirkimo-pardavimo sandorį, kurių aplinkybės ir buvo nagrinėjamos šioje baudžiamojoje byloje. Taigi šiuo atveju nėra pagrindo kilti baudžiamajai atsakomybei, nes V. L. veiksmuose nėra nusikaltimo, numatyto BK 181 straipsnio 1 dalyje, požymių.

Kasacinį skundą atsisakytina priimti

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 369 straipsnio 1 dalį ir BPK 376 straipsnio 1 dalį, nagrinėdamas kasacinę bylą, kasacinės instancijos teismas priimtus nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas skundas, patikrina teisės taikymo aspektu, t. y. ar tinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, ar nepadaryta esminių BPK pažeidimų. Kasaciniame skunde turi būti nurodyti apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindai ir teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (BPK 368 straipsnio 2 dalis). Tai, ar baudžiamasis įstatymas taikytas tinkamai, kasacinės instancijos teismas sprendžia pagal byloje nustatytas ir teismų sprendimuose nurodytas faktines aplinkybes. Taigi, kasaciniame skunde turi būti keliami tik teisės taikymo ir aiškinimo, o ne fakto ar kiti su materialiosios teisės taikymu ar proceso teisės pažeidimais nesusiję klausimai.

Kasaciniame skunde nurodyta, kad teismai padarė esminius BPK pažeidimus ir dėl to V. L. atžvilgiu netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą-BK 181 straipsnio 1 dalį. Tačiau šie kasatorės teiginiai yra deklaratyvaus pobūdžio, kadangi skunde nepateikiami teisiškai reikšmingi argumentai, kuriais būtų keliamos esminės teisės taikymo ir aiškinimo klaidos ir kurie leistų spręsti, kad tarp V. L. ir nukentėjusiojo V. Š. vis dėlto buvo susiklostę civiliniai santykiai. Kasatorė, nesutikdama su V. L. nepalankiomis teismų išvadomis, dėsto ir V. L. palankia linkme analizuoja aplinkybes, kurių, jos nuomone, teismas nevertino, pateikia samprotavimus apie V. Š. asmenybę, analizuoja liudytojų parodymus nurodydama, kurių liudytojų parodymų teismas nevertino, kritikuoja nukentėjusiojo V. Š. parodymus, teismų atliktą vaizdo įrašo, telefoninio pokalbio tarp V. Š. ir A. G. turinio vertinimą ir nesutinka su teismo išvada, kad šis pokalbis patvirtina V. L. kaltę. Pagal tokius faktinio pobūdžio argumentus kasacinės instancijos teismas turėtų dar kartą tikrinti V. L. bylą nagrinėjusių teismų sprendimų teisėtumą ir pagrįstumą, vertindamas bylos įrodymus kaip trečioji teisminė instancija. Tačiau tokie ne teisinio pobūdžio kasatorės argumentai nepagrindžia kasacijos dalyko. Be to, pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas V. L. apeliacinio skundo argumentus, susijusios su jo padarytos nusikalstamos veikos įrodytumu, išnagrinėjo ir pateikė motyvuotas išvadas. Dar kartą vertinti bylos faktines aplinkybes, kurių vertinimas iš esmės baigiamas apeliacinės instancijos teisme, nėra teisinio pagrindo.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad paduotas kasacinis skundas neatitinka BPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų bei 369 straipsnyje numatytų pagrindų, todėl kasacinį skundą atsisakytina priimti (BPK 372 straipsnio 4 dalies 3 ir 4 punktai). Atsisakius priimti kasacinį skundą, prašymas sustabdyti skundžiamų teismo sprendimų vykdymą paliktinas nenagrinėtas.

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 372 straipsnio 3 dalimi, 4 dalies 3 ir 4 punktais, 5 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti nuteistojo V. L. (V. L.) gynėjos advokatės Snieguolės Uždanavičienės kasacinį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Arūnas Budrys

Eligijus Gladutis

Algimantas Valantinas