A. M. pagal ANK 291 str. 5 d.

Prašymo Nr. DOK-2229/2026

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00795-2025-3

Procesinio sprendimo kategorija 21.12.6

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2026 m. birželio 18 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Alvydo Pikelio (kolegijos pirmininko), Aleno Piesliako ir Rimos Ažubalytės, spręsdama pareiškėjo A. M. prašymo atnaujinti V. K. administracinio nusižengimo bylą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2026 m. vasario 19 d. nutarties ir Klaipėdos apygardos teismo 2026 m. balandžio 24 d. nutarties priėmimo klausimą,

n u s t a t ė :

Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Institucija) 2025 m. spalio 16 d. nutarimu V. K. nubaustas už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 291 straipsnio 5 dalyje, 2500 Eur bauda su daiktų konfiskavimu – konfiskuoti 6 vnt. draudžiamų žvejybos įrankių, trys valtys, elektrinis variklis, 2 vnt. pompų, 4 vnt. užklotų už tai, kad 2025 m. rugsėjo 3 d. 21 val., neteisėtai žvejojo visus metus draudžiamoje žvejoti vietoje – Kniaupo įlankoje (Šilutės r.), draudžiamu būdu, draudžiamais nemėgėjiškos žūklės įrankiais – dviem statomaisiais tinklais. Neteisėtos žvejybos metu naudojo guminę valtį su elektriniu varikliu bei plastikinę valtį su vidaus degimo varikliu. Neteisėtai turėjo sugavęs: 9 karšius, 1 lyną, 20 kg karosų, 2 karpius, tuo padarydamas 1500 Eur žalą žuvų ištekliams. Taip pažeidė Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių, patvirtintų Aplinkos ministro 2019 m. liepos 23 d. įsakymu Nr. D1-435, 9.1, 10.2 ir 10.11 punktų (suvestinė redakcija nuo 2024 m. balandžio 30 d.) reikalavimus.

Klaipėdos apylinkės teismas 2026 m. vasario 19 d. nutartimi pareiškėjo A. M. skundo netenkino.

Klaipėdos apygardos teismas 2026 m. balandžio 24 d. nutartimi paliko Klaipėdos apylinkės teismo 2026 m. vasario 19 d. nutartį nepakeistą ir pareiškėjo A. M. apeliacinio skundo netenkino.

Pareiškėjas A. M. prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, panaikinti Plungės apylinkės teismo 2026 m. vasario 19 d. nutartį ir Klaipėdos apygardos teismo 2026 m. balandžio 24 d. nutartį ir iš dalies pakeisti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2025 m. spalio 16 d. nutarimo dalį, kurioje buvo taikyta administracinė poveikio priemonė - plastikinės valties, kurios identifikavimo Nr. ZEBLBN1HARAAS0891 su pakabinamu varikliu „Yamaha 25“, variklio Nr. 6M2-002624 konfiskavimas, panaikinti, ir įpareigoti šią valtį su pakabinamu varikliu bei paimtomis liemenėmis, gelbėjimo ratu, dviem meškerėmis grąžinti jų savininkui A. M..

Pareiškėjas kvestionuoja skundžiamų nutarimo ir nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dalyje dėl poveikio priemonės - daiktų, priklausiusių A. M. konfiskavimo. Pareiškėjo įsitikinimu Institucija ir teismai netinkamai aiškino ir taikė ANK 29 straipsnio 4 dalies nuostatas, dėl to netinkamai individualizavo paskirtą poveikio priemonę - daiktų, priklausiusių A. M. konfiskavimą, be to nepagrįstai nurodė, kad šie daiktai nepriklausė A. M.. Taip pat kelia klausimą, ar nebuvo pažeistos ANK 569 straipsnio 5 dalyje numatytos įrodymų vertinimo taisyklės, dėl to netinkamai taikyta poveikio priemonė A. M. turtui. Teismas padarė išvadą, kad valtis priklausė V. K. visiškai neatsižvelgdamas į pirkimo - pardavimo sutartį, neapklausdamas V. K., neapklausdamas valties pardavėjo, kurį visiškai nesunku buvo identifikuoti. Pažeidėjas V. K. su pareiškėjo valtimi nedarė jokio pažeidimo, nes nuplaukimas iki stovėjimo vietos, negali būti laikomas pažeidimo darymu. V. K. brakonieriavo naudodamasis savo gumine valtimi. Pagal galiojančius teisės aktus konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas (ANK 29 straipsnio 2 dalis). Pareiškėjo plastikinė valtis nebuvo naudojama tiesioginiam pažeidimo darymui, todėl ji negalėtų būti laikoma pažeidimo darymo priemone ir negalėjo būti konfiskuojama.

Atsisakytina priimti pareiškėjo A. M. prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą.

Pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjant prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, sprendimus priėmusių žemesniųjų instancijų teismų ir (ar) institucijų nutarimai ir nutartys patikrinami tik teisės taikymo aspektu (ANK 662 straipsnio 13 dalis).

Administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo procesas pradedamas, kai pagal pateiktą prašymą yra akivaizdūs administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir nurodyti išsamūs teisiniai argumentai, kurie leidžia be faktinių bylos aplinkybių nagrinėjimo ir vertinimo padaryti išvadas dėl bylos atnaujinimo pagrindų buvimo.

Iš pateikto prašymo turinio matyti, kad esminis materialiosios ir proceso teisės pažeidimas grindžiamas subjektyviu bylos duomenų vertinimu, nesutikimu su teismų nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis ir motyvais bei pareiškėjo tvirtinimu, kad konfiskuota plastikinė valtis (identifikavimo Nr. ZEBLBN1HARAAS0891) su pakabinamu varikliu „Yamaha 25“ priklausė ne pažeidėjui V. K., o pareiškėjui A. M..

Prašyme, nors ir nurodoma, kad iš esmės pažeistos ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punkto nuostatos, tačiau išdėstyti teiginiai suponuoja naują (pakartotinį) įrodymų vertinimą bei jų pagrindu nustatytų faktinių bylos aplinkybių tikrinimą. Pagal ANK 662 straipsnio 13 dalies nuostatas Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra saistomas toje administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjusiu nutarimu ar nutartimi nustatytų faktinių bylos aplinkybių. Tai reiškia, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas faktinių bylos aplinkybių nenustato. Remdamasis būtent byloje nustatytomis aplinkybėmis, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas patikrina, ar nebuvo padaryta esminių proceso teisės pažeidimų ir ar tinkamai pritaikytos materialiosios teisės normos, tačiau prašyme nėra pateikiama konkrečių teisiškai reikšmingų argumentų, kurie pagrįstų esminį materialiosios ar proceso teisės pažeidimą byloje (ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Paduotas prašymas grindžiamas pareiškėjo versija savaip interpretuojant bylos duomenis ir įrodymus. Nesutinkama su pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų atliktu įrodymų vertinimu ir to pagrindu nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis. Prašymas atnaujinti V. K. administracinio nusižengimo bylą iš esmės atkartoja A. M. apeliacinio skundo argumentus, į kuriuos atsakyta Klaipėdos apygardos teismo 2026 m. balandžio 24 d. nutartyje išdėstant motyvuotas išvadas, kad bylos duomenys patvirtina, jog įvykio metu paimta plastikinė valtis su pakabinamu varikliu „Yamaha“ nuosavybės teise priklausė būtent V. K., todėl Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2025 m. spalio 16 d. nutarimu pripažinus V. K. kaltu pagal ANK 291 straipsnio 5 dalį, jam pagrįstai ir teisėtai buvo taikyta ir administracinio poveikio priemonė – turto konfiskavimas (ANK 291 straipsnio 11 dalis), konfiskuojant būtent V. K. turtą – administracinio nusižengimo padarymo įrankius ir priemones.

Atrankos kolegija daro išvadą, kad paduotas prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 5 dalies 3 punktu, 6 dalimi,

nutaria:

Atsisakyti priimti pareiškėjo A. M. prašymą atnaujinti V. K. administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Alvydas Pikelis

Alenas Piesliakas

Rima Ažubalytė