G. S. pagal BK 260 str., 369 str., 368 str., 376 str.

Kasacinio skundo Nr. DOK-2047/2026

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-35042-2023-4

Procesinio sprendimo kategorijos 2.8.1.3;2.8.1.4.

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2026 m. birželio 18 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Alvydo Pikelio (kolegijos pirmininkas), Rimos Ažubalytės ir Aleno Piesliako, spręsdama nuteistojo G. S. (G. S.) gynėjo advokato Irmanto Dobilo kasacinio skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 11 d. nuosprendžio ir Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2026 m. kovo 2 d. nutarties priėmimo klausimą,

n u s t a t ė :

Kasatorius kasaciniu skundu prašo panaikinti apeliacinės instancijos teismo nutartį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka.

Kasatorius kasaciniame skunde nesutinka su bylą nagrinėjusių teismų padarytomis išvadomis dėl nuteistojo G. S. veikos kvalifikavimo pagal BK 260 straipsnio 2 dalį. Pasak kasatoriaus, žemesnės instancijos teismai neišskyrė konkrečios dalies, kuri buvo skirta platinimui, o kuri vartojimui. Pirmosios instancijos teismas iš esmės apsiribojo deklaratyviu teiginiu apie mišrų disponavimo pobūdį, tačiau realiai neatliko būtino vartojimui ir platinimui skirtų kiekių atribojimo. Kasatoriaus įsitikinimu, veikos kvalifikavimas pagal 260 straipsnio 2 dalį neatitinka nei byloje nustatytų faktinių aplinkybių, nei kasacinio teismo formuojamos praktikos, nes byloje surinktų įrodymų visuma nepatvirtina, jog nenurodytas 3-CMC kiekis (remiantis pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu) arba pusė rasto 3-CMC kiekio (remiantis apeliacinės instancijos teismo nutartimi) buvo laikomas būtent išplatinimo tikslu. Siekiant taikyti baudžiamąją atsakomybę pagal BK 260 straipsnio 2 dalį, nepakanka nustatyti vien aplinkybę, kad asmuo disponavo dideliu narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekiu. Esminę reikšmę šios nusikalstamos veikos kvalifikavimui turi specialiojo tikslo - parduoti ar kitaip išplatinti būtent didelį kiekį tokių medžiagų - nustatymas. Pagal teismų nustatytas faktines aplinkybes nebuvo teisinio pagrindo konstatuoti, kad nuteistojo G. S. tyčia apėmė būtent didelio kiekio psichotropinės medžiagos platinimą, kai byloje kartu nustatyta, jog jis pats vartojo 3-CMC, o tiesiogiai užfiksuoti tik pavieniai nedidelio kiekio perdavimo kitiems asmenims epizodai. Pirmosios instancijos teismo nuosprendyje nėra atliktas konkretus vartojimui ir platinimui skirtų kiekių atribojimas, nėra nurodyta, kokia dalis iš bendro 56,9577 g 3-CMC kiekio buvo priskirta kiekvienam iš šių tikslų, nėra paaiškinta, kokie bylos duomenys leidžia daryti būtent tokią išvadą. Apeliacinės instancijos teismas šio akivaizdaus trūkumo, pasak kasatoriaus, nepašalino, priešingai, nurodė, kad pirmosios instancijos teismas esą nustatė, jog nuteistasis G. S. turėjo tikslą išplatinti ne mažiau kaip pusę iš pas jį rasto 56,9577 g. 3-CMC kiekio, t. y. apie 28 g. Tokia apeliacinės instancijos teismo išvada laikytina ne pirmosios instancijos teismo motyvų patikrinimu, o savarankiška interpretacine konstrukcija, kuria buvo mėginama užpildyti pirmosios instancijos nuosprendžio motyvavimo spragą. Apeliacinės instancijos teismas tik išvardijo atskirus netiesioginius duomenis, tačiau neatskleidė jų loginės sąsajos su konkrečiu platinimui skirtu 3-CMC kiekiu ir nepaaiškino, kaip šie pavieniai duomenys pagrindžia būtent didelio kiekio platinimo tikslą.

Kasacinį skundą atsisakytina priimti

Kasacinės instancijos teismas priimtus nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas kasacinis skundas, tikrina teisės taikymo aspektu (BPK 376 straipsnio 1 dalis). BPK 369 straipsnyje yra nurodyti apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindai (netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas ir (ar) padaryta esminių BPK pažeidimų). Kasaciniame skunde turi būti nurodyti teisiniai argumentai, pagrindžiantys BPK 369 straipsnyje nurodytų apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindų buvimą (BPK 368 straipsnio 2 dalis).

Teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija 2026 m. gegužės 7 d. nutartimi (kasacinio skundo Nr. DOK-1548/2026) atsisakė priimti nuteistojo G. S. gynėjo advokato I. Dobilo kasacinį skundą nustačiusi, kad jis neatitinka BPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų ir BPK 369 straipsnyje įtvirtintų pagrindų (BPK 372 straipsnio 4 dalies 3, ir 4 punktai). Nors atsisakymas priimti kasacinį skundą neužkerta galimybės jo teikti dar kartą, laikantis BPK 372 straipsnio 6 dalies reikalavimų, tačiau naujai teikiamame skunde turėtų būti ištaisyti pirmiau nustatyti trūkumai ir neturėtų būti kartojami argumentai, dėl kurių atrankos kolegija jau pasisakė, atsisakydama priimti pirmesnį skundą. Šiuo atveju naujai pateikto kasacinio skundo turinys yra pakoreguotas, tačiau kasaciniame skunde vėl pakartojami ankstesnio skundo argumentai, kuriais keliamas klausimas, ar nenustačius, kokia konkreti psichotropinės medžiagos dalis buvo skirta asmeniniam vartojimui, o kokia - platinimui galima spręsti, kad nuteistojo G. S. tyčia apėmė būtent didelio kiekio psichotropinės medžiagos platinimą. Pažymėtina, kad dėl šių kasacinio skundo argumentų jau buvo pasisakyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegijos 2026 m. gegužės 7 d. nutartyje. Dar kartą juos vertinti nėra teisinio pagrindo. Be to, paminėtina, kad apeliacinės instancijos teismas, tikrindamas pirmosios instancijos teismo nuosprendžio pagrįstumą, aplinkybes, susijusias su nusikalstamos veikos įrodytumu, išnagrinėjo ir pateikė motyvuotas išvadas, pagrindžiančias veikos kvalifikavimą pagal BK 260 straipsnio 2 dalį.

Teisėjų atrankos kolegija konstatuoja, kad naujai pateiktame kasaciniame skunde teisiškai reikšmingų argumentų, kurie sudarytų pagrindą teisės taikymo aspektu nagrinėti šią bylą kasacine tvarka dėl esminių BPK pažeidimų ir (ar) netinkamo baudžiamojo įstatymo normų pritaikymo, nepateikta. Kasacinį skundą atsisakytina priimti kaip neatitinkantį BPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų ir BPK 369 straipsnyje įtvirtintų pagrindų (BPK 372 straipsnio 4 dalies 3, ir 4 punktai).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 372 straipsnio 4 dalies 3, 4 punktais, 5 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti nuteistojo G. S. (G. S.) gynėjo advokato Irmanto Dobilo kasacinį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Alvydas Pikelis

Rimas Ažubalytė

Alenas Piesliakas