Dokumento Nr. DOK-2090
Bylos Nr. eCIK-593/2026
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-02877-2023-1
Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.3.4
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
NUTARTIS
2026 m. birželio 18 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Taminsko, Agnės Tikniūtės ir Dalios Vasarienės (kolegijos pirmininkės),
susipažinusi su 2026 m. birželio 3 d. paduotu atsakovės ATS1 kasaciniu skundu dėl Kauno apygardos teismo 2026 m. kovo 3 d. nutarties peržiūrėjimo,
n u s t a t ė :
atsakovė padavė kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2026 m. kovo 3 d. nutarties, kuria Kauno apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 25 d. sprendimas paliktas nepakeistas. Kasaciniu skundu atsakovė prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2026 m. kovo 3 d. nutartį bei Kauno apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 25 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti.
Kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.
Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina apeliacinės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, kad kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.
Dokumento Nr. DOK-2090
Bylos Nr. eCIK-593/2026
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-02877-2023-1
Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.3.4
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
NUTARTIS
2026 m. birželio 18 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Taminsko, Agnės Tikniūtės ir Dalios Vasarienės (kolegijos pirmininkės),
susipažinusi su 2026 m. birželio 3 d. paduotu atsakovės ATS1 kasaciniu skundu dėl Kauno apygardos teismo 2026 m. kovo 3 d. nutarties peržiūrėjimo,
n u s t a t ė :
atsakovė padavė kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2026 m. kovo 3 d. nutarties, kuria Kauno apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 25 d. sprendimas paliktas nepakeistas. Kasaciniu skundu atsakovė prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2026 m. kovo 3 d. nutartį bei Kauno apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 25 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti.
Kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.
Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina apeliacinės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, kad kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.
Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą, ir argumentuotai pagrįsti, kad šis teisės pažeidimas turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.
Kasacinį skundą paduodant CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, faktines aplinkybes, ir argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.
Kasaciniame skunde nurodomi tokie esminiai argumentai:
1. Negyvenamosios patalpos – neįrengtos pastogės, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – Pastogė) kadastro bylos dokumentuose išskirtos dvi atskiros patalpos – „10-1“ ir „10-2“, kurių atžvilgiu bendraturčiams yra įregistruotos nuosavybės teisės. Teismo nustatyta naudojimosi tvarka, kuria ieškovei faktiškai priskirta konkreti patalpa, pažymėta „10-1“, neatitinka registruotų bendraturčių nuosavybės teisių apimties bei pažeidžia kitų bendraturčių teises naudotis jiems nuosavybės teise priklausančia turto dalimi. Naudojimosi tvarkos nustatymas negali pakeisti Nekilnojamojo turto registre įregistruotų daiktinių teisių turinio ar faktiškai sukurti atidalijimo, kuris nėra įregistruotas įstatymų nustatyta tvarka.
2. Pagal teisės aktų reikalavimus negyvenamosiomis patalpomis disponuojama daugumos bendraturčių sutarimu. Tuo tarpu nagrinėjamoje byloje dauguma bendraturčių suderino ir išreiškė kitokią valią nei ieškovė, todėl teismas nepagrįstai ignoravo jų valią.
3. Ieškovė atliko statybos teisės pažeidimus, už kuriuos turėtų būti baudžiama administracine tvarka. Nuo 2005 metų ieškovė yra savavališkai užėmusi Pastogę ir teigia, kad bendrasavininkiai ja nesinaudoja. Tačiau kiti bendraturčiai net negali naudotis Pastoge, kadangi užmūrytas patekimo į ją liukas, ir į Pastogės patalpą, pažymėtą „10-2“, galima patekti tik per ieškovės butą. Šį faktą teismo posėdžiuose patvirtino ieškovė, dėl jo nėra ginčo.
4. Pirmosios instancijos teismas ne tik nepagrįstai neatsižvelgė į ieškovės nurodytus argumentus dėl ieškinio nepagrįstumo, tačiau ir klaidingai nustatinėjo faktines aplinkybes, nepagrįstai nevertino bylai svarbių aplinkybių, reikalingų ginčui teisingai išspręsti.
Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamų teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad bylą nagrinėję teismai netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas teisės normas ir kad tai galėjo turėti įtakos neteisėtos nutarties priėmimui. Kasacinio skundo argumentais taip pat nepagrindžiamas nukrypimas nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos bei CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyto kasacijos pagrindo egzistavimas.
Kasacinį skundą atsisakytina priimti nenustačius CPK 346 straipsnyje įtvirtintų kasacijos pagrindų (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 346 straipsniu, 347 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,
n u t a r i a :
Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.
Teisėjai Algirdas Taminskas
Agnė Tikniūtė
Dalia Vasarienė
