A. S. pagal ANK 134 str. 8 d., 198 str.

Prašymo Nr. DOK-1946/2026

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00729-2025-0

Procesinio sprendimo kategorija 21.12.6

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2026 m. birželio 9 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Budrio (kolegijos pirmininko), Eligijaus Gladučio ir Algimanto Valantino, spręsdama administracinėn atsakomybėn patraukto A. S. įgaliotojo atstovo advokato Henriko Stelmokaičio prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir Institucija) 2025 m. rugsėjo 19 d. nutarimo, Klaipėdos apylinkės teismo 2026 m. sausio 21 d. nutarties bei Klaipėdos apygardos teismo 2026 m. kovo 30 d. nutarties priėmimo klausimą,

n u s t a t ė :

Institucija 2025 m. rugpjūčio 20 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. LPT-ANR_P-9-2025 A. S. už tai, kad jis nuo 2023 m. spalio 6 d. 23.25 val. iki 2023 m. spalio 7 d. 01.47 val., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ klientų aptarnavimo specialistu, lošimo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), nenustatė, kad atėjęs asmuo A. M., kuris buvo įtrauktas į Apribojusių savo galimybę lošti asmenų registrą, pateikė ne savo, o D. B. asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, t. y. jis nesilaikė Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatymo (toliau – PPTFPĮ) 9 straipsnio 9 punkto nuostatos ir netinkamai patikrino įeinančio į lošimo namus (kazino) asmens tapatybę, asmens tapatybės nustatymo proceso metu nesilaikė PPTFPĮ 10 straipsnio 1 dalies reikalavimo ir nepareikalavo A. M. priklausančio asmens tapatybę patvirtinančio dokumento, neįvertino visų pateiktame asmens dokumente esančių tapatybei nustatyti reikalingų duomenų, t. y. nenustatė, kaip kad reikalaujama PPTFPĮ 10 straipsnio 6 dalies 1 punkte, kad pateiktame dokumente nuotrauka ne to paties asmens, kuris pateikė asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, nesilaikė PPTFPĮ 10 straipsnio 11 dalies nuostatų ir nepareikalavo iš A. M. duomenų apie pilietybę bei neužtikrino, jog šis asmuo, kuris pateikė ne savo asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, nebūtų įleistas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ lošimo namus (kazino), tokiu būdu pažeidė PPTFPĮ 9 straipsnio 9 dalies ir 10 straipsnio 1, 11 dalies ir 6 dalies 1 punkto nuostatas, dėl ko neužtikrino, kad asmuo, kuris tuo metu buvo pateikęs prašymą neleisti lošti, nebūtų įleistas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ lošimo namus (kazino) ir neloštų, tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymo (toliau – ALĮ) 10 straipsnio 21 dalies nuostatą.

Institucijos 2025 m. rugsėjo 19 d. nutarimu Nr. LPT-ANR_N-13-2025 A. S. už nusižengimą, nustatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 134 straipsnio 8 dalyje, paskirta 1 500 Eur bauda, o už nusižengimą, nurodytą ANK 198 straipsnio 1 dalyje, paskirta 500 Eur bauda. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, paskirta galutinė 1 500 Eur bauda.

Klaipėdos apylinkės teismo 2026 m. sausio 21 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto A. S. įgaliotojo atstovo advokato H. Stelmokaičio skundas netenkintas ir Institucijos 2025 m. rugsėjo 19 d. nutarimas paliktas galioti nepakeistas.

Klaipėdos apygardos teismo 2026 m. kovo 30 d. nutartimi pakeistas Klaipėdos apylinkės teismo 2026 m. sausio 21 d. nutartis – panaikinta Institucijos 2025 m. rugsėjo 19 d. nutarimo dalis, kuria A. S. nubaustas už nusižengimą, nustatytą ANK 198 straipsnio 1 dalyje, 500 Eur bauda ir taikytos ANK 38 straipsnio nuostatos. Kita Institucijos 2025 m. rugsėjo 19 d. nutarimo dalis, kuria A. S. nubaustas už nusižengimą, nurodytą ANK 134 straipsnio 8 dalyje, 1 500 Eur bauda, palikta nepakeista. Netenkintas administracinėn atsakomybėn patraukto A. S. atstovo advokato H. Stelmokaičio prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo priteisimo.

Administracinėn atsakomybėn patraukto A. S. įgaliotasis atstovas advokatas H. Stelmokaitis prašo panaikinti Institucijos 2025 m. rugsėjo 19 d. nutarimą, Klaipėdos apylinkės teismo 2026 m. sausio 21 d. nutartį, Klaipėdos apygardos teismo 2026 m. kovo 30 d. nutartį ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.

Prašyme nurodoma, kad byla išspręsta tinkamai nenustačius A. S. kaltės, neleidus pasinaudoti teise į gynybą, nuobauda skirta praleidus jos skyrimo terminą, taigi pažeisti ANK 5, 7, 39 straipsniai, 9 straipsnio 3 dalis, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnis. Nei Institucija, nei teismai nepasisakė dėl A. S. atstovo keltų klausimų dėl veikos pavojingumo. Byla išspręsta pažeidus įrodymų vertinimo taisykles (ANK 569 straipsnio 5 dalies pažeidimas) ir tapatybės nustatymo taisykles (ALĮ 10 straipsnio 21 dalį). Nei vienas teisės aktas 2023 m. spalio 6 d. nenustatė, kaip konkrečiai turi būti nustatoma asmens tapatybė jam dalyvaujant fiziškai, o vėliau priimti teisės aktai (nors ir neprivalomi A. S.) patvirtina, kad Institucijos pasiūlyta ir teismo nepagrįstai patvirtinta tapatybės nustatymo (tikrinimo) tvarka yra ydinga. Šiuo atveju administracinio nusižengimo teisena A. S. turi būti nutraukta.

Prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.

Pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis). Kartu pažymėtina, kad administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinama esant ne bet kokiam, o tik esminiam materialiosios ar proceso teisės pažeidimui, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Nesutikimas su teismų išvadomis, savaime nesudaro administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindo. Proceso atnaujinimas administracinio nusižengimo byloje yra išskirtinė įsiteisėjusių nutarimų ar nutarčių peržiūrėjimo priemonė, kuri nesuteikia galimybės siekti dar vieno (kitokio) byloje nustatytų aplinkybių vertinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-25/2013, 2AT-96-303/2015, 2AT-13-654/2024 ir kt.).

Kaip matyti iš prašymo turinio, pareiškėjas ginčija teismų atliktą įrodymų vertinimą, jų pagrindu padarytas išvadas bei pateikia sau naudingą subjektyvų situacijos ir atskirų įrodymų vertinimą, kuris, jo nuomone, patvirtina administracinėn atsakomybėn patraukto A. S. nekaltumą. Pažymėtina, kad prašyme nurodyti argumentai iš esmės atitinka apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus. Apygardos teismas, išnagrinėjęs bylą apeliacine tvarka, apeliaciniame skunde ginčijamais klausimais dėl administracinės atsakomybės pagal ANK 134 straipsnio 8 dalį savo nutartyje pateikė išsamius ir aiškius motyvus, įskaitant ir dėl nusižengimo pavojingumo (nutarties 9–14 punktai). Pareiškėjas, prašydamas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, nepateikia naujų išsamių teisinių argumentų, kurie pagrįstų apygardos teismo išvadų nepagrįstumą ar akivaizdžias materialiosios ir proceso teisės taikymo klaidas, dėl kurių reikėtų atnaujinti bylą. Vien tai, kad byloje kitaip įvertinti įrodymai nei pageidavo pareiškėjas ir A. S. atžvilgiu priimti nepalankūs sprendimai, nesuteikia pagrindo išvadai, kad byla buvo išnagrinėti neišsamiai ar neteisingai. Prašymo teiginiai apie teismų padarytus A. S. procesinių teisių pažeidimus yra deklaratyvūs.

Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų atrankos kolegija sprendžia, kad paduotas prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 3 punktu, 6 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto A. S. įgaliotojo atstovo advokato Henriko Stelmokaičio prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Arūnas Budrys

Eligijus Gladutis

Algimantas Valantinas