D. D., N. B., L. B. ir S. Ž. pagal BK 284 str., 369 str., 368 str., 376 str.

Kasacinio skundo Nr. DOK-1884/2026

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-18739-2024-9

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2026 m. birželio 9 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Budrio (kolegijos pirmininkas), Eligijaus Gladučio ir Algimanto Valantino, rašytinio proceso tvarka spręsdama Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro Arūno Žukausko kasacinio skundo dėl Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2026 m. vasario 23 d. nuosprendžio priėmimo klausimą,

n u s t a t ė :

Kasaciniu skundu prokuroras prašo panaikinti Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2026 m. vasario 23 d. nuosprendį ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 11 d. nuosprendį be pakeitimų.

Prokuroras skunde nurodo, kad apeliacinės instancijos teismas, išteisindamas D. D. ir N. B. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį, nesivadovavo Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio 5 dalimi, įpareigojančia vertinti įrodymus, remiantis išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, nepagrįstai padarė netinkamas išvadas. Kasaciniame skunde nurodyta, kad apeliacinės instancijos teismas palaikė išteisintųjų gynybinę versiją, jog D. D. ir N. B., apsirengę tamsiais drabužiais, užsidėję veidus dengiančias priemones ir pirštines, ėjo taikiai pakalbėti su L. B. apie tai, kodėl pastarasis yra smurtavęs prieš D. D. merginą S. Ž.. Akivaizdu, kad pirštinių dėvėjimas nebuvo susijęs nei su aplinkos temperatūra, nei su tikslu slėpti asmenybes, o, atsižvelgiant į liudytojų parodymus, pirštinės buvo grėsmingo įvaizdžio dalis, demonstratyvus bandymas parodyti siekį smurtauti, neatmetant galimybės, jog pirštinės galėjo atlikti ir kitą funkciją – apsaugos funkciją, fizinio smurto panaudojimo metu, saugant rankas.

Apeliacinės instancijos teismo teiginiai dėl kaukių ir pirštinių dėvėjimo prieštarauja skundžiamo nuosprendžio 10 pastraipoje cituotai kasacinės instancijos teismo praktikai, kai įžūlus elgesys konstatuojamas tuomet, kai asmuo veikimu ar neveikimu šokiruoja, žeminami kiti asmenys. Moralės požiūriu nepriimtinas elgesys ir laikomas BK 284 straipsnyje nurodyta nusikalstama veika. Nesutiktina su apeliacinės instancijos teismo padaryta išvada, kad D. D. ir N. B. dujas prieš nukentėjusiuosius panaudojo teisėtai, nes jie gynėsi nuo nukentėjusiųjų. Minėti asmenys dujas panaudojo prieš nukentėjusiuosius dėl to, kad šie pasipriešino jų ketinimams, t. y. dujų purškimu reagavo į nukentėjusiųjų būtinąją gintį.

Analizuojant D. D. ir N. B. tikslus ir motyvus, taip pat ir tyčios kryptingumą, atkreiptinas dėmesys į tai, kad išteisintųjų parodymai yra prieštaringi, neatitinkantys kitų bylos duomenų. Joks taikus pokalbio pobūdis baudžiamojoje byloje nėra fiksuojamas (tik preziumuojamas remiantis gynybine išteisintųjų versija). Byloje yra gausu prieštaravimų tarp liudytojų ir išteisintųjų parodymų, tačiau apeliacinės instancijos teismas, nenurodydamas argumentų, kodėl negalima pasitikėti liudytojų parodymais, jais rėmėsi tik selektyviai, o ne visa apimtimi.

Tarp išteisintųjų ir L. B. nebuvo jokių asmeninio pobūdžio santykių. Negali būti vertinamos pozityviai ir teigiamai tokios situacijos, kai viešoje vietoje aiškinantis asmeninius santykius gali būti toleruotinas kaukių ir pirštinių dėvėjimas, kad nebūtų atpažintas pašnekovas ir siekiant sudaryti agresyvumo įspūdį. Teisėjų kolegija nepagrįstai konstatavo, kad viešąją tvarką sutrikdė ne išteisintieji, o nukentėjusieji, teismo vertinimu, užpuolę taikiai pakalbėti atėjusius kaukėtus asmenis. D. D. ir N. B. tyčios kryptingumą atskleidžia aplinkybės, kad asmenys apie prieš pusantrų metų smurto panaudojimo įvykius prieš S. Ž. vyko aiškintis („pasikalbėti“) daugiau nei 75 kilometrus, turėdami kaukes, pirštines ir dujų balionėlius.

Kasacinį skundą atsisakytina priimti.

Kasacinės instancijos teismas priimtus nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas kasacinis skundas, tikrina teisės taikymo aspektu (BPK 376 straipsnio 1 dalis). BPK 369 straipsnyje yra nurodyti apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindai (netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas ir (ar) padaryta esminių BPK pažeidimų). Kasaciniame skunde turi būti nurodyti teisiniai argumentai, pagrindžiantys BPK 369 straipsnyje nurodytų apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindų buvimą (BPK 368 straipsnio 2 dalis).

Teisėjų atrankos kolegija, susipažinusi su kasaciniu skundu, BPK 369 straipsnyje nurodytų apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindų, juolab grindžiamų teisiniais argumentais, nenustatė. Kasatorius nesutinka su apeliacinės instancijos teismo priimtu išteisinamuoju nuosprendžiu, pateikdamas savą susiklosčiusios situacijos ir įrodymais pripažintų duomenų vertinimą. Kasacinės instancijos teismas nėra trečioji instancija, dar kartą atliekanti įrodymų tyrimą ir jų vertinimą bei nustatanti veikos faktines aplinkybes. Šis teismas nenagrinėja tik nesutikimu su kasatoriui nepalankiomis išvadomis, o ne teisiniais argumentais, grįstų skundų. Tai, kad susiklosčiusi situacija neatitinka BK 284 straipsnyje nurodytos nusikalstamos veikos sudėties, nustatė apeliacinės instancijos teismas. Kasacinio skundo teiginiai, kurie grindžiami ne teisiniais argumentais, o įvairiomis versijomis, savaip nustatant ir interpretuojant veikos faktines aplinkybes, deklaratyviai pareiškiant apie padarytus procesinius pažeidimus ar netinkamą baudžiamojo įstatymo taikymą, nėra kasacinio bylos nagrinėjimo dalykas.

Atsižvelgiant į išdėstytą, konstatuotina, kad Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro A. Žukausko kasacinis skundas neatitinka BPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų ir BPK 369 straipsnyje nustatytų pagrindų, todėl kasacinį skundą atsisakytina priimti (BPK 372 straipsnio 4 dalies 3, 4 punktai).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 372 straipsnio 3 dalimi, 4 dalies 3, 4 punktais, 5 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro Arūno Žukausko kasacinį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Arūnas Budrys

Eligijus Gladutis

Algimantas Valantinas