Prašymo Nr. DOK-2498/2026
Bylos Nr. ATIK-126/2026
Teisminio proceso Nr. 4-49-3-00114-2025-5
Procesinio sprendimo kategorija 21.12.6
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2026 m. liepos 15 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Antanaičio (kolegijos pirmininko), Artūro Ridiko ir Tomo Šeškausko, rašytinio proceso tvarka spręsdama administracinėn atsakomybėn patraukto V. J. D. (toliau – ir pareiškėjas) prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Ukmergės rajono savivaldybės administracijos (toliau – ir Institucija) 2025 m. lapkričio 14 d. nutarimo priėmimo klausimą,
n u s t a t ė :
Ukmergės rajono savivaldybės administracijos 2025 m. lapkričio 14 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-81-ANR_N-98-2025 (ROIK 25279103052) V. J. D. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 414 straipsnio 2 dalį 150 Eur dydžio bauda už tai, kad jis, pažeisdamas Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 7 dalies reikalavimus, 2025 m. liepos 7 d., apie 14.02 val., bendro naudojimo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), šalia kelio DE-58 Jonuškai – Dainava, pakartotinai laikė negalimą eksploatuoti lengvojo automobilio priekabą, automobilį „Opel Zafira“ ir traktorių „MTZ“ be valstybinių numerių.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas V. J. D. prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, kuris pavadintas apeliaciniu skundu, prašo panaikinti Institucijos 2025 m. lapkričio 14 d. nutarimą ir priteisti jam 1 500 Eur.
Prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.
Prašymo Nr. DOK-2498/2026
Bylos Nr. ATIK-126/2026
Teisminio proceso Nr. 4-49-3-00114-2025-5
Procesinio sprendimo kategorija 21.12.6
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2026 m. liepos 15 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Antanaičio (kolegijos pirmininko), Artūro Ridiko ir Tomo Šeškausko, rašytinio proceso tvarka spręsdama administracinėn atsakomybėn patraukto V. J. D. (toliau – ir pareiškėjas) prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Ukmergės rajono savivaldybės administracijos (toliau – ir Institucija) 2025 m. lapkričio 14 d. nutarimo priėmimo klausimą,
n u s t a t ė :
Ukmergės rajono savivaldybės administracijos 2025 m. lapkričio 14 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-81-ANR_N-98-2025 (ROIK 25279103052) V. J. D. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 414 straipsnio 2 dalį 150 Eur dydžio bauda už tai, kad jis, pažeisdamas Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 7 dalies reikalavimus, 2025 m. liepos 7 d., apie 14.02 val., bendro naudojimo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), šalia kelio DE-58 Jonuškai – Dainava, pakartotinai laikė negalimą eksploatuoti lengvojo automobilio priekabą, automobilį „Opel Zafira“ ir traktorių „MTZ“ be valstybinių numerių.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas V. J. D. prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, kuris pavadintas apeliaciniu skundu, prašo panaikinti Institucijos 2025 m. lapkričio 14 d. nutarimą ir priteisti jam 1 500 Eur.
Prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.
ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad prie prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti pridėti ginčijamų nutarimo ar nutarties ir su ginčijamu sprendimu susijusių nutarimų ar nutarčių kopijos (nuorašai). Iš gauto prašymo matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas V. J. D. teikia prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Ukmergės rajono savivaldybės administracijos 2025 m. lapkričio 14 d. nutarimo, kurio teisėtumas ir pagrįstumas buvo patikrintas Vilniaus regiono apylinkės teismo 2026 m. balandžio 7 d. nutartimi ir Vilniaus apygardos teismo 2026 m. gegužės 28 d. nutartimi. Tačiau prie gauto prašymo nepridėtos Ukmergės rajono savivaldybės administracijos 2025 m. lapkričio 14 d. nutarimo, Vilniaus regiono apylinkės teismo 2026 m. balandžio 7 d. ir Vilniaus apygardos teismo 2026 m. gegužės 28 d. nutarčių kopijos (nuorašai).
Atsižvelgdama į tai, teisėjų atrankos kolegija konstatuoja, kad pareiškėjo prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka įstatyme nustatytų jo formai keliamų reikalavimų, todėl šį prašymą atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).
Kartu teisėjų atrankos kolegija, prašyme išdėstytų argumentų kontekste, atkreipia pareiškėjo dėmesį į tai, kad pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, be kita ko, turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjant prašymus atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, sprendimus priėmusių žemesnės instancijos teismų ar institucijų nutarimai ir (ar) nutartys patikrinami tik teisės taikymo aspektu (ANK 662 straipsnio 13 dalis).
Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 2, 4 dalimis, 5 dalies 3 punktu, 6 dalimi,
n u t a r i a :
Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto V. J. D. prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Teisėjai Albinas Antanaitis
Artūras Ridikas
Tomas Šeškauskas
