Prašymo Nr. LAIK-2/2026
Teisminio proceso numeris nesuteiktas
Procesinio sprendimo kategorija 21.12.8
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2026 m. birželio 12 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Budrio (kolegijos pirmininko), Eligijaus Gladučio ir Algimanto Valantino, spręsdama nukentėjusiojo A. A. prašymo atnaujinti patraukto administracinėn atsakomybėn G. G. administracinio nusižengimo bylą (ROIK: 25272827665) dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Marijampolės policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2026 m. kovo 26 d. administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu priėmimo klausimą,
n u s t a t ė :
Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Marijampolės policijos komisariato pareigūnas 2026 m. kovo 26 d. surašė G. G. administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu už administracinio nusižengimo, nurodyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 7 dalyje, padarymą, t. y. už tai, kad 2025 m. balandžio 25 d., 17.00 val., vairuodamas automobilį „Mercedes Benz 66“, pažeidė Kelių eismo taisyklių 126 punkto reikalavimus, nes apvažiavo ta pačia kryptimi tiesiai važiuojantį dviratininką, nepalikdamas saugaus šoninio atstumo.
Nukentėjusysis A. A. prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, panaikinti Institucijos 2026 m. kovo 26 d. protokolu priimtą administracinį nurodymą ir perduoti bylą tyrimui pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį atlikti.
Prašymo Nr. LAIK-2/2026
Teisminio proceso numeris nesuteiktas
Procesinio sprendimo kategorija 21.12.8
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2026 m. birželio 12 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Budrio (kolegijos pirmininko), Eligijaus Gladučio ir Algimanto Valantino, spręsdama nukentėjusiojo A. A. prašymo atnaujinti patraukto administracinėn atsakomybėn G. G. administracinio nusižengimo bylą (ROIK: 25272827665) dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Marijampolės policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2026 m. kovo 26 d. administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu priėmimo klausimą,
n u s t a t ė :
Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Marijampolės policijos komisariato pareigūnas 2026 m. kovo 26 d. surašė G. G. administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu už administracinio nusižengimo, nurodyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 7 dalyje, padarymą, t. y. už tai, kad 2025 m. balandžio 25 d., 17.00 val., vairuodamas automobilį „Mercedes Benz 66“, pažeidė Kelių eismo taisyklių 126 punkto reikalavimus, nes apvažiavo ta pačia kryptimi tiesiai važiuojantį dviratininką, nepalikdamas saugaus šoninio atstumo.
Nukentėjusysis A. A. prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, panaikinti Institucijos 2026 m. kovo 26 d. protokolu priimtą administracinį nurodymą ir perduoti bylą tyrimui pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį atlikti.
Pareiškėjas teigia, kad byloje buvo padarytas esminis materialiosios ir proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtam sprendimui priimti. Institucijos sprendimas patraukti atsakomybėn G. G. pagal ANK 417 straipsnio 7 dalį neatitinka faktinių aplinkybių ir prieštarauja teismų praktikos išaiškinimams, kad ANK 417 straipsnio 7 dalis taikoma tik tuo atveju, kai ANK nėra normos, nustatančios atsakomybę už konkretų Kelių eismo taisyklių pažeidimą. Pareiškėjo nuomone, G. G. padarytas pažeidimas atitinka ANK 420 straipsnio 1 dalį. Kelių eismo taisyklių 126 punkte yra nustatytas imperatyvus reikalavimas dviratininkui aplenkti laikytis saugaus – ne mažesnio kaip 1,5 m šoninio lenkimo atstumo. Automobilio vairuotojas, kaip padidinto pavojaus šaltinio valdytojas, eisme privalo dalyvauti sąmoningai ir laikytis Kelių eismo taisyklių 9 punkto reikalavimų. 126 punkto pažeidimas gali sukelti itin sunkias pasekmes – dviratininko sužalojimą arba mirtį. Šioje byloje yra užfiksuota, kad dėl G. G. veiksmų kilo grėsmė atsirasti sunkioms pasekmėms dviratininkui. Tai patvirtina eksperto išvada.
Pareiškėjas atkreipia dėmesį į tai, kad ANK 420 straipsnyje nustatyta atsakomybė už pavojingas veikas konkrečiose situacijose, o 417 straipsnyje – už formalius, mažiau pavojingus ANK neaprašytus Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Institucija 66 km/val. greičiu pro dviratininką 0,80 m atstumu pravažiavusio vairuotojo veiksmus vertino kaip nepavojingus ir skyrė 5 Eur dydžio baudą. ANK 417 straipsnio 7 dalies taikymas vairuotojui už Kelių eismo taisyklių 126 punkto pažeidimą nesaugiai aplenkus dviratininką yra nelogiškas, neatitinka teisingumo principo ir rodo diskriminacinį požiūrį į dviratininką kaip eismo dalyvį. Tai yra akivaizdus asmens lygybės įstatymui principo pažeidimas, nes dviratininko gyvybė bei sveikata yra mažiau ginama nei kitų eismo dalyvių (pavyzdžiui, automobilių vairuotojų), o taikytos nuobaudos dydis rodo, kad dviratininko gyvybė ir sveikata yra gerokai mažesnės vertės.
Prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.
Pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą, administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis).
Administracinių nusižengimų bylų atnaujinimo teisena pradedama, kai prašyme atnaujinti užbaigtos teisenos bylą yra pateikiami teisiniai argumentai, akivaizdžiai pagrindžiantys esminius materialiosios ar proceso teisės pažeidimus. Tačiau nukentėjusiojo A. A. prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą keliami klausimai nepagrindžia netinkamą materialiosios ar proceso teisės pažeidimą, taikant G. G. administracinę atsakomybę pagal ANK 417 straipsnio 7 dalį.
Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų atrankos kolegija sprendžia, kad paduotas prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).
Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 3 punktu, 6 dalimi,
n u t a r i a :
Atsisakyti priimti nukentėjusiojo A. A. prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Teisėjai Arūnas Budrys
Eligijus Gladutis
Algimantas Valantinas
