Prašymo Nr. LAIK-1/2026
Teisminio proceso Nr. NESUTEIKTAS
Procesinio sprendimo kategorija 21.12.6
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2026 m. birželio 12 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Budrio (kolegijos pirmininko), Eligijaus Gladučio ir Algimanto Valantino, spręsdama nukentėjusiojo A. A. prašymo atnaujinti patraukto administracinėn atsakomybėn D. M. administracinio nusižengimo bylą (ROIK: 25274236097) dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Marijampolės policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2026 m. kovo 26 d. administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu priėmimo klausimą,
n u s t a t ė :
Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Marijampolės policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresnioji tyrėja 2026 m. kovo 26 d. surašė D. M. administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu už administracinį nusižengimą, nurodytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 7 dalyje, 416 straipsnio 4 dalyje padarymą, t. y. už tai, kad 2025 m. gegužės 23 d., 17.15 val., vairuodamas transporto priemonę AUDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kelyje Pilviškiai-Šakiai-Jurbarkas, 51 kilometre važiavo 129 km/h greičiu vietoje, kur leistinas didžiausias greitis yra 90 km/h, apvažiavo ta pačia kryptimi tiesiai važiuojantį dviratininką ir apvažiuodamas dviratininką nepaliko saugaus šoninio atstumo. Šiais veiksmais D. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – Kelių eismo taisyklės), 126, 131.1 punktų reikalavimus.
Nukentėjusysis A. A. prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir panaikinti Institucijos 2026 m. kovo 26 d. protokolu priimtą administracinį nurodymą ir perduoti bylą Institucijai tyrimui pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį.
Prašymo Nr. LAIK-1/2026
Teisminio proceso Nr. NESUTEIKTAS
Procesinio sprendimo kategorija 21.12.6
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2026 m. birželio 12 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Budrio (kolegijos pirmininko), Eligijaus Gladučio ir Algimanto Valantino, spręsdama nukentėjusiojo A. A. prašymo atnaujinti patraukto administracinėn atsakomybėn D. M. administracinio nusižengimo bylą (ROIK: 25274236097) dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Marijampolės policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2026 m. kovo 26 d. administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu priėmimo klausimą,
n u s t a t ė :
Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Marijampolės policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresnioji tyrėja 2026 m. kovo 26 d. surašė D. M. administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu už administracinį nusižengimą, nurodytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 7 dalyje, 416 straipsnio 4 dalyje padarymą, t. y. už tai, kad 2025 m. gegužės 23 d., 17.15 val., vairuodamas transporto priemonę AUDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kelyje Pilviškiai-Šakiai-Jurbarkas, 51 kilometre važiavo 129 km/h greičiu vietoje, kur leistinas didžiausias greitis yra 90 km/h, apvažiavo ta pačia kryptimi tiesiai važiuojantį dviratininką ir apvažiuodamas dviratininką nepaliko saugaus šoninio atstumo. Šiais veiksmais D. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – Kelių eismo taisyklės), 126, 131.1 punktų reikalavimus.
Nukentėjusysis A. A. prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir panaikinti Institucijos 2026 m. kovo 26 d. protokolu priimtą administracinį nurodymą ir perduoti bylą Institucijai tyrimui pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį.
Prašyme nurodoma, kad Institucija 2026 m. kovo 26 d. nutarimu padarė esminius materialiosios teisės pažeidimus nepagrįstai taikydama administracinę atsakomybę pagal ANK 417 straipsnio 7 dalį, o ne pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį, aiškiai pasakydama, kad dviratininkų saugumo poreikiai eisme yra menkaverčiai. Institucijos sprendimas taikyti ANK 417 straipsnio 7 dalies nuostatas prieštarauja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikai, neatitinka faktinių pažeidimo aplinkybių. KET 126 punktas numato privalomą, saugų šoninį atstumą dviračio lenkimui – ne mažiau kaip 1,5 m. ir šis reikalavimas yra imperatyvus, vairuotojui nesuteikta teisė jį mažinti savo nuožiūra. KET 126 punkto pažeidimas gali sukelti itin sunkias pasekmes – dviratininko sužalojimą arba mirtį. Šiuo atveju, kaip teigia nukentėjusysis, užfiksuotos aplinkybės, kai vairuotojo veiksmais buvo sukurta situacija, kėlusį grėsmę atsirasti sunkioms pasekmėms dviratininkui.
Prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.
Pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Nagrinėjamu atveju prašoma atnaujinti bylą, kurioje pažeidėjui D. M. surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, kuris yra įvykdytas. Pažymėtina, kad įvykdytas administracinis nurodymas, nors ir minimas tarp procesinių sprendimų, dėl kurių gali būti taikomas bendras administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo institutas (ANK 657 straipsnis), tačiau neminimas tarp pagrindų atnaujinti bylą ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu (šiuo atveju minimi tik nutarimas ir nutartis). ANK 662 straipsnio 5 dalies 2 punkte taip pat nurodyta, kad prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakoma priimti, kai jis paduotas administracinio nusižengimo byloje, neužbaigtoje įsiteisėjusiais nutarimu ar nutartimi. Iš to galima daryti išvadą, kad įstatymas bylų atnaujinimą dėl materialiosios ar proceso tesės pažeidimo pirmiausia sieja su įsiteisėjusiais nutarimais ir nutartimis, o ne su įvykdytais administraciniais nurodymais.
Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų atrankos kolegija sprendžia, kad paduotas prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).
Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 3 punktu, 6 dalimi,
n u t a r i a :
Atsisakyti priimti nukentėjusiojo A. A. prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Teisėjai Arūnas Budrys
Eligijus Gladutis
Algimantas Valantinas
