M. S. pagal BK 369 str., 368 str., 376 str., 186 str.

Kasacinio skundo Nr. LAIK-4/2026

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-23934-2023-1

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2026 m. birželio 25 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Rimos Ažubalytės, Aleno Piesliako ir Alvydo Pikelio (kolegijos pirmininko), rašytinio proceso tvarka spręsdama M. S., kuriam taikyta priverčiamoji medicinos priemonė, gynėjo advokato Mariaus Kuzminovo kasacinio skundo dėl Šiaulių apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 2 d. nutarties ir Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2026 m. balandžio 22 d. nutarties priėmimo klausimą,

n u s t a t ė :

Kasaciniu skundu M. S., kuriam taikyta priverčiamoji medicinos priemonė, gynėjas advokatas M. Kuzminovas prašo panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2026 m. balandžio 22 d. nutartį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka.

Tiek pirmosios instancijos teismas, tiek apeliacinės instancijos teismas nepagrįstai nepripažino, kad buvo iš esmės pažeista M. S. teisė į tinkamą gynybą, nes gynybai jokioje proceso stadijoje nebuvo suteikta galimybė užduoti klausimų nukentėjusiajai, nors tokie prašymai buvo nuolat teikiami. Dėl to buvo suvaržyta M. S. teisė į teisingą teismą, teisė į gynybą, lygiateisiškumo ir rungimosi principai. Be to, teismai pažeidė duomenų pripažinimo įrodymais ir jų vertinimo taisykles, taip padarydami esminius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio 1, 3 ir 5 dalių, 305 straipsnio 1 dalies 1–3 punktų pažeidimus.

Pagrindinis įrodymas pripažinti M. S. padariusį baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas yra nukentėjusiosios parodymai. BPK 186 straipsnio kontekste pažymėtina, kad byloje įžvelgtina aiškiai ydinga ir netinkama ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimo taktika, neorganizuojant ikiteisminio tyrimo veiksmų taip, kad apklausiant nukentėjusiąją pas ikiteisminio tyrimo teisėją, būtų sudaryta galimybė asmeniui, įtariamam baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų padarymu, jo atstovams pagal įstatymą ir (ar) gynėjams dalyvauti nukentėjusiosios apklausoje.

Pirmosios instancijos teismas, remdamasis ekspertų rekomendacijomis, nereagavo į M. S. prašymus dalyvauti posėdžiuose, nors jis buvo pajėgus gintis savarankiškai, todėl nurodyti pažeidimai vertintini kaip esminiai M. S. garantuotų teisių pažeidimai. Pažeidimai negali būti kompensuojami tuo, kad buvo ir yra galimybė susipažinti su nukentėjusiosios apklausos garso įrašu, kad galima ginčyti jos nurodytas aplinkybes. Tik BPK nurodyta tvarka suorganizuota nukentėjusiosios apklausa gali ištaisyti šią klaidą, o tai gali suorganizuoti apeliacinės instancijos teismas.

Nukentėjusiosios specialistams ir ikiteisminio tyrimo teisėjui nurodytos aplinkybės yra prieštaringos. Nukentėjusiosios parodymų netikslumai – kelis kartus nurodydama įvykius ji suklydo 3 metų laikotarpiu, ji suklydo įvykių dažnumu ir net atliktų veiksmų apibūdinimu, kad tai galėjo atsitikti jai miegant, nors nėra nustatytas M. S. miegojimo pas faktas – niekaip negali būti vertinami kaip neesminiai. Abiejų instancijų teismai neatliko išsamaus visų bylos aplinkybių išnagrinėjimo, kas turėjo tiesioginės įtakos M. S. teisėms. Abiejų instancijų teismuose niekaip negalėjo būti padarytos išvados, kad surinkta pakankamai patikimų įrodymų, patvirtinančių, jog M. S. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas.

Kasacinį skundą atsisakytina priimti.

Kasacinės instancijos teismas priimtus nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas kasacinis skundas, tikrina teisės taikymo aspektu (BPK 376 straipsnio 1 dalis). BPK 369 straipsnyje yra nurodyti apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindai (netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas ir (ar) padaryta esminių BPK pažeidimų). Kasaciniame skunde turi būti nurodyti teisiniai argumentai, pagrindžiantys BPK 369 straipsnyje nurodytų apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindų buvimą (BPK 368 straipsnio 2 dalis).

Teisėjų atrankos kolegija, susipažinusi su kasaciniu skundu, BPK 369 straipsnyje nurodytų apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindų, juolab grindžiamų teisiniais argumentais, nenustatė. Kasatorius iš esmės nesutinka su abiejų instancijų teismų atliktu įrodymų vertinimu ir, atitinkamai, konstatavimu, kad buvo padaryta baudžiamojo įstatymo uždrausta veika, dėl ko jo ginamajam buvo paskirta priverčiamoji medicinos priemonė. Nors kasaciniame skunde teigiama apie padarytus BPK pažeidimus, tačiau teisinių argumentų, kodėl tokie pažeidimai yra esminiai, nepateikiama. Antai nors nurodoma apie poreikį apklausti nukentėjusiąją, kuri baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu buvo mažametė, tačiau nenurodoma, kokios aplinkybės galėtų būti patikslintos jos apklausos metu, kokie klausimai jai nebuvo užduoti ir turėtų būti užduoti. Vien deklaratyviai nurodyti apie pažeistas M. S. teises nepakanka, siekiant pagrįsti apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindus. Kita vertus, iš skundžiamų teismų baigiamųjų aktų matyti, kad mažametės nukentėjusiosios parodymai nebuvo vieninteliai įrodymai, kuriai grindžiamas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo faktas, to nenurodo ir kasatorius. Be to, apeliacinės instancijos teismas pasisakė dėl M. S. teisių užtikrinimo tiek, kiek tai susiję su nukentėjusiosios apklausa, tiek su jo dalyvavimu procese, o teisinių argumentų, kodėl šio teismo pateikti argumentai nėra tinkami, išskyrus subjektyvų nesutikimą, nepateikta.

Atsižvelgiant į išdėstytą, konstatuotina, kad M. S., kuriam taikyta priverčiamoji medicinos priemonė, gynėjo advokato M. Kuzminovo kasacinis skundas neatitinka BPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų ir BPK 369 straipsnyje nustatytų pagrindų, todėl kasacinį skundą atsisakytina priimti (BPK 372 straipsnio 4 dalies 3, 4 punktai).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 372 straipsnio 3 dalimi, 4 dalies 3, 4 punktais, 5 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti M. S., kuriam taikyta priverčiamoji medicinos priemonė, gynėjo advokato Mariaus Kuzminovo kasacinį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Rima Ažubalytė

Alenas Piesliakas

Alvydas Pikelis