Prašymo Nr. DOK-2314/2026
Bylos Nr. eATIK-110/2026
Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01699-2025-5
Procesinio sprendimo kategorija 21.12.6
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2026 m. liepos 10 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Rimos Ažubalytės, Aleno Piesliako ir Alvydo Pikelio (kolegijos pirmininko), rašytinio proceso tvarka spręsdama administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. A. prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Valstybės įmonės Registrų centras 2025 m. spalio 14 d. nutarimo, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. sausio 26 d. nutarties ir Vilniaus apygardos teismo 2026 m. kovo 23 d. nutarties priėmimo klausimą,
n u s t a t ė :
Valstybės įmonės Registrų centras (toliau – Institucija) 2025 m. spalio 14 d. nutarimu A. A. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 223 straipsnio 1 dalį ir ANK 223 straipsnio 2 dalį ir jai, vadovaujantis ANK 38 straipsniu, paskirta galutinė administracinė nuobauda – 615 Eur bauda už tai, kad ji, būdama asociacijos „Nacionalinė ekonominė-socialinė taryba“ vadovė (prezidentė) teisės aktų nustatyta tvarka ir terminu (iki 2019 m. liepos 1 d.) nepateikė Juridinių asmenų dalyvių informacinės sistemos tvarkytojui informaciją apie asociacijos naudos gavėjus, taip pažeidė Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatymo 25 straipsnio 1 dalies (2019 m. gruodžio 3 d. įstatymo Nr. XIII-2584 redakcija), 2017 m. birželio 29 d. Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatymo Nr. VIII-275 pakeitimo įstatymo Nr. XIII-568 2 straipsnio 4 dalies, Juridinių asmenų dalyvių informacinės sistemos nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2013 m. spalio 11 d. įsakymu Nr. 1R-231 „Dėl Juridinių asmenų dalyvių informacinės sistemos nuostatų patvirtinimo“, 11.1 papunkčio, Juridinių asmenų dalyvių informacinės sistemos nuostatų 13 punkto reikalavimus. Be to, ji, būdama asociacijos „Nacionalinė ekonominė-socialinė taryba“ vadovė (prezidentė), teisės aktų nustatyta tvarka ir terminu (iki 2024 m. birželio 1 d.) Juridinių asmenų duomenų tvarkytojui nepateikė asociacijos finansinių ataskaitų rinkinio arba ataskaitos už 2023 metus, o iki 2025 m. birželio 1 d. - asociacijos finansinių ataskaitų rinkinio arba ataskaitos už 2024 metus, taip pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.52 straipsnio 1 dalies, 2.66 straipsnio 4 dalies, 2.67 straipsnio, Lietuvos Respublikos asociacijų įstatymo 8 straipsnio 1 dalies 5 punktą, 9 straipsnio 3 dalies 4 punkto, 101 straipsnio 3 dalį, Juridinių asmenų registro nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407 „Dėl Juridinių asmenų registro nuostatų patvirtinimo“, 38.2, 41.2, 120.15 papunkčių ir 1221, 123 punktų reikalavimus.
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2026 m. sausio 26 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patrauktos A. A. skundo netenkino ir Institucijos 2025 m. spalio 14 d. nutarimą paliko nepakeistą.
Vilniaus apygardos teismas 2026 m. kovo 23 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patrauktos A. A. apeliacinio skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. sausio 26 d nutarties netenkino.
Administracinėn atsakomybėn patraukta A. A., vadovaudamasi ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktu, prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, panaikinti Institucijos 2025 m. spalio 14 d. nutarimą, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. sausio 26 d. ir Vilniaus apygardos teismo 2026 m. kovo 23 d. nutartis bei priimti naują nutarimą: administracinio nusižengimo teiseną pagal ANK 223 straipsnio 1 dalį ir ANK 223 straipsnio 2 dalį jai nutraukti arba grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.
Pareiškėja prašyme nurodo, kad nagrinėjant bylą buvo padaryti esminiai proceso teisės pažeidimai, turėję tiesioginę įtaką neteisėtiems Institucijos nutarimui ir teismų nutartims priimti. Apylinkės teismas pats surinko ir nutarties paskelbimo dieną į bylą įtraukė naują įrodymą, nesuteikdamas pareiškėjai galimybės su juo susipažinti ar dėl jo pasisakyti, o tai yra rungimosi, šalių lygiateisiškumo principų pažeidimas ir teismo nešališkumas.
Institucijos nutarimas buvo priimtas be individualaus tyrimo, naudojant neįteisintą informacinę sistemą, remiantis duomenų bazės įrašais, kurių tikslumas nėra tikrinamas. Be to, pareiškėjai Institucijos paskirta administracinė nuobauda yra neproporcinga. Institucija skyrė jai maksimalią baudą ir padidino ją dvigubai už tai, kad A. A. pateikė byloje paaiškinimus.
Teismai netinkamai įvertino jos nurodytų esminių argumentų dėl Institucijos veiklos automatizavimo, tyrimo neatlikimo, neteisėto įrodymų rinkimo, proporcingumo, žalos nebuvimo, pareiškėjos socialinės padėties ir kt., galėjusių lemti kitokią bylos baigtį. Teismas pažeidė pareiškėjos teisę į gynybą, nes A. A. negalėjo dalyvauti posėdyje dėl Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalo sistemos neveikimo, o teismas nesiėmė priemonių užtikrinti jos dalyvavimo - neperkėlė posėdžio, nesiuntė alternatyvios prisijungimo nuorodos, nesudarė galimybės prisijungti telefonu ar kitomis priemonėmis.
Prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.
Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, be kita ko, turi būti nurodyti ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, nagrinėdamas atnaujintą administracinio nusižengimo bylą, teisės taikymo aspektu patikrina priimtus nutarimus ir nutartis, kurių teisėtumas ginčijamas prašyme. Teismas yra saistomas toje administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjusiais nutarimu ar nutartimi nustatytų aplinkybių (ANK 662 straipsnio 13 dalis).
Teisėjų atrankos kolegija pažymi, kad administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinama esant ne bet kokiam, o tik esminiam materialiosios ar proceso teisės pažeidimui, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Nesutikimas su teismų išvadomis, nesant išsamių teisinių argumentų apie esminį teisės pažeidimą, nesudaro administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindo. Proceso atnaujinimas administracinio nusižengimo byloje yra ekstraordinarinė (išskirtinė) įsiteisėjusių nutarimų ar nutarčių peržiūrėjimo priemonė, kuri nesuteikia galimybės siekti dar vieno (kitokio) byloje nustatytų aplinkybių vertinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gegužės 25 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-23-303/2021, 10 punktas).
Pareiškėja prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą teigia, kad buvo padaryti esminiai proceso teisės pažeidimai, tačiau tai motyvuoja ne teisiniais argumentais, o savu faktinių bylos aplinkybių vertinimu ir teisės aktų interpretavimu. Prašyme nurodyti argumentai, kad apylinkės teismas savo iniciatyva susipažino su Administracinių nusižengimų registro duomenimis, kuriame fiksuoti A. A. ankstesni administraciniai nusižengimai ir įtraukė šiuos duomenis į bylą, kad Institucijos nutarimas buvo priimtas be individualaus tyrimo, kad pareiškėjai Institucijos paskirta administracinė nuobauda yra neproporcinga, buvo pateikti ir A. A. apeliaciniame skunde dėl apylinkės teismo nutarties. Priešingai nei nurodoma pareiškėjos prašyme, šiuos argumentus apygardos teismas išnagrinėjo ir dėl jų pateikė savo motyvuotas išvadas. Apygardos teismas nenustatė, kad apylinkės teismas, palikdamas galioti Institucijos nutarimą dėl A. A. nubaudimo pagal ANK 223 straipsnio 1 ir 2 dalis, būtų padaręs teisės aiškinimo ir taikymo klaidų. Pareiškėja, prašydama atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, nepateikia naujų išsamių teisinių argumentų, kurie pagrįstų apygardos teismo išvadų nepagrįstumą ar akivaizdžias materialiosios ir proceso teisės taikymo klaidas, dėl kurių reikėtų atnaujinti bylą. Pareiškėjos kritika teismų išvadoms nereiškia, kad buvo padaryti esminiai materialiosios ar proceso teisės pažeidimai, galėję turėti įtakos neteisėtiems teismų sprendimams priimti.
Pareiškėjos teiginiai apie jos teisės į gynybą suvaržymą dėl negalėjimo dalyvauti teismo posėdyje nėra motyvuoti. Pareiškėjos skundas dėl Institucijos nutarimo apylinkės teisme buvo nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, abiejuose 2025 m. gruodžio 8 d. ir 2026 m. sausio 12 d. teismo posėdžiuose A. A. dalyvavo, davė paaiškinimus, pasakė baigiamąją kalbą, o į nutarties paskelbimą 2026 m. sausio 26 d. neatvyko. Pareiškėjos apeliacinis skundas dėl apylinkės teismo nutarties apygardos teisme buvo nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka.
Pareiškėja nenurodo aiškių ir teisiškai pagrįstų motyvų, kodėl teismų byloje padarytos išvados lemia esminį materialiosios ar proceso teisės pažeidimą, todėl prašymo argumentai negali būti vertinami kaip išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo dėl esminio materialiosios ar proceso teisės pažeidimo būtinumą. Pareiškėjos nesutikimas su teismų padarytomis išvadomis byloje, nepateikiant jas teisės taikymo aspektu paneigiančių teisinių argumentų, savaime nesudaro administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindo.
Teisėjų atrankos kolegija daro išvadą, kad paduotas prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).
Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 3 punktu, 6 dalimi,
n u t a r i a :
Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. A. prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Teisėjai Rima Ažubalytė
Alenas Piesliakas
Alvydas Pikelis
