Nr. DOK-1993
Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00121-2022-7
Procesinio sprendimo kategorija 3.3.3.4
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
NUTARTIS
2026 m. birželio 11 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Donato Šerno (kolegijos pirmininko), Agnės Tikniūtės ir Eglės Zemlytės,
susipažinusi su 2026 m. gegužės 26 d. pateiktu atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Bornita“ kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2026 m. vasario 26 d. nutarties peržiūrėjimo,
n u s t a t ė :
atsakovė padavė kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2026 m. vasario 26 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje, kurioje ginčijama pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo byloje priėmus sprendimą dėl skolos ir delspinigių priteisimo. Byloje ieškovė UAB „Hyperos grupė“ prašė teismo priteisti iš atsakovės UAB „Bornita“ 229 060 Eur skolą, 1 878,29 Eur delspinigius, 8 proc. metines palūkanas, bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė UAB „Bornita“ teismo prašė nutraukti 2021 m. rugpjūčio 30 d. rangos sutartį dėl atsakovės UAB „Pastatų ir statinių priežiūra“ kaltės, priteisti iš atsakovės UAB „Pastatų ir statinių priežiūra“ 398 054,91 Eur nuostolių atlyginimą, 6 proc. metines palūkanas, bylinėjimosi išlaidas, taip pat prašė teismo pripažinti niekine ir negaliojančia nuo sudarymo momento 2022 m. balandžio 22 d. UAB „Pastatų ir statinių priežiūra“ ir UAB „Hyperos grupė“ sudarytą reikalavimo teisių perleidimo sutartį. Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. birželio 9 d. ir 2023 m. sausio 25 d. nutartimis civilinės bylos pagal pirmiau nurodytus ieškinius sujungtos į vieną bylą. Klaipėdos apygardos teismas 2024 m. liepos 9 d. sprendimu: 1) atmetė atsakovės UAB „Bornita“ reikalavimus dėl reikalavimo teisių perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir rangos sutarties nutraukimo bei nuostolių atlyginimo iš UAB „Pastatų ir statinių priežiūra“ priteisimo; 2) iš dalies tenkino UAB „Hyperos grupė“ ieškinį ir priteisė UAB „Hyperos grupė“ iš UAB „Bornita“ 182 920 Eur skolą už atliktus rangos darbus, 1 499,94 Eur delspinigius, 8 proc. palūkanas; 3) priteisė UAB „Pastatų ir statinių priežiūra“ iš UAB „Bornita“ 2178 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą; 4) priteisė UAB „Hyperos grupė“ iš UAB „Bornita“ 15 387,20 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą; 5) priteisė UAB „Bornita“ iš UAB „Hyperos grupė“ 2 420 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Lietuvos apeliacinis teismas 2025 m. vasario 7 d. priėmė naują sprendimą: atsakovės UAB „Bornita“ reikalavimą tenkino iš dalies ir nutraukė UAB „Bornita“ ir UAB „Pastatų ir statinių priežiūra“ 2021 m. rugpjūčio 30 d. sudarytą rangos sutartį; priteisė UAB „Bornita“ iš UAB „Pastatų ir statinių priežiūra“ 46 140 Eur nuostolių atlyginimą ir 6 proc. metines palūkanas; kitus UAB „Bornita“ reikalavimus dėl rangos sutarties nutraukimo ir nuostolių atlyginimo dalį atmetė; panaikino Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. liepos 9 d. sprendimo dalį, kuria UAB „Hyperos grupė“ ieškinys dėl skolos ir delspinigių priteisimo tenkintas iš dalies ir ieškovei UAB „Hyperos grupė“ iš atsakovės UAB „Bornita“ priteista 182 920 Eur skola už atliktus rangos darbus, 1 499,94 Eur delspinigiai, 8 proc. palūkanos, ir šią bylos dalį perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo; panaikino Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. liepos 9 d. sprendimo dalį, kuria išspręstas bylinėjimosi išlaidų atlyginimo paskirstymo klausimas, ir šią bylos dalį perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.; kitą Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. liepos 9 d. sprendimo dalį paliko nepakeistą.
Nagrinėjant bylą iš naujo, ieškovė UAB „Hyperos grupė“ 2025 m. rugpjūčio 27 d. pateikė prašymą dėl ieškinio reikalavimų tikslinimo, kuriuo prašė iš atsakovės UAB „Bornita“ priteisti 62 610,07 Eur skolą, 1 519,14 Eur delspinigių, 8 proc. metines palūkanas, visas ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Klaipėdos apygardos teismas 2025 m. spalio 30 d. sprendimu: 1) UAB „Hyperos grupė“ patikslintą ieškinį tenkino iš dalies ir priteisė ieškovei UAB „Hyperos grupė“ iš atsakovės UAB „Bornita“ 37 569,91 Eur atliktų darbų piniginį ekvivalentą ir 6 proc. metines palūkanas; 2) priteisė ieškovei UAB „Hyperos grupė“ iš atsakovės UAB „Bornita“ 13 127,30 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą; 3) priteisė atsakovei UAB „Bornita“ iš ieškovės UAB „Hyperos grupė“ 6 802,15 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą; 4) paskirstė kitas bylinėjimosi išlaidas. Lietuvos apeliacinis teismas 2026 m. vasario 26 d. nutartimi paliko nepakeistą Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. spalio 30 d. sprendimą.
Kasaciniu skundu atsakovė UAB „Bornita“ prašo panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo 2026 m. vasario 26 d. nutartį ir pakeisti Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. spalio 30 d. sprendimo dalį, kuria: 1) priteista ieškovei iš atsakovės 13 127,30 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo ir šią bylinėjimosi išlaidų atlyginimo dalį sumažinti iki 6 201,92 Eur; 2) priteista atsakovei iš ieškovės 6 802,15 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo ir šią bylinėjimosi išlaidų atlyginimo dalį padidinti iki 13 993,18 Eur.
Atsakovės kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.
Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina apeliacinės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, kad kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.
Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą, ir argumentuotai pagrįsti, kad šis teisės pažeidimas turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.
Kasacinį skundą paduodant CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, faktines aplinkybes, ir argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.
Kasaciniame skunde nurodomi tokie esminiai argumentai:
1. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai, nukrypdami nuo kasacinio teismo praktikos, netinkamai taikė CPK 93 straipsnį, formaliai sprendė dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo ir formaliai jas paskirstė lygiomis dalimis pagal galutinį bylos rezultatą, nevertindami konkrečių tokių išlaidų atsiradimo priežasčių, jų faktinio ryšio su konkrečiais reikalavimais ir nagrinėjimo apimtimi. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad CPK 93 straipsnyje įtvirtintas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo principas „pralaimėjęs moka“ nėra taikomas automatiškai ar formaliai. Teismas, spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, turi siekti teisingo ir proporcingo rezultato, atsižvelgdamas į realų bylos procesinį rezultatą, ginčo pobūdį, šalių procesinį elgesį bei priežastis, dėl kurių konkrečios išlaidos susidarė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-64-421/2022, 65 punktas).
2. Byloje teismai neatkreipė dėmesio ir nevertino, kad šioje byloje buvo nagrinėjami sujungti į vieną bylą keli savarankiški, reikalavimai, ir nors jie tarpusavyje susiję, tačiau teismai nepagrįstai visas byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas (tame tarpe ir ekspertizės skyrimo išlaidas) paskirstė pagal bendrą galutinį bylos rezultatą ir formalų reikalavimų santykį, nevertindami konkrečių išlaidų (teismo ekspertizės išlaidų) faktinio ryšio su konkrečiais reikalavimais.
3. Europos Žmogaus Teisių Teismas (toliau – EŽTT) yra pabrėžęs, kad asmens teisė kreiptis į teismą nebūtų praktiška ir veiksminga, jeigu bylinėjimosi išlaidos būtų paskirstomos mechaniškai, atsižvelgiant tik į pareikštų ir tenkintų bei atmestų reikalavimų kiekį. Bylose turi būti atsižvelgiama į bylos esmę apskritai ir ne tik į pareikštų tenkintų reikalavimų kiekį, bet ir į tai, kiek asmeniui, kuris kreipėsi į teismą, pavyko kokybiškai laimėti ginčą (žr., pvz., EŽTT 2024 m. lapkričio 12 d. sprendimą byloje Girdauskienė prieš Lietuvą, peticijos Nr. 54171/21). Byloje ieškovė UAB „Hyperos grupė“ reikalavo priteisti 229 060 Eur skolą ir kitus mokėjimus, iš šios sumos buvo priteista tik 37 569,91 Eur (ieškovė laimėjo 16 proc.), o atsakovė apsigynė nuo 84 proc. ieškovės reikalavimų, tačiau, nepaisant tokio proceso rezultato, didelė ekspertizės išlaidų dalis faktiškai buvo perkelta atsakovei UAB „Bornita“, nors ekspertizė buvo atlikta būtent ieškovės reikalavimo dėl skolos pagrįstumui nustatyti.
Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamų teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad bylą nagrinėję teismai netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas teisės normas ir kad tai galėjo turėti įtakos neteisėtos nutarties priėmimui. Kasacinio skundo argumentais taip pat nepagrindžiamas nukrypimas nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos bei CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyto kasacijos pagrindo egzistavimas.
Kasacinį skundą atsisakytina priimti nenustačius CPK 346 straipsnyje įtvirtintų kasacijos pagrindų (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 346 straipsniu, 347 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,
n u t a r i a :
Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.
Teisėjai Donatas Šernas
Agnė Tikniūtė
Eglė Zemlytė
