Dėl viešojo pirkimo sutarties pripažinimo negaliojančia

Civilinė byla Nr. e2-662-1097/2026

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00616-2026-8

Procesinio sprendimo kategorija 3.1.1.2.9

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2026 m. rugsėjo 10 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Latvelė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės draudimo brokerių bendrovės „Rizikos cesija“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2026 m. birželio 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės draudimo brokerių bendrovės „Rizikos cesija“ ieškinį atsakovams Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos ir uždarajai akcinei draudimo brokerių bendrovei „Aon Baltic“ dėl viešojo pirkimo sutarties pripažinimo negaliojančia.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės uždarosios akcinės draudimo brokerių bendrovės (toliau – UADBB) „Rizikos cesija“ ieškinį atsakovams Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – Policijos departamentas) ir UADBB „Aon Baltic“ dėl viešojo pirkimo sutarties pripažinimo negaliojančia, kuriuo ieškovė prašo pripažinti neteisėta ir negaliojančia atsakovų 2026 m. gegužės 13 d. sudarytą Draudimo tarpininko (brokerio) paslaugų viešojo pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 5-ST2-86 nuo jos sudarymo momento, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Grįsdama ieškinį, ieškovė nurodė, kad ginčo viešojo pirkimo sutartį sudariusi konkurso nugalėtoja UADBB „Aon Baltic“, be kita ko, neatitinka pirkimo sąlygų keliamo atitikties nacionaliniam saugumui reikalavimo, nes, ieškovės teigimu, atsakovė UADBB „Aon Baltic“ yra ūkio subjektų grupės, kurios dvi narės yra įsteigtos ir vykdo veiklą Rusijos Federacijoje, narė.

2. Atsiliepime į ieškinį atsakovas Policijos departamentas prašo ieškinį atmesti. Be kita ko, nurodė, kad dėl gautoje pretenzijoje kvestionuojamos pirkimo laimėtojos atitikties nacionalinio saugumo reikalavimams Policijos departamentas 2026 m. gegužės 21 d. papildomai kreipėsi į pirkimo laimėtoją dėl UADBB „Rizikos cesija“ pretenzijoje pateiktos informacijos, kiek tai susiję su nacionalinio saugumo reikalavimų neatitikimu, prašydamas pateikti papildomą paaiškinimą ir pagrindimą. 2026 m. gegužės 25 d. UADBB „Aon Baltic“ pateikė paaiškinimą ir aktualius dokumentus (toliau – ir paaiškinimai), nurodydama, kad visa rašte ir pateiktuose dokumentuose nurodyta informacija yra konfidenciali. 2026 m. gegužės 27 d. Policijos departamentas kreipėsi į UADBB „Aon Baltic“, prašydamas pateikti nekonfidencialią informaciją, paaiškinimus ir aktualius dokumentus, patvirtinančius, kad nėra pagrindų, numatytų Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 45 straipsnio 21 dalies nuostatose. 2026 m. gegužės 28 d. UADBB „Aon Baltic“ pateikė paaiškinimus ir aktualius dokumentus (toliau – ir 2026 m. gegužės 28 d. raštas), nurodydama, kad leidžiama atskleisti tik tą informaciją, kuri yra pateikta viešai skirtoje santraukoje ir yra aiškiai identifikuota kaip nekonfidenciali. Policijos departamentas nurodė, kad su atsiliepimu į ieškinį pateikiami tik tie su aptariamu pirkimu susiję dokumentai, kurių nepateikė ieškovė, o pirkimo dokumentai, kuriuose esanti informacija laikytina konfidencialia, bus pateikti teismui susipažinti su atskiru lydraščiu.

3. Atsiliepime į ieškinį atsakovė UADBB „Aon Baltic“ prašo ieškinį atmesti, be kitų argumentų, nurodydama, kad atitinka pirkime nustatytus nacionalinio saugumo reikalavimus. Atsakovė paaiškino, jog „Aon“ bendrovių grupė, kuriai priklauso atsakovė, nevykdo veiklos Rusijos Federacijoje: dar 2022 m. paskelbė apie veiklos sustabdymą, nuo 2023 m. nustojo teikti paslaugas klientams šioje valstybėje, yra sudariusi akcijų pardavimo sutartį ir šiuo metu laukia Rusijos Federacijos valdžios institucijų patvirtinimo formaliam bei galutiniam pasitraukimo procesui užbaigti. Taip pat nurodė, kad 2026 m. gegužės 25 d. paaiškinimus bei jų priedus pateiks atskirai, kartu su procesiniu prašymu pripažinti šią informaciją konfidencialia bylos medžiaga ir, atitinkamai, neatskleisti šios medžiagos jokiems tretiesiems asmenims, įskaitant ieškovę. Atsakovės teigimu, paaiškinimai yra konfidenciali informacija, saugoma pagal VPĮ nuostatas, atskleidžia ne pačios atsakovės, bet „Aon“ bendrovių grupės, kuriai priklauso atsakovė, vidinius korporacinius sprendimus, jų įgyvendinimo eigą, konkrečias sandorių sąlygas bei komercinę strategiją dėl pasitraukimo iš Rusijos Federacijos rinkos.

4. Pateikę atsiliepimus, atsakovai pateikė teismui prašymą dėl paaiškinimų ir jų priedų pripažinimo nevieša bylos medžiaga.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5. Vilniaus apygardos teismas 2026 m. birželio 15 d. nutartimi atsakovų prašymus dėl bylos medžiagos pripažinimo nevieša patenkino iš dalies: pripažino nevieša bylos medžiaga atsakovės UADBB „Aon Baltic“ 2026 m. gegužės 25 d. atsakovui Policijos departamentui pateiktus paaiškinimus – atsakymą į 2026 m. gegužės 21 d. pranešimą dėl informacijos pateikimo, bei jų priedus, neleidžiant nedalyvaujantiems byloje asmenims bei ieškovei UADBB „Rizikos cesija“ su ja susipažinti, daryti jos kopijas; kitą prašymų dėl bylos medžiagos pripažinimo nevieša dalį atmetė; grąžino atsakovui Policijos departamentui kitus su prašymu dėl bylos medžiagos pripažinimo nevieša pateiktus dokumentus.

6. Grąžindamas dalį atsakovo Policijos departamento pateiktų dokumentų, teismas nurodė, kad jie neturi reikšmės ieškinio išsprendimui, ieškinyje keliamų klausimų bei reikalavimų pagrįstumo įvertinimui ir (arba) jie jau pateikti į bylą kaip vieši dokumentai. Teismas konstatavo, kad spręstina tik dėl likusių Policijos departamento kartu su prašymu dėl bylos medžiagos pripažinimo nevieša pateiktų dokumentų, kurie yra identiški atsakovės UADBB „Aon Baltic“ prašyme dėl bylos medžiagos pripažinimo nevieša nurodytiems dokumentams, taip pat dėl nevieša bylos medžiaga pripažinimo Policijos departamento ginčo viešojo pirkimo Pasiūlymų vertinimo pažymos.

7. Teismas, įvertinęs 2026 m. gegužės 25 d. paaiškinimus ir su jais pateiktus duomenis, nustatė, kad juose yra tiek pačios atsakovės UADBB „Aon Baltic“, tiek su ja susijusių kitų tos pačios grupės bendrovių komercinę paslaptį galinti sudaryti informacija apie „Aon“ bendrovių grupės, kuriai priklauso atsakovė, vidinius korporacinius sprendimus, jų įgyvendinimo eigą, konkrečius sudarytus sandorius ir jų sąlygas, komercinę strategiją dėl Rusijos Federacijos rinkos, kita detali informacija, o paaiškinimų prieduose šią informaciją turintys pagrįsti rašytiniai įrodymai – dokumentai, susiję su konkrečiais veiksmais ir vidiniais „Aon“ bendrovių grupių sprendimais ir veiksmais, kurie, kaip teigia atsakovė, nukreipti į pasitraukimą iš Rusijos Federacijos rinkos, verslo joje sustabdymą, nevykdymą ir pan., be kita ko, apie Rusijos Federacijoje registruotų šios grupės įmonių akcijų pardavimą, konkrečius šių įmonių naudos gavėjus ir savininkus ir pan., bei kita jautri verslo prasme bei dabartinėmis geopolitinėmis sąlygomis informacija dėl atsakovės (ne)atitikties nacionalinio saugumo interesams. Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatavo, kad egzistuoja pakankamas pagrindas šiuos dokumentus pripažinti nevieša bylos medžiaga, neleidžiant nedalyvaujantiems byloje asmenims bei ieškovei, kaip tiesioginei atsakovės konkurentei draudimo verslo rinkoje bei viešuosiuose pirkimuose, su ja susipažinti, daryti jos kopijas.

8. Teismas pažymėjo, kad 2026 m. gegužės 25 d. paaiškinimų ir jų priedų pilno turinio neatskleidimas ieškovei jos interesų ir procesinių teisių, susijusių su teismine gynyba, iš esmės nepažeidžia ir nepaneigia, nes abiejų atsakovų atsiliepimuose ir jų viešuose prieduose (pvz., UADBB „Aon Baltic“ 2026 m. gegužės 28 d. rašte) pateikiama apibendrinta esminė informacija, susijusi su ieškovės ieškinyje keliamu kitų „Aon“ grupės įmonių veiklos Rusijos Federacijoje situacija ir procesais, o neviešuose dokumentuose ši informacija tik labiau detalizuojama ir pagrindžiama konkrečiais vidiniais dokumentais.

9. Teismas nenustatė pagrindo pripažinti nevieša bylos medžiaga atsakovo Policijos departamento viešojo pirkimo komisijos parengtą Pasiūlymų vertinimo pažymą, nurodydamas, kad joje nėra galimą UADBB „Aon Baltic“ komercinę paslaptį sudarančios informacijos ir duomenų, o atsakovas nepagrindė, kodėl šis dokumentas turėtų būti neleistinas pateikti susipažinti ieškovei.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

10. Atskiruoju skundu ieškovė UADBB „Rizikos cesija“ (toliau – ir apeliantė) prašo panaikinti teismo 2026 m. birželio 15 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atsisakyti tenkinti UADBB „Aon Baltic“ ir Policijos departamento prašymus dėl atsakovės 2026 m. gegužės 25 d. pateiktų paaiškinimų bei jų priedų pripažinimo nevieša bylos medžiaga. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

10.1. Priešingai nei nurodė teismas, atsakovo atsiliepime į ieškinį nenurodoma apie tai, kokias aplinkybes atsakovė 2026 m. gegužės 25 d. paaiškino atsakydama į 2026 m. gegužės 21 d. prašymą. Atsiliepime į ieškinį dėstomi teiginiai apsiriboja nuorodomis į viešai laisvai prieinamą bendro pobūdžio informaciją. Atsakovės atsiliepime į ieškinį teigiama, kad su ieškovės argumentais dėl atsakovės pasiūlymo neatitikties nacionalinio saugumo reikalavimams atsakovė negali sutikti, nes „<...> ieškovės teiginiai yra pateikti neturint visos šiuo klausimu reikšmingos informacijos, kuri atskleidžia, kad „Aon“ bendrovių grupės, kuriai priklauso atsakovė, nevykdo veiklos Rusijoje <...>“, tačiau ši informacija esą yra konfidenciali. Teismui paaiškinimus ir jų priedus pripažinus nevieša bylos medžiaga ieškovė negali susipažinti su atsakovų argumentais ir motyvais, kuriais grindžiama atsakovės tariama atitiktis nacionalinio saugumo reikalavimams, atsakant į ieškovės pretenzijoje pateikiamas aplinkybes. Dėl to kyla rizika, kad bus neatskleista bylos esmė, nenustatytos visos reikšmingos bylos aplinkybės. 2026 m. gegužės 28 d. raštas negali būti laikomas sutrumpinta 2026 m. gegužės 25 d. paaiškinimų ir jų priedų nekonfidencialia versija, nes 2026 m. gegužės 28 d. raštas yra kitas raštas nei 2026 m. gegužės 25 d. paaiškinimai, jame nėra pateikiama kitos informacijos, išskyrus nuorodas į viešai laisvai prieinamą bendro pobūdžio informaciją internete, su kuria ieškovė ir taip susipažino iki pateikdama ieškinį.

10.2. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad atsakovės paaiškinimuose ir jų prieduose yra komercinę paslaptį galinčios sudaryti informacijos, ir apie konfidencialios informacijos apimtį sprendė jos išsamiai neįvertinęs. Viešuosiuose pirkimuose tiekėjo teisė apsaugoti pasiūlyme atskirai neviešintiną informaciją apima tik tokius duomenis, kurie kvalifikuotini kaip komercinė (gamybinė) paslaptis. Vien tai, kad kitais atvejais (įprastai) tam tikra su tiekėju ir jo veikla susijusi informacija nėra laisvai prieinama kitiems ūkio subjektams, nereiškia, jog viešųjų pirkimų procedūrose ji yra saugotina. Atsakovė nepateikė argumentų ir įrodymų, kodėl tam tikri duomenys ir informacija turi būti laikomi komercine paslaptimi, todėl teismo nutartimi paneigiamas ne tik konfidencialumo apimties viešuosiuose pirkimuose aiškinimas, skaidrumo ir konkurencijos principai, bylos medžiagos viešumo principas, bet ir ieškovės teisė siekti efektyvaus ir tinkamo teisių gynimo ir efektyvaus teismo proceso. Šiuo atveju nėra prielaidų išvadai, kad ieškovė kaip nors galėtų pasinaudoti ginčo duomenimis ir taip įgyti prieš atsakovę, ar kitus tiekėjus, konkurencinį pranašumą ateities konkursuose.

10.3. Teismas nepagrįstai nurodė, kad ginčo informacijos neatskleidimas nepažeis ieškovės interesų ir procesinių teisių, susijusių su teismine gynyba.

11. Atsakovas Policijos departamentas atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atskirojo skundo netenkinti. Nurodo, kad ieškovės reikalavimai neatitinka teisinio reguliavimo, juos tenkinus būtų pakenkta teisėtiems atsakovės interesams. Teismo procesas dėl viešojo pirkimo rezultatų ginčijimo negali tapti priemone ieškovei gauti konfidencialius duomenis apie konkurentą, kurių ji šiaip, be šio ieškovės inicijuoto teismo proceso, nebūtų sužinojusi. Dėl objektyviai matomos konkurencinės kovos tarp ieškovės ir atsakovės ginčijamoje nutartyje neviešintinais įvardinti duomenys privalo nebūti viešinami, nes tai gali sukelti negrįžtamas pasekmes – atskleisti atsakovės komercines paslaptis ir tapti prielaida nesąžiningai konkurencinei kovai. Visa ieškovės teisėtų interesų gynybai aktuali informacija yra pateikta viešai – neviešintina pripažinta tik šios informacijos detalizacija bei duomenys, susiję su kitais juridiniais asmenimis, kurie nėra šio pirkimo dalyviai ir jų duomenų viešinimas būtų nepagrįstas bei neproporcingas. Pripažinta neviešintina informacija nepatenka į VPĮ 20 straipsnio 2 dalyje išvardintas kategorijas, kokios informacijos negalima laikyti konfidencialia.

12. Atsakovė UADBB „Aon Baltic“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad ieškovė yra tiesioginė atsakovės konkurentė draudimo brokerio paslaugų rinkoje ir viešuosiuose pirkimuose, todėl jos siekis gauti konfidencialią atsakovės informaciją negali būti vertinamas kaip grynai procesinis. Pilno paaiškinimų turinio atskleidimas ieškovei nėra būtinas jos procesinėms teisėms įgyvendinti, nes ieškovei pateikta visa tam jai reikalinga informacija, 2026 m. gegužės 28 d. rašte atsakovė apibendrino esminę viešai atskleisti tinkamą paaiškinimų dalį, šis raštas atskleidžia pagrindinius faktus, reikšmingus vertinant atsakovės atitiktį nacionalinio saugumo reikalavimams. Atsiliepime į ieškinį atsakovė papildomai pateikė paaiškinimų apibendrinimą, aprašydama, kokio pobūdžio informacija yra pateikta konfidencialiais pagrįstai pripažintuose paaiškinimuose, inter alia, konkretūs duomenys ir dokumentai, patvirtinantys, kad „Aon“ bendrovių grupė de facto pasitraukė iš Rusijos Federacijos rinkos pasirašant akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, tačiau ši sutartis negali formaliai įsigalioti dėl negaunamo formalaus Rusijos Federacijos institucijų patvirtinimo, taip pat kad „Aon“ bendrovių grupės valdyba vienam iš akcijų pirkėjų bei šių įmonių direktoriams yra perdavusi operatyvinius įgaliojimus, skirtus operatyviai ir sklandžiai užbaigti formalias pasitraukimo iš Rusijos Federacijos procedūras. Nevieša bylos medžiaga pripažinti dokumentai – pilnas paaiškinimų turinys, „Aon Holdings B.V.“ valdybos sprendimai, akcijų pirkimo-pardavimo sutarties kopija, direktoriaus pareiškimas ir kiti konfidencialūs dokumentai – viešai prieinamą ir apibendrintą informaciją detalizuoja ir pagrindžia konkrečiais vidiniais dokumentais. Europos Sąjungos Teisingumo Teismas yra išaiškinęs, kad informacijos neatskleidimas konkurentui nepažeidžia jo teisės į gynybą, jei teismas atlieka nepriklausomą pateiktos informacijos patikrinimą. Šiuo atveju teismas, priimdamas galutinį sprendimą dėl atsakovės atitikties nacionalinio saugumo reikalavimams, savarankiškai ir visapusiškai įvertins visą bylos medžiagą, įskaitant konfidencialius paaiškinimus ir jų priedus, bei tokiu būdu patikrins atsakovės nurodytos informacijos pagrįstumą. Pirmosios instancijos teismo nutarties motyvai patvirtina, kad teismas susipažino su paaiškinimų turiniu, įvertino juose pateiktos informacijos pobūdį ir pagrįstai konstatavo CK 1.116 straipsnio 1 dalyje nustatytų sąlygų egzistavimą. Be to, bet kuriuo atveju vertinimas, ar tiekėjas atitinka nacionalinio saugumo reikalavimus, yra perkančiosios organizacijos, t. y. atsakovo, diskrecija.

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados

13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Šioje byloje absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai). Taip pat nenustatyta aplinkybių, kurios teiktų pagrindą peržengti atskirojo skundo ribas (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

14. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektas – Vilniaus apygardos teismo 2026 m. birželio 15 d. nutarties dalies, kuria teismas, iš dalies tenkindamas atsakovų UADBB „Aon Baltic“ ir Policijos departamento prašymą, pripažino nevieša bylos medžiaga atsakovės UADBB „Aon Baltic“ 2026 m. gegužės 25 d. Policijos departamentui pateiktus paaiškinimus bei jų priedus, neleidžiant nedalyvaujantiems byloje asmenims bei ieškovei UADBB „Rizikos cesija“ su ja susipažinti, daryti jos kopijas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Byloje nėra ginčo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria teismas atsisakė pripažinti nevieša bylos medžiaga Policijos departamento viešojo pirkimo komisijos parengtą Pasiūlymų vertinimo pažymą ir grąžino Policijos departamentui kitus jo su prašymu dėl bylos medžiagos pripažinimo nevieša pateiktus dokumentus.

Dėl naujų įrodymų (ne)priėmimo

15. Atsakovė UADBB „Aon Baltic“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo priimti naują įrodymą – Viešųjų pirkimų tarnybos 2026 m. liepos 1 d. konsultaciją, nurodydama, kad pastaroji patvirtinta, jog vertinimas, ar tiekėjas atitinka nacionalinio saugumo reikalavimus, pagal VPĮ nuostatas pirmiausia yra perkančiosios organizacijos, t. y. atsakovo, diskrecija.

16. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Spręsdamas, ar yra pagrindas priimti naujus įrodymus, apeliacinės instancijos teismas turi įvertinti, ar buvo objektyvi galimybė pateikti įrodymus bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar prašomi priimti nauji įrodymai turės įtakos sprendžiant šalių ginčą; ar šalis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019, 33 punktas). Apeliacinės instancijos teismas taip pat atsisako priimti ir nepriima pateiktų įrodymų, kurie neturi reikšmės bylos įrodinėjimo dalykui, t. y. neatitinka sąsajumo reikalavimų (CPK 180, 302 straipsniai).

17. Nagrinėjant klausimą dėl bylos medžiagos pripažinimo nevieša (ne)pagrįstumo nėra sprendžiama dėl šios medžiagos įrodomosios reikšmės, t. y. ji nėra vertinama iš esmės kilusio ginčo kontekste, atitinkamai, šioje apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje dėl bylos medžiagos pripažinimo nevieša nėra vertinama, ar atsakovė atitinka nacionalinio saugumo reikalavimus. Atsižvelgiant į tai, atsakovės pateiktas VPT raštas šios apeliacine tvarka nagrinėjamos bylos apimtimi, įvertinus nagrinėjimo dalyką, vertintinas kaip perteklinis, neatitinkantis sąsajumo kriterijų, todėl jį priimti atsisakoma (CPK 180 straipsnis).

Dėl bylos medžiagos pripažinimo nevieša (ne)pagrįstumo

18. Nesutikdama su skundžiama pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi, ieškovė atskirajame skunde argumentuoja, kad teismui 2026 m. gegužės 25 d. atsakovės paaiškinimus ir jų priedus pripažinus nevieša medžiaga, ieškovė negali susipažinti su atsakovų argumentais, kuriais byloje yra grindžiama atsakovės atitiktis nacionalinio saugumo reikalavimams, dėl to kyla rizika, jog bus neatskleista bylos esmė, nenustatytos reikšmingos aplinkybės, neužtikrinta ieškovės teisė į gynybą; atsakovės 2026 m. gegužės 28 d. raštas nėra ir negali būti laikomas sutrumpinta 2026 m. gegužės 25 d. atsakovės paaiškinimų ir priedų nekonfidencialia versija, nes jame nėra pateikiama apibendrintos atsakovės konfidencialia laikomos informacijos santraukos, dėstomi tik teiginiai, paremti viešai prieinama informacija, kurią ieškovė jau įvertino; tiekėjo teisė apsaugoti pasiūlyme atskirai neviešintiną informaciją apima tik tokius duomenis, kurie kvalifikuotini kaip komercinė (gamybinė) paslaptis, todėl, ieškovės teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo šią informaciją esant komercine paslaptimi ir nevieša; nėra prielaidų išvadai, jog ieškovė galėtų pasinaudoti nevieša pripažinta medžiaga ir įgyti prieš atsakovę konkurencinį pranašumą. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, šalių argumentus ir atskiruoju skundu apskųstos pirmosios instancijos teismo nutarties motyvus, nenustatė priežasčių atskirojo skundo teiginių pagrindu abejoti pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumu bei pagrįstumu.

19. Pirma, pagal kasacinio teismo praktiką tam, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.116 straipsnio prasme informacija būtų laikoma komercine paslaptimi, ji turi atitikti šiuos požymius: 1) informacija turi būti slapta (nevieša); 2) informacija turi turėti tikrą ar potencialią komercinę (gamybinę) vertę dėl to, kad jos nežino tretieji asmenys ir ji negali būti laisvai prieinama; 3) informacija turi būti slapta dėl jos savininko ar kito asmens, kuriam savininkas ją yra patikėjęs, protingų pastangų išsaugoti jos slaptumą (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-7-6-706/2016 37, 39, 45 punktus ir juose nurodytą kasacinio teismo praktiką). Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad CK 1.116 straipsnyje nurodyti ir teismų praktikoje išplėtoti komercinės paslapties požymiai yra suformuluoti taip, jog į komercinės paslapties sąvoką patektų platus spektras bendrovės interesų. Aptarti formalieji teisės kriterijai beveik neriboja informacijos, kuri galėtų būti laikoma komercine paslaptimi ir todėl konfidencialia bendrovės informacija, pobūdžio ar turinio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-447/2014).

20. Europos Sąjungos Teisingumo Teismas (toliau – ESTT) yra nurodęs, kad 2014 m. vasario 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvoje 2014/24/ES dėl viešųjų pirkimų, kurios nuostatos įgyvendinamos ir VPĮ, įtvirtinta platesnė konfidencialumo apsauga, nei vien komercinėms paslaptims taikoma apsauga; perkančioji organizacija gali nuspręsti nepateikti tam tikros informacijos, jeigu jos atskleidimas trukdytų užtikrinti įstatymų vykdymą, prieštarautų viešajam interesui, pažeistų teisėtus konkretaus ekonominės veiklos vykdytojo komercinius interesus arba galėtų trukdyti sąžiningai konkurencijai (žr. pvz., ESTT 2022 m. lapkričio 17 d. sprendimą byloje Nr. C-54/21, 55, 61 punktus). Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje taip pat laikomasi pozicijos, kad nors viešuosiuose pirkimuose taikytina pagrindinė taisyklė, pagal kurią konfidencialia informacija turi būti laikoma tik komercinė (gamybinė) paslaptis, tačiau išimtiniais atvejais, kai būtina apsaugoti viešąjį interesą, užtikrinti kitų teisės aktų laikymąsi ar apsaugoti teisėtus komercinius interesus bei tiekėjų konkurenciją, gali būti neatskleidžiama ir tokia informacija, kuri nelaikytina komercine paslaptimi (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. rugsėjo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-619-881/2023, 59 punktas).

21. Nagrinėjamu atveju, kaip nurodė ir pirmosios instancijos teismas, 2026 m. gegužės 25 d paaiškinimuose ir jų prieduose yra informacijos apie atsakovės akcininkus ir naudos gavėjus (akcininkų ir naudos gavėjų sąrašas), „Aon“ bendrovių grupės, kuriai priklauso atsakovė, vidinius korporacinius sprendimus, apie jų įgyvendinimo eigą, komercinę strategiją dėl Rusijos Federacijos rinkos, pasitraukimo iš jos, konkrečius dėl to sudarytus sandorius ir jų sąlygos, kita detali informacija, taip pat pateikti šią informaciją patvirtinantys dokumentai. Nurodyta informacija, ją pagrindžiančių dokumentų turinys, nėra viešai žinomi ir (ar) prieinami. Apeliacinės instancijos teismas sutiktina su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad nurodyta informacija, atsižvelgiant į, be kita ko, geopolitinę ir su tuo susijusią verslo situaciją, yra jautri ir galinti turėti piniginę reikšmę, ypač „Aon Holdings“ bendrovei, kuri, kaip byloje teigia atsakovė, vykdo pasitraukimą iš Rusijos Federacijos rinkos. Bylos duomenys patvirtina, jog dedamos pastangos šią informaciją išsaugoti – paaiškinimuose aptariami „Aon Holdings“ atsakovei perduoti dokumentai pateikti jai su sąlyga, kad bus užtikrintas šių dokumentų konfidencialumas, jų neatskleidžiant jokiai trečiajai šaliai. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad aptariama informacija atitinka neviešintinos informacijos kriterijus (CK 1.116 straipsnio 1 dalis).

22. Antra, VPĮ 20 straipsnio 2 dalies 3 punkte įtvirtinta, kad konfidencialia negalima laikyti informacijos, pateiktos tiekėjų pašalinimo pagrindų nebuvimą patvirtinančiuose dokumentuose, išskyrus informaciją, kurią atskleidus būtų pažeisti tiekėjo įsipareigojimai pagal su trečiaisiais asmenimis sudarytas sutartis. Pirmiau nurodyta, kad su paaiškinimais pateikti „Aon Holdings“ dokumentai atsakovei buvo pateikti su sąlyga, jog bus užtikrintas šių dokumentų konfidencialumas, jų turinys nebus atskleistas jokiai trečiajai šaliai. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad Lietuvos Respublikos civilinėje teisėje įmonių grupių reguliavimas yra paremtas grupės įmonių atskirumo doktrina, kuri reiškia, kad visos grupės įmonės yra laikomos savarankiškais juridiniais asmenimis (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. birželio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-380-330/2023 21–25 punktus). Įmonių grupė neturi juridinio asmens statuso (Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-292-407/2025, 20 punktas). Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad paaiškinimų ir jų priedų, kurie atsakovės gauti su sąlyga dėl jų neatskleidimo, atskleidimas pažeistų atsakovės įsipareigojimus trečiajam asmeniui.

23. Trečia, VPĮ 20 straipsnio 2 dalies 3 punkte taip pat įtvirtinta, kad konfidencialia negalima laikyti informacijos, pateiktos tiekėjų pašalinimo pagrindų nebuvimą patvirtinančiuose dokumentuose – tuo atveju, kai ši informacija reikalinga tiekėjui jo teisėtiems interesams ginti. Taigi, vertinant, kokia tiekėjo pasiūlymo informacija gali būti pateikta susipažinimui tretiesiems asmenims, vertinamas ne tik konkrečios pasiūlymo informacijos pobūdis, bet taip pat ir informacijos prašančio subjekto tikslas (informacijos poreikio tikslas). Tik nustačius, kad prašoma pateikti aptariama informacija yra reikalinga būtent tiekėjo teisėtų interesų gynybai, tokia informacija gali ir turi būti atskleista jos prašančiajam trečiajam asmeniui (tiekėjui) (Biliūnaitė, Ž., ir kt. Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo komentaras. Vilnius (2020), p. 245, 246).

24. ESTT taip pat yra pažymėjęs, kad konfidencialios informacijos ir komercinių paslapčių apsaugos principas turi būti įgyvendinamas atsižvelgiant į veiksmingos teisminės apsaugos reikalavimus ir paisant ginčo šalių teisės į gynybą; nagrinėjant ieškinį dėl viešojo pirkimo procedūros rungimosi principas nereiškia, kad šalims suteikiama neribota ir absoliuti teisė susipažinti su visa už peržiūrą atsakingai institucijai pateikta informacija, susijusia su aptariama viešojo pirkimo procedūra. Priešingai, kiek tai susiję su perkančiosioms organizacijoms šiuo klausimu tenkančiomis pareigomis, pareiga pateikti konkurso dalyviui pakankamai informacijos, kad būtų apsaugota jo teisė į veiksmingą teisinę gynybą, turi būti suderinta su kitų ūkio subjektų teise į jų konfidencialios informacijos ir komercinių paslapčių apsaugą; perkančioji organizacija turi ne tik motyvuoti savo sprendimą tam tikrus duomenis laikyti konfidencialiais, bet taip pat pranešti – kiek įmanoma neutraliau ir taip, kad tokiu pranešimu būtų išsaugotas šių duomenų konkrečių elementų, kurių apsauga šiuo požiūriu yra pateisinama, konfidencialumas, – jų esminį turinį tokiam konkurso dalyviui, kuris to prašo, ypač duomenų, susijusių su svarbiais jos sprendimo ir pasirinkto pasiūlymo aspektais, turinį; perkančioji organizacija gali, be kita ko, jeigu jai taikoma nacionalinė teisė tam neprieštarauja, pateikti tam tikrų paraiškos ar pasiūlymo aspektų santrauką ir jų technines charakteristikas, kad nebūtų galima nustatyti konfidencialios informacijos (ESTT 2021 m. rugsėjo 7 d. sprendimas byloje Nr. C-927/19, 121, 123, 124, 129 punktai).

25. Aptartų išaiškinimų kontekste, nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad 2026 m. gegužės 25 d. paaiškinimų ir jų priedų pilno turinio neatskleidimas ieškovei nepažeidžia jos interesų ir procesinių teisių, susijusių su teismine gynyba, jų nepaneigia. Kaip pagrįstai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, abiejų atsakovų atsiliepimuose, taip pat jų viešuose prieduose (pvz., UADBB „Aon Baltic“ 2026 m. gegužės 28 d. rašte) pateikiama apibendrinta esminė informacija, susijusi su ieškovės ieškinyje keliamu kitų „Aon“ grupės įmonių veiklos Rusijos Federacijoje situacija ir procesais, tuo tarpu neviešuose dokumentuose ši informacija detalizuojama ir pagrindžiama konkrečiais vidiniais dokumentais. Atsakovė ir atsiliepime į atskirąjį skundą apibūdina pateiktų dokumentų esmę, nurodo, kad nevieša pripažintą bylos medžiagą sudaro: duomenys ir dokumentai, patvirtinantys, jog „Aon“ bendrovių grupė de facto pasitraukė iš Rusijos Federacijos rinkos pasirašant akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, tačiau ši sutartis negali formaliai įsigalioti dėl negaunamo formalaus Rusijos Federacijos institucijų patvirtinimo; kad „Aon“ bendrovių grupės valdyba vienam iš akcijų pirkėjų bei šių įmonių direktoriams yra perdavusi operatyvinius įgaliojimus, skirtus užbaigti formalias pasitraukimo iš Rusijos Federacijos procedūras, „Aon Holdings B.V.“ valdybos sprendimai, direktoriaus pareiškimas, kt. Taigi, aplinkybės, apie kurias yra neviešais pripažinti duomenys, ieškovei žinomos ir, atitinkamai, šiais aspektais ieškovė turi galimybę taip pat pateikti duomenis. Atsižvelgiant į nurodytą bei tai, kad į bylą pateiktų duomenų įrodomąją reikšmę nustato teismas (CPK 185 straipsnis), nėra pagrindo sutikti su apeliante, jog dėl ginčo informacijos pripažinimo nevieša gali būti neatskleista bylos esmė ir (ar) nenustatytos bylai reikšmingos aplinkybės.

26. Apibendrindamas nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai pagrindo keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį nesudaro. Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino atsakovės UADBB „Aon Baltic“ 2026 m. gegužės 25 d. atsakovui Policijos departamentui pateiktus paaiškinimus ir jų priedus bei pagrįstai konstatavo, kad yra pagrindas pripažinti juos nevieša bylos medžiaga (CPK 10, 10¹, VPĮ 20 straipsnio 1, 2 dalys). Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2026 m. birželio 15 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja Rūta Latvelė