Dėl neteisėtų perkančiosios organizacijos veiksmų ir sprendimų panaikinimo

Civilinė byla Nr. e2A-765-866/2026

Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00059-2026-2

Procesinio sprendimo kategorija 3.3.1.19.1

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2026 m. rugsėjo 10 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jadvygos Mardosevič, Astos Pikelienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos) ir Žilvino Terebeizos,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės Telšių rajono savivaldybės administracijos ir trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Virdaleka“ apeliacinius skundus dėl Šiaulių apygardos teismo 2026 m. birželio 29 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Versina“ ieškinį atsakovei Telšių rajono savivaldybės administracijai dėl neteisėtų perkančiosios organizacijos veiksmų ir sprendimų panaikinimo, trečiasis asmuo, nereiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Virdaleka“.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

1. Ginčo esmė

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Versina“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei Telšių rajono savivaldybės administracijai (toliau – ir perkančioji organizacija), prašydama:

1.1. pripažinti trečiąjį asmenį UAB „Virdaleka“ pasiūlyme atsakovei Telšių rajono savivaldybės administracijai vykdomame viešajame pirkime „Techninio projekto „Gyvenamojo (trijų ir daugiau butų – daugiabučiai pastatai) namo, Žarėnų g. 16, Ryškėnų k., Ryškėnų sen., Telšių r. sav., statybos projektas (projekto koregavimas)“ darbai“ (CVP IS viešojo pirkimo Nr. 5393653) pateikus melagingą informaciją apie atitiktį kvalifikacijos reikalavimui, nustatytam viešojo pirkimo specialiųjų sąlygų 4 priedo 1 lentelėje;

1.2. panaikinti atsakovės Telšių rajono savivaldybės administracijos sprendimus (2026 m. vasario 27 d. CVP IS pranešimo ID 554524) dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir UAB „Virdaleka“ pasiūlymo pripažinimo laimėtoju bei pašalinti UAB „Virdaleka“ iš atsakovės Telšių rajono savivaldybės administracijos vykdomo viešojo pirkimo – „Techninio projekto „Gyvenamojo (trijų ir daugiau butų – daugiabučiai pastatai) namo, Žarėnų g. 16, Ryškėnų k., Ryškėnų sen., Telšių r. sav., statybos projektas (projekto koregavimas)“ darbai“ (CVP IS viešojo pirkimo Nr. 5393653);

1.3. priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovė nurodė, kad perkančioji organizacija paskelbė ir vykdo supaprastintą viešąjį pirkimą „Techninio projekto „Gyvenamojo (trijų ir daugiau butų – daugiabučiai pastatai) namo, Žarėnų g. 16, Ryškėnų k., Ryškėnų sen., Telšių r. sav., statybos projektas (projekto koregavimas)“ darbai“ (CVP IS viešojo pirkimo Nr. 5393653) (toliau – ir Pirkimas). Pirkimo specialiųjų sąlygų 4 priedo 1 lentelėje numatyta, kad užsakovų pažymose turi būti, be kita ko, nurodyta Pirkime dalyvaujančio tiekėjo, tiekėjų grupės nario ar subrangovo, kurio pajėgumais remiamasi, savarankiškai tos sutarties apimtyje atliktų darbų dalies vertė ir pateikiami tai patvirtinantys dokumentai.

3. Ieškovė paaiškino, kad Pirkime pasiūlymus pateikė ieškovė ir trečiasis asmuo UAB „Virdaleka“. 2026 m. vasario 27 d. atsakovė nustatė pasiūlymų eilę ir Pirkimo laimėtoju pripažino trečiąjį asmenį, o ieškovė liko antroje vietoje. 2026 m. kovo 2 d. ieškovė, susipažinusi su trečiojo asmens pasiūlymu ir jo priedais, nustatė, kad Pirkimo specialiųjų sąlygų 4 priedo 1 lentelėje nurodytam kvalifikacijos reikalavimui pagrįsti trečiasis asmuo pateikė darbų sąrašą ir (užsakovės) Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2025 m. lapkričio 24 d. pažymą, kurioje, nenurodyta UAB „Virdaleka“ savarankiškai atliktų darbų vertės ir duomenys apie tinkamai įvykdytą 2024 m. balandžio 19 d. statybos rangos sutartį Nr. J9-2839 „Hermano Zudermano gimnazijos pastato (Debreceno g. 29, Klaipėda) kapitalinio remonto darbai su darbo projekto parengimu“, o atliktų darbų vertė 4 281 192,34 Eur (be PVM tai būtų 3 538 175,49 Eur). Trečiasis asmuo darbų sąraše nenurodė kitų įvykdytų ar vykdomų statybos rangos darbų sutarčių, kurių pagrindu įrodinėtų atitiktį Pirkimo specialiųjų sąlygų 4 priedo 1 lentelėje nurodytam kvalifikacijos reikalavimui. Po atsakovės pirmojo prašymo paaiškinti atitiktį Pirkimo specialiųjų sąlygų 4 priedo 1 lentelėje nurodytam kvalifikacijos reikalavimui, trečiasis asmuo deklaravo, jog pagal rangos sutartį savarankiškai įvykdė darbų už 3 473 175,49 Eur be PVM vertę, o kiti asmenys (subrangovai) įvykdė darbų už 65 000 Eur be PVM vertę, ir pateikė kitą (naują) Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2026 m. vasario 27 d. pažymą. Daugiau jokios papildomos informacijos ir (ar) duomenų trečiasis asmuo nepateikė bei galutinai deklaruota, jog pagal rangos sutartį savarankiškai atliktų darbų vertė 3 473 175,49 Eur be PVM.

4. Ieškovė, susipažinusi su viešai Centrinėje viešųjų pirkimų sistemoje prieinamais viešųjų pirkimų sutarčių registro ir kitais duomenis, iš trečiojo asmens pasirašytų papildomų susitarimų prie rangos sutarties su Klaipėdos miesto savivaldybės administracija paaiškėjo, kad trečiasis asmuo, ne tik teikdamas pirminį pasiūlymą Pirkime, tačiau ir jį paaiškinant atsakovei pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis, t. y. išaiškėjo, jog vykdant rangos sutartį buvo pasitelkti ne tik subrangovai UAB „Synergy Solutions“, MB „Pastatų kadastras“, UAB „Banduva“ (su 65 000 Eur darbų dalies verte), tačiau ir kiti, trečiojo asmens nuslėpti, subrangovai – UAB „Raidvis“, UAB „Elti“, UAB „G4S Lietuva“, UAB „Diaro“, UAB „Talma“ ir UAB „Lemora“. Būtent dėl šių ieškovės nustatytų aplinkybių, t. y. dėl trečiojo asmens nuslėptų aplinkybių apie pagal rangos sutartį savarankiškai įvykdytą darbų dalį Pirkimo specialiųjų sąlygų 4 priedo 1 lentelėje nurodytam kvalifikacijos reikalavimui pagrįsti, ieškovė nusprendė pasinaudoti Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – ir VPĮ) 101 straipsnyje numatyta teise pateikti pretenziją perkančiajai organizacijai.

5. Pažymėjo, kad tiek sisteminė Pirkimo sąlygų (dokumentų) analizė, tiek lingvistinė Pirkimo specialiųjų sąlygų 4 priedo 1 lentelėje numatytų kvalifikacinių reikalavimų ir jų pagrindimo sąlygų (pateiktinų dokumentų, jų turinio) analizė leidžia daryti vienareikšmišką išvadą, kad kiekvienas iš tiekėjų turi turėti (ir įrodyti) patirtį atlikus atitinkamus darbus, kurių vertė ne mažesnė kaip 1 300 000 Eur be PVM, ir šiai aplinkybei patvirtinti (įrodyti) turi būti pateiktas darbų sąrašas, kuriame turi būti nurodomi pasiūlymą teikiančio tiekėjo jėgomis atliktų darbų pavadinimai ir jų vertė. Visa tai turi būti patvirtinama darbus priėmusio užsakovo pažyma, kurioje privalo būti nurodyta tiekėjo savarankiškai, atitinkamos sutarties apimtyje, atliktų darbų dalies vertė. Tiekėjai privalo gauti ir pateikti užsakovų pažymas, kuriose nurodyta tik viena savarankiškai atliktų darbų dalies vertė, o ne dvi kaip trečiojo asmens pateikta paskutinės versijos Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2026 m. kovo 16 d. pažyma.

6. Ieškovės nuomone, atsakovės elgesys yra neteisėtas, nes trečiojo asmens kartu su pirminiu pasiūlymu pateikti duomenys ir (ar) trečiojo asmens pirmą kartą paaiškinti pasiūlymo duomenys dėl atitikties Pirkimo specialiųjų sąlygų 4 priedo 1 lentelėje numatytiems kvalifikacijos reikalavimams kvalifikuotini melagingais, todėl atsakovė privalėjo VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 4 punkto ir Pirkimo bendrųjų sąlygų 18.1.3 papunkčio pagrindu šalinti trečiąjį asmenį iš Pirkimo. Vertinant faktinių aplinkybių chronologiją, akivaizdu, kad atsakovė nepagrįstai ir neteisėtai suteikė galimybę, o trečiasis asmuo nepaaiškino ar tikslino jau pateikto pasiūlymo duomenis (informaciją), bet pateikė naujus duomenis, kurių nebuvo pasiūlyme, ir melagingos informacijos faktas išaiškėjo tik po ieškovės pretenzijos, o ne dėl neva sąžiningo trečiojo asmens klydimo suprantant Pirkimo specialiųjų sąlygų 4 priedo 1 lentelės reikalavimus.

7. Ieškovės vertinimu, atsakovei gavus ieškovės pretenziją ir išaiškėjus, kad trečiasis asmuo pateikė melagingą informaciją, nes į savo darbų sąrašą neįtraukė ir (ar) Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2025 m. lapkričio 24 d. ar 2026 m. vasario 27 d. pažymose nėra atskleista subrangovų UAB „Raidvis“, UAB „Elti“, UAB „G4S Lietuva“, UAB „Diaro“, UAB „Talma“ ir UAB „Lemora“ darbų dalies vertė, t. y. jų verte nesumažinta trečiojo asmens savarankiškai atliktų darbų verte, atsakovė neturėjo teisės leisti trečiajam asmeniui dar kartą paaiškinti pasiūlymo, o privalėjo iš karto šalinti trečiąjį asmenį iš Pirkimo arba tai atlikti bent jau po to, kai 2026 m. kovo 18 d. gavus trečiojo asmens paaiškinimą ir naujus dokumentus buvo galima įsitikinti ieškovės pretenzijoje nurodytų faktų iškraipymo aplinkybės pagrįstumu.

2. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

8. Šiaulių apygardos teismas 2026 m. birželio 29 d. sprendimu ieškinį tenkino. Teismas nusprendė:

8.1. pripažinti, kad trečiasis asmuo UAB „Virdaleka“ pasiūlyme atsakovei Telšių rajono savivaldybės administracijai vykdomame viešajame pirkime „Techninio projekto „Gyvenamojo (trijų ir daugiau butų – daugiabučiai pastatai) namo, Žarėnų g. 16, Ryškėnų k., Ryškėnų sen., Telšių r. sav., statybos projektas (projekto koregavimas)“ darbai“ (CVP IS viešojo pirkimo Nr. 5393653) pateikė melagingą informaciją apie atitiktį kvalifikacijos reikalavimui, nustatytam viešojo pirkimo specialiųjų sąlygų 4 priedo 1 lentelės 1 punkte;

8.2. panaikinti atsakovės Telšių rajono savivaldybės administracijos sprendimą dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir UAB „Virdaleka“ pasiūlymo pripažinimo laimėtoju, pašalinant UAB „Virdaleka“ iš atsakovės Telšių rajono savivaldybės administracijos vykdomo viešojo pirkimo – „Techninio projekto „Gyvenamojo (trijų ir daugiau butų – daugiabučiai pastatai) namo, Žarėnų g. 16, Ryškėnų k., Ryškėnų sen., Telšių r. sav., statybos projektas (projekto koregavimas)“ darbai“ (CVP IS viešojo pirkimo Nr. 5393653);

8.3. iš atsakovės Telšių rajono savivaldybės administracijos ieškovei UAB „Versina“ priteisti 5 194 Eur bylinėjimosi išlaidų.

9. Teismo vertinimu, trečiasis asmuo procesiniuose dokumentuose nepagrįstai teigia, kad Pirkimo specialiųjų sąlygų 4 priedo 1 lentelėje nurodytą kvalifikacijos reikalavimą suprato kaip trečiojo asmens atsakomybe atliekamus visus statybos darbus, išskyrus paslaugas (projektavimą ir kitas paslaugas), kadangi minėtose sąlygose aiškiai nurodyta, jog atliktų darbų sąraše, be kita ko, turi būti nurodomi tiekėjo, tiekėjo grupės partnerių, ūkio subjektų, kurių pajėgumais tiekėjas remiasi, jėgomis atliktų darbų pavadinimai ir apibūdinimai užsakovų pažymose, be kita ko, turi būti nurodyta pirkime dalyvaujančio tiekėjo, tiekėjų grupės nario ar subrangovo, kurio pajėgumais remiamasi, savarankiškai tos sutarties apimtyje atliktų darbų dalies vertė.

10. Teismas sutiko su ieškove, kad trečiasis asmuo yra patyręs ir ne pirmame viešajame pirkime dalyvaujantis asmuo (priešingų duomenų byloje nepateikta), todėl turėjo suprasti Pirkimo dokumentuose nustatytas sąlygas bei reikalavimą atskleisti pagal rangos sutartį savarankiškai atliktų darbų dalies vertę. Taip pat trečiasis asmuo turėjo suprasti, jog šis kvalifikacijos reikalavimas Pirkimo sąlygose numatytas tam, kad būtų įvertinta tiekėjo atitiktis kvalifikaciniams reikalavimams, o ne jo subrangovų. Galiausiai, tiekėjas, jei jam kyla neaiškumų dėl Pirkimo sąlygų, prieš pateikdamas pasiūlymą pirkime, turi teisę kreiptis į perkančiąją organizaciją, kad ji paaiškintų neaiškią sąlygą. Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, kad trečiasis asmuo būtų šia teise pasinaudojęs.

11. Teismas nurodė, kad net ir vertinant, jog galimai trečiasis asmuo, teikdamas pasiūlymą, sąžiningai suklydo neišviešindamas subrangovų atliktų darbų apimčių, gavęs pirmąjį 2026 m. vasario 24 d. atsakovės prašymą dėl pasiūlymo patikslinimo, kuriuo, be kita ko, buvo prašoma patikslinti tiekėjo savarankiškai tos sutarties apimtyje atliktų darbų dalies vertę, jau turėjo suprasti, kokius duomenis jis turi pateikti ginčo kvalifikacijos reikalavimui pagrįsti. Tačiau, nepaisant to, antrą kartą buvo pateikti tikrovės neatitinkantys duomenys neva tai trečiojo asmens savarankiškai atliktų darbų vertė – 4 202 542,34 Eur (su PVM).

12. Teismas pastebėjo, kad nagrinėjamu atveju tik ieškovei 2026 m. kovo 3 d. pateikus perkančiajai organizacijai pretenziją dėl galimai trečiojo asmens pateikiamos neteisingos informacijos ir atsakovei dar kartą 2026 m. kovo 12 d. paprašius trečiąjį asmenį informacijos, trečiasis asmuo UAB „Virdaleka“ pateikė trečią atliktų darbų sąrašą ir trečią užsakovo pažymą, kurioje nurodyta, kad trečiojo asmens savarankiškai atliktų darbų vertė – 2 529 684,05 Eur (su PVM). Teismo vertinimu, perkančioji organizacija, antrą kartą prašydama trečiojo asmens tikslinti pasiūlymą, iš esmės paprašė dar kartą pateikti naują pasiūlymą, detaliai nurodydama, kokią informaciją trečiasis asmuo turi pateikti, nors ta pati informacija, kurią tiekėjas privalėjo pateikti, buvo nurodyta ir Pirkimo sąlygose, kas vertintina skaidrumo principo pažeidimu ir leidžia abejoti perkančiosios organizacijos objektyvumu ir nešališkumu. Gavusi iš ieškovės informaciją apie tai, kad trečiasis asmuo teikia neteisingus duomenis, pati perkančioji organizacija paprašė ir detaliai įvardino, kokią informaciją trečiasis asmuo turi pateikti. Kitaip tariant, tiekėjo pasiūlymą vertinantis subjektas (perkančioji organizacija), formuluodamas prašymą dėl patikslinimo taip, kad trečiasis asmuo tinkamai paaiškintų pateiktą pasiūlymą ir pateiktų tą pagrindžiančius dokumentus (nors jie jau turėjo būti pateikti teikiant pirminį pasiūlymą), iš esmės sudarė galimybes (ir dar detaliai nurodė kaip tą padaryti) trečiajam asmeniui netinkamą pasiūlymą padaryti tinkamu, kas viešuosiuose pirkimuose yra draudžiama.

13. Teismas nustatė, kad visi bylos dalyviai pripažįsta, kad teikdamas pasiūlymą Pirkime trečiasis asmuo UAB „Virdaleka“ neišviešino (neišskyrė) subrangovų atliktų darbų apimčių, nors pagal Pirkimo sąlygas tai privalėjo padaryti. Teismo vertinimu, šios aplinkybės yra pakankamos konstatuoti objektyvųjį informacijos pripažinimo melaginga elementą – pateikta informacija neatitiko tikrosios informacijos.

14. Teismas nurodė, kad trečiojo asmens Pirkime pateikta informacija sudaro pagrindą teigti, kad trečiasis asmuo pateikė melagingą informaciją VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 4 punkto taikymo prasme, todėl egzistavo teisinis ir faktinis pagrindai trečiąjį asmenį pašalinti iš pirkimo procedūrų.

15. Teismas nurodė, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. lapkričio 17 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-278-969/2021 buvo nagrinėto aplinkybės, kurios yra labai panašios į šioje nagrinėjamoje byloje susiklosčiusią situaciją. Kasacinis teismas aptariamoje nutartyje nurodė, kad nustatyti tiekėjo veiksmai vertintini kaip didelis nerūpestingumas, kuris taip pat pripažįstamas perkančiosios organizacijos klaidinimu. Sprendžiant, ar tiekėjo pateikta informacija yra melaginga, pakanka nustatyti rimtą faktų iškraipymą pateikiant informaciją, reikalingą atitikčiai atrankos kriterijams patikrinti. Ši išvada iš esmės nepriklauso nuo to, ar tiekėjas de facto (faktiškai) atitinka atrankos kriterijus (minėtos kasacinio teismo nutarties 44, 45, 47 punktai). Nagrinėjamu atveju, teismo vertinimu, susiklostė iš esmės panaši faktinė situacija, nes trečiasis asmuo UAB „Virdaleka“ pateikė panašaus pobūdžio neteisingą informaciją dėl atitikties kvalifikacijos reikalavimui, susijusiam su profesiniu pajėgumu, informacijos klaidingumas buvo panašus (dėl dalies nurodytų darbų, kuriuos atliko kiti subjektai, vertės nepagrįsto įtraukimo į paties tiekėjo patirtį), trečiasis asmuo klaidingos informacijos pateikimą iš esmės taip pat aiškina žmogiška klaida – ne taip suprato Pirkimo sąlygas, galiausiai, nurodo, kad jo turimos patirties pagal savarankiškai atliktus darbus (pagal pateiktą trečią užsakovo pažymą) visiškai pakanka atitikčiai pagrįsti.

3. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

16. Apeliaciniu skundu trečiasis asmuo UAB „Virdaleka“ prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2026 m. birželio 29 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovės UAB „Versina“ ieškinį atmesti visa apimtimi; priteisti iš ieškovės trečiajam asmeniui UAB „Virdaleka“ jo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

16.1. Teismas, nukrypdamas nuo naujausios kasacinio teismo praktikos dėl objektyvaus ir subjektyvaus melagingos informacijos elementų, visiškai nepagrįstai sprendė, kad trečiasis asmuo pateikė melagingą informaciją Pirkime. Kasacinis teismas vienoje naujausiųjų nutarčių (2024 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-65-381/2024) pasisakė dėl melagingos informacijos pateikimo viešuosiuose pirkimuose, kuria pirmosios instancijos teismas nesivadovavo, priimdamas skundžiamą sprendimą. Teismas neatsižvelgė į kasacinio teismo pateiktus išaiškinimus ir nevertino subjektyviojo elemento pobūdžio, o jį tiesiog preziumavo, taip pat netinkamai aiškino ir taikė objektyvųjį elementą.

16.2. Trečiasis asmuo nei turėjo tikslą suklaidinti atsakovę, nei iki galo suvokė, kad nuo pat pradžių turėjo pateikti tik savo jėgomis atliktų darbų vertę, vykdant darbus kitam užsakovui – Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai. Trečiasis asmuo atliktų darbų aktą teikė, vadovaudamasis užsakovo (Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos) išduotomis pažymomis (tiek pirmine pažyma, tiek vėliau patikslintomis pažymomis), tai reiškia, kad trečiasis asmuo nėra ir negali būti laikomas atsakingu už kito juridinio asmens rengiamų dokumentų turinį. Tai, kad trečiasis asmuo neturėjo tikslo suklaidinti atsakovės, patvirtina ir šis faktas, kad objektyviai trečiasis asmuo atitiko kvalifikacijos reikalavimą, nes nurodyta atliktų darbų vertė užsakovui Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai pagal sutartį buvo ženkliai didesnė nei reikalaujama Pirkimo sąlygose (ženkliai didesnė nei 1 300 000 Eur be PVM). Todėl objektyviai nesusiklostė situacija, kad kiltų bent minimalus poreikis ar subjektyvus ketinimas iškreipti atliktų darbų vertę tam, kad trečiasis asmuo atitiktų kvalifikacijos reikalavimą.

16.3. Be to, šiame kontekste svarbi faktinė aplinkybė, kurios visiškai nevertino pirmosios instancijos teismas, yra ta, kad pati atsakovė procesiniuose dokumentuose (atsiliepime į ieškinį) pažymėjo, jog galimai pirmas paklausimas dėl pasiūlymo paaiškinimo dėl skirtingų darbų užbaigimo datų skirtinguose dokumentuose (užsakovo pažymoje ir trečiojo asmens atliktų darbų akte) nebuvo itin aiškus. Būtent atsakovei tenka pareiga tiek Pirkimo sąlygas, tiek paklausimus tiekėjams formuluoti kiek įmanoma aiškiau, siekiant išvengti bet kokių galimų dviprasmybių ar skirtingo interpretavimo. Tai, kad šiuo atveju dviprasmybių nebuvo išvengta ir visiškas aiškumas nebuvo užtikrintas, patvirtina aplinkybė, kad du skirtingi subjektai (trečiasis asmuo ir kita perkančioji organizacija – Klaipėdos miesto savivaldybės administracija) pirmąjį atsakovės paklausimą suprato vienodai ir neišskyrė tik trečiojo asmens savo jėgomis atliktų darbų vertės.

16.4. Tai, kad „savarankiškai atlikti darbai“ gali būti ir buvo traktuojami kaip trečiojo asmens atlikti darbai patvirtina ir rangos teisinių santykių pobūdis, kuomet visą atsakomybę prieš perkančiąją organizaciją už rangos sutarties vykdymą neša būtent rangovas, su kuriuo ir yra sudaryta rangos sutartis ir kuris atsako už rangos darbų kokybę prieš užsakovą. Užsakovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos pažymoje buvo įvardinti visi trečiojo asmens ir užsakovės sutarties papildomi susitarimai dėl papildomų darbų atlikimo, t. y. ši informacija nebuvo jokia apimtimi nuslėpta, priešingai, buvo atskleista nuo pat pradžių, t. y. nuo pat pasiūlymo pateikimo (tiek pažymoje, tiek pažymos priede). Šie dokumentai yra viešojo pirkimo sutarties priedai, kurie kaip ir pati sutartis su užsakove, yra skelbiama viešai, kas tik papildomai patvirtina ir įrodo, kad trečiasis asmuo nesiekė suklaidinti atsakovės ir neturėjo tikslo sąmoningai iškreipti faktus apie atitikimą kvalifikacijos reikalavimui. Visa tai tik patvirtina, kad šioje byloje nėra subjektyviojo elemento, kuris pagal suformuotą kasacinio teismo praktiką yra būtinas, norint konstatuoti melagingos informacijos pateikimą konkrečiame viešajame pirkime.

16.5. Pirmosios instancijos teismas visiškai nepagrįstai vadovavosi kasacinio teismo 2021 m. lapkričio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-278-969/2021, kadangi cituojamos bylos ir šios civilinės bylos faktinės aplinkybės nėra nei identiškos, nei labai panašios.

16.6. Pirmosios instancijos teismas visiškai nepagrįstai nusprendė, kad atsakovė nukrypo nuo pasiūlymų aiškinimo ir tikslinimo tvarkos, todėl padarė nepagrįstas ir neteisėtas išvadas, kad tariamai trečiojo asmens pasiūlymas iš netinkamo pasiūlymo tapo tinkamu. Pirmosios instancijos teismas padarė neteisėtą išvadą, kad atsakovė tariamai sąmoningai pateikė klausimus taip, kad trečiojo asmens pasiūlymas iš netinkamo taptų tinkamas. Atsakovė turėjo pareigą suformuluoti aiškų prašymą patikslinti kvalifikacijos duomenis, tai atlikus, trečiasis asmuo pateikė visą išsamią informaciją apie tiek savo jėgomis atliktų darbų vertę, tiek subrangovų atliktų darbų vertes, įskaitant ir subrangovų pavadinimus bei kitą tikslią, aiškią ir detalią informaciją.

16.7. Net jeigu teismas ir vertintų, kad trečiojo asmens Pirkime pateikta informacija vis dėlto gali būti kvalifikuota kaip melaginga (su kuo trečiasis asmuo kategoriškai nesutinka), pirmosios instancijos teismas, spręsdamas, kad trečiasis asmuo tariamai atitinka VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 4 punkte nustatytą pašalinimo pagrindą, nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos, kurioje aiškiai ir nedviprasmiškai pasakyta, kad sprendžiant, ar tiekėjas turi būti šalinimas iš Pirkimo VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 4 punkto pagrindu, turi būti vertinamas tiekėjo patikimumas ir ar tai proporcinga (VPĮ 46 straipsnio 8 dalis), tačiau tai nebuvo padaryta ir sudaro savarankišką pagrindą panaikinti skundžiamą sprendimą.

17. Apeliaciniu skundu atsakovė Telšių rajono savivaldybės administracija prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2026 m. birželio 29 d. sprendimą civilinėje byloje ir priimti naują sprendimą – UAB „Versina“ ieškinį atmesti. Apeliacinį skundą grindžia argumentais:

17.1. Atsakovė nesutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad atsakovė, antrą kartą prašydama trečiojo asmens tikslinti pasiūlymą, neva iš esmės paprašė dar kartą pateikti naują pasiūlymą, detaliai nurodydama, kokią informaciją trečiasis asmuo turi pateikti, nors ta pati informacija, kurią tiekėjas privalėjo pateikti, buvo nurodyta ir Pirkimo sąlygose. Kvalifikaciją pagrindžiantys dokumentai net neprivalo būti pateikti su pasiūlymu, nes juos prašoma pateikti tik iš galimo laimėtojo.

17.2. Teismas akcentavo, kad antru paklausimu sudarė galimybę iš netinkamo pasiūlymo padaryti tinkamą bei<....> ir dar detaliai nurodė kaip tai padaryti. Tačiau atsakovė siekė aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyti prašomos informacijos turinį. Tokiais veiksmais kaip tik buvo sukurtos prielaidos skaidrumo bei lygiateisiškumo principų realizavimui. Kasacinis teismas 2024 m. gegužės 21 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-134-378/2024 pažymėjo „<...> perkančioji organizacija savo prašymą paaiškinti pasiūlymą turi suformuluoti aiškiai, nurodydama konkrečius klausimus ir dokumentus, kuriuos tiekėjas turėtų pateikti. Tai aiškintina tuo, kad nors tiekėjams tenka našta įrodyti savo atitiktį viešojo pirkimo sąlygose nustatytiems reikalavimams, tačiau ši našta neturi būti nepakeliama“.

17.3. Teismas neatsižvelgė į kasacinio teismo praktiką, suformuotą civilinėje byloje Nr. e3K-3-65-381/2024, kuri nustato, kad dėl informacijos, pateiktos tiekėjo pasiūlyme, melagingumo sprendžiama vertinant jos turinį objektyviuoju (neatitiktis tiesai (tikrovei) yra daugiau faktinio, o ne teisinio pobūdžio) ir subjektyviuoju (tiekėjas suvokia ar turi suvokti (negali nesuvokti), kad informacija neatitinka realybės, ir turi tikslą suklaidinti perkančiąją organizaciją) aspektais bei nustačius šių abiejų elementų egzistavimą kartu.

17.4. Taip pat teismas iš esmės netinkamai priėmė sprendimą remdamasis kasacinio teismo 2021 m. lapkričio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-278-969/2021, nes šioje byloje nebuvo pateikta patikslinta „tikrojo“ užsakovo pažyma, taip pat UAB „Virdaleka“ nei viename iš dokumentų nėra aiškiai ir nedviprasmiškai nurodžiusi, kad visus darbus atliko savo jėgomis be subrangovų pagalbos. Atkreiptinas dėmesys, kad teismų suformuota precedento galią turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiškose bylose, kurių faktinės aplinkybės tapačios arba labai panašios į nagrinėjamos bylos.

18. Atsiliepime į trečiojo asmens apeliacinį skundą atsakovė Telšių rajono savivaldybės administracija prašo tenkinti trečiojo asmens UAB „Virdaleka“ apeliacinį skundą. Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo, kad atsakovė palaiko trečiojo asmens UAB „Virdaleka“ apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, kurie yra išsamūs ir pagrįsti, nurodytų argumentų pagrindu Šiaulių apygardos teismo 2026 m. birželio 29 d. sprendimas naikintinas kaip neteisėtas ir nepagrįstas.

19. Atsiliepime į trečiojo asmens apeliacinį skundą ieškovė UAB „Versina“ prašo atmesti trečiojo asmens UAB „Virdaleka“ apeliacinį skundą ir Šiaulių apygardos teismo 2026 m. birželio 29 d. sprendimą palikti nepakeistą; iš trečiojo asmens UAB „Virdaleka“ priteisti ieškovei pastarosios patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Atsiliepimą į apeliacinį skundą grindžia argumentais:

19.1. Tiek Viešųjų pirkimų tarnybos atitinkamose kvalifikacijos reikalavimų nustatymo gairėse, tiek teismų praktikoje yra nuosekliai išaiškintas pirkimo sąlygų nuostatos turinys dėl „savarankiškai (savo jėgomis) atliktų darbų“ ir ją privalo suprasti visi tiekėjai arba, dėl netinkamo supratimo, prisiimti tenkančias neigiamas pasekmes. Pirkimo specialiųjų sąlygų 4 Priedo 1 lentelėje nėra nurodoma, jog savarankiškai (savo jėgomis) atliktų darbų vertė (suprantama) išskiriama atmetant tik subrangovams pavestų (vien tik) projektavimo darbų vertę ar dar kitaip. Tiek projektavimo, tiek kiti darbai laikytini rangos darbais, kuriuos pavedus atlikti kitiems rangovams, jie traktuotini subrangovais (CK 6.650 straipsnis). Tai reiškia, kad tiekėjai turėjo nurodyti tik darbus, kuriuos savarankiškai (savo jėgomis) atlikto be visų subrangovų pagalbos. Trečiasis asmuo yra juridinis asmuo, profesionalus rangovas ir nuolat viešuosiuose pirkimuose dalyvaujantis tiekėjas, todėl turėjo suvokti (negalėjo nesuvokti) kokios informacijos pateikimo reikalauja Pirkimo sąlygos ir kokią informaciją tiksliai bei griežtai pagal Pirkimo sąlygas privaloma pateikti, o to nepadarius arba pateikus klaidingą informaciją, prisiimti iš to kylančias neigiamas teisines pasekmes.

19.2. Trečiasis asmuo teisingai suprato aptariamą Pirkimo sąlygą, nes kartu su pateiktu pirminiu pasiūlymu pateikė darbų sąrašą, kuriame nurodė (tik meluojant) savarankiškai, pagal atitinkamą 2024 m. balandžio 19 d. statybos rangos darbų sutartį Nr. J9-2839 sudarytą su Klaipėdos miesto savivaldybės administracija, atliktų darbų dalies vertę – 3 473 175,49 Eur be PVM (su PVM tai yra 4 202 542,34 Eur). Taigi, trečiasis asmuo suvokė, kad turi būti išskiriama ir aktuali yra būtent savarankiškai (savo jėgomis ir be subrangovų) atliktų darbų dalies vertė, o ne visa darbų vertė į kurią įtrauktini (sumuojami) paties trečiojo asmens ir subrangovų atlikti darbai pagal rangos sutartį. Vis tik, trečiasis asmuo (aiškiai suvokdamas Pirkimo sąlygų reikalavimus), tiek teikdamas pirminį pasiūlymą, tiek po pirmojo atsakovės 2026 m. vasario 24 d. paklausimo patikslinti pasiūlymą, pateikė klaidingus duomenis dėl savarankiškai atliktų darbų vertės ir tai išaiškėjo ieškovei pateikus 2026 m. kovo 3 d. pretenziją. Tačiau atsakovė, vietoje to, jog pašalintų trečiąjį asmenį iš Pirkimo, jį neteisėtai protegavo ir pažeidžiant lygiateisiškumo bei skaidrumo principus, 2026 m. kovo 12 d. antru paklausimu dėl to paties aspekto, leido trečiajam asmeniui dar kartą taisyti pasiūlymą ir pateikti visiškai naujus dokumentus, kurie nebuvo pateikti kartu su pirminiu pasiūlymu ar atsiliepiant į pirmąjį atsakovės 2026 m. vasario 24 d. paklausimą, t. y. leista pateikti ir priimti bei trečiajam asmeniui leista aiškinti naują, kitokio turinio savarankiškai atliktų darbų sąrašą. Taip buvo pateikta trečios versijos užsakovo Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2026 m. kovo 16 d. pažyma.

19.3. Abiejų atsakovės paklausimų turinys yra aiškus ir dėl to paties aspekto, t. y. dėl trečiojo asmens atitikties ir pasiūlyme teikiamos informacijos reikalaujamos pagal Pirkimo specialiųjų sąlygų 4 Priedo 1 lentelę. Skirtumas tik tas, kad pirmąjį atsakovės paklausimą nulėmė atsakovės nustatytas prieštaravimas Pirkimo specialiųjų sąlygų 4 priedo 1 lentelės reikalavimui, o antrąjį paklausimą (dėl to paties) nulėmė ieškovės 2026 m. kovo 3 d. pretenzija iš kurios tapo aišku, kad trečiasis asmuo net ir tikslindamas pasiūlymą pateikė klaidingą informaciją.

19.4. Po ieškovės 2026 m. kovo 3 d. pretenzijos trečiasis asmuo, iš esmės pripažindamas ieškovės pretenzijoje nurodytas aplinkybes, ne tikslino ar aiškino kartu su pasiūlymu pateiktus dokumentus ir informaciją ar informaciją pateiktą pateikiant paaiškinimą į atsakovės pirmąjį paklausimą, o pateikė ir aiškino iš esmės naujo turinio dokumentus bei informaciją – trečios versijos užsakovo Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2026 m. kovo 16 d. pažymą ir naują darbų sąrašą, kuriame jau atskleidžiama iki tol neatskleista informacija, t. y. aplinkybė, kad trečiasis asmuo darbus pagal rangos sutartį atliko pasitelkęs ne tik UAB „Synergy Solutions“, MB „Pastatų kadastras“ ir UAB „Banduva“, bet ir kitus subrangovus UAB „Raidvis“, UAB „Elti“, UAB „G4S Lietuva“, UAB „Diaro“, UAB „Talma“ ir UAB „Lemora“, MB „Technovia“, UAB „Db Statyba“, R. Škultino individuali įmonė, UAB „Intero dangos“, UAB „Reter“, UAB „RNDV group“, UAB „Griubner“, kurių bendra atliktų darbų dalies vertė yra 1 382 527,72 eurų.

19.5. Pagal Pasiūlymų patikslinimo, papildymo ar paaiškinimo taisykles, patvirtintas Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2022 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. 1S-240 (toliau – Taisyklės) yra neleistina tokia situacija, kuomet visų pirma perkančioji organizacija dėl to paties aspekto du kartus klausia ir leidžia tiekėjui teikti paaiškinimus; antra, neleistina situacija kuomet perkančioji organizacija klausinėja tiekėjo ir priiminėja iš tiekėjo dokumentus bei informaciją iki tol, kol ištaisomos neleistinos klaidos ir pasiūlymas iš netinkamo tampa tinkamu.

19.6. Trečiasis asmuo rėmėsi tik rangos sutarties įvykdymo aplinkybe bei nėra nurodyta daugiau jokių kitų rangos sutarčių, todėl nustačius, kad dėl rangos sutarties įvykdymo aplinkybių trečiasis asmuo klaidino atsakovę, pagal kasacinio teismo išaiškinimus, nėra aktualu ar vertinant likusią informaciją trečiasis asmuo faktiškai galėtų atitikti Pirkimo specialiųjų sąlygų 4 Priedo 1 lentelės 1 punkte numatytą reikalavimą. Kasacinis teismas aiškiai nurodo, kad jei dėl tiekėjo tinkamumo galima nuspręsti ir nevertinant jo pateiktos tikrovės neatitinkančios (melagingos) informacijos, tai nekeičia fakto, kad tiekėjas pateikė pirkime klaidinančią, faktus iškraipančią (melagingą) informaciją (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. lapkričio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. Nr. e3K-3-278-969/2021, 45 – 48 punktai; 2024 m. sausio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-65-381/2024, 82 – 83 punktai).

19.7. Pasisakydama dėl trečiojo asmens argumentų, susijusių su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. lapkričio 17 d. nutartimi, priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-3-278-969/2021, ieškovė nurodo, kad šalių ginče esminė sutampanti aplinkybė būtent tokia pati, t. y. nustatyta, kad trečiasis asmuo su pirminiu pasiūlymu ar atsiliepiant į atsakovės pirmąjį paklausimą, klaidingai nurodė rangos sutarties įvykdymo aplinkybes dėl jam tenkančios įvykdytos darbų vertės dalies.

19.8. Trečiojo asmens pateikiama argumentacija dėl pasiūlymo aiškinimo ir tikslinimo laikytina ypač formalia, todėl atmestina. 2026 m. kovo 3 d. ieškovei pateikus pretenziją atsakovei, išaiškėjo, kad tiek trečiojo asmens pirminiame pasiūlyme, tiek atsiliepiant į pirmąjį paklausimą, yra nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, t. y. tiek trečiojo asmens darbų sąraše, tiek pateiktoje užsakovo Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2026 m. vasario 27 d. pažymoje nurodyti duomenys, dėl darbų atlikimo aplinkybių bei vertės, neatitinka tikros situacijos. Ieškovės supratimu, trečiojo asmens pasiūlymas, kuriame nurodomi tikrovės neatitinkantys duomenys, negali būti laikomas tinkamu pasiūlymu. Iš to seka, kad atsakovė neturėjo teisės antruoju paklausimu kreiptis į trečiąjį asmenį dėl patikslinimo tuo pačiu aspektu, kuriuo jau klausta pirmuoju paklausimu, o privalėjo iš karto, po ieškovės 2026 m. kovo 3 d. pretenzijos, pasitvirtinus melagingos informacijos pateikimo aplinkybei, šalinti trečiąjį asmenį iš Pirkimo VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 4 punkte numatytu pagrindu, o ne stengtis „pataisyti“ situaciją trečiojo asmens naudai leidžiant jam pateikti iš esmės kito turinio dokumentus ir aiškinti kitus duomenis nei duomenis pateiktus pirminiame pasiūlyme ir (ar) duomenis pateiktus po pirmo paklausimo.

19.9. Trečiasis asmuo neatliko jokių veiksmų, kuriuos susiklosčiusioje situacijoje būtų galima vertinti apdairiais ar rūpestingais, ar sąžiningais, nes visų pirma trečiasis asmuo slėpė tikrą informaciją apie rangos sutarties įvykdymo aplinkybes tiek pateikdamas pirminį pasiūlymą, tiek atsiliepdamas į atsakovės pirmą paklausimą, ir iš esmės visai kitą reikšmingą informaciją (galbūt iš ties tikrąją) atskleidė atsakovei pateikdamas naują, kito turinio darbų sąrašą ir trečiosios versijos užsakovo Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2026 m. kovo 16 d. pažymą, ne dėl kokių nors objektyvių priežasčių ar sąžiningos klaidos, o tik po to, kai 2026 m. kovo 3 d. ieškovės pretenzijoje buvo atskleisti trečiojo asmens klaidinančios informacijos pateikimo faktai.

20. Atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundą ieškovė UAB „Versina“ prašo atmesti atsakovės apeliacinį skundą ir Šiaulių apygardos teismo 2026 m. birželio 29 d. sprendimą palikti nepakeistą; iš trečiojo asmens UAB „Virdaleka“ priteisti ieškovei pastarosios patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Atsiliepimą į apeliacinį skundą grindžia argumentais:

20.1. Tiek iš pirmojo atsakovės 2026 m. vasario 24 d. paklausimo, tiek iš antrojo atsakovės 2026 m. kovo 12 d. paklausimo aiškiai matosi, kad abu kartus, būtent tuo pačiu aspektu, t. y. dėl atitikties Pirkimo specialiųjų sąlygų 4 priedo 1 lentelės 1 punkto reikalavimams, Atsakovas teikė paklausimus trečiajam asmeniui, skirtumas tik tame, kokios priežastys nulėmė šiuos paklausimus.

20.2. Atsakovės apeliaciniame skunde pateikiama argumentacija, kad neva paklausimuose pateiktos sąvokos „savarankiškai atliktų darbų vertė“ ir „nurodyti ar buvo subrangovai“ yra netapačios arba jog šiais paklausimais klausta dėl skirtingų aspektų, yra aiškiai neteisinga. Abiejų paklausimų turinys yra aiškus ir dėl to paties aspekto, t. y. dėl trečiojo asmens atitikties ir pasiūlyme teikiamos informacijos reikalaujamos pagal Pirkimo specialiųjų sąlygų 4 priedo 1 lentelę, skirtumas tik tas, kad pirmąjį atsakovės paklausimą nulėmė atsakovės nustatytas prieštaravimas Pirkimo specialiųjų sąlygų 4 priedo 1 lentelės reikalavimui, o antrąjį paklausimą (dėl to paties) nulėmė ieškovės 2026 m. kovo 3 d. pretenzija iš kurios tapo aišku, kad trečiasis asmuo net ir tikslindamas pasiūlymą pateikė klaidingą informaciją, o taip pat, atsakovė veikė ne pagal Taisyklėse numatytas nuostatas ir pasiūlymo paaiškinimo tikslus. Pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai ir teisingai nustatė visus melagingos informacijos elementus bei pagrįstai pripažino trečiąjį asmenį pateikusiu melagingą informaciją.

21. Trečiasis asmuo UAB „Virdaleka“ atsiliepimu į atsakovės apeliacinį skundą prašo jį tenkinti ir priteisti iš ieškovės trečiajam asmeniui UAB „Virdaleka“ patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimą į apeliacinį skundą grindžia argumentais:

21.1. Atsakovė pateiktu pirmuoju 2026 m. vasario 24 d. prašymu kreipėsi į trečiąjį asmenį dėl atsakovės pastebėto atliktų darbų akte nurodytos darbų vykdymo pabaigos datos nesutapimo su užsakovo (Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos) pažymoje nurodyta darbų vykdymo pabaigos data. Tuo tarpu kitu 2026 m. kovo 12 d. prašymu atsakovė kreipėsi į trečiąjį asmenį, prašydama nurodyti, ar vykdant sutartį buvo pasitelkti subrangovai, ir jei taip, buvo prašoma pateikti patikslintą darbų sąrašą bei patikslintą Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos pažymą.

21.2. Ne trečiasis asmuo parengė užsakovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos pažymą apie sėkmingai įvykdytus darbus pagal sutartį Nr. J9-1303 dėl Hermano Zudermano gimnazijos pastato kapitalinio remonto darbų, o būtent Klaipėdos miesto savivaldybės administracija. Atitinkamai, trečiasis asmuo gali parengti darbų sąrašą tik Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos pateiktos pažymos pagrindu, nes, priešingu atveju, esant informacijos nesutapimui, būtų privalu, ją tikslinti ir aiškinti iš naujo. Nei atsakovė, nei trečiasis asmuo negalėjo pateikti pažymos už Klaipėdos miesto savivaldybės administraciją, kuri tik po 2026 m. kovo 12 d. prašymo suprato, kokios informacijos prašoma bei pateikė pažymą apie atliktus darbus tinkamo/reikalaujamo turinio; įvertinus tai, kad Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai patikslinus pažymą ir joje nurodžius, kad trečiojo asmens be subrangovų atliktų darbų bendra vertė yra 2 529 684,05 Eur su PVM, patikslinimo metu nebuvo įtrauktos naujos/neišviešintos sutartys ir/ar įtraukti nauji ūkio subjektai (kurių kvalifikacija būtų remiamasi), nebuvo įtrauktas naujas užsakovas. Todėl pirmosios instancijos teismo išvada, kad trečiajam asmeniui neva buvo leista pateikti naują pasiūlymą, yra nepagrįsta. Taip pat nepagrįstas teismo sprendimo motyvas, jog atsakovė neva sudarė galimybę trečiajam asmeniui iš netinkamo pasiūlymo padaryti tinkamą ir dar detaliai nurodė kaip tai padaryti, kadangi atsakovė, kaip perkančioji organizacija, sutinkamai su kasacinio teismo ir Europos Sąjungos Teisingumo Teismo išaiškinimais, prašymą paaiškinti pasiūlymą turėjo suformuluoti aiškiai, nurodydama konkrečius klausimus ir dokumentus, kuriuos tiekėjas turėtų pateikti bei elgėsi proporcingai.

21.3. Pagal aktualų teisinį reglamentavimą, kasacinio teismo praktiką ir Viešųjų pirkimų tarnybos išaiškinimus, perkančioji organizacija privalo tiksliai, aiškiai ir konkrečiai suformuluoti prašymą tiekėjui paaiškinti, patikslinti ar papildyti pasiūlymą. Tai patvirtina pasiūlymų patikslinimo, papildymo ar paaiškinimo Taisyklių 7.4.1 papunktis. Pirmosios instancijos teismas sprendime padarė išvadas prieštaraujančias pasiūlymų patikslinimo, papildymo ar paaiškinimo Taisyklių 7.4.1 papunktyje nurodytai kasacinio teismo praktikai bei Tarnybos pozicijai. Šiame kontekste trečiasis asmuo papildomai pažymi, kad ieškovės pozicija, nukreipta išimtinai tik į minėtų Taisyklių 7.4.2 papunkčio aiškinimą ir taikymą šioje byloje, yra ne kas kita kaip selektyvus teisės aktų reikalavimų interpretavimas.

21.4. Nagrinėjamos bylos aplinkybės pagrįstai leidžia teigti, kad trečiojo asmens pasiūlymo pateikimo metu informacija (atliktų darbų aktas ir pažyma) pati savaime nebuvo melaginga, kadangi trečiasis asmuo nurodė pagal su užsakovu pasirašytą sutartį atliktų darbų vertę, o Pirkimo sąlygose aiškiai ir nedviprasmiškai nebuvo nurodyta, kad tiekėjai turi būtinai išskirti tik savo jėgomis, be subrangovų atliktų darbų vertes, jeigu vykdant sutartį buvo pasitelkti subrangovai. Būtent perkančioji organizacija turi užtikrinti pirkimo sąlygų aiškumą ir tikslumą, o esant neaiškumams atsakomybė ir (ar) neigiamos pasekmės negali būti perkeliamos tiekėjams.

21.5. Trečiasis asmuo nei turėjo tikslą suklaidinti atsakovės, nei iki galo suvokė, kad nuo pat pradžių turėjo pateikti tik savo jėgomis, be subrangovų atliktų darbų vertę, vykdant darbus kitai užsakovei – Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai. Dar daugiau, trečiasis asmuo atliktų darbų aktą teikė, vadovaudamasis užsakovės (Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos) išduotomis pažymomis (tiek pirmine pažyma, tiek vėliau patikslintomis pažymomis), kas reiškia, kad trečiasis asmuo nėra ir negali būti laikomas atsakingu už kito juridinio asmens rengiamų dokumentų turinį. Tai, kad trečiasis asmuo neturėjo tikslo suklaidinti atsakovės, patvirtina ir šis faktas, kad objektyviai trečiasis asmuo atitiko kvalifikacijos reikalavimą, nes nurodyta atliktų darbų vertė užsakovui Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai pagal sutartį buvo ženkliai didesnė nei reikalaujama Pirkimo sąlygose (ženkliai didesnė nei 1 300 000 EUR be PVM). Todėl objektyviai nesusiklostė situacija, kad kiltų bent minimalus poreikis ar subjektyvus ketinimas iškreipti atliktų darbų vertę tam, kad trečiasis asmuo atitiktų kvalifikacijos reikalavimą, nes trečiasis asmuo šį kvalifikacinį reikalavimą atitinka ir dėl to civilinėje byloje nėra ginčo.

21.6. Svarbi faktinė aplinkybė, kurios visiškai nevertino pirmosios instancijos teismas, yra ta, kad pati atsakovė procesiniuose dokumentuose pažymėjo, jog galimai pirmas paklausimas dėl pasiūlymo paaiškinimo dėl skirtingų darbų užbaigimo datų skirtinguose dokumentuose (užsakovo pažymoje ir trečiojo asmens atliktų darbų akte) nebuvo itin aiškus. Būtent atsakovei tenka pareiga tiek pirkimo sąlygas, tiek paklausimus tiekėjams formuluoti kiek įmanoma aiškiau, siekiant išvengti bet kokių galimų dviprasmybių ar skirtingo interpretavimo. Tai, kad šiuo atveju dviprasmybių nebuvo išvengta ir visiškas aiškumas nebuvo užtikrintas, patvirtina aplinkybė, kad du skirtingi subjektai (trečiasis asmuo ir kita perkančioji organizacija – Klaipėdos miesto savivaldybės administracija) pirmąjį atsakovės paklausimą suprato vienodai ir neišskyrė tik trečiojo asmens savo jėgomis, be subrangovų atliktų darbų vertės. Galiausiai, tai, kad „savarankiškai atlikti darbai“ gali būti ir buvo traktuojami kaip trečiojo asmens atlikti darbai patvirtina ir rangos teisinių santykių pobūdis, kuomet visą atsakomybę prieš perkančiąją organizaciją už rangos sutarties vykdymą neša būtent rangovas, su kuriuo ir yra sudaryta rangos sutartis ir kuris atsako už rangos darbų kokybę prieš užsakovą.

21.7. Užsakovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos pažymoje buvo įvardinti visi trečiojo asmens ir užsakovės sutarties papildomi susitarimai dėl papildomų darbų atlikimo, t. y. ši informacija nebuvo jokia apimtimi nuslėpta, priešingai, buvo atskleista nuo pat pradžių, t. y. nuo pat pasiūlymo pateikimo (tiek pažymoje, tiek pažymos priede). Šie dokumentai yra viešojo pirkimo sutarties priedai, kurie kaip ir pati sutartis su užsakovu, yra skelbiami viešai, kas tik papildomai patvirtina ir įrodo, kad trečiasis asmuo nesiekė suklaidinti atsakovės ir neturėjo tikslo sąmoningai iškreipti faktus apie atitikimą kvalifikacijos reikalavimui. Nurodytų faktinių aplinkybių visuma patvirtina, kad šioje byloje nėra subjektyviojo elemento, kuris pagal suformuotą kasacinio teismo praktiką yra būtinas, norint konstatuoti melagingos informacijos pateikimą konkrečiame viešajame pirkime.

21.8. Kadangi šios civilinės bylos ir kasacinio teismo nagrinėtos civilinės bylos Nr. e3K-3-278-969/2021 faktinės aplinkybės kardinaliai skiriasi, pirmos instancijos teismas sprendime nepagrįstai vadovavosi kasacinio teismo 2021 m. lapkričio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-278-969/2021 ir joje pateiktu aplinkybių vertinimu bei kasacinio teismo padarytomis išvadomis.

21.9. Nors atsakovė pagrįstai ir teisėtai nusprendė, kad trečiasis asmuo nepateikė melagingos informacijos, tačiau, be kita ko, ir tinkamai įvykdė pareigą, įvertinti trečiojo asmens elgesį mažareikšmiškumo ir pašalinimo proporcingumo aspektu, t. y. taip, kaip įpareigoja tai padaryti VPĮ 46 straipsnio 8 dalis ir šioje apeliacinio skundo dalyje cituojama kasacinio teismo praktika. Ieškovė nei ikiteisminėje ginčo nagrinėjimo stadijoje, nei civilinėje byloje apskritai net neįrodinėjo ir neįrodinėja trečiojo asmens pašalinimo iš Pirkimo proporcingumo, kas sudaro pagrindą atmesti ieškovės reikalavimą dėl trečiojo asmens pašalinimo iš Pirkimo kaip neįrodytą. Pirmosios instancijos teismas sprendime šiuo aspektu apskritai nepasisakė, t. y. neatliko savo pareigos šioje dalyje patikrinti ir įvertinti, ar atsakovė laikėsi įpareigojimo, įtvirtinto VPĮ 46 straipsnio 8 dalies. Toks pirmosios instancijos teismo atliktas pažeidimas sudaro atskirą teisinį ir faktinį pagrindą panaikinti sprendimą ir šį klausimą išnagrinėti iš esmės – jei Lietuvos apeliacinis teismas vis dėlto nuspręstų, kad buvo pateikta melaginga informacija VPĮ prasme (su kuo trečiasis asmuo nesutinka), turėtų būti vertinama ir nustatoma, ar trečiojo asmens pašalinimas iš pirkimo šiuo konkrečiu atveju atitiktų VPĮ 46 straipsnio 8 dalyje įtvirtintus ir teismų praktikoje išplėtotus pašalinimo pagrindus ir ar būtų proporcingas.

k o n s t a t u o j a :

4. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

22. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apie ketinimą peržengti apeliacinio skundo ribas teismas praneša dalyvaujantiems byloje asmenims. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

23. Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą, nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių šio sprendimo negaliojimo pagrindų, taip pat pagrindo peržengti apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos ribas.

Dėl faktinių bylos aplinkybių ir ginčo esmės

24. Atsakovė Telšių rajono savivaldybės administracija paskelbė supaprastintą atvirą viešąjį pirkimą – Techninio projekto „Gyvenamojo (trijų ir daugiau butų – daugiabučiai pastatai) namo, Žarėnų g. 16, Ryškėnų k., Ryškėnų sen., Telšių r. sav., statybos projektas (projekto koregavimas)“ darbai (Pirkimas). Pirkimo specialiųjų sąlygų 4 priede „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai ir reikalaujami aplinkos apsaugos vadybos sistemų standartai“ 1 lentelėje (1 punkte) nurodytas techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimas viešajame pirkime dalyvaujantiems tiekėjams. Joje numatyta, kad tiekėjas per paskutinius 5 metus, jeigu tiekėjas įregistruotas vėliau, per laiką nuo tiekėjo registracijos dienos iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos, pagal vieną ar daugiau įvykdytų ar tebevykdomų sutarčių yra atlikęs pastatų naujos statybos ir (arba) rekonstravimo, ir (arba) kapitalinio remonto darbų, kurių vertė ne mažesnė kaip 1 300 000 Eur be PVM ir šie darbai užsakovo yra priimti kaip tinkami. Nurodytas kvalifikacijos reikalavimas turėjo būti pagrįstas dokumentais, kad per paskutinius 5 metus iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos, pagal vieną ar daugiau įvykdytų ar tebevykdomų sutarčių, tinkamai atliktų pastatų naujos statybos ir (arba) rekonstravimo, ir (arba) kapitalinio remonto darbų sąrašas, kartu su užsakovų pažymomis, kad darbai buvo atlikti tinkamai. Sąraše nurodomi tiekėjo, tiekėjo grupės partnerių, ūkio subjektų, kurių pajėgumais tiekėjas remiasi, jėgomis atliktų darbų pavadinimai/apibūdinimas, statybos darbų rūšis, tikslios darbų atlikimo datos, reikalaujamo laikotarpio atliktų darbų vertė, užsakovo identifikavimo duomenys. Užsakovų pažymose turi būti nurodyta: sutarties data ir numeris, sutarties objektas; darbų atlikimo vieta; darbų atlikimo vertė; darbų vykdymo pradžios ir pabaigos datos; informacija apie tai, ar svarbiausi darbai buvo atlikti tinkamai; pirkime dalyvaujančio tiekėjo, tiekėjų grupės nario ar subrangovo, kurio pajėgumais remiamasi, savarankiškai tos sutarties apimtyje atliktų darbų dalies vertė.

25. Pirkime pasiūlymus, be kita ko, pateikė ieškovė ir trečiasis asmuo UAB „Virdaleka“. 2026 m. vasario 27 d. atsakovė nustatė pasiūlymų eilę ir Pirkimo laimėtoju pripažino trečiąjį asmenį, o ieškovė liko antroje vietoje.

26. Pirkimo specialiųjų sąlygų 4 priedo 1 lentelėje nurodytam kvalifikacijos reikalavimui pagrįsti trečiasis asmuo pateikė darbų sąrašą ir (užsakovės) Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2025 m. lapkričio 24 d. pažymą, kurioje, nenurodyta UAB „Virdaleka“ savarankiškai atliktų darbų vertė, nurodyta apie tinkamai įvykdytą 2024 m. balandžio 19 d. statybos rangos sutartį Nr. J9-2839 „Hermano Zudermano gimnazijos pastato (Debreceno g. 29, Klaipėda) kapitalinio remonto darbai su darbo projekto parengimu“, o atliktų darbų vertė – 4 281 192,34 Eur (be PVM – 3 538 175,49 Eur). Trečiasis asmuo atliktų darbų sąraše išskyrė pagal rangos sutartį savarankiškai atliktų darbų dalį ir jos vertę – 3 473 175,49 Eur be PVM.

27. Atsakovei paprašius paaiškinti pasiūlymą, trečiasis asmuo nekeitė darbų sąrašo ir pateikė kitą (naują) Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2026 m. vasario 27 d. pažymą, kurioje nurodyta apie tinkamai įvykdytą Rangos sutartį, o atliktų darbų vertė – 4 281 192,34 Eur, iš kurių UAB „Virdaleka“ savarankiškai atliktų darbų vertė – 4 202 542,34 Eur su PVM (be PVM – 3 473 175,49 Eur).

28. Ieškovė dėl trečiojo asmens nuslėptų aplinkybių apie pagal rangos sutartį savarankiškai įvykdytą darbų dalį Pirkimo specialiųjų sąlygų 4 priedo 1 lentelėje nurodytam kvalifikacijos reikalavimui pagrįsti, ieškovė 2026 m. kovo 3 d. pateikė pretenziją atsakovei ir prašė pašalinti trečiąjį asmenį iš Pirkimo dėl pateiktos melagingos informacijos, t. y. dėl melagingai deklaruotos pagal rangos sutartį savarankiškai atliktos darbų dalies (vertės) ir nesavarankiškai atliktų darbų dalies (vertės), kurią atliko trečiojo asmens nuslėpti subrangovai – UAB „Raidvis“, UAB „Elti“, UAB „G4S Lietuva“, UAB „Diaro“, UAB „Talma“ ir UAB „Lemora“.

29. 2026 m. kovo 12 d. pranešimu Nr. R7-686 atsakovė nusprendė grįžti į pasiūlymų vertinimo stadiją dėl Pirkimo laimėtojo nustatymo bei trečiojo asmens pasiūlymo įvertinimo. Atsakovė, siekdama pakartotinai įvertinti trečiojo asmens pasiūlymą, 2026 m. kovo 12 d. kreipėsi į trečiąjį asmenį konkrečiai paaiškindama, kad teikiant pasiūlymo paaiškinimą turi būti nurodyta, ar buvo pasitelkti subrangovai, prašant įvardinti jų pavadinimus ir išskirti užsakovo pažymoje nurodytą atliktų darbų vertę bei pagal tai patikslinti atliktų darbų sąrašą.

30. Trečiasis asmuo, 2026 m. kovo 18 d. aiškindamas pasiūlymą, pateikė užsakovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos pažymą ir jos pagrindu parengtą atliktų darbų aktą, taip pat subrangovų sąrašą. Šioje pažymoje nurodyta, kad trečiojo asmens savarankiškai atliktų darbų vertė yra 2 529 684,05 Eur (su PVM).

31. Atsakovė 2026 m. kovo 26 d. informavo ieškovę, kad pretenzija netenkinama ir sprendimas dėl Pirkimo laimėtojo bei nustatytos pasiūlymų eilės nesikeičia. Taip pat atsakovė nurodė, kad trečiasis asmuo patikslino jau pateiktą informaciją; net neįskaitant subrangovų atliktų darbų apimties ir vertės, trečiasis asmuo atitinka Pirkimo dokumentuose nustatytus kvalifikacinius reikalavimus; trečiasis asmuo pašalino neaiškumus dėl darbų paskirstymo tarp trečiojo asmens ir subrangovų; trečiasis asmuo sąmoningai neteikė klaidinančios informacijos ir nesiekė nuslėpti faktų bei pateiktas pasiūlyme nurodytos informacijos patikslinimas atitinka VPĮ 45 straipsnio 3 dalies nuostatas.

32. Skundžiamu sprendimu pirmosios instancijos teismas tenkino ieškinio reikalavimus ir pripažino trečiąjį asmenį UAB „Virdaleka“ pasiūlyme atsakovei Telšių rajono savivaldybės administracijai vykdomame Pirkime pateikus melagingą informaciją apie atitiktį kvalifikacijos reikalavimui, nustatytam viešojo pirkimo specialiųjų sąlygų 4 priedo 1 lentelėje ir panaikino atsakovės sprendimus dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir UAB „Virdaleka“ pasiūlymo pripažinimo laimėtoju bei pašalinti UAB „Virdaleka“ iš atsakovės Telšių rajono savivaldybės administracijos vykdomo Pirkimo.

33. Nesutikdami su šiuo teismo sprendimu atsakovė ir trečiasis asmuo apeliaciniuose skunduose kelia klausimą dėl trečiojo asmens pateiktos informacijos netinkamo kvalifikavimo kaip melagingos ir šiuo aspektu nepagrįsto rėmimosi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. lapkričio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-278-969/2021; bei netinkamo Taisyklių 7 punkto nuostatų aiškinimo ikiteisminėje ginčo stadijoje.

Dėl tiekėjos pateiktų duomenų pripažinimo melaginga informacija ir Pirkimo sąlygų turinio

34. VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 4 punkte numatyta, kad perkančioji organizacija pašalina tiekėją iš pirkimo procedūros, jeigu tiekėjas pirkimo procedūrų metu nuslėpė informaciją ar pateikė melagingą informaciją apie atitiktį šiame straipsnyje ir šio įstatymo 47 straipsnyje nustatytiems reikalavimams ir perkančioji organizacija gali tai įrodyti bet kokiomis teisėtomis priemonėmis arba tiekėjas dėl pateiktos melagingos informacijos negali pateikti patvirtinančių dokumentų, reikalaujamų pagal šio įstatymo 50 straipsnį.

35. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad tiekėjo pasiūlyme pateiktos informacijos kvalifikavimas kaip melagingos pagal teismų praktiką turi platesnę prasmę ir taikymo sritį nei kituose teisiniuose santykiuose (pavyzdžiui, sukčiavimas baudžiamojoje teisėje) ir neapsiriboja tik tyčiniu suklaidinimu ar tiesos iškraipymu (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-426-248/2020 40 punktą). Toks platus šios kategorijos turinys, inter alia (liet. be kita ko), kyla iš Europos Sąjungos viešųjų pirkimų teisinio reguliavimo, kuriame apibrėžtas įvairių situacijų pripažinimas kaip melagingos informacijos pateikimas, be to, priešingai nei Lietuvos nacionalinėse normose (VPĮ), jame vartojamos ne melagingos informacijos, o suklaidinimo, faktų iškraipymo sąvokos (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-272-378/2020 125 punktą).

36. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad viešojo pirkimo procedūrų skaidrumas ir tiekėjų patikimumas – savarankiškos ir atskirai ginamos vertybės, jas pažeidusiems subjektams dėl to kyla neigiamų padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-272-378/2020, 149 punktas). Ūkio subjekto įsipareigojimas perkančiajai organizacijai, aiškintinas kartu su jo pareigomis elgtis rūpestingai ir jam taikomu aukštesniu profesionalumo standartu, kartu reiškia jo pareigą teikiant pasiūlymą įsitikinti savo teikiamos informacijos tikrumu, siūlomų prekių atitiktimi keliamiems reikalavimams ar pan.; atsižvelgiant į tai, tiekėjas turi įrodyti, kad teikdamas pasiūlymą elgėsi sąžiningai, inter alia, dėjo visas įmanomas pastangas sudaryti viešojo pirkimo sutartį (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-56-248/2020 48 punktą; 2020 m. kovo 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-63-916/2020 53 punktą).

37. Trečiasis asmuo apeliaciniame skunde nurodo, kad jis, teikdamas pasiūlymas ir netinkamai nurodydamas informaciją, kurią reikėjo pateikti Pirkimo specialiųjų sąlygų 4 priedo 1 lentelėje nurodytam kvalifikacijos reikalavimui, neturėjo tikslo suklaidinti atsakovę, nei iki galo suvokė, kad nuo pat pradžių turėjo pateikti tik savo jėgomis atliktų darbų vertę, vykdant darbus kitam užsakovei – Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai. Be to, trečiasis asmuo atliktų darbų aktą teikė, vadovaudamasis užsakovo (Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos) išduotomis pažymomis (tiek pirmine pažyma, tiek vėliau patikslintomis pažymomis), todėl jis nėra ir negali būti laikomas atsakingu už kito juridinio asmens rengiamų dokumentų turinį. Juo labiau, kad trečiasis asmuo objektyviai atitiko kvalifikacijos reikalavimą, nes nurodyta atliktų darbų vertė užsakovui Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai pagal sutartį buvo ženkliai didesnė nei reikalaujama Pirkimo sąlygose (ženkliai didesnė nei 1 300 000 Eur be PVM). Teisėjų kolegijos vertinimu, šie trečiojo asmens apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų teisėtumo.

38. Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad trečiasis asmuo Pirkimo procese, teikdamas pasiūlymą nebuvo pakankamai atidus ir rūpestingas. Kaip pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, trečiasis asmuo, būdamas sąžiningas ir pakankamai rūpestingas, iš paminėtų pirkimo sąlygų turėjo ir galėjo suprasti, kad siekiant įrodyti atitiktį pirkimo specialiųjų sąlygų 4 priedo 1 lentelės 1 punkte nustatytam kvalifikacijos reikalavimui, jis turėjo nurodyti ir pagrįsti tik savo jėgomis atliktų darbų vertę ne mažesnei kaip 1 300 000 Eur be PVM. Su pasiūlymu trečiasis asmuo Pirkimo specialiųjų sąlygų 4 priedo 1 lentelėje nurodytam kvalifikacijos reikalavimui pagrįsti pateikė darbų sąrašą ir (užsakovės) Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2025 m. lapkričio 24 d. pažymą, kurioje, nenurodyta trečiojo asmens savarankiškai atliktų darbų vertė, o tik nurodyta apie tinkamai įvykdytą 2024 m. balandžio 19 d. statybos rangos sutartį Nr. J9-2839 „Hermano Zudermano gimnazijos pastato (Debreceno g. 29, Klaipėda) kapitalinio remonto darbai su darbo projekto parengimu“, o atliktų darbų vertė 4 281 192,34 Eur (arba be PVM 3 538 175,49 Eur).

39. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė 2026 m. vasario 24 d. pirmuoju paklausimu kreipėsi į trečiąjį asmenį, nes atliktų darbų sąraše darbų vykdymo pabaigos data 2025 m. balandžio mėnuo nesutapo su užsakovo pažymoje nurodoma pabaiga, o taip pat atsakovė, vadovaudamasi Pirkimo bendrųjų sąlygų 17.4 papunkčiu, prašė iki 2026 m. kovo 2 d. 15 val. patikslinti darbų sąrašą su užsakovės pažyma nurodant tikslią darbų atlikimo datą bei tiekėjo savarankiškai tos sutarties apimtyje atliktų darbų dalies vertę. Taigi, tuo atveju, jeigu trečiasis asmuo, teikdamas pasiūlymą suklydo dėl kvalifikacijai pagrįsti reikalingos vertės nurodymo, po atsakovės užduoto konkretaus pašymo nurodyti: „tikslią darbų atlikimo datą bei tiekėjo savarankiškai tos sutarties apimtyje atliktų darbų dalies vertę“, jam negalėjo kilti abejonių, kokią informaciją turi pateikti. Nepaisant to, trečiasis asmuo antrą kartą pateikė klaidingą informaciją apie subrangovų ir jo atliktų darbų dalis, nurodant, kad trečiojo asmens savarankiškai atliktų darbų vertė yra 4 202 542,34 Eur (su PVM). Tik po ieškovės pateiktos 2026 m. kovo 3 d. atsakovei pretenzijos dėl galimai trečiojo asmens pateikiamos neteisingos informacijos ir atsakovei dar kartą 2026 m. kovo 12 d. paprašius trečiąjį asmenį pateikti atsakymus į jos klausimus, trečiasis asmuo pateikė trečiąją pažymą su kita nei anksčiau nurodytose pažymose jos atliktų darbų suma, nurodydamas savarankiškai atliktų darbų vertė yra 2 529 684,05 Eur (su PVM). Ši suma patikslinta po ieškovės pretenzijos pateikimo, pretenzijoje ieškovei nurodžius, kad trečiasis asmuo pateikė melagingą informaciją, nes į savo darbų sąrašą neįtraukė ir Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2025 m. lapkričio 24 d. ir 2026 m. vasario 27 d. pažymose nėra atskleista subrangovų UAB „Raidvis“, UAB „Elti“, UAB „G4S Lietuva“, UAB „Diaro“, UAB „Talma“ ir UAB „Lemora“ darbų dalies vertė, t. y. jų verte nesumažinta trečiojo asmens savarankiškai atliktų darbų vertė. Nurodytos aplinkybės paneigia apeliantų argumentus, kad trečiasis asmuo, pateikdamas iš trečio karto tinkamą pažymą sąžiningai klydo, nurodydamas jo savarankiškai atliktų darbų vertes ankstesnėje rangos sutartyje. Teisėjų kolegijos vertinimu, tai atitinka kasacinio teismo praktikoje nurodytą paaiškinimą dėl melagingos informacijos, t. y. tos, kad tiekėjui yra keliama pareiga teikiant pasiūlymą elgtis rūpestingai ir įsitikinti savo teikiamos informacijos tikrumu.

40. Nėra pagrindo sutikti su apeliantų argumentais, kad trečiasis asmuo pirmąjį ir antrąjį kartą atliktų darbų aktus teikė, vadovaudamasis užsakovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos išduotomis pažymomis (tiek pirmine pažyma, tiek vėliau patikslintomis pažymomis), todėl trečiasis asmuo nėra ir negali būti laikomas atsakingu už kito juridinio asmens rengiamų dokumentų turinį. Teisėjų kolegijos vertinimu, būtent trečiasis asmuo kaip tiekėjas dalyvauja pirkime ir teikia pasiūlymą perkančiajai organizacijai, todėl jis ir yra atsakingas už visą pasiūlymo turinį, įskaitant ir už trečiųjų asmenų išduotus dokumentus. Pažymėtina, kad Klaipėdos savivaldybės administracijos pažyma buvo išduota dėl trečiojo asmens atliktų rangos darbų, todėl trečiasis asmuo, būdamas vienas iš rangos sutarties dalyvių, turėjo pareigą įsitikinti kartu su pasiūlymu Pirkime teikiamos pažymos turinio teisingumu ir prieš teikiant susisiekti su užsakove dėl nurodytų skaitinių duomenų sutikrinimo, o ne tiesiog netikrinant duomenų juos pateikti perkančiajai organizacijai. Nors trečiasis asmuo nurodo, kad visą informaciją apie jo vykdytą rangos sutartį ir subrangovus galima pasitikrinti viešai skelbiamoje erdvėje, tačiau pats savo teikiamo pažymos su viešai nurodyta informacija nepatikrino, kaip pats nurodo, atliktų darbų aktą parengdamas pagal Klaipėdos savivaldybės administracijos pažymą. Tai papildomai pagrindžia šioje byloje padarytą išvadą dėl trečiojo asmens nerūpestingumo ir aplaidumo teikiant Pirkime pasiūlymą. Ypač atsižvelgiant į tą aplinkybę, kad perkančiajai organizacijai du kartus buvo teikiama pažyma su neteisinga informacija apie įvykdytą sutartį ir jos atliktus darbus (darbų vertes), todėl to negalima vertinti, kad trečiasis asmuo sąžiningai du kartus suklydo.

41. Nesutiktina su trečiuoju asmeniu, kad klaidingai pateikti duomenys buvo galimai dėl nepakankamai aiškių sąlygų ar netinkamai užduotų atsakovės klausimų. Bylos duomenys patvirtina, kad po atsakovės pirmojo paklausimo atsakovė neabejotinai suprato, kad turi būti nurodyta savarankiškai atliktų darbų vertė, nes 2026 m. vasario 26 d. Klaipėdos savivaldybės administracijos pažymoje jau buvo nurodyta, kad atliktų darbų vertė: 4 281 192,34 Eur su PVM, o UAB,,Virdaleka“ savarankiškai atliktų darbų vertė 4 202 542,34 Eur su PVM. Tačiau kaip vėliau paaiškėjo šios sumos nebuvo teisingos, nes neatitiko tikrovės. Kaip minėta, melagingos informacijos pateikimo faktas paaiškėjo ieškovei pateikus pretenziją ir detaliai jai paaiškinus, kodėl trečiojo asmens teikiama informacija apie jo kvalifikaciją (atliktus darbus) yra neteisinga. Pateikus šią pretenziją ir gavus antrąjį paklausimą trečiasis asmuo pateikė dar vieną pažymą su kitomis savarankiškai atliktų darbų vertėmis. Tai reiškia, kad trečiasis asmuo objektyviai kvalifikacijos reikalavimų neatitiko, t. y. objektyviuoju aspektu jo pasiūlyme ir su antruoju paaiškinimu pateikta informacija dėl atitikties kvalifikacijos reikalavimui neatitiko tikrovės.

42. Trečiasis asmuo ir atsakovė apeliaciniuose skunduose nurodo, kad pirmosios instancijos teismas visiškai nepagrįstai vadovavosi kasacinio teismo 2021 m. lapkričio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-278-969/2021, kadangi cituojamos bylos ir šios civilinės bylos faktinės aplinkybės nėra nei identiškos, nei labai panašios. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi šia kasacinio teismo praktika, nes Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. lapkričio 17 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-278-969/2021 nagrinėta faktinė situacija yra labai panaši į šioje byloje susiklosčiusią situaciją. Nurodytoje kasacinio teismo byloje buvo nagrinėjama situacija, kai tiekėjas, teikdamas informaciją apie savo kvalifikaciją, klaidingai nurodė vieno iš objektų darbų apimtį kaip atliktą vien tik savo jėgomis be pasitelktos subrangovės. Tiekėjas rėmėsi argumentais, kad nors perkančiajai organizacijai pateikė informaciją netinkamai (neišsamiai, neapdairiai), tačiau nesiekė pateikti melagingos informacijos. Tiekėjo teigimu, taip atsitiko dėl nepakankamai patyrusio darbuotojo kruopštumo stokos ir kitų aplinkybių. Be to, tiekėjo teigimu, aplinkybę, kad netinkamas informacijos pateikimas tikrai buvo klaida (darbuotojų neapsižiūrėjimas), o ne tyčia atliktas veiksmas, įrodo faktas, jog netgi be nurodytos netinkamos informacijos pateikimo ieškovės kvalifikacija vis vien būtų atitikusi pirkimo sąlygų reikalavimą.

43. Pažymėtina, kad kasacinis teismas aptariamoje nutartyje nurodė, jog nustatyti tiekėjo veiksmai vertintini kaip didelis nerūpestingumas, kuris taip pat pripažįstamas perkančiosios organizacijos klaidinimu. Atsižvelgiant į tai, atsakovė turėjo pagrindą kvalifikuoti tiekėjo pateiktą informaciją apie atitikį kvalifikacijos reikalavimui kaip melagingą. Kasacinis teismas nesutiko su bylą nagrinėjusių teismų išvada, kad aplinkybė, jog tiekėjo kiti pateikti duomenys dėl įvykdytų darbų galbūt būtų pagrindę atitiktį kvalifikacijos reikalavimams, nelemia tikrovės neatitinkančios informacijos nepripažinimo melaginga. Sprendžiant, ar tiekėjo pateikta informacija yra melaginga, pakanka nustatyti rimtą faktų iškraipymą pateikiant informaciją, reikalingą atitikčiai atrankos kriterijams patikrinti. Ši išvada iš esmės nepriklauso nuo to, ar tiekėjas de facto (faktiškai) atitinka atrankos kriterijus (minėtos kasacinio teismo nutarties 44, 45, 47 punktai).

44. Kaip teisingai pirmosios instancijos teismas nustatė, nagrinėjamoje byloje susiklostė iš esmės panaši faktinė situacija. Trečiasis asmuo UAB „Virdaleka“ pateikė panašaus pobūdžio neteisingą informaciją dėl atitikties kvalifikacijos reikalavimui, susijusiam su profesiniu pajėgumu, informacijos klaidingumas buvo panašus (dėl dalies nurodytų darbų, kuriuos atliko kiti subjektai, vertės nepagrįsto įtraukimo į paties tiekėjo patirtį), trečiasis asmuo klaidingos informacijos pateikimą iš esmės taip pat aiškina žmogiška klaida – ne taip suprato Pirkimo sąlygas, galiausiai, nurodo, kad jo turimos patirties pagal savarankiškai atliktus darbus (pagal pateiktą trečią užsakovo pažymą) visiškai pakanka atitikčiai pagrįsti.

45. Trečiojo asmens akcentuojami nagrinėjamoje byloje susiklosčiusios situacijos skirtumai nuo kasacinio teismo nagrinėtos bylos, teisėjų kolegijos vertinimu, nėra esminiai (trečiasis asmuo kartu su pasiūlymu pateikė užsakovo Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos pažymą, kuria rėmėsi ir kurios pagrindu parengė atliktų darbų aktą; priešingai nei cituojamoje byloje, trečiasis asmuo nei pasiūlyme, nei vėlesniuose jos paaiškinimuose nenurodė, kad jis visus darbus įvykdė tik savo jėgomis; Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos sutartis su trečiuoju asmeniu yra viešojo pirkimo sutartis, todėl tiek pati sutartis, tiek visi jos pakeitimai yra viešai prieinami, todėl bet kada ir bet kokio subjekto gali būti patikrinti; kasacinio teismo byloje, kuria rėmėsi pirmos instancijos teismas, ieškovas nepateikė užsakovo pažymos, atliktų darbų aktuose pats deklaravo, kad visus darbus atliko tik savo jėgomis). Teisėjų kolegijos vertinimu, šie apeliacinio skundo argumentai nepaneigia nagrinėjamos bylos ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išnagrinėtos civilinės bylos Nr. e3K-3-278-969/2021 ratio decidendi (argumentas, kuriuo grindžiamas sprendimas) sutapties esminiais bylose sprendžiamais aspektais.

46. Trečiasis asmuo apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nesivadovavo naujausia šiam ginčui aktualia kasacinio teismo nutartimi dėl melagingos informacijos pateikimo pirkime, t. y. 2024 m. sausio 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-65-381/2024.

47. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. sausio 4 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-65-381/2024 dėl subjektyviojo informacijos pripažinimo melaginga elemento pabrėžta, kad jis gali pasireikšti įvairiomis formomis (veikimu ar neveikimu (reikšmingos ar tikrosios informacijos nuslėpimu); tyčiniu ar rimtu suklaidinimu, duomenų iškraipymu, falsifikavimu; nerūpestingu, aplaidžiu reikšmingos informacijos pateikimu; kūrybingai pateikiama informacija, sudarant klaidingą įspūdį perkančiajai organizacijai; tinkamų duomenų nepateikimu; kt.), tačiau perkančiajai organizacijai pakanka nustatyti itin aplaidžius, nerūpestingus tiekėjo veiksmus ar neveikimą tam, kad pripažintų tiekėją pateikusiu melagingą informaciją, t. y. kad tiekėjas objektyviai turėjo suprasti informacijos melagingumą, jeigu būtų elgęsis pagal protingo, atidaus ir tinkamai informuoto tiekėjo principus.

48. Taip pat kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad vis dėlto sąžiningo (leistino) suklydimo, kai pirkimo dalyvis neturėjo sąmoningo ketinimo suklaidinti perkančiąją organizaciją, atveju informacija neturėtų būti pripažinta melaginga. Tokiems atvejams priskirtinos situacijos, kai objektyviai neteisinga (tikrovės neatitinkanti) informacija buvo pateikta nespecialiai, tiekėjas elgėsi pakankamai atidžiai ir rūpestingai siekdamas įsitikinti pirkimo metu pateiktos informacijos teisingumu (pavyzdžiui, pareikalavo iš partnerių ar užsakovų papildomų įrodymų dėl tam tikrų duomenų teisingumo ir juos atidžiai patikrino dar prieš pateikdamas pasiūlymą viešajame pirkime; pasinaudojo teise kreiptis į perkančiąją organizaciją dėl papildomos (patikslinančios neaiškią pirkimo sąlygą) informacijos pateikimo; ir pan.), ištaisė trūkumus ar pateikė perkančiajai organizacijai kilusias abejones paneigiančius duomenis šiai pasinaudojus galimybe kreiptis į tiekėją dėl pateikto pasiūlymo paaiškinimo, arba kai tokia (realybės neatitinkanti) informacija tiekėjo pagrįstu įsitikinimu ar atlikta pirkimo sąlygų interpretacija galėjo būti laikoma teisinga, nes, pavyzdžiui, iš susiklosčiusių aplinkybių matyti, kad tiekėjas ir perkančioji organizacija skirtingai suprato ir aiškino kurią nors viešojo pirkimo dokumentų sąlygą. Pareiga įrodyti aptartas aplinkybes tenka tiekėjui (CPK 178 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-65-381/2024, 80 punktas).

49. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismo skundžiamas sprendimas neprieštarauja trečiojo asmens nurodytos civilinėje byloje Nr. e3K-3-65-381/2024 nutarties išaiškinimams. Trečiasis asmuo, teikdamas pirminį pasiūlymą ir atsiliepdamas į pirmąjį paklausimą, iškraipė rangos sutarties įvykdymo aplinkybes, o klaidingos informacijos pateikimo aplinkybę pripažino tik po to kai 2026 m. kovo 3 d. ieškovė pateikė pretenziją. Taigi, vertinant subjektyviojo informacijos pripažinimo melaginga aspektu, prižintina, kad trečiojo asmens veiksmai teikiant informaciją apie rangos sutartį pripažintini aplaidžiais ir nerūpestingais, nes trečiasis asmuo, atsakydamas į perkančiosios organizacijos klausimą apie savarankiškai atliktus darbus negalėjo nežinoti šių aplinkybių apie savo įvykdytą sutartį, o taip pat objektyviai turėjo suprasti informacijos melagingumą, jeigu būtų elgęsis pagal protingo, atidaus ir tinkamai informuoto tiekėjo principus. Be to, byloje nustatyta ir kita reikšminga aplinkybė, kad trečiasis asmuo perrašė duomenis apie savarankiškai atliktų rangos darbų vertes nuo užsakovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos.

50. Nėra pagrindo sutikti su trečiojo asmens apeliacinio skundo argumentais, kad jo pasiūlymas ir kvalifikacija tiek be patikslintų pažymų, tiek su jomis visiškai atitiko kvalifikacijos reikalavimą ir toks pasiūlymo paaiškinimas (nekeičiant nei sutarties su užsakovu, nei sutarties vertės, nei kitų esminių duomenų) nelėmė ir objektyviai negalėjo lemti netinkamo pasiūlymo tapimu tinkamu, nes apeliantas atitiko ir atitinka kvalifikacinį reikalavimą dėl didesnės nei 1 300 000 Eur be PVM atliktų darbų vertės. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad net ir tuo atveju, jei dėl tiekėjo tinkamumo galima nuspręsti ir nevertinant jo pateiktos tikrovės neatitinkančios (melagingos) informacijos, tai nekeičia fakto, kad tiekėjas pateikė pirkime klaidinančią, faktus iškraipančią (melagingą) informaciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. sausio 4 d. nutartį, civilinėje byloje Nr. e3K-3-65-381/2024, 82 – 83 punktai).

Dėl trečiojo asmens UAB „Virdaleka“ pasiūlymo aiškinimo ir tikslinimo

51. Pagal Pirkimo bendrųjų sąlygų 17.4 papunktį jeigu tiekėjas pateikė netikslius, neišsamius ar klaidingus dokumentus ar duomenis apie atitiktį pirkimo sąlygų reikalavimams ar šių dokumentų ar duomenų trūksta, perkančioji organizacija prašo (kai ji tai gali daryti nepažeisdama lygiateisiškumo ir skaidrumo principų) tiekėją šiuos dokumentus ar duomenis patikslinti, papildyti arba paaiškinti per jos nustatytą protingą terminą. Duomenys ir (arba) dokumentai tikslinami, aiškinami ar papildomi vadovaujantis Viešųjų pirkimų tarnybos nustatytomis Taisyklėmis.

52. Taisyklių 7 punkte numatytos pasiūlymo patikslinimo, papildymo ar paaiškinimo nuostatos, iš kurių esminė yra ta, jog pasiūlymo patikslinimas, papildymas ar paaiškinimas negali sukurti tokios situacijos, kuomet pasiūlymas iš netinkamo tampa tinkamu.

53. Atsakovė apeliaciniame skunde nurodo, kad nors Taisyklių 7.4.3 papunktyje numatyta, kad pasiūlymo patikslinimas ir papildymas dėl to paties klausimo atliekamas vieną kartą, tačiau susipažinus su faktinėmis aplinkybėmis, teisėjų kolegija nusprendžia, kad atsakovė į trečiąjį asmenį kreipėsi du kartus dėl to paties Pirkimo specialiųjų sąlygų 4 priedo 1 lentelėje nurodyto kvalifikacijos reikalavimo, t. y. buvo siekiama išsiaiškinti, ar trečiasis asmuo atitinka šį reikalavimą.

54. Teisėjų kolegija pastebi, kad šioje byloje ginčas kilo dėl įprastos viešuosiuose pirkimuose sąlygos įsigyjant rangos darbus, t. y. Pirkime buvo sąlyga nurodyti „savarankiškai (savo jėgomis) atliktų darbų vertę“. Pirmuoju paklausimu atsakovė prašė ne tik patikslinti darbų sąrašą su užsakovo pažyma nurodant tikslią darbų atlikimo datą, bet ir tiekėjo savarankiškai tos sutarties apimtyje atliktų darbų dalies vertę. Trečiajam asmeniui pateikus pažymą su nurodyta savarankiškai atliktų darbų suma, atsakovė antruoju paklausimu jau po ieškovės pateiktos 2026 m. kovo 3 d. atsakovei pretenzijos dėl galimai trečiojo asmens pateikiamos neteisingos informacijos ir atsakovei dar kartą 2026 m. kovo 12 d. paprašius trečiąjį asmenį vienu iš klausimų paaiškinti, ar vykdant sutartį buvo pasitelkti subrangovai, ir jei taip, nurodyti subrangovų pavadinimus, jų atliktų darbų pavadinimus/apibūdinimą, statybos darbų rūšį, darbų dalies vertę, trečiasis asmuo pateikė trečiąją pažymą su kita nei anksčiau nurodytose pažymose jos atliktų darbų suma. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad atsakovė antruoju paklausimu dar kartą prašė pateikti duomenis apie trečiojo asmens vykdytą rangos sutartį, patikslinti atsakymą apie savarankiškai atliktų darbų vertę ir pagal rangos sutartį darbus atlikusius subrangovus.

55. Teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su ieškove, kad atsakovė pažeidė Taisyklių 7.4.3 papunktį ir sukūrė neleistiną situaciją, reikalaujant dėl to paties aspekto du kartus pasiaiškinti tiekėju ir teikė klausimus tol, kol ištaisomos neleistinos klaidos ir pasiūlymas iš netinkamo tampa tinkamu. Teisėjų kolegijos vertinimu, jau gavusi ieškovės pretenziją su nurodyta informacija dėl atliktų pagal rangos sutartį darbų vertės ir trečiojo asmens pripažinimą, kad jis pirmus kartus netinkamai nurodė savarankiškai atliktų darbų vertę, turėjo trečiąjį asmenį pašalinti iš Pirkimo šiam pateikus melagingą informaciją Pirkimo VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 4 punkte numatytu pagrindu.

Dėl trečiojo asmens pašalinimo iš Pirkimo proporcingumo

56. Trečiojo asmens nuomone, sprendimas pašalinti jį iš Pirkimo yra nepagrįstas ir neproporcingas.

57. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad sprendimas pašalinti tiekėją iš pirkimo procedūrų negali būti priimtas automatiškai, neatlikus proporcingumo vertinimo. Tiekėjas, pateikęs melaginga pripažintą informaciją apie savo atitiktį kvalifikacijos reikalavimams, negali būti automatiškai laikomas nepatikimu ir pašalinamas iš pirkimo procedūrų prieš tai neįvertinus individualaus jo elgesio, atsižvelgiant į visas reikšmingas tos konkrečios situacijos aplinkybes, ir motyvuotai to nepagrindus perkančiosios organizacijos sprendime (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. sausio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-65-381/2024 103 punktas).

58. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, įvertino trečiojo asmens melagingos informacijos pateikimo faktą. Taip pat teismas, vertindamas trečiojo asmens pateiktą informaciją, nustatė, kad trečiasis asmuo, būdamas sąžiningas ir pakankamai rūpestingas, iš Pirkimo sąlygų turėjo ir galėjo suprasti, jog pagal Pirkimo specialiųjų sąlygų 4 priedo 1 lentelės 1 punktą turėjo nurodyti (išskirti) tik savo jėgomis atliktų statybos darbų apimtį (o suabejojęs prašyti perkančiąją organizaciją paaiškinti šią sąlygą). Byloje nustatytos faktinės aplinkybės, teismo vertinimu, leido trečiojo asmens veiksmus vertinti kaip didelį nerūpestingumą tiek renkant dokumentus pasiūlymui viešajame pirkime pagrįsti, tiek teikiant pasiūlymą pirkime. Pirmosios instancijos teismas trečiojo asmens elgesį įvertino viešųjų pirkimų skaidrumo ir tiekėjų patikimumo principų kontekste, o padarytos išvados pagrįstos byloje nustatytų aplinkybių visumos įvertinimu.

59. Byloje taip pat nustatyta, kad atsakovė ikiteisminėje stadijoje pareikalavo, kad trečiasis asmuo pagrįstų pasiūlyme deklaruotų kvalifikacijos duomenų teisingumą, tačiau trečiasis asmuo, teikdamas pirmąjį ir antrąjį paaiškinimą dėl deklaruotų duomenų teisingumo, neatskleidė visos teisingos informacijos, t. y. nenurodė, kad buvo pasitelkti ne tik subrangovai UAB „Synergy Solutions“, MB „Pastatų kadastras“, UAB „Banduva“ (su 65 000 Eur darbų dalies verte), tačiau ir kiti, trečiojo asmens nuslėpti, subrangovai – UAB „Raidvis“, UAB „Elti“, UAB „G4S Lietuva“, UAB „Diaro“, UAB „Talma“ ir UAB „Lemora“, atitinkamai netinkamai nurodė savo atliktų statybos darbų apimtis. Toks trečiojo asmens elgesys, kai perkančiajai organizacijai du kartus tinkamai nenurodoma savo jėgomis atliktų darbų vertės, turėjo būti įvertinamas kaip didelis trečiojo asmens nerūpestingumas ir aplaidumas. Trečiasis asmuo nenurodė teisingos informacijos apie rangos sutarties įvykdymo aplinkybes tiek pateikdamas pirminį pasiūlymą, tiek atsiliepdamas į atsakovo pirmą paklausimą ir iš esmės visai kitą reikšmingą informaciją (galbūt iš ties tikrąją) atskleidė atsakovei, pateikdamas naują, kito turinio darbų sąrašą ir trečios versijos užsakovo Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2026 m. kovo 16 d. pažymą, ne dėl objektyvių priežasčių ar sąžiningos klaidos, o tik po to, kai 2026 m. kovo 3 d. ieškovės pretenzijoje buvo atskleisti trečiojo asmens klaidinančios informacijos pateikimo faktai. Taigi, įvertinus šias aplinkybes, nėra nei faktinio, teisinio pagrindo daryti išvadą, kad trečiojo asmens pašalinimas iš Pirkimo dėl informacijos melagingumo neatitiko proporcingumo reikalavimų.

Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

60. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į šioje nutartyje nustatytas faktines bylos aplinkybes bei nurodytus teisinius argumentus, nusprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, jog trečiasis asmuo pateikė melagingą informaciją apie atitiktį kvalifikacijos reikalavimui, nustatytam viešojo pirkimo specialiųjų sąlygų 4 priedo 1 lentelės 1 punkte, taip pat pagrįstai nusprendė pašalinti trečiąjį asmenį UAB „Virdaleka“ iš atsakovės Telšių rajono savivaldybės administracijos vykdomo viešojo pirkimo.

61. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl darbo užmokesčio dydžio.

62. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatūros advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą nustatytų maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) 7 punktą rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant Rekomendacijose nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje.

63. Atmetus apeliančių apeliacinius skundus, jos neįgijo teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (CPK 93 ir 302 straipsniai).

64. Ieškovė UAB „Versina“ pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų, kurios sudaro 2 000 Eur už atsiliepimų į apeliacinius skundus parengimą. Kartu su prašymu dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atsakovė taip pat pateikė patirtas išlaidas pagrindžiančius įrodymus (sąskaitą už teisines paslaugas ir 2026 m. liepos 30 d. mokėjimo nurodymą). Ieškovė prašo jai iš atsakovės Telšių rajono savivaldybės administracijos priteisti 500 Eur, o iš trečiojo asmens UAB „Virdaleka“ priteisti 1 500 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinėje instancijoje atlyginimą.

65. Už advokato teisines paslaugas apmokėta 2026 m. III ketvirtį (2026 m. liepos mėn.), todėl bylinėjimosi išlaidų apskaičiavimui imamas 2026 m. I ketvirčio Lietuvos statistikos departamento skelbiamas vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) – 2 554,2 Eur. Vadinasi, pagal Rekomendacijų 8.11 papunktį, maksimali priteistina suma už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą yra 3 320,46 Eur (2 554,2 x 1,3).

66. Nagrinėjamu atveju atsakovės prašoma priteisti 2 000 Eur išlaidų suma už abiejų atsiliepimų į apeliacinius skundus parengimą neviršija Rekomendacijų 8.11 papunkčio pagrindu apskaičiuotos maksimaliai leistinų priteisti atstovavimo išlaidų sumos, todėl priteistina.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

n u t a r i a :

Šiaulių apygardos teismo 2026 m. birželio 29 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Versina“, juridinio asmens kodas 180346182, iš atsakovės Telšių rajono savivaldybės administracijos, juridinio asmens kodas 180878299, 500 Eur (penkis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Versina“, juridinio asmens kodas 180346182, iš trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Virdaleka“, juridinio asmens kodas 180890472, 1 500 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai Jadvyga Mardosevič

Asta Pikelienė

Žilvinas Terebeiza