R. J. pagal ANK 505 str.

Prašymo Nr. DOK-4359/2023

Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00018-2023-0

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. spalio 5 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Aleno Piesliako (kolegijos pirmininkas), Daivos Pranytės-Zalieckienės ir Algimanto Valantino, susipažinusi su administracinėn atsakomybėn patrauktos R. J. įgaliotojo atstovo advokato Andriaus Kazakevičiaus prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Šiaulių apygardos teismo 2023 m. gegužės 30 d. nutarties,

n u s t a t ė :

Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Šiaulių priešgaisrinės gelbėjimo valdybos (toliau – Institucija) vyriausiojo specialisto 2022 m. gruodžio 27 d. nutarimu R. J. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 505 straipsnio 1 dalį nubausta 390 Eur bauda už tai, kad būdama UAB „MB“ direktore nevykdė Šiaulių priešgaisrinės gelbėjimo valdybos priežiūros skyriaus 2021 m. lapkričio 25 d. nurodymo dėl objekto priešgaisrinės būklės pagerinimo Nr. 35–73 (toliau – Nurodymas), nes 2022 m. lapkričio 21 d. atlikus šios bendrovės administruojamo aukštybinio daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), neplaninį priešgaisrinį techninį patikrinimą nustatyta, kad Nurodyme užfiksuoti trūkumai nebuvo pašalinti. Taip R. J. pažeidė Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie VRM direktoriaus 2010 m. liepos 27 d. įsakymu Nr. 1–223 patvirtintų Bendrųjų gaisrinės saugos taisyklių 405, 422, 424 punktus.

Šiaulių apylinkės teismo 2023 m. kovo 27 d. nutarimu administracinėn atsakomybėn patrauktos R. J. skundas tenkintas, panaikintas Institucijos 2022 m. gruodžio 27 d. nutarimas ir administracinio nusižengimo teisena R. J. nutraukta.

Šiaulių apygardos teismas, apeliacine tvarka išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą pagal Institucijos apeliacinį skundą, 2023 m. gegužės 30 d. nutartimi panaikino Šiaulių apylinkės teismo 2023 m. kovo 27 d. nutarimą ir paliko galioti Institucijos 2022 m. gruodžio 27 d. nutarimą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktos R. J. įgaliotasis atstovas advokatas A. Kazakevičius prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo nutartį ir palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo nutarimą.

Prašyme nurodoma, kad apylinkės ir apygardos teismai pažeidė Lietuvos Respublikos priešgaisrinės saugos įstatymo 11 straipsnio 4 dalies, ANK 7 straipsnio, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.82 – 4.86 straipsnių nuostatas ir netinkamai taikė ANK 505 straipsnio 1 dalį, dėl to priėmė neteisėtus sprendimus.

Teismai nepagrįstai pripažino UAB „MB“ direktorę R. J. Priešgaisrinės saugos įstatymo 11 straipsnio subjektu. R. J., kaip juridinio asmens (įmonės) vadovas, yra atsakinga už priešgaisrinę būklę tik jos vadovaujamoje UAB „MB“. Be to, daugiabutis gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), nėra nė vienas iš minėto įstatymo 11 straipsnio 4 dalyje įvardytų juridinių asmenų. Tuo tarpu namo bendrojo naudojimo objektai, tarp jų ir Nurodyme minimos gaisrinės saugos sistemos, bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso name esančių butų savininkams (CK 4.82 straipsnio 1 dalis). Todėl priešgaisrinės saugos reikalavimų įgyvendinimo kontrolė name turi būti įgyvendinama laikantis Priešgaisrinės saugos įstatymo 10 straipsnio 2 dalies 1 punkto nuostatų.

Apygardos teismas nepagrįstai konstatavo R. J. veiksmuose kaltės požymį, neatsižvelgė į ANK 505 straipsnio 1 dalies taikymui reikšmingą aplinkybę, kad R. J. ginčo teisiniuose santykiuose veikia ne kaip įstaigos, įmonės ar organizacijos vadovas (Priešgaisrinės saugos įstatymo 11 straipsnio 4 dalis), bet kaip butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratorius (CK 4.84 straipsnio 1, 2 dalys), turto paprastojo administravimo teisių bei pareigų apimtimi (CK 4.84 straipsnio 5 dalis, 4.240 straipsnis), saistomas administruojamo turto bendrasavininkų veiksmų ir (ar) jų neveikimo teisinių pasekmių (CK 4.85 straipsnio 1 dalis), t. y. atstovaudamas gyventojams (Priešgaisrinės saugos įstatymo 10 straipsnis). Todėl Nurodymas nebuvo įvykdytas ne dėl atstovo, bet dėl atstovaujamojo subjekto, šiuo atveju namo bendrojo naudojimo objektų bendrasavininkų kaltės.

Namo bendrojo naudojimo inžinerinės sistemos, tarp jų ir priešgaisrinės sistemos, minimos Nurodyme, nėra R. J. „objektas“ Priešgaisrinės saugos įstatymo 2 dalies 7 punkto prasme. Institucija, nustačiusi namo bendrojo naudojimo objektų neatitiktį priešgaisriniams reikalavimams, remdamasi šio įstatymo 10 straipsnio 2 dalies 1 punktu, atitinkamus nurodymus turi surašyti tokių objektų savininkams – gyventojams, o ne valdytojui – R. J.. Po to, įgyvendindami savo pareigas, nustatytas CK 4.82 straipsnio 3 dalyje, bendrasavininkai turi priimti sprendimus (CK 4.85 straipsnio 1 dalis), kuriuos bendrojo naudojimo objektų administratorius privalo įgyvendinti (CK 4.85 straipsnio 8 dalis). Bendrojo naudojimo objektų savininkų kaltės klausimas nepagrįstai sutapatintas su tokių objektų valdytojo kaltės klausimu.

Apygardos teismas, pasisakydamas dėl R. J. kaltumo padarius ANK 505 straipsnio 1 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą, nurodė, kad R. J. atlikti veiksmai vykdant Nurodymą buvo formalūs, nepakankamai reikšmingi ir kad reikėjo inicijuoti bendrasavininkų susirinkimą bei jo metu informuoti bendraturčius apie Nurodymo turinį. Pareiškėjo nuomone, šios teismo nurodytos aplinkybės negali būti laikomos patvirtinančiomis R. J. kaltę padarius inkriminuojamą nusižengimą, nes jos nėra susijusios su paties Nurodymo įvykdymo ir (ar) neįvykdymo faktu. Tam, kad būtų galima realiai įvykdyti Nurodymą, reikalingos bendrojo naudojimo objektų savininkų lėšos ir sprendimai dėl tokių lėšų panaudojimo, kurių nėra.

Prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.

Pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis).

Prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą Lietuvos Aukščiausiajam Teismui administracinėn atsakomybėn patrauktos R. J. įgaliotasis atstovas advokatas A. Kazakevičius pateikia antrą kartą. Nors naujai pateikto prašymo turinys nėra identiškas (be CK normų, analizuojamos Priešgaisrinės saugos įstatymo nuostatos, akcentuojama, kad R. J. nėra šio įstatymo 11 straipsnio subjektas, kitais argumentais grindžiamas nesutikimas dėl R. J. atliktų veiksmų vykdant Nurodymą vertinimo apygardos teismo nutartyje), šio prašymo turinio esmė yra tapati pirmiau paduotam prašymui. Tai yra tiek šiame prašyme, tiek ir ankstesniame pareiškėjas pateikia savą subjektyvų atstovaujamajai palankų teisės aktų ir situacijos interpretavimą ir jų pagrindu neigia apygardos teismo nustatytas aplinkybes bei išvadas, kad ji padarė ANK 505 straipsnio 1 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą. Pirmąjį prašymą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija 2023 m. rugsėjo 19 d. nutartimi atsisakė priimti, konstatavusi, kad paduotas prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų. Prašymo motyvai, kuriais neigiamos apygardos teismo padarytos išvados, formaliai nurodant materialiosios ir proceso teisės taikymo klaidas, nelaikytini teisiniais argumentais, akivaizdžiai pagrindžiančiais esminius materialiosios ar proceso teisės pažeidimus. Naujų teisinių argumentų, iš kurių būtų galima spręsti apie administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindų buvimą, antrą kartą paduotame prašyme nėra.

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 5 dalies 5 punktu, 6 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patrauktos R. J. įgalioto atstovo advokato Andriaus Kazakevičiaus prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Alenas Piesliakas

Daiva Pranytė-Zalieckienė

Algimantas Valantinas