Kasacinio skundo Nr. DOK-4394/2023
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-53187-2018-8
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2023 m. spalio 5 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Aleno Piesliako (kolegijos pirmininkas), Daivos Pranytės-Zalieckienės ir Algimanto Valantino, spręsdama nuteistojo R. M. kasacinio skundo dėl Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. lapkričio 30 d. nuosprendžio ir Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2023 m. birželio 26 d. nuosprendžio priėmimo klausimą,
n u s t a t ė :
Nuteistasis R. M. kasaciniu skundu prašo panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. birželio 26 d. nuosprendžio dalį, kuria jo apeliacinis skundas atmestas, ir priimti naują sprendimą: panaikinti skundžiamo apygardos teismo nuosprendžio dalį, kurioje jis pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, nurodytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 2 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, bei priteista atlyginti solidariai su A. K. 4300 Eur turtinę žalą nukentėjusiems, ir šioje dalyje priimti išteisinamąjį nuosprendį.
Kasaciniame skunde nurodoma, kad jis apkaltintas neteisėtai ir nepagrįstai, nes jis nedalyvavo A. K. organizuotos grupės nusikalstamoje veikoje. Byloje nėra įrodymų, kas dalyvavo rengiant nusikalstamų veikų planus, neaišku, tarp kokių šios grupės bendrininkų buvo išankstinis susitarimas, koks buvo kasatoriaus statusas (vykdytojo, kurstytojo ar padėjėjo) šioje organizuotoje grupėje, kada, kokioje vietoje, kokiu įrenginiu kasatorius pagamino netikrą dokumentą. Kaltinamajame akte, kaip to reikalaujama BPK 219 straipsnio 3 dalyje, ir nuosprendžiuose nenurodoma padarytos nusikalstamos veikos vieta, laikas, būdas, padariniai ir kitos svarbios aplinkybės. Kasatorius tvirtina, kad kitas nuteistasis byloje D. V. buvo įkalbėtas prokuroro, siūlant jam įvairias nuolaidas (atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės), duoti melagingus parodymus, jog kasatorius gamino netikrus bankinius pavedimus. D. V. parodymai nepatvirtinti kitais byloje esančiais įrodymais. Taip pat suklastotas ir SIM kortelės radimas tarp kasatoriaus asmeninių daiktų praėjus porai dienų po to, kai jis atvyko į Lukiškių tardymo izoliatorių. Apeliacinės instancijos teismas tinkamai nemotyvavo, kokiais duomenimis patvirtinta tiesioginė bendrininkų tyčia bendrai iš anksto susitarus veikti pasisavinant svetimą turtą, nesiėmė priemonių pašalinti akivaizdžius prieštaravimus tarp nuteistųjų A. K., R. M. ir D. V. parodymų.
Skunde teigiama, kad iš esmės pažeistos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio 5 dalies nuostatos dėl išsamaus ir nešališko aplinkybių ištyrimo, paremto visų byloje esančių duomenų patikimumo patikrinimu, palyginimu, prieštaravimų pašalinimu ir tinkamu savo sprendimų argumentavimu, o apeliacinės instancijos teismas pažeidė ir BPK 320 straipsnio 3 dalies ir 332 straipsnio 3 bei 5 dalių nuostatas, kadangi neatsakė į esminius jo apeliacinio skundo argumentus, susijusius su prieštaravimais dėl jo nuteisimo už inkriminuotas veikas, taip pat BPK 324 straipsnio 6 dalį, kadangi neatliko reikiamos apimties įrodymų tyrimo.
Kasacinį skundą atsisakytina priimti.
Nagrinėdamas kasacinę bylą, kasacinės instancijos teismas priimtus nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas skundas, patikrina teisės taikymo aspektu, t. y. ar tinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, ar nepadaryta esminių BPK pažeidimų (BPK 369 straipsnio 1 dalis, 376 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde turi būti nurodyti apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindai ir teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (BPK 368 straipsnio 2 dalis). Bylą nagrinėjant kasacine tvarka tikrinama, ar, vertinant byloje surinktus įrodymus, nustatant bylos faktines aplinkybes, nebuvo padaryta esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų, ar pagal byloje nustatytas aplinkybes teismai tinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą.
Paduotu kasaciniu skundu neigiamos teismų nustatytos faktinės bylos aplinkybės dėl nuteistojo R. M. dalyvavimo padarant jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, nesutinkama su teismų atliktu įrodymų vertinimu, esą teismai, patikėję melagingais šioje byloje taip pat nuteisto D. V. parodymais, visus kitus kasatoriui palankius parodymus atmetė, nepateikdami jokių motyvų, byloje nėra jokių įrodymų, jog netikri bankiniai pervedimai buvo gaminami pataisos namuose, kur kasatorius atliko bausmę ir visi kaltinimo epizodai yra modeliuojami viena ir ta pačia formuluote, nepateikiant absoliučiai jokių įrodymų ir kt.
Faktinių bylos aplinkybių nustatymas, duomenų pripažinimas įrodymais, jų tyrimas ir vertinimas yra pirmosios bei apeliacinės instancijų teismų prerogatyva. Pagal kasacinio teismo praktiką, ar teisingai įvertinti įrodymai ir nustatytos faktinės bylos aplinkybės, sprendžia apeliacinės instancijos teismas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-181/2008, 2K-7-107/2013, 2K-7-88/2014, 2K-7-27-746/2015, 2K-P-135-648/2016 ir kt.).
Taigi kasaciniame skunde išdėstyti teiginiai, kuriais savaip interpretuojami įrodymai, pateikiamas subjektyvus jų vertinimas, nesutinkant su teismo padarytomis išvadomis dėl įrodymų vertinimo ir to pagrindu nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, nėra kasacinio apskundimo pagrindas ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka dalykas.
Kasaciniame skunde iš esmės pakartojami nuteistojo R. M. apeliacinio skundo argumentai. Iš apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio turinio matyti, kad šis teismas dėl apeliaciniame skunde keltų įrodymų vertinimo ir faktinių bylos aplinkybių nustatymo klausimų išdėstė motyvuotas išvadas, kurios kasaciniu skunde teisės taikymo aspektu neskundžiamos.
Kasacine tvarka apskųsti žemesniųjų instancijų teismų sprendimus galima ne dėl bet kokių, bet tik dėl esminių BPK pažeidimų, t. y. tokių, dėl kurių buvo suvaržytos įstatymų garantuotos kaltinamojo teisės ar kurie sukliudė teismui išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą nuosprendį ar nutartį (BPK 369 straipsnio 3 dalis). Nagrinėjamu atveju kasatorius vien deklaratyviai teigia, kad nagrinėjant bylą apeliacine tvarka pažeistos BPK 320 straipsnio 3 dalies, 332 straipsnio 3, 5 dalių nuostatos. Teisinių argumentų, duodančių pagrindą manyti, kad apeliacinės instancijos teismas neišnagrinėjo esminių nuteistojo apeliacinio skundo argumentų, kasaciniame skunde nepateikta. Kasatoriaus nurodoma aplinkybė, kad apeliacinės instancijos teismas neatliko įrodymų tyrimo, esminio BPK pažeidimo buvimo nerodo. Kaip matyti iš 2023 m. kovo 15 d. teismo posėdžio protokolo, teisėjų kolegija sprendė klausimą dėl nuteistojo R. M. (ir A. K.) pareikšto prašymo atlikti įrodymų tyrimą, tačiau motyvuota protokoline nutartimi šį prašymą atmetė.
Pagal BPK 367 straipsnio 3 dalį kasacine tvarka apskųsti įsiteisėjusį nuosprendį ar nutartį galima tik dėl tų klausimų, kurie buvo nagrinėti apeliacinės instancijos teisme.
Kasaciniame skunde taip pat teigiama, kad kaltinamajame akte, ir nuosprendžiuose nenurodoma padarytos nusikalstamos veikos vieta, laikas, būdas, padariniai ir kitos svarbios aplinkybės, tai neatitinka BPK 219 straipsnio 3 dalyje įtvirtintų reikalavimų. Šie argumentai nebuvo nurodyti nuteistojo R. M. apeliaciniame skunde ir apeliacinės instancijos teisme nenagrinėti, todėl, vadovaujantis BPK 367 straipsnio 3 dalies nuostatomis, negali būti ir kasacinio apskundimo pagrindas.
Pagal BPK 368 straipsnio 2 dalį vienas iš reikalavimų kasacinio skundo formai yra kasatoriaus prašymas, kuris turi atitikti bent vieną iš BPK 382 straipsnio 2–6 punktuose nurodytų kasacinės instancijos teismo įgaliojimų. Kasaciniame skunde teikiamas prašymas – panaikinti skundžiamų nuosprendžių dalį dėl kasatoriaus nuteisimo ir priimti išteisinamąjį nuosprendį – neatitinka BPK 382 straipsnio nuostatų, kadangi kasacinės instancijos teismas nuosprendžių (išteisinamų ar apkaltinamųjų) nepriima, o pagal BPK 382 straipsnio 2 punktą yra įgaliotas priimti nutartį panaikinti skundžiamą nuosprendį bei paskesnes teismų nutartis ir bylą nutraukti.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad paduotas kasacinis skundas neatitinka BPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų bei BPK 369 straipsnyje nurodytų pagrindų, todėl kasacinį skundą atsisakytina priimti (BPK 372 straipsnio 4 dalies 3 ir 4 punktai).
Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 372 straipsnio 3 dalimi, 4 dalies 3 ir 4 punktais, 5 dalimi,
n u t a r i a :
Atsisakyti priimti nuteistojo R. M. kasacinį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Teisėjai Alenas Piesliakas
Daiva Pranytė-Zalieckienė
Algimantas Valantinas
