D. M. pagal ANK 417 str. 3 d.

Administracinio nusižengimo byla

Nr. AN2-21-581/2024

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00703-2023-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 21.11.10; 21.11.11.

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. vasario 12 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Raščiuvienė, veikdama Kauno apygardos teismo vardu, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. lapkričio 27 d. nutarimo (toliau – Skundžiamas nutarimas) administracinio nusižengimo byloje,

nustatė:

1. Institucijos 2023 m. liepos 31 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) D. M. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 3 dalį administracine nuobauda – bauda 75 Eur. D. M. nubaustas už tai, kad 2023 m. birželio 8 d., 16.55 val. jis, vairuodamas transporto priemonę, rankomis naudojosi mobilaus ryšio priemone. Tokiais savo veiksmais pažeidė ­ Kelių eismo taisyklių (toliau – KET), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 12 d. nutarimu Nr. 1950, 20 punkto reikalavimus.

2. Skundžiamu nutarimu buvo tenkintas D. M. skundas ir Institucijos 2023 m. liepos 31 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) panaikintas, o administracinio nusižengimo bylos teisena nutraukta. Skundžiamame nutarime nurodoma, kad administracinėn atsakomybėn patraukto D. M. kaltė padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 3 dalyje yra neįrodyta, protokolas administracinio nusižengimo byloje jo atžvilgiu surašytas ir nutarimas priimtas, Institucijai nesurinkus pakankamai įrodymų, patvirtinančių inkriminuoto nusižengimo požymius.

3. Apeliaciniu skundu prašoma panaikinti Skundžiamą nutarimą ir palikti galioti Institucijos 2023 m. liepos 31 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) nepakeistą. Apeliaciniame skunde nurodomi šie esminiai argumentai:

3.1. nesutiktina su apylinkės teismo sprendimu nutraukti administracinio nusižengimo bylą dėl to, kad nesurinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių inkriminuoto nusižengimo požymius;

3.2. apylinkės teismas, priimdamas Skundžiamą nutarimą, vadovavosi neaktualiomis teisės normomis. Vadovautasi negaliojančiu ANK 591 straipsniu, taip pat nepagrįstai aiškinti ANK 417 straipsnio 3 dalyje ir KET 20 punkte numatyti reikalavimai, t. y. kad galima naudotis mobiliuoju telefonu, kai stovinčios transporto priemonės variklis yra išjungtas, nors tokia išimtis nenumatyta nei ANK 417 straipsnio 3 dalyje, nei KET 20 punkte;

3.3. apylinkės teismas nepagrįstai konstatavo, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens laikinas automobilio sustabdymas sankryžoje, norint atlikti manevrą, atitiko KET 20 punkte numatytas išimtis, kada vairuotojai gali naudotis mobiliojo ryšio priemone, ir išimtinai vadovavosi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimais, jų negretinant tiek tarpusavyje, tiek ir kitų bylos duomenų visumoje;

3.4. Institucijos nuomone, D. M. kaltė yra įrodyta administracinio nusižengimo protokolu, Kelių policijos skyriaus vyresniojo specialisto tarnybiniu pranešimu, vaizdo įrašu. Byloje nenustatyta jokių aplinkybių, kurias vertinant galima būtų abejoti liudytojo parodymais, jų patikimumu, siekiu apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį;

3.5. Skundžiamame nutarime pasisakoma, kad automobilio variklis buvo išjungtas ir tai yra viena iš sąlygų, dėl kurios asmens veiksmuose nėra jam inkriminuoto nusižengimo sudėties. Tačiau pagal KET 20 punktą tokia sąlyga, jog galima naudotis mobiliojo ryšio priemone, kai automobilio variklis yra išjungtas, neegzistuoja, o be to, šiuo atveju kaip matyti iš byloje esančių duomenų, automobilio variklis buvo neišjungtas. Tai patvirtina ir byloje esantis 2023 m. birželio 8 d. specialisto tarnybinis pranešimas, kuris apylinkės teismo net nebuvo vertintas ir kuriame nurodomos svarbios aplinkybės, pagrindžiančios asmeniui inkriminuoto nusižengimo sudėtį. Tarnybiniame pranešime nurodoma, kad D. M. mobiliuoju telefonu naudojosi tiek pirmąjį kartą (stabtelėjęs sankryžoje), tiek ir antrąjį kartą (grįžęs bei stabtelėjęs sankryžoje). Tai, kad asmuo naudojosi mobiliuoju telefonu patvirtina ir byloje esantis vaizdo įrašas bei įvykio vietoje buvęs ir realiai visas aplinkybes matęs specialistas, kurio parodymai teisme nebuvo vertinti;

3.6. D. M. nepertraukiamai dalyvavo viešajame eisme ir tik laikinas automobilio sustabdymas prieš įvažiuojant į pagrindinį kelią ir atvirkščiai, vien tam, kad asmuo galėtų naudotis mobiliuoju telefonu, nesudaro pagrindo konstatuoti, kad jis nepažeidė KET 20 punkto reikalavimų. Pažymėtina, kad asmuo, tiek įvažiuodamas iš pagrindinio kelio į šalutinį kelią, naudojosi mobiliojo ryšio telefonu, tiek, išvažiuodamas iš šalutinio kelio į pagrindinį kelią, atliko tuos pačius veiksmus. Apylinkės teismas netinkamai taikė KET 20 punkto nuostatas ir automobiliui dalyvaujant viešajame eisme, laikinai stabtelėjus prieš kelio sankirtą atlikti manevro, t. y. įvažiuoti į pagrindinį kelią, nepagrįstai nelaikė dalyvavimu viešajame eisme ir priskyrė prie KET 20 punkte numatytos išimties, kada vairuotojai gali naudotis mobiliuoju telefonu.

4. Apeliacinis skundas netenkinamas.

5. Apeliaciniu skundu nesutinkama su Skundžiamame nutarime padarytomis išvadomis, jog D. M. veiksmuose nėra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 3 dalyje, sudėties požymių. Iš apeliacinio skundo argumentų matyti, jog yra nesutinkama su apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu bei ANK 417 straipsnio 3 dalies sudėties objektyviųjų požymių bei KET 20 punkto nuostatų aiškinimu. ANK 652 straipsnio 1 dalis numato, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą, todėl apeliacinės instancijos teismas patikrina skundžiamą nutartį, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų.

6. Skundžiamame nutarime, įvertinus administracinio nusižengimo byloje surinktus duomenis, padaryta išvada, jog D. M. kaltė, padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 3 dalyje, yra neįrodyta. Apeliaciniame skunde su šia apylinkės teismo padaryta išvada nesutinkama, nurodant, kad D. M. kaltę nagrinėjamu atveju įrodo administracinio nusižengimo protokole, Kelių policijos skyriaus vyresniojo specialisto tarnybiniame pranešime bei vaizdo įraše užfiksuoti duomenys. Tačiau su šiais apeliacinio skundo argumentais apygardos teismas, nagrinėjantis apeliacinį skundą, nesutinka. Iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, jog nagrinėjamu atveju nėra surinkta patikinimų įrodymų, kurie, įvertinus kilusias abejones dėl D. M. galimai padaryto administracinio nusižengimo aplinkybių, neabejotinai patvirtintų D. M. kaltę.

7. Apeliaciniame skunde nurodoma, jog apylinkės teismas nepagrįstai nevertino vyresniojo specialisto K. M., kuris tiesiogiai matė nagrinėjamą įvykį, parodymų ir išimtinai vadovavosi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimais. Tačiau pastebėtina, jog vadovaujantis vyresniojo specialisto K. M. tarnybiniame pranešime (administracinio nusižengimo bylos l. 13) nurodytomis aplinkybėmis, jog D. M., vairuodamas transporto priemonę, rankomis naudojosi mobilaus ryšio priemone, buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas bei Institucijos 2023 m. liepos 31 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) (administracinio nusižengimo bylos l. 1–3, 7–9). Apylinkės teismas, priimdamas Skundžiamą nutarimą, įvertino Institucijos 2023 m. liepos 31 d. nutarime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytas aplinkybes dėl D. M. galimai padaryto administracinio nusižengimo. Nors teismo posėdžio apylinkės teisme metu vyresnysis specialistas K. M. nebuvo apklaustas, o Skundžiamame nutarime tiesiogiai nepasisakyta dėl K. M. tarnybiniame pranešime nurodytų aplinkybių, tačiau matyti, jog visos įvykio aplinkybės, kurios išdėstytos Institucijos 2023 m. liepos 31 d. nutarime Nr. (duomenys neskelbtini), apylinkės teismo buvo įvertintos. Nagrinėjamo įvykio metu padarytas vaizdo įrašas tarnybiniame automobilyje įrengta vaizdo fiksavimo kamera (pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“) (administracinio nusižengimo bylos l. 14) teismo posėdžio apylinkės teisme metu buvo peržiūrėtas, įvertintas, bei, vadovaujantis jame užfiksuotais duomenimis, priimtas sprendimas dėl administracinio nusižengimo teisenos nutraukimo. Iš Skundžiamo nutarimo matyti, jog apylinkės teismas, priešingai nei nurodoma apeliaciniame skunde, išsamiai įvertino visus administracinio nusižengimo byloje surinktus duomenis ir pasisakė tiek dėl vyresniojo specialisto K. M. tarnybiniame pranešime nurodytų aplinkybių, tiek ir dėl administracinėn atsakomybėn patraukto D. M. duotų parodymų, juos gretinant tarpusavyje bei kartu su kitais byloje surinktais duomenimis.

8. Apeliaciniu skundu nesutinkama su apylinkės teismo padarytu administracinio nusižengimo byloje surinktų įrodymų vertinimu, nurodoma, jog aptariamu atveju D. M. veiksmai neatitiko KET 20 punkte nurodomų sąlygų, kada vairuotojai gali naudotis telefonu. Iš apeliacinio skundo argumentų, vyresniojo specialisto K. M. tarnybinio pranešimo bei kitos administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, jog nagrinėjamu atveju yra svarbūs du įvykio momentai, kurių metu D. M. galėjo pažeisti KET 20 punkto reikalavimus. Vyresniojo specialisto K. M. tarnybiniame pranešime nurodoma, jog D. M. kalbėjo mobiliuoju telefonu, stovėdamas sankryžoje, kuomet užstojo greičio matuoklį, bei vėliau stovėdamas sankryžoje, prieš tai apsisukęs vairuojamu automobiliu. Nagrinėjamas įvykis, kuomet D. M. vairuojama transporto priemonė įvažiuoja į sankryžą ir joje sustoja ties mobiliuoju greičio matuokliu, jį užstojant, užfiksuotas vaizdo įraše „(duomenys neskelbtini)“. Apeliaciniame skunde nurodoma, jog vaizdo įrašas patvirtina, kad kuomet vyresnysis specialistas tarnybiniu automobiliu važiavo link D. M. automobilio, D. M. ranka yra prie ausies. Tačiau šie apeliaciniame skunde aptarti vaizdo įraše užfiksuoti duomenys niekaip nepatvirtina D. M. kaltės dėl pažeidimo, numatyti ANK 417 straipsnio 3 dalyje. Kaip ir teisingai nurodoma apeliaciniame skunde, nėra matyti, ar D. M., laikydamas kairę ranką prie ausies, joje laiko mobiliojo ryšio telefoną, t. y. juo naudojasi. Svarbu ir tai, kad vaizdo įraše matyti, jog prieš vyresniajam specialistui tarnybiniu automobiliu privažiavus prie D. M. vairuoto automobilio, užgesta D. M. automobilio šviesos, kas aiškiai patvirtina, jog automobilio variklis tuo metu, kuomet D. M. buvo užfiksuotas laikantis kairę ranką prie ausies, buvo išjungtas. Šie vaizdo įraše užfiksuoti duomenys neleidžia daryti išvados, jog D. M. kalbėjo mobiliuoju telefonu, vairuodamas automobilį. Vertinant, ar D. M. padarė jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, svarbios ir aptariamame vaizdo įraše užfiksuotos aplinkybės, kuomet vyresnysis specialistas išmontuoja mobilųjį greičio matuoklį (vaizdo įrašo laikas nuo 3.34 min.). Iš vaizdo įrašo matyti, jog tarp specialisto ir D. M. tuo metu vyko pokalbis. D. M. administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu, o taip pat ir teismo posėdžio apylinkės teisme metu patvirtino, jog ginčijosi su specialistu, kadangi šiuo atveju vyresnysis specialistas taip pastatė tarnybinį automobilį, kad automobilis užstojo matomumą D. M. ir D. M. negalėjo saugiai išvažiuoti iš sankryžos. Pasak D. M., būtent dėl kilusio žodinio konflikto, jis paėmė mobiliojo ryšio telefoną ir pradėjo filmuoti vyresnįjį specialistą, siekdamas užfiksuoti netinkamą vyresniojo specialisto elgesį. Aptariamame vaizdo įraše užfiksuoti duomenys visiškai atitinka D. M. duotus parodymus, jog jis paėmė mobiliojo ryšio telefoną ir pradėjo filmuoti specialistą (vaizdo įrašo laikas nuo 4.10 min.). Matyti ir tai, jog D. M., filmuodamas vyresnįjį specialistą, rankomis nelaiko transporto priemonės vairo, veidu nėra atsisukęs į automobilio priekį, taip pat vaizdo įrašo laiku nuo 5.10 min. jis atsidaro transporto priemonės priekines kairės pusės (vairuotojo pusės) dureles, jas vėl greitai uždaro. Be to, D. M. baigus naudotis mobiliojo ryšio priemone ir prieš pradedant važiuoti yra matyti, kaip jis užsisega saugos diržą. Šios aplinkybės, o taip pat ir tai, jog kuomet D. M. mobiliuoju telefonu filmavo vyresnįjį specialistą, nedegė jo vairuojamo automobilio priekiniai žibintai (šviesos), patvirtina, jog D. M., naudodamasis mobiliuoju telefonu, eisme nedalyvavo. Iš vaizdo įrašo akivaizdu, jog įvyko konfliktas tarp D. M. ir vyresniojo specialisto, abu filmavo vienas kitą, tačiau vaizdo įrašas neleidžia teigti, kad D. M. vairavo transporto priemonę, naudodamasis mobiliojo ryšio priemone. Pastebėtina ir tai, jog D. M. mobiliojo ryšio priemone naudojosi išimtinai, turėdamas tikslą užfiksuoti vyresniojo specialisto veiksmus, ir transporto priemonės nevairavo. Daroma išvada, jog apylinkės teismas Skundžiamame nutarime pagrįstai konstatavo, jog D. M., mobilųjį telefoną naudojo, t. y. filmavo juo vyresnįjį specialistą, automobilį sustabdęs ir nedalyvaudamas eisme. Aukštesniojo teismo pozicija ta, jog apeliacinio skundo argumentai, kad D. M. nepertraukiamai dalyvavo viešajame eisme, tuo pažeidė KET 20 punkto reikalavimus, pripažįstami nepagrįstais ir atmetami.

9. Apeliaciniame skunde nurodoma ir tai, kad apylinkės teismas vadovavosi neaktualiomis teisės normomis, t. y. netekusiu galios ANK 591 straipsniu, negaliojančiomis ANK 417 straipsnio 3 dalies ir KET 20 punkto redakcijomis, kuriomis buvo nustatyta, jog galima naudotis mobiliuoju telefonu, kai stovinčios transporto priemonės variklis yra išjungtas.

10. ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad <...> draudimo vairuotojams, transporto priemonei dalyvaujant viešajame eisme (išskyrus atvejus, kai transporto priemonė stovi), naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis, išskyrus mobiliojo ryšio priemonių valdymą naudojant laisvų rankų įrangą, kai mobiliojo ryšio priemonė pritvirtinta specialiame laikiklyje, ar naudojant transporto priemonės įrangą, nesilaikymas užtraukia baudą vairuotojams nuo šešiasdešimt iki devyniasdešimt eurų. KET 20 punkte įtvirtinta nuostata, pagal kurią transporto priemonei dalyvaujant viešajame eisme (išskyrus atvejus, kai transporto priemonė stovi), vairuotojams draudžiama naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, jeigu jomis naudojamasi rankomis, išskyrus mobiliojo ryšio priemonių valdymą naudojant laisvų rankų įrangą, kai mobiliojo ryšio priemonė pritvirtinta specialiame laikiklyje, ar naudojant transporto priemonės įrangą. Transporto priemonių vairuotojai turi vengti bet kokių su transporto priemonės vairavimu nesusijusių veiksmų.

11. Aptariamas įvykis užfiksuotas 2023 m. birželio 8 d. Tiek ANK 417 straipsnio 3 dalis, tiek ir KET 20 punktas nuo 2023 m. gegužės 1 d. buvo pakeisti. ANK 417 straipsnio 3 dalies bei KET 20 punkto naujos redakcijos yra apylinkės teismo cituojamos Skundžiamame nutarime. Tačiau Skundžiamame nutarime apylinkės teismas, be kita ko, citavo ir aiškino minėtų teisės normų redakcijas, galiojusias iki 2023 m. gegužės 1 d. (kurios draudė naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis rankomis, išskyrus atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis išjungtas), tačiau tai nėra esminis proceso pažeidimas ir reikšmės teisingo teismo sprendimo priėmimui neturi. Juolab, kad ir Institucijos 2023 m. liepos 31 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo priimtas, vadovaujantis ANK 417 straipsnio 3 dalies ir KET 20 punkto redakcijomis, galiojusiomis iki 2023 m. gegužės 1 d. ir Institucijos 2023 m. liepos 31 d. nutarime yra vertinama formuojama teismų praktika dėl draudimo naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis rankomis, jei transporto priemonės variklis neišjungtas. Apylinkės teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo byloje surinktus duomenis, savo padarytas išvadas dėl to, jog D. M., kuomet naudojosi mobiliuoju telefonu, eisme nedalyvavo, grindė ne tik ankstesnėmis minėtų normų redakcijomis, tačiau taip pat aiškindamas nuo 2023 m. gegužės 1 d. įsigaliojusias ANK 417 straipsnio 3 dalies ir KET 20 punkto redakcijas. Skundžiamame nutarime administracinio nusižengimo byloje surinktų duomenų visuma padaryta pagrįsta išvada, jog D. M., mobilųjį telefoną naudojo automobilį sustabdęs, nedalyvaudamas eisme bei išjungęs automobilio variklį. Su minėtomis išvadomis sutinka ir apygardos teismas. Vadovaujantis administracinio nusižengimo byloje surinktais duomenimis negalima teigti, jog D. M. atlikti veiksmai patvirtina, jog jis pažeidė KET 20 punkto reikalavimus. Naikinti ar keisti Skundžiamą nutarimą, vadovaujantis šiais apeliaciniame skunde nurodytas argumentais, taip pat nėra pagrindo.

12. Vadovaujantis išdėstytu darytina išvada, kad administracinio nusižengimo byloje surinkti objektyvūs duomenys nepatvirtina Institucijos 2023 m. liepos 31 d. nutarime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytų aplinkybių dėl D. M. kaltės padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 3 dalyje. Apeliacinio skundo argumentai Skundžiamame nutarime padarytų išvadų dėl nagrinėjamo įvykio aplinkybių nepaneigia, todėl Skundžiamas nutarimas paliekamas galioti, apeliacinis skundas netenkinamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu,

nutaria:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. lapkričio 27 d. nutarimą palikti nepakeistą ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.

Teisėja