Dėl skolos priteisimo

Civilinė byla Nr. e2-901-1077/2024

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-08862-2023-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.1; 2.6.29.1; 3.1.7.6; 3.2.4.9.1.1; 3.2.4.9.6.2; 3.2.6.1

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. rugpjūčio 12 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vilija Ranceva,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Anetai Jankovskai, Monikai Pocienei,

dalyvaujant ieškovės mažosios bendrijos „Ffortuna“ direktorei F. S. A. ir ieškovės atstovui advokatui Renaldui Baliūčiui,

atsakovui E. S. ir atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „ES Trading“ ir E. S. atstovei advokatei Eleonorai Maciejevskai,

liudytojai U. L.,

viešame teismo posėdyje, surengtame kontaktiniu būdu, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės mažosios bendrijos „Ffortuna“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „ES Trading“ ir E. S. dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1. ieškovė mažoji bendrija (toliau – ir MB) „Ffortuna“ kreipėsi į teismą, prašydama priteisti solidariai iš atsakovų uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „ES Trading“ ir E. S. 18 372,88 Eur skolos, atitinkamai 5 procentų ir 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodo, kad F. S. A. yra MB „Ffortuna“ vadovė. Atsakovas E. S. atsakovės UAB „ES Trading“ vadovu buvo nuo 2015 m. balandžio 14 d. iki 2020 m. birželio 6 d., tada darbuotoju nuo 2021 m. kovo 18 d., o galiausiai vėl vadovu nuo 2023 m. kovo 17 d. iki šiol. Taigi paskolos prašymo laikotarpiu atsakovas E. S. nebuvo atsakovės UAB „ES Trading“ vadovu, o veikė kaip fizinis asmuo atsakovės UAB „ES Trading“ interesais ir naudai.

3. Nagrinėjamu atveju atsakovas E. S. su ieškove MB „Ffortuna“ susitarė, kad ieškovė finansiškai padės atsakovei UAB „ES Trading“, kad būtų pagerinta atsakovės finansinė padėtis, o atsakovai grąžins pinigus (paskolą) kaip įmanoma greičiau arba kai to pareikalaus ieškovė. Laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 17 d. iki 2022 m. liepos 12 d. ieškovė atsakovei UAB „ES Trading“ pervedė (paskolino) 22 872,88 Eur sumą. Atsakovė už šį laikotarpį ieškovei grąžino 4 500 Eur sumą, tai matyti iš šios lentelės:

Data

Aprašymas

Ieškovo pavedimai

Atsakovo grąžinimai

2022-01-17

Paskola 5000€

5.000,00 Eur

2022-02-28

500 eurų

500,00 Eur

2022-04-15

Sąskaita Nr. 21-210

2022-04-29

.

4.500,00 Eur

2022-06-01

Sąskaitos apmokėjimas

2.059,21 Eur

2022-06-13

1.735,54 Eur

2022-06-14

8.000,00 Eur

2022-07-12

578,13 Eur

Iš viso:

22.872,88 Eur

Atsakovo skola:

18.372,88 Eur

4. Nors tarp ieškovės ir atsakovų nebuvo raštiškai sudarytų paskolos sutarčių, tai nekeičia fakto, kad atsakovei UAB „ES Trading“ buvo paskolinta 18 372,88 Eur. Pažymėtina, kad įstatymo reikalaujamos paskolos sutarties formos nesilaikymas nedaro jos negaliojančios, tačiau atima iš šalių teisę, kai kyla ginčas dėl paskolos sutarties sudarymo ar jos įvykdymo fakto, šį faktą įrodyti remiantis liudytojų parodymais (CK 1.93 straipsnio 2 dalis). Pinigų pervedimas per banką laikytinas viena iš rašytinės paskolos formų. Šiuo atveju ieškovė prie ieškinio pridėjo pavedimus, o tai įrodo tarp šalių susiklosčiusius paskolinius santykius.

5. Ieškovė paaiškino, jog iš pradžių ieškovė nurodydavo (pavedimo aprašyme), jog tai paskola. Tačiau atsakovas E. S. paprašė, jog ieškovė pavedimo aprašyme nurodytų paskirtį ne kaip paskola, o kaip sąskaitų apmokėjimas, kadangi atsakovė UAB „ES Trading“ už gautus pinigus (paskolą) apmokėdavo savo sąskaitas. Būtent todėl, atsakovo E. S. prašymu, kai kurie pavedimai atsakovei UAB „ES Trading“ yra ne apvalios sumos, o su centais.

6. Ieškovė ne kartą skambino ir kalbėjo su atsakovais, kad būtų grąžinti visi paskolinti pinigai (18 372,88 Eur), pareikalavo to ir 2023 m. gegužės 8 d. raštu. Visgi, atsakovai negrąžino šių paskolintų pinigų. Kadangi atsakovas E. S. prašė paskolos iš ieškovės kaip fizinis asmuo (tuo metu buvo atsakovės UAB „ES Trading“ darbuotojas), o pinigus (paskolą) faktiškai gavo atsakovė UAB „ES Trading“, tai tokiu atveju abu atsakovai yra solidariai atsakingi (CK 6.6 straipsnis).

Atsakovų UAB „ES Trading“ ir E. S. atsiliepimo į ieškinį motyvai

7. Atsakovai UAB „ES Trading“ ir E. S. pateikė atsiliepimą į ieškinį. Atsiliepime į ieškinį prašo ieškinį atmesti bei priteisti atsakovų patirtas bylinėjimosi išlaidas.

8. Nurodo, kad tarp ieškovės vadovės F. S. A. ir atsakovo E. S., susipažinusių 2020 m. rugpjūčio mėnesį, susiklostė romantiški santykiai. Kurdami bendrą gyvenimą ieškovės direktorė ir atsakovas nusprendė drauge kurti ir vystyti verslą, t. y. prekiauti plaukų formavimui ir priežiūrai skirtais elektronikos prietaisais.

9. Ieškovė MB „Ffortuna“, kaip įmonė, buvo įsteigta F. S. A. ir E. S. bendru sumanymu ir iniciatyva. Atsakovas buvo ilgametis atsakovės UAB „ES Trading“ vadovas bei darbuotojas ir siekdamas padėti ieškovei išvystyti plaukų formavimo ir priežiūros elektronikos prietaisų prekybos verslą, jo dėka tarp ieškovės ir atsakovės susiklostė pirkimo–pardavimo teisiniai santykiai – atsakovė pirko prekes, kurios buvo reikalingos ieškovės veiklos vystymui, t. y. ieškovė elektroniniu būdu užsakydavo jos veiklai reikalingas prekes, už kurias prekių tiekėjams nemokėjo ir tik pardavusi šias prekes ieškovė atsiskaitydavo su atsakove. Ieškovė vykdydama elektroninę prekybą, gavusi užsakymą iš galutinių pirkėjų, šį užsakymą perduodavo atsakovei vykdyti – prekę supakuodavo, užsakydavo jos pristatymą ir išsiųsdavo prekę galutiniam pirkėjui. Ieškovės užsakymams aptarnauti būdavo priskirtas ir konkretus atsakovės darbuotojas – A. M. K.. Tačiau ieškovės atsiskaitymai su atsakove už prekes, kuriomis prekiavo ieškovė, buvo itin nereguliarūs ir dėl ieškovės nesavalaikio atsiskaitymo su atsakove pradėjo kilti konfliktinės situacijos.

10. Nutrūkus E. S. ir F. S. A. bendram gyvenimui, Vilniaus apygardos teisme buvo inicijuota civilinė byla pagal ieškovės MB „Ffortuna“ ieškinį atsakovams E. S., UAB „ES Trading“ ir UAB „Topo Pro“ dėl autorių teisių pripažinimo, neteisėtų veiksmų nutraukimo, teisių į domeno vardus perdavimo, skolos ir atlyginimo už neteisėtą kūrinių naudojimą priteisimo bei žalos atlyginimo (civilinės bylos Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItMTIzNC01ODAvMjAyMw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-1234-580/2023')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-1234-580/2023">e2-1234-580/2023</a> (teisminio proceso Nr. 2-55-3-01399-2022-3)). Taip pat vyksta ginčai Europos Sąjungos Intelektinės Nuosavybės Tarnyboje dėl MB „Ffortuna“ vardu registruoto prekės ženklo „Fogiutte PRO“ (reg. Nr. 018626182) galiojimo bei Lietuvos Respublikos valstybiniame patentų biure dėl E. S. vardu registruoto prekės ženklo „Fogiutte PRO“ (reg. Nr. 86399) galiojimo.

11. Atsakovų vertinimu, šioje byloje ieškinys yra pareikštas ne dėl tariamai pažeistų teisių gynimo, bet dėl ieškovės direktorės pykčio, keršto ir kitų asmeninių sumetimų, nukreiptų į jos buvusį partnerį E. S., kadangi E. S. kreipėsi į teismą, prašydamas, be kita ko, pripažinti, kad E. S. bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso ½ MB „Ffortuna“ nario teisių (Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-6677-599/2023 (teisminio proceso Nr. 2-68-3-02428-2023-2), inicijavo procedūrą dėl MB „Ffortuna“ prekės ženklo „Fogiutte PRO“ registracijos pripažinimo negaliojančia, taip pat inicijavo ikiteisminį tyrimą F. S. A. atžvilgiu dėl šmeižto.

12. Pažymi, kad E. S. piniginių lėšų mokėjimo metu nebuvo UAB „ES Trading“ vadovu ir neturėjo jokių įgalinimų spręsti dėl bendrovės sandorių (žodinių ir/ar rašytinių) sudarymo su trečiaisiais asmenimis. Tarp E. S. ir F. S. A. nebuvo jokių žodinių susitarimų dėl paskolos UAB „ES Trading“ suteikimo, kurių pagrindu ieškovė MB „Ffortuna“ pervedė atsakovei UAB „ES Trading“ 22 872,88 Eur paskolos sumą. Nei E. S., nei UAB „ES Trading“ neprisiėmė jokių įsipareigojimų ką nors grąžinti ieškovei. Vien tai, kad ieškovė septyniais bankiniais pavedimais pervedė atsakovei UAB „ES Trading“ 22 872,88 Eur, savaime nereiškia, kad tarp bylos šalių ieškovės MB „Ffortuna“ ir atsakovės UAB „ES Trading“ susiklostė paskolos sutartiniai teisiniai santykiai. Atsakovė UAB „ES Trading“ neginčija, kad šiuos pinigus gavo ir priėmė, tačiau šios gautos lėšos buvo ne kas kita, o apmokėjimas už prekes, perduotas MB „Ffortuna“, kurias MB „Ffortuna“ pardavinėjo elektroniniu būdu internetinėse parduotuvėse. Taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad ieškovė niekada ankščiau nesikreipė į atsakovus dėl neva paskolintų lėšų grąžinimo. Ieškovės reikalavimas grąžinti 18 372,88 Eur yra išsiųstas tik 2023 m. gegužės 8 d. prieš pat ieškinio rengimą ir pateikimą teismui.

13. Vieno iš mokėjimo nurodymų paskirtyje buvo nurodyta „Paskola 5000€“. Tačiau šią aplinkybę atsakovai sužinojo tik šios bylos nagrinėjimo metu ir negali niekaip logiškai paaiškinti, kodėl ieškovė atsiskaitydama už prekes mokėjimo paskirtyje nurodė būtent tokią piniginių lėšų mokėjimo paskirtį. 4 500 Eur lėšos buvo pervestos ieškovei einamiesiems mokėjimams atlikti ir priešingai, negu nurodo ieškovė, niekaip nepatvirtina tarp šalių susiklosčiusių paskolinių teisinių santykių.

14. Kaip matyti iš atsakovės UAB „ES Trading“ buhalterinės programos duomenų, atsakovė laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 17 d. iki 2022 m. liepos 12 d. pardavė ieškovei prekių viso už 35 882,56 Eur sumą, o ieškovė yra sumokėjusi atsakovei UAB „ES Trading“ 22 872, 88 Eur, taigi ne atsakovė UAB „ES Trading“ yra skolinga ieškovei, o ieškovė atsakovei UAB „ES Trading“.

15. Ieškovė taip pat neįrodė, jog iš neva sudarytų su UAB „ES Trading“ žodinių paskolų sutarčių kilusios prievolės yra solidariosios atsakovų prievolės. Prievolė grąžinti paskolą ieškovei, tuo atveju, jeigu teismas spręstų, kad ieškovė įrodė paskolos atsakovei UAB „ES Trading“ suteikimo faktą, nėra bendra atsakovų UAB „ES Trading“ ir E. S. prievolė. Atsakovas E. S. neįsipareigojo grąžinti paskolos ieškovei už UAB „ES Trading“.

Teismo posėdžio metu duoti šalių paaiškinimai ir liudytojos parodymai

16. Teismo posėdžio metu ieškovės MB „Ffortuna“ atstovas advokatas Renaldas Baliūtis palaikė ieškinyje išdėstytus argumentus. Papildomai paaiškino, kad tarp F. S. A. ir E. S. susiklostė šilti santykiai. E. S. prašė, kad atsakovei UAB „ES Trading“ būtų paskolintos piniginės lėšos, nurodė, kad pinigus grąžins įmonė, o to nepadarius, tą padarys asmeniškai atsakovas E. S. Esant pasitikėjimui, ieškovė sutiko su atsakovo prašymu. E. S. taipogi prašė, kad skolinant pinigus ieškovės direktorė nerašytų paskolintas lėšas kaip paskolą, o rašytų kaip sąskaitų apmokėjimą, kadangi pinigų reikėjo atsakovės sąskaitoms apmokėti. Nurodė, kad nebuvo sudaryta sutartis dėl paskolos, nes tarp šalių susiklostė pasitikėjimo santykiai. Bendra paskolos suma sudarė 22 tūkstančius eurų, bet tik jos dalis buvo grąžinta ieškovei. Ieškovės atstovas taip pat nurodė, jog nesutinka su teiginiu, kad atlikti mokėjimai buvo už prekes, kaip nurodo atsakovas, kadangi aprašomos prekės nebuvo perduotos. Pasisakant dėl byloje esančių priėmimo–perdavimo aktų, atstovas nurodė, kad priėmimo–perdavimo aktai ieškovės nėra pasirašyti, juos pasirašė ne pati ieškovė. Ieškovė grąžino sąskaitas ir nurodė, kad prekės nėra gautos. Dalį sąskaitų ieškovė įtraukė į savo apskaitą, nes tikėjosi, kad jos bus parduotos. Tačiau jokios dalies prekių neperdavus ieškovei, pati ieškovė nurodė, kad sąskaitos anuliuojamos. Taigi jokių prekių ieškovei niekas neperdavė. Taip pat buvo nurodyta, kad ieškinio reikalavimas yra solidarus, nes E. S. kaip fizinis asmuo prašė ir sakė, kad jis asmeniškai grąžins įsiskolinimą, jeigu UAB „ES Trading“ to nepadarys. Įsipareigojimą grąžinti lėšas pagrindžia ieškovės reikalavimai grąžinti lėšas, t. y. 2023 m. sausio 9 d. ir 2023 m. gegužės 8 d. raštai bei žodiniai prašymai. Atstovas nurodė, kad negali pasakyti, kada tikslinti sąskaitų registrai ir anuliuotos iš atsakovės gautos sąskaitos už prekes. Be to, negali nurodyti, kodėl ieškovė nepateikė 2022 m. finansinės atskaitomybės dokumentų. Jo žiniomis, buvo suteiktos 7 paskolos, buvo prašomos skirtingais laikotarpiais paskolinti sumos, t. y. galima traktuoti kaip atskiras paskolas. Palūkanos nebuvo numatytos. Ieškovė bei jos atstovas vertina, kad nagrinėjamu atveju buvo du paskolos gavėjai, dėl ko prašoma abiejų atsakovų įvykdyti prievolę natūra. Atlikus teismo rašysenos ekspertizę, atstovas papildomai paaiškino, kad atsakovų pateikti sąskaitos ir aktai nepatvirtina, kad buvo pirkimo–pardavimo santykiai, nes aktuose ir sąskaitose nurodyti prekių kiekiai nesutampa.

17. Teismo posėdžio metu ieškovės MB „Ffortuna“ atstovė direktorė F. S. A. palaikė ieškinyje išdėstytus argumentus. Papildomai paaiškino, kad pasitikėdama E. S. paskolino pinigus. Grąžinti pinigus atsakovo prašė tiek žodžiu, tiek raštu. Ieškovės atstovės manymu, pinigai buvo skolinti abiem atsakovams. Nurodė, kad 2022 m. vasarą paprašė žodžiu grąžinti pinigus. Paaiškino, kad su atsakovu E. S. buvo sugyventiniai, todėl nebuvo tariamasi dėl palūkanų. Dėl pinigų grąžinimo termino buvo sutarta, kad pinigai bus grąžinti, iškart pareikalavus ieškovei. Kadangi prekės nebuvo gautos, o sąskaitos išrašytos, todėl buvo tikslinami sąskaitų registro duomenys. Sąskaitos nebuvo apmokėtos, nors išrašytos. Jokios kitos paskirties mokėjimai atsakovei UAB „ES Trading“ nebuvo atliekami. Tvirtino, kad nėra pirkusi prekių iš UAB „ES Trading“.

18. Teismo posėdžio metu atsakovų UAB „ES Trading“ ir E. S. atstovė advokatė Eleonora Maciejevska palaikė atsiliepimo į ieškinį argumentus. Papildomai paaiškino, kad ši byla yra iširusių santykių pasekmė. Tarp šalių buvo sumanymas vystyti bendrą verslą. Įsteigus MB „Ffortuna“, E. S. buvo UAB „ES Trading“ darbuotojas. Sumanyta pirkti UAB „ES Trading“ prekes už įsigijimo kainą ir už tą kainą parduoti ieškovei. Tai buvo lėšos, skirtos apmokėjimui už įsigytas prekes. Kodėl vienam pavedime nurodyta „paskola“, atsakovams nėra žinoma. Tarp šalių nebuvo nei žodinių, nei rašytinių susitarimų dėl paskolos santykių. UAB „ES Trading“ nebuvo poreikio skolintis. Atstovė nurodė, kad neturi duomenų, ar gautinos sumos įtrauktos į atskaitomybės dokumentus, atskaitomybės dokumentai registrui nepateikti. Skolinama be jokių palūkanų ir terminų. Mažai tikėtina, kad buvo paskolos santykiai. Iš 2023 m. sausio 9 d. reikalavimo matyti, kad kalbama apie sąskaitas ir prekes, jokio reikalavimo grąžinti paskolintas lėšas. Į registrą buvo įtraukta virš 30 sąskaitų, jų buvo ir daugiau. Nėra duomenų, kada registro duomenys buvo patikslinti. Atstovė ginčija atsakovų prievolės solidarumą, kadangi jis nėra preziumuojamas.

19. Teismo posėdžio metu atsakovas E. S. palaikė atsiliepimo į ieškinį argumentus. Papildomai paaiškino, kad jokių paskolų nebuvo. Ieškovė parduodavo prekes, tada prekės iš UAB „ES Trading“ buvo siunčiamos klientams. Tik vėliau ieškovė privalėjo atsiskaityti. Sąskaitų buvo ir daugiau. Kurjeriai kasdien imdavo ieškovės prekes iš atsakovės ofiso. Aktų liko labai nedaug palyginus su tuo, kiek buvo perduota. Neaišku, kodėl iki 2023 m. gegužės mėnesio nebuvo pretenzijų dėl pinigų, jeigu nesutarimai tarp šalių prasidėjo nuo 2022 m. rudens. 2020 m. rudenį F. S. A. ir atsakovas pradėjo gyventi kartu, tuomet lapkritį buvo atidaryta MB „FFortuna“. Kai akcininkai pradėjo reikšti nepasitenkinimą, buvo sprendimas atidaryti naują įmonę, kad UAB „ES Trading“ irgi būtų akcininke, kad ji galėtų kažkiek tą įmonę valdyti. Visas verslas iš MB „Ffortuna“ turėjo pereiti į naują įmonę. Pasisakydamas dėl priėmimo–perdavimo aktų, atsakovas paaiškino, kad jie buvo pasirašomi iš karto, kai kurjeriai imdavo prekes, toliau prekės keliaudavo klientams. F. S. A. dalyvaudavo prekių supakavime, todėl galėdavo pasirašyti aktus. Kartais ir atsakovas dalyvaudavo prekių pakavime. Ieškovė galėjo mokėti už prekes skolą dalimis, tai tik dėl to galėjo prašyti ieškovės daryti pavedimus, kitais tikslais prašyti daryti pavedimų negalėjo. Atsakovai nežinojo, kad pavedime parašyta „paskola“. Taipogi atsakovas nežino, kodėl buvo pervesta ieškovei dalis pinigų, galbūt ieškovei reikėjo labai pinigų. Pats atsakovas pavedimo nedarė. Liko ieškovės skola už prekes, tą patvirtina atsiliepimo į ieškinį priedas Nr. 7.

20. Teismo posėdžio metu liudytoja U. L. nurodė, kad pradėjo prekiauti su ieškove liudytojos vadovavimo pabaigoje. Kartu su ieškove prekiavo tiesintuvais. F. S. A. dažnai ateidavo į atsakovės ofisą, imdavo prekes, pakuodavo, siųsdavo arba veždavosi pas save. Nebuvo jokių paskolų. Prekes pakuodavo F. S. A. dažniausiai pati, dažniausiai atsakovės ofise. Liudytoja išrašydavo perdavimo aktą, po to iš karto ir sąskaitą. Iš pradžių perdavimo aktai nebuvo išrašomi. Iš pradžių perdavimo aktų neišrašinėjo, tik vėliau pradėta reikalauti parašų. Kilo problemų dėl visko, įskaitant ir dėl dokumentų pasirašymo. Atsiskaitymų irgi reikėdavo laukti. 2022 m. nebuvo pretenzijų dėl sąskaitų iš ieškovės pusės. Atsakovė nesulaukė pretenzijų dėl paskolos. Liudytoja neprisimena, už ką mokėta ieškovei 4 500 Eur, mokėjimo paskirtyje uždėtas taškas. Už tiesintuvus buvo atsakingas E. S., gal jis prašė atlikti mokėjimą. Negalėjo būti, kad už F. S. A. kas nors kitas pasirašytų, nors jos ir liudytojos parašai labai panašūs. E. S. buvo vienas iš vadovų, juo pasitikėta, todėl ir buvo vykdoma prekyba su ieškove. Yra daug nepasirašytų aktų. UAB „ES Trading“ faktinis vadovas buvo pati liudytoja visu registre nurodytu jos vadovavimo laikotarpiu. Prašo vadovautis būtent šiais liudytojos parodymais.

k o n s t a t u o j a :

ieškinys atmestinas.

Dėl byloje nustatytų aplinkybių ir jų teisinio vertinimo

21. Byloje kilo ginčas dėl paskolos sutarties sudarymo fakto.

22. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.870 straipsnio 1 dalyje paskolos sutartis apibrėžiama kaip sutartis, kuria viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų ir mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita.

23. Paskolos sutartis yra realinė, t. y. ji pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų (paskolos dalyko) perdavimo paskolos gavėjui momento (CK 6.870 straipsnio 2 dalis), todėl tam, kad tarp šalių atsirastų teisiniai pinigų paskolos santykiai, turi egzistuoti du juridinę reikšmę turintys faktai: 1) paskolos dalyko (pinigų) perdavimas paskolos gavėjo nuosavybėn; 2) paskolos gavėjo įsipareigojimas tokią pat pinigų sumą grąžinti paskolos davėjui. Šios sąlygos laikomos esminėmis paskolos sutarties sąlygomis, kurių nors vienos nesant paskolos sutartis negali būti laikoma sudaryta (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtMjkyLTYxMS8yMDIw" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-292-611/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-292-611/2020">e3K-3-292-611/2020</a> 14 punktą; 2021 m. spalio 20 nutarties civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtMjU5LTM4MS8yMDIx" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-259-381/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-259-381/2021">e3K-3-259-381/2021</a> 14 punktą).

24. Pagal CK 6.871 straipsnio 2 dalį jeigu paskolos davėjas yra juridinis asmuo, paskolos sutartis turi būti rašytinė visais atvejais, neatsižvelgiant į paskolos sutarties sumą. Rašytinės formos reikalavimus atitinka paskolos gavėjo pasirašytas paskolos raštelis arba kitoks skolos dokumentas, patvirtinantis paskolos sutarties dalyko perdavimą paskolos gavėjui (3 dalis). Jeigu paskolos suma viršija tris tūkstančius eurų ir šis sandoris yra vykdomas grynaisiais pinigais, paskolos sutartis turi būti notarinės formos (4 dalis).

25. Byloje ginčas kilo dėl paskolos sutarties, kuri pagal įstatymą turi būti sudaroma paprasta rašytine forma, sudarymo fakto. Įstatyme nenustatyta imperatyvaus nurodymo, kad negalioja sandoris, sudarytas nesilaikant paprastos rašytinės formos, taigi žodžiu sudaryta paskolos sutartis, kuri turėjo būti sudaryta paprasta rašytine forma, galioja, tačiau, kilus ginčui dėl jos sudarymo, įstatymas riboja įrodymų leistinumą (CK 1.93 straipsnio 2 dalis, 6.875 straipsnio 2 dalis).

26. Aiškindamas paskolos teisinių santykių atsiradimą reglamentuojančias teisės normas kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad banko mokėjimo pavedimas savaime nepatvirtina buvus paskolos teisinius santykius. Pinigų pervedimas yra tik tam tikrų įsipareigojimų vykdymą liudijantis veiksmas, tačiau pačios prievolės, susijusios su pinigų pervedimu, gali kilti ne tik paskolos, bet ir kitokių teisinių santykių pagrindu (pvz., bendro verslo, atsiskaitymų už suteiktas paslaugas, patiektas prekes ir kt.) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy00NDctMzEzLzIwMTU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-447-313/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-447-313/2015">3K-3-447-313/2015</a>; 2021 m. spalio 20 nutarties civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtMjU5LTM4MS8yMDIx" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-259-381/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-259-381/2021">e3K-3-259-381/2021</a> 17 punktą).

27. Atsižvelgiant į šiuos kasacinio teismo išaiškinimus, spręstina, kad ieškovei šioje byloje pareiškus reikalavimą grąžinti skolą, įrodinėjimo dalyką byloje sudarė faktinės aplinkybės, galinčios patvirtinti paskolos sutarties sudarymo faktą: kad pinigai buvo perduoti ieškovės ir kad jie buvo perduoti atsakovams būtent kaip paskola.

28. Šioje byloje ieškovė nurodė, kad atsakovas E. S. su ieškove MB „Ffortuna“ susitarė, kad ieškovė finansiškai padės atsakovei UAB „ES Trading“, kad būtų pagerinta atsakovės finansinė padėtis, o atsakovai grąžins pinigus (paskolą) kaip įmanoma greičiau arba kai to pareikalaus ieškovė. Ieškovė vertina, kad abu atsakovai yra solidariai atsakingi, kadangi atsakovas E. S. prašė paskolos iš ieškovės kaip fizinis asmuo (tuo metu buvo atsakovės UAB „ES Trading“ darbuotojas), o pinigus (paskolą) faktiškai gavo atsakovė UAB „ES Trading“. Teismo posėdžio metu ieškovė patikslino, kad nagrinėjamu atveju buvo du paskolos gavėjai, dėl ko prašoma abiejų atsakovų įvykdyti prievolę natūra.

29. Atsakovai su paskolų suteikimo faktu nesutiko, teigdami, kad ieškovė mokėjimus atsakovei UAB „ES Trading“ atliko, vykdydama savo prievolę atsiskaityti ginčo šalis siejusių pirkimo–pardavimo santykių pagrindu. Taigi nagrinėjamoje byloje nekilo ginčo dėl fakto, kad atsakovė UAB „ES Trading“ gavo ginčo sumą – 18 372,88 Eur. Tačiau atsakovai nurodo, kad byloje nėra įrodymų, jog jie įsipareigojo ieškovei grąžinti pinigus.

30. Ieškovės pozicija iki bylos išnagrinėjimo pabaigos dėl šalis galimai siejusių pirkimo–pardavimo santykių buvo nenuosekli, kito priklausomai nuo byloje paaiškėjusių faktinių aplinkybių ir pateiktų įrodymų. Iš pradžių ieškovės atstovė direktorė teismo posėdžio metu laikėsi pozicijos, kad nėra pirkusi prekių iš UAB „ES Trading“ ir jog jokios kitos paskirties mokėjimai atsakovei UAB „ES Trading“ nebuvo atliekami. Ieškovės atstovas advokatas paaiškino, kad atsakovų pateiktų prekių priėmimo–perdavimo aktų ieškovė nepasirašė – ieškovės direktorės parašai juose suklastoti. Paaiškino, kad, nors ieškovė dalį atsakovės išrašytų sąskaitų įtraukė į savo apskaitą, tačiau prekės taip ir nebuvo perduotos. Jokios dalies prekių neperdavus ieškovei, ieškovė nurodė, kad sąskaitos anuliuojamos.

31. Nagrinėjamoje byloje atlikus teismo rašysenos ekspertizę, teismo ekspertas 2024 m. kovo 21 d. ekspertizės akte Nr. 11-442(24) nustatė, kad tuos prekių priėmimo–perdavimo aktus, kuriuose yra ne tik ieškovės direktorės parašas, tačiau ir rankraštinis įrašas (vardas ir pavardė), pasirašė ieškovės direktorė, o nustatyti, ar ieškovės direktorė pasirašė kitus priėmimo–perdavimo aktus, kuriuose buvo tik parašai, nėra galimybės (2 failas, b. l. 172–176). Teismo ekspertas pažymėjo, kad tiriamieji parašai yra trumpi ir turintys savyje mažai grafinės informacijos. Atlikus šią teismo ekspertizę, teismo eksperto išvadų ieškovė neginčijo, tačiau ieškovės atstovas teismo posėdžio metu patikslino savo poziciją, nurodydamas naują atsikirtimą, kad atsakovų pateikti sąskaitos ir aktai nepatvirtina, kad buvo pirkimo–pardavimo santykiai, nes aktuose ir sąskaitose nurodyti prekių kiekiai nesutampa.

32. Pagal ginčo skolos sumą paskolos sutartis turėjo būti sudaryta raštu (CK 6.871 straipsnio 2 dalis). Šalys nebuvo sudariusios rašytinės sutarties, tačiau pinigai buvo pervesti į banko sąskaitą, todėl ieškovė laikytina įrodžiusia pinigų perdavimo faktą. Tačiau, teismo vertinimu, byloje esančių įrodymų visuma nepagrindžia, kad atsakovai įsipareigojo tokią pat pinigų sumą grąžinti ieškovei, t. y. nėra pagrindo konstatuoti šalių paskolos teisinius santykius.

33. Aplinkybę apie atsakovų įsipareigojimą grąžinti ieškovei pinigus ieškovė iš esmės įrodinėjo vien savo paaiškinimais. Ieškovė paaiškino, kad laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 17 d. iki 2022 m. liepos 12 d. ieškovė atsakovei UAB „ES Trading“ pervedė (paskolino) 22 872,88 Eur sumą. Byloje esantys mokėjimo pavedimai patvirtina šį faktą. 2022 m. sausio 17 d. mokėjimo pavedime kaip mokėjimo paskirtis buvo nurodyta „Paskola 5000€“, 2022 m. vasario 28 d. mokėjimo pavedime kaip mokėjimo paskirtis nurodyta pervedama suma, 2022 m. balandžio 15 d. mokėjimo pavedime kaip mokėjimo paskirtis nurodyta „Sąskaita Nr. 21-210“, likusiuose keturiuose mokėjimo pavedimuose – „sąskaitos apmokėjimas“. Ieškovė paaiškino, kad šiuos mokėjimo pavedimus atlikdavo ne apvaliomis, o sumomis su centais, taip pat mokėjimo paskirtį nurodydavo kaip „sąskaitos apmokėjimas“, o ne paskola, todėl, kad to prašė atsakovas E. S., kadangi atsakovė UAB „ES Trading“ už gautus pinigus (paskolą) apmokėdavo savo sąskaitas. Tačiau šių ieškovės paaiškinimų nepatvirtina jokie kiti byloje esantys įrodymai, o įvertinus byloje esančių įrodymų visumą, teismas sprendžia esant labiau tikėtina, kad ieškovė apmokėdavo būtent jai atsakovės išrašytas sąskaitas už parduotas prekes.

34. Kaip minėta, ieškovės direktorės paaiškinimai nagrinėjamoje byloje nebuvo nuoseklūs, todėl teismas jais nesivadovauja kaip nepatikimais. Ieškovės direktorė teismo posėdžio metu neigė apskritai pirkusi prekių iš atsakovės UAB „ES Trading“, tačiau teismo eksperto atlikta rašysenos ekspertizė patvirtino, kad dalį prekių priėmimo–perdavimo aktų pasirašė ieškovės direktorė. Svarbu ir tai, kad remiantis Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateiktais išreikalautais įrodymais apie ieškovės gaunamų PVM sąskaitų faktūrų registro duomenis, nustatyta, jog iš pradžių atsakovės išrašytos ginčo sąskaitos už prekes buvo įtrauktos į ieškovės apskaitą ir tik vėliau registro duomenys buvo pakeisti (1 failas, b. l. 170–174). Po teismo ekspertizės atlikimo ieškovės atstovas nurodė, kad ieškovė savo buhalterinę apskaitą vedė ne pati, o tą darė samdoma įmonė UAB „Naitila“, kuriai nebuvo žinoma, kad pirkimai pagal ginčo sąskaitas neįvyko, todėl vėliau sąskaitų įtraukimas į registrą ir buvo anuliuotas. Tačiau teismas nesivadovauja ir šiais paaiškinimais, kadangi liudytoja U. L. teismo posėdžio metu davė parodymus, kad ieškovės direktorei buvo išrašomi ir duodami pasirašyti priėmimo–perdavimo aktai ir iš karto sąskaitos. Taigi ieškovės direktorei turėjo būti žinomas ginčo sąskaitų išrašymo už prekes faktas ir turinys, tačiau šios aplinkybės imtos ginčyti tik šalių santykiams pašlijus.

35. Teismas nelaiko teisiškai reikšminga ir ieškovės atstovo advokato nurodytos aplinkybės, kad prekių priėmimo–perdavimo aktuose ir sąskaitose yra prekių kiekių neatitikimų. Atsakovas E. S. teismo posėdžio metu davė nuoseklius parodymus, jis paaiškino, kad sąskaitų ieškovei už prekes buvo ir daugiau, taip pat jog aktų liko labai nedaug palyginus su tuo, kiek buvo perduota. Liudytojos U. L. parodymai, duoti teismo posėdžio metu, atitiko atsakovo E. S. duotus paaiškinimus, buvo nuoseklūs. Liudytoja parodė, kad iš pradžių atsakovė UAB „ES Trading“ perdavimo aktų neišrašinėjo, tik vėliau pradėta reikalauti parašų, paaiškino, kad bendradarbiaujant su ieškove, kilo problemų dėl visko, įskaitant ir dėl dokumentų pasirašymo, atsiskaitymų irgi reikėdavo laukti. Pažymėtina, kad liudytojos U. L. parodymai dėl šių aplinkybių atitinka ir jos parodymus, duotus iki nagrinėjamos civilinės bylos iškėlimo, užfiksuotus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus 2023 m. gegužės 8 d. nutarime (2 failas, b. l. 54–72). Šiame ikiteisminiame tyrime kaip liudytoja apklausta U. L. parodė, kad, kiek jai žinoma, F. S. A. buvo skolinga UAB,,ES Trading“ didelę pinigų sumą už elektros prietaisus (minėto nutarimo 10 psl.). Tiek atsakovas E. S., tiek liudytoja nagrinėjamoje byloje paaiškino, kad jokių paskolos sutartinių santykių tarp ginčo šalių nebuvo. Atsižvelgiant į šias atsakovo E. S. ir liudytojos nurodytas aplinkybes, teismas vertina, kad aktuose ir sąskaitose nurodytų prekių kiekių neatitikimai šalis siejusių pirkimo–pardavimo santykių nepaneigia ir galėtų būti reikšmingi tik nustatant tikslius parduotų prekių kiekius, tačiau šios aplinkybės į nagrinėjamos bylos dalyką nepatenka.

36. Pažymėtina, kad ir šalių elgesys iki nagrinėjamos bylos iškėlimo nepatvirtina buvus susiklosčiusiems paskolos teisiniams santykiams. Pagal byloje nustatytas aplinkybes pirmą kartą rašytinis reikalavimas grąžinti šioje byloje prašomas priteisti lėšas ieškovės buvo pareikštas atsakovei 2023 m. gegužės 8 d. raštu (1 failas, b. l. 35–37). Svarbu ir tai, kad šiame rašte reikalavimas reiškiamas tik vienai atsakovei UAB „ES Trading“ ir nurodoma, kad paskolos teisiniai santykiai susiklostė būtent tarp ieškovės ir atsakovės UAB „ES Trading“. Taigi konstatuotinas ieškovės pozicijos nenuoseklumas ir tuo aspektu, kad ikiteisminėje stadijoje buvo vertinama, kad paskola suteikta atsakovei UAB „ES Trading“, o teisme reikalavimas pareikštas ir dar vienam atsakovui E. S. kaip bendraskoliui.

37. Ieškovės atstovas teismo posėdžio metu teigė, kad reikalavimas atsakovei UAB „ES Trading“ dėl skolos grąžinimo buvo pareikštas ir 2023 m. sausio 9 d. reikalavimu. Tačiau susipažinus su šio reikalavimo turiniu, matyti, kad jame reikalavimai siejami išimtinai su parduotomis, bet negautomis prekėmis, ir apie paskolintas lėšas nieko nėra užsimenama (1 failas, b. l. 91).

38. Remiantis atsakovės UAB „ES Trading“ kartu su atsiliepimu į ieškinį pateiktais atsakovės buhalterinės apskaitos duomenimis, fiksuojama ieškovės 13 009,68 Eur dydžio skola atsakovei UAB „ES Trading“ (1 failas, b. l. 93). Kaip paaiškino atsakovas E. S., ši skola susidarė dėl neapmokėtų prekių. Nors, kaip minėta, tikslus šalių tarpusavio įsipareigojimų dydžio nustatymas nesudaro nagrinėjamos bylos dalyko, tačiau aptartas įrodymas, jį vertinant kartu su kitais byloje esančiais įrodymais, lemia labiau tikėtiną išvadą, jog ieškovės mokėjimai, nors ne visų mokėjimo paskirtyje buvo nurodyta „sąskaitos apmokėjimas“, susiję būtent su ieškovės įsipareigojimų atsakovei vykdymu pagal šalis siejusius pirkimo–pardavimo teisinius santykius, o ne paskolos suteikimu.

39. Ieškovės nurodoma aplinkybė, kad ieškovei suteikus paskolas, atsakovės finansinė padėtis pagerėjo, nėra pagrįsta įrodymais (CPK 178 straipsnis). Pažymėtina, kad ieškovė ieškinyje lygina atsakovės UAB „ES Trading“ 2020 m. ir 2021 m. finansinius rodiklius, tačiau pagal byloje nustatytas ir šalių neginčijamas aplinkybes, ginčo lėšos buvo pervestos laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 17 d. iki 2022 m. liepos 12 d. Taigi ieškovės nurodomi duomenys už senesnius laikotarpius yra neaktualūs nagrinėjamoje byloje nustatinėjamoms aplinkybėms. Be to, pažymėtina ir tai, kad vien finansinės padėties pokyčiai (teigiami ar neigiami) patys savaime, nesant kitų įrodymų, negali patvirtinti šalių paskolos teisinių santykių egzistavimo, nes jie gali būti nulemti ir kitų, su paskolos suteikimu nesusijusių, priežasčių.

40. Nagrinėjamu atveju šalys nebuvo sudariusios jokios rašytinės paskolos sutarties, nors, kaip minėta, jeigu paskolos davėjas yra juridinis asmuo, paskolos sutartis turi būti rašytinė visais atvejais, neatsižvelgiant į paskolos sutarties sumą (CK 6.871 straipsnio 2 dalis). Teismo vertinimu, protingumo bei rūpestingumo kriterijus lemia, kad tariantis dėl pakankamai didelės pinigų sumos paskolinimo, turėjo būti pasirūpinta sandorių įforminimu, o to nepadariusi, ieškovė veikė savo rizika. Teismo nuomone, būtent ieškovė, nesudariusi rašytinės sutarties, prisiėmė riziką, kad paskolos suteikimo fakto įrodinėjimas bus apsunkintas. Byloje surinktų įrodymų viseto pagrindu labiau tikėtina, kad lėšos, kurias prašo priteisti ieškovė, atsakovei buvo pervestos ne kaip paskola, bet kaip mokėjimai pagal šalis siejusius pirkimo–pardavimo teisinius santykius. Atsižvelgiant į tai, ieškinio reikalavimai priteisti solidariai iš atsakovų UAB „ES Trading“ ir E. S. 18 372,88 Eur skolos, atitinkamai 5 procentų ir 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas atmestini kaip nepagrįsti.

41. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Teismas, nuspręsdamas dėl ieškovės pareikštų reikalavimų, atsakė į esminius šalių argumentus, o kiti šalių argumentai teisingam bylos išnagrinėjimui teisiškai nėra reikšmingi.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

42. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

43. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

44. Atsakovai šioje byloje patyrė iš viso 2 813,25 Eur atstovavimo išlaidų, kurias sudaro: 1 089 Eur už atsiliepimo į ieškinį paruošimą ir pateikimą teismui, 181,50 Eur už atstovavimą 2023 m. spalio 12 d. teismo posėdyje, 272,25 Eur už atsiliepimą į prašymą dėl ekspertizės skyrimo, 726 Eur už pasiruošimą ir atstovavimą 2024 m. sausio 16 d. teismo posėdyje, 544,50 Eur už pasiruošimą ir atstovavimą 2024 m. liepos 23 d. teismo posėdyje. Atsakovų kartu su 2024 m. liepos 23 d. prašymu pateikti įrodymai pagrindžia, kad dalį išlaidų (1 596,50 Eur) atsakovai jau yra sumokėję, o likusios dalies sumokėjimą šalys susitarė atidėti iki 2024 m. spalio 1 d. (3 failas, b. l. 15).

45. Naujausioje kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, jog CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostata, įtvirtinanti šalies pareigą teismui raštu pateikti prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu, negali būti aiškinama kaip užkertanti kelią šalių susitarimu atidėti išlaidų advokato pagalbai apmokėjimą, o teismui – spręsti dėl tokių atidėtų išlaidų atlyginimo priteisimo iš priešingos šalies, CPK 98 straipsnio 1 dalis aiškintina kaip įtvirtinanti pareigą bylinėjimosi išlaidų atlyginimo siekiančiai šaliai iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos teismui pateikti dokumentus, patvirtinančius konkrečias advokato (advokato padėjėjo) suteiktas paslaugas ir jų kainą (dydį), o ne šių išlaidų apmokėjimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stNy01MC0zMTMvMjAyNA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-7-50-313/2024')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-7-50-313/2024">3K-7-50-313/2024</a>, 102 punktas). Įvertinus aptartą kasacinio teismo praktiką, į tai, kad nagrinėjamu atveju atsakovai yra įsipareigoję sumokėti už suteiktas teisines paslaugas, spręstina, kad atsakovai pagrindė prašomų priteisti išlaidų realumą (neišvengiamumą).

46. Atsakovų patirtos teisinių paslaugų išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose „Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio“ nustatyto maksimalaus priteistino užmokesčio už tokių teisinių paslaugų suteikimą. Atsižvelgiant į tai, ieškinį atmetus, atsakovams lygiomis dalimis iš ieškovės priteistina 2 813,25 Eur bylinėjimosi išlaidų, t. y. 1 406,62 Eur atsakovei UAB „ES Trading“ ir 1 406,63 Eur atsakovui E. S. (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

47. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (46,48 Eur) viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (redakcija nuo 2024 m. sausio 1 d.) nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (8 Eur), procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybei priteistinos iš ieškovės MB „Ffortuna“ (CPK 92 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 265, 270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį atmesti.

Priteisti atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „ES Trading“ (juridinio asmens kodas 302940483) ir E. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis iš ieškovės mažosios bendrijos „Ffortuna“ (juridinio asmens kodas 305656470) 2 813,25 Eur (dviejų tūkstančių aštuonių šimtų trylikos eurų 25 ct) bylinėjimosi išlaidų, t. y. atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „ES Trading“ – 1 406,62 Eur (tūkstančio keturių šimtų šešių eurų 62 ct), atsakovui E. S. – 1 406,63 Eur (tūkstančio keturių šimtų šešių eurų 63 ct).

Priteisti valstybei iš ieškovės mažosios bendrijos „Ffortuna“ (juridinio asmens kodas 305656470) 46,48 Eur (keturiasdešimt šešių eurų 48 centų) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų pasirinktame banke, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklalapyje, įmokos kodas 5662. Sumokėjus, mokėjimo nurodymo kopiją privaloma pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Vilija Ranceva