Procesinio sprendimo kategorija 94.5(S)
Dėl ginčo dėl leidimo vykdyti statybos darbus ir kt., rūšinio teismingumo
N U T A R T I S
2009 m. kovo 27 d.
Vilnius
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Janinos Stripeikienės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Ričardo Piličiausko, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Česlovo Jokūbausko ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Anatolijaus Baranovo,
išnagrinėjusi Vilniaus apygardos teismo prašymą išspręsti ginčo pagal pareiškėjo T. S. skundą Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, Vilniaus apskrities viršininko administracijai, tretiesiems asmenims VĮ Registrų centras, UAB „AD Baltic“, T. R., J. M. dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2003 m. balandžio 7 d. leidimo vykdyti statybos darbus (Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 2003 m. birželio 30 d. Vilniaus apskrities viršininko administracijos Statybos inspekcijos tarnybos pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo, rūšinio teismingumo klausimą,
n u s t a t ė:
Vilniaus apygardos administracinis teismas nagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo T. S. skundą atsakovams Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, Vilniaus apskrities viršininko administracijai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims VĮ „Registrų centras“, UAB „AD Baltic“, T. R. ir J. M. dėl statybos leidimo dalies ir pažymos dalies panaikinimo (administracinė byla Nr. I-2893-662/2008). Pareiškėjas prašė: 1) panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2003 m. balandžio 7 d. leidimą vykdyti statybos darbus (Nr. (duomenys neskelbtini)) dalyje, kuria suteikta teisė statyti statinį žemė sklype, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini); 2) panaikinti Vilniaus apskrities viršininko administracijos 2003 m. birželio 30 d. pažymą Nr. (duomenys neskelbtini) dalyje, kuria nustatyta, kad pastatas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gali būti įregistruotas žemės sklype, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini); 3) išreikalauti iš VĮ „Registrų centras“ Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2003 m. balandžio 7 d. leidimą vykdyti statybos darbus bei Vilniaus apskrities viršininko administracijos 2003 m. birželio 7 d. pažymą Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas nurodė, kad pagal Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymą, ginčo žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), nebuvo priskirtas valstybės išperkamai žemei, taigi turėjo būti sprendžiamas klausimas dėl žemės grąžinimo savininkams natūra, prieš tai išsprendus šio sklypo nuomos sutarties su UAB „AD Baltic“ nutraukimo klausimą. Pareiškėjas taip pat nurodė, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracija ne tik nepabaigė nuosavybės teisių atkūrimo procedūros, bet ir pažeidė imperatyvias teisės normas, išdavė 2003 m. balandžio 7 d. leidimą atlikti statybos darbus, kuriuo suteikta teisė statyti rampą ginčijamajame žemės sklype. Remiantis Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001 m. balandžio 2 d. nutarimu, šis leidimas vertintinas kaip niekinis, imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujantis aktas. Pagal Statybos įstatymo 23 ir 24 straipsnius, tokio pobūdžio statiniams (rekonstrukcijai) būtinas statybos leidimas ir statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktas. Šiuo atveju nurodyto akto nebuvo ir tuo buvo pažeista privaloma teisės aktų nustatyta statinio pripažinimo tinkamu naudoti procedūra. Ginčijama pažyma neatitinka statinio pripažinimo tinkamu naudoti formos ir negali būti jam prilyginama.
Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija nurodė, kad žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), 1998 m. balandžio 24 d. valstybinės žemės nuomos ne žemės ūkio veiklai sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išnuomotas UAB „Kemi“ (UAB „AD Baltic“) ir registruotas Nekilnojamojo turto registre; statybos leidimo išdavimo metu ši sutartis galiojo. Statytojas pateikė visus reikalingus teisės aktuose numatytus dokumentus ir parengtas projektas atitiko projektavimo sąlygų sąvade nurodytas projektavimo sąlygas. 2003 m. balandžio 7 d. buvo išduotas statybos leidimas ir nebuvo pagrindo suvaržyti statytojo teisės realizuoti statybos teisę. Atsakovas taip pat nurodė, kad pareiškėjo tėvas F. M. S. buvo pretendentas atkurti nuosavybės teises buvusio rėžinio kaimo teritorijoje, todėl ir pareiškėjas T. S., būdamas jo teisių perėmėju, neįgijo daugiau teisių nei jų turėjo jo tėvas.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2008 m. spalio 20 d. nutartimi administracinę bylą Nr. I-2893-662/2008 pagal pareiškėjo T. S. skundą atsakovams Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, Vilniaus apskrities viršininko administracijai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims VĮ „Registrų centras“, UAB „AD Baltic“, T. R. ir J. M. dėl statybos leidimo dalies ir pažymos dalies panaikinimo, perdavė nagrinėti Vilniaus apygardos teismui.
Kolegija nurodė, kad ginčas šiuo atveju yra susijęs su keliais teisiniais santykiais, iš kurių pagrindinis yra ne administracinis teisinis, o civilinis teisinis santykis, nes tokio pobūdžio ginčo išsprendimas susijęs su nuosavybės teisių nustatymu, pasikeitimu ir pasibaigimu. Pagal Statybos įstatymo 23 straipsnio 6 dalį, kad gautų statybos (išskyrus griovimą) leidimą, statytojas (užsakovas) savivaldybės administracijos direktoriui (jo įgaliotam savivaldybės administracijos valstybės tarnautojui) net ir tuo atveju, kai šį leidimą išduoda apskrities viršininko administracija (išskyrus statinio, skirto krašto apsaugos reikmėms, statybos leidimą), turi pateikti dokumentus, nurodytus minėto įstatymo 20 straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktuose. Tai yra, žemės sklypo nuosavybės teisę ar kitą valdymo ir naudojimo teisę patvirtinančius dokumentus, taip pat žemės sklypo bendraturčių sutikimą, jei žemės sklypas priklauso jiems bendrosios nuosavybės teise. Žemės sklypo nuosavybės teisę ar kitą valdymo ir naudojimo teisę patvirtinantis dokumentas yra viena iš svarbiausių sąlygų statybos leidimo procedūrai pradėti ir statybos leidimui išduoti. Vilniaus apygardos teismui 2007 m. vasario 4 d. yra pateiktas ieškinys, kuriuo prašoma pripažinti negaliojančiomis sutartis, buvusias pagrindu 2003 m. balandžio 7 d. statybos leidimui Nr. (duomenys neskelbtini) išduoti. Tik išsprendus sutarčių galiojimo klausimą, galima spręsti nurodyto statybos leidimo išdavimo UAB „Kemi“ (dabar UAB „AD Baltic“) teisėtumo klausimą. Administracinėje byloje suformuluoti skundo reikalavimai yra tiesiogiai susiję su civilinėje byloje pareikšto ieškinio dalyku, todėl byla nagrinėtina bendrosios kompetencijos teisme.
Vilniaus apygardos teismas nagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų T. R., M. F. S. teisių perėmėjo T. S. ir J. M. ieškinį atsakovams Vilniaus apskrities viršininko administracijai ir UAB „AD Baltic“, tretieji asmenys T. S., J. V., H. D., S. N. (teisių perėmėjas F. N.), J. Z. ir L. R. dėl valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia bei įpareigojimo vykdyti nuosavybės teisių atkūrimo procedūras (civilinė byla Nr. 2-599-623/2008). Ieškovai prašė: 1) pripažinti negaliojančia žemės sklypo, kurio kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini), 1997 m. spalio 9 d. valstybinės žemės sklypo nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą su UAB „Kemi“, laikotarpiu nuo 2002 m. balandžio 19 d. iki 2004 m. kovo 8 d.; 2) pripažinti negaliojančiu Vilniaus apskrities viršininko 2004 m. vasario 2 d. įsakymą Nr. 2.3-501-01 dalyje dėl žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) pardavimo UAB „Kemi“; 3) pripažinti negaliojančia žemės sklypo, kurio kadastrinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini), 2004 m. kovo 8 d. valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartį, kurios pagrindu žemės sklypas (duomenys neskelbtini) buvo įregistruotas UAB „AD Baltic“ nuosavybe; 4) įpareigoti Vilniaus apskrities viršininko administraciją įstatymų nustatyta tvarka išspręsti klausimą dėl nuosavybės teisių atkūrimo į žemės sklypą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).
Vilniaus apygardos teismas 2008 m. birželio 6 d. nutartimi civilinės bylos Nr. 2-599-623/2008 nagrinėjimą sustabdė iki įsiteisės Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas administracinėje byloje Nr. I-2893-662/2008 pagal pareiškėjo T. S. skundą.
Vilniaus apygardos teismas, nagrinėdamas Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. spalio 20 d. nutartimi perduotą bylą dėl statybos leidimo dalies ir pažymos dalies panaikinimo (civilinės bylos Nr. 2-1695-258/2009), kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti keliamo ginčo rūšinio teismingumo klausimą. Teismas pažymi, kad pareiškėjas savo subjektinės teisės pažeidimą kildina iš to, jog jis, kaip paveldėtojas, paveldėdamas pagal įstatymą turimas mirusio tėvo M. F. S. pretendento atkurti nuosavybės teises į buvusio savininko K. S. žemę, valdytą (duomenys neskelbtini), mano turintis teisę reikalauti, kad viešojo administravimo subjekto priimti aktai dėl žemės Fabijoniškių rėžiniame kaime, būtų pripažinti negaliojančiais, kadangi AB „AD Baltic“ nesąžiningai siekia užstatyti žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Teismas nurodo, kad šioje byloje būtina patikrinti rūšinį teismingumą ne tik tuo aspektu, kad žemės sklypo nuosavybės teisę ar kitą valdymo ir naudojimo teisę patvirtinantis dokumentas yra viena iš svarbiausių sąlygų UAB „AD Baltic“ statybos leidimo procedūrai pradėti ir statybos leidimui išduoti, bet ir valstybės kaip viešojo asmens pareigos atkurti pareiškėjui nuosavybės teises konkrečiame sklype, kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) bei nuosavybės teisių atkūrimo į turėtą žemę rėžinio kaimo teritorijoje ypatumus (Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymas, Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo įgyvendinimo tvarka, patvirtinta Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997 m. rugsėjo 29 d. nutarimu Nr. 1057).
Specialioji teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a:
Ginčas nagrinėtinas administraciniame teisme.
Pareiškėjo T. S. skundo, pareikšto Vilniaus apygardos administraciniame teisme dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2003 m. balandžio 7 d. leidimo vykdyti statybos darbus (Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 2003 m. birželio 30 d. Vilniaus apskrities viršininko administracijos Statybos inspekcijos tarnybos pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) dalies panaikinimo, esmė – nuosavybės teisių į atitinkamą žemės sklypą atkūrimas. Ginčydamas nurodytus administracinius aktus, pareiškėjas siekia, kad nuosavybės teisės į nurodytą žemės sklypą jam būtų atkurtos natūra. Tai matyti ir iš kitos bylos, kurioje jis prašo pripažinti negaliojančiomis ginčo žemės sklypo nuomos bei pirkimo-pardavimo sandorius ir taip pat įpareigoti Vilniaus apskrities viršininko administraciją išspręsti klausimą dėl nuosavybės teisių į ginčo žemę atkūrimo (Vilniaus apygardos teismo byla Nr. 2-599-623/2008). Pareiškėjas nurodo, kad jis yra pretendentas atkurti nuosavybės teises į tėvo K. S. žemę, kurią jis valdė nuosavybės teise (Vilniaus apygardos teismo 2007 m. gruodžio 13 d. nutartimi, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-1816-34/2007). Pareiškėjas, siekdamas, kad nuosavybės teisės į ginčo žemę būtų jam atkurtos natūra, nurodo, kad ginčo žemės sklypas teisės aktų nustatyta tvarka nebuvo priskirtas valstybės išperkamai žemei (Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 12 straipsnis). Tuo tarpu, kaip nurodo pareiškėjas, AB „AD Baltic“ siekia užstatyti žemės sklypą, į kurį pareiškėjui turi būti atkurtos nuosavybės teises (minėta, natūra), yra išduoti ginčijamieji aktai (leidimas vykdyti statybos darbus bei pažyma, kuria nustatyta, jog pastatas gali būti įregistruotas ginčo žemės sklype).
Aptariamojoje byloje keliami reikalavimai yra administracinio teisinio pobūdžio, kurių išsprendimas inter alia priklauso nuo to, ar pagal viešojoje teisėje įtvirtintą reguliavimą, pareiškėjas turi teisę į nuosavybės teisių atkūrimą ir kartu - į nuosavybės teisių atkūrimą į ginčo žemės sklypą natūra (t.y. ar gali ginčo žemės sklypas būti laikomas priskirtinu valstybės išperkamai žemei pagal Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 12 straipsnio bei poįstatyminių teisės aktų nuostatas). Tai yra kertiniai klausimai, į kuriuos turės atsakyti administracinis teismas, spręsdamas pareikštus reikalavimus dėl administracinių aktų nuginčijimo. Kitoje – Vilniaus apygardos teismo byloje (civilinė byla Nr. 2-599-623/2008) pareikšti reikalavimai dėl nuomos, pirkimo-pardavimo sandorių nuginčijimo, įpareigojimo atkurti nuosavybės teises nėra su aptariamojoje byloje pareikštais reikalavimais susiję tiek, jog ginčo dėl administracinių aktų nuginčijimo, nebūtų galima išspręsti atskirai ir kitos kompetencijos teisme nuo nurodytos civilinės bylos.
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2-4 dalimis, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsnio 2, 3 dalimis,
n u t a r i a:
Perduoti bylą pagal pareiškėjo T. S. skundą Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, Vilniaus apskrities viršininko administracijai, tretiesiems asmenims VĮ Registrų centras, UAB „AD Baltic“, T. R., J. M. dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2003 m. balandžio 7 d. leidimo vykdyti statybos darbus (Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 2003 m. birželio 30 d. Vilniaus apskrities viršininko administracijos Statybos inspekcijos tarnybos pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo (Vilniaus apygardos teismo bylos Nr. 2-1695-258/2009; Vilniaus apygardos administracinio teismo bylos Nr. I-2893-662/2008), Vilniaus apygardos administraciniam teismui, nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.
Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo
Civilinių bylų skyriaus pirmininkė pirmininko pavaduotojas
Janina Stripeikienė Ričardas Piličiauskas
Civilinių bylų skyriaus teisėjas teisėjas
Česlovas Jokūbauskas Anatolijus Baranovas
