Byla Nr. 2A-8 / 2009 m.
Procesinio sprendimo kategorija
2.12.1.
2009 m. kovo 24 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Olego Fedosiuko, Vladislovo Ranonio ir pranešėjo Valerijaus Čiučiulkos,
sekretoriaujant Ingai Žukovaitei,
dalyvaujant prokurorui Sergejui Stulginskiui,
teismo posėdyje išnagrinėjo Kretingos rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro Stasio Rimo Jonaičio išvadą ir tyrimo medžiagą dėl E. G. baudžiamosios bylos atnaujinimo, paaiškėjus naujoms aplinkybėms.
Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, prokuroro, prašiusio atsisakyti atnaujinti bylą, paaiškinimų,
n u s t a t ė:
Kretingos rajono apylinkės teismo 2005 m. sausio 17 d. nuosprendžiu E. G. nuteistas pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (už plėšimą iš S. V.) laisvės atėmimu vieneriems metams su 140 Lt konfiskavimu, 180 straipsnio 1 dalį (už plėšimą iš R. J.) laisvės atėmimu vieneriems metams, 178 straipsnio 2 dalį (už vagystę iš E. B. buto) laisvės atėmimu devyniems mėnesiams su 150 Lt konfiskavimu, 178 straipsnio 2 dalį (už vagystę iš T. L. G. buto) laisvės atėmimu devyniems mėnesiams, 178 straipsnio 2 dalį (už vagystę iš A. Š. sandėliuko) laisvės atėmimu šešiems mėnesiams, 178 straipsnio 2 dalį (už vagystę iš V. J. sandėliuko) laisvės atėmimu šešiems mėnesiams su 150 Lt konfiskavimu. Pritaikius BK 63 straipsnio 1, 4 dalis, bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas dvejiems metams šešiems mėnesiams su 440 Lt konfiskavimu. Pritaikius BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalis, ši bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Klaipėdos apygardos teismo 2004 m. liepos 1 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas ketveriems metams su 440 Lt konfiskavimu, ją atliekant nepilnamečių pataisos namuose.
Kretingos rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro išvadoje nurodoma, kad iš veikų, už kurias E. G. nuteistas Kretingos rajono apylinkės teismo 2005 m. sausio 17 d. nuosprendžiu, su naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis yra susijusios dvi vagystės, įvykdytos 2003 m. spalio 8 d. Nuosprendžiu nustatyta, kad:
E. G. 2003 m. spalio 8 d., nenustatytą valandą, vagystės tikslu per duris įsibrovė į E. B. priklausantį butą, esantį Kretingos mieste, (duomenys neskelbtini), ir iš jo pagrobė 300 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 2100“, 50 Lt vertės televizorių „Šilelis“, 10 Lt vertės 0,5 l talpos degtinės butelį, padarydamas nukentėjusiajai 360 Lt turtinę žalą;
be to, E. G. 2003 m. spalio 8 d., nenustatytą valandą, vagystės tikslu per dvejas duris įsibrovė į T. L. G. priklausantį butą, esantį Kretingos mieste, (duomenys neskelbtini), ir iš jo pagrobė 6 vnt. paauksuotų šaukštelių bendros 30 Lt vertės ir 100 Lt, padarydamas nukentėjusiajai 130 Lt turtinę žalą.
Vadovaudamasis BPK 444 straipsnio 1 dalies 4 punktu, Kretingos rajono apylinkės prokuratūros vyriausiasis prokuroras S. R. Jonaitis išvadoje prašo panaikinti Kretingos rajono apylinkės teismo 2005 m. sausio 17 d. nuosprendį, atnaujinti bylą ir perduoti ją iš naujo tirti. Prokuroras išvadoje nurodo, kad 2008 m. spalio 16 d. E. G. skundu kreipėsi į Lietuvos Respublikos generalinę prokuratūrą, prašydamas atnaujinti baudžiamosios bylos nagrinėjimą arba ją sugrąžinti ikiteisminiam tyrimui atlikti, nes jis nusikalstamų veikų, padarytų 2003 m. spalio 8 d., esą nėra įvykdęs. Skunde E. G. nurodė, kad tų nusikaltimų jis negalėjo padaryti, nes nuo 2003 m. spalio 2 d. iki 2003 m. spalio 10 d. jis gydėsi Klaipėdos psichiatrijos ligoninės vaikų skyriuje, o ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu savo kaltę buvo visiškai pripažinęs įtakotas Kretingos rajono policijos komisariato (toliau tekste – Kretingos rajono PK) kriminalinės policijos tyrėjo R. Č., nes jam buvo daromas tiek psichologinis, tiek fizinis spaudimas. Prokuroras išvadoje nurodo, kad naujai paaiškėjusių aplinkybių tyrimo metu nustatyta, jog E. G. nuo 2003 m. spalio 2 d., 23.30 val., iki 2003 m. spalio 10 d., 8.30 val., gydėsi Klaipėdos psichiatrijos ligoninės vaikų skyriuje; pagal medicininę dokumentaciją iš skyriaus nurodytu laikotarpiu jis neišeidavo, pabėgęs nebuvo. Todėl, anot išvadą surašiusio prokuroro, pagrįstai galima įtarti, kad E. G. neįvykdė vagysčių iš E. B. ir T. L. G. butų.
Atnaujinti baudžiamąją bylą atsisakytina, nes prokuroro išvadoje suformuluotas prašymas prieštarauja prašomų taikyti BPK XXXIII skyriaus normų turiniui ir tyrimo medžiagai. Iš prašomo panaikinti nuosprendžio matyti, kad apart vagysčių, kurios buvo padarytos 2003 m. spalio 8 d., E. G. juo nuteistas ir už 2002 m. rugpjūčio 15 d. padarytą plėšimą Kretingos mieste, už 2003 m. kovo 29 d. padarytą plėšimą Kretingos rajone, už dar dvi vagystes, kurios buvo padarytos Kretingos mieste 2003 m. spalio bei lapkričio mėnesiais. Iš Lietuvos Respublikos generalinei prokuratūrai adresuoto E. G. skundo turinio matyti, kad jame nuteistasis nurodė, jog nėra padaręs nė vieno nusikaltimo iš tų, už kuruos jis nuteistas Kretingos rajono apylinkės teismo 2005 m. sausio 17 d. nuosprendžiu, kad ikiteisminio tyrimo metu jis save apkalbėjo verčiamas Kretingos rajono PK kriminalinės policijos tyrėjo R. Č., kuris prieš nuteistąjį naudojo tiek psichinį, tiek fizinį smurtą. Be to, skunde nuteistasis E. G. nurodė, kad po to, kai ikiteisminio tyrimo metu jis prisipažino kaltu dėl faktiškai jo nepadarytų nusikaltimų, tam, kad nepakeistų savo parodymų teisme, tyrėjas R. Č. į Kretingos rajono PK areštinę jam atnešdavo ne tik maisto produktų, bet ir psichotropinių medžiagų (amfetamino). Ir tik kaip įrodymą, jog rašo tiesą, nuteistasis skunde nurodė aplinkybę, kad 2003 m. spalio mėnesį nuo 2 iki 10 dienos jis gydėsi Klaipėdos psichiatrijos ligoninėje. Kaip dar vieną ryšių su R. Č. įrodymą nuteistasis skunde nurodė tai, jog jam žinomas šio tyrėjo mobiliojo telefono numeris (skunde nuteistasis užrašė to numerio skaičius). Kretingos rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro 2008 m. lapkričio 13 d. priimtame nutarime nuteistojo skunde nurodytos aplinkybės įvertintos kaip pakankamos tam, kad būtų pradėtas jų tyrimas BPK 446 straipsnyje nustatyta tvarka, tą tyrimą pavesta atlikti Kretingos rajono apylinkės prokuratūros prokurorui S. Petravičiui. Tyrimo metu iš Klaipėdos psichiatrijos ligoninės buvo gauta vyr. gydytojo pavaduotojo pasirašyta pažyma apie tai, kad E. G. nuo 2003 m. spalio 2 d., 23.30 val., iki 2003 m. spalio 10 d., 8.30 val., gydėsi šios ligoninės vaikų skyriuje; pagal medicininę dokumentaciją iš skyriaus nurodytu laikotarpiu jis neišeidavo, pabėgęs nebuvo. Iš Klaipėdos psichiatrijos ligoninės taip pat buvo gauta skyriaus vedėjos pasirašyta epikrizė Nr. 7999/A, kurioje nurodytas E. G. gydymo laikotarpis (2003-10-02 – 10-10) ir ligos diagnozė. Prie tyrimo medžiagos yra pridėta pažyma apie E. G. teistumą, iš kurios matyti, kad jis yra teistas 11 kartų: 8 kartus iki prašomo panaikinti nuosprendžio priėmimo ir 2 kartus, po to nuosprendžio priėmimo. Plungės rajono apylinkės teismo 2006 m. spalio 3 d. nuosprendžiu jis nuteistas laisvės atėmimu penkeriems metams su 440 Lt vertės turto konfiskavimu; skundo padavimo metu tos bausmės dar nebuvo atlikęs. Prie tyrimo medžiagos taip pat pridėta Kretingos rajono PK pažyma ir šio komisariato asmenų išvedimo iš kamerų registracijos žurnalo kopijos. Iš tų dokumentų matyti, kad E. G. Kretingos rajono PK areštinėje su pertraukomis buvo saugomas 2004 m. rugpjūčio, rugsėjo, spalio, lapkričio mėnesiais, 2005 m. sausio ir kovo mėnesiais, 2006 m. kovo mėnesį; per tuos laikotarpius jis keliolika kartų iš kameros buvo išvestas apklausoms, kurias atliko tyrėjas R. Č.. Prie tyrimo medžiagos pridėtas ir prokuroro S. Petravičiaus 2008 m. gruodžio 22 d. surašytas liudytojo apklausos protokolas. Jame užfiksuota, kad būdamas įspėtas dėl atsakomybės pagal BK 235 straipsnį už žinomai melagingų parodymų davimą E. G. buvo apklaustas kaip liudytojas. Šios apklausos metu E. G. davė išsamius parodymus apie tai, kaip jam 2004 – 2005 m. (iki 2005 sausio 17 d. nuosprendžio priėmimo) yra tekę bendrauti su Kretingos rajono PK tyrėju R. Č.. Tų parodymų esmė būtų tokia: iki 2004 m. rugpjūčio mėnesio E. G. su R. Č. nebuvo tekę susitikti; tuo metu jis Kaune atliko bausmę pagal Klaipėdos apygardos teismo 2004 m. liepos 1 d. nuosprendį; kartu atlikę bausmę kretingiškiai A. B. ir Š. V. pasiūlė E. G. bausmės atlikimo laikui paįvairinti pasivažinėti „etapais“; jie parašė Kretingos rajono PK kriminalistams apie kažkokius nusikaltimus; 2004 m. rugpjūčio mėnesį E. G. buvo atvežtas į Kretingos rajono PK areštinę; tada jį pirmą kartą apklausai išsivedė tyrėjas R. Č. ir įkalbinėjo prisiimti kaltę dėl nusikaltimų, kurių E. G. nebuvo padaręs, tačiau tąkart E. G. svetimą kaltę prisiimti atsisakė; sekantį kartą į Kretingos rajono PK areštinę E. G. buvo atvežtas 2004 m. rugsėjo mėnesį; tąkart tyrėjas R. Č. už į areštinę perduodamą maistą ir cigaretes įkalbėjo E. G. prisiimti kaltę dėl keturių vagysčių, o po to už marihuaną - „žolę“ (ją E. G. surūkė kartu su A. B.) įkalbėjo prisiimti kaltę dar dėl dviejų plėšimų; taip susitarus, tyrėjas R. Č. davė E. G. paskaityti šešias plonas bylas (apie vagystes ir plėšimus) ir liepė parašyti šešis atvirus prisipažinimus, jų tekstą pats padiktavo; ikiteisminio tyrimo metu apklausas atlikęs kitas tyrėjas E. G. parodymus surašydavo pagal atvirus prisipažinimus; šio bendravimo metu R. Č. E. G. penkis kartus perdavė psichotropinės medžiagos metamfetamino; nė vieno iš šešių nusikaltimų, už kuriuos yra nuteistas Kretingos rajono apylinkės teismo 2005 m. sausio 17 d. nuosprendžiu, E. G. nėra padaręs, o kaltu prisipažino tik paveiktas R. Č. „dovanų“ bei jo apgautas, kai šis tvirtino, kad už sunkų nusikaltimą (išžaginimą) jam paskirta bausmė dėl tų šešių lengvesnių nusikaltimų nepagriežtės.
Akivaizdu, kad prokuroro S. Petrvaičiaus atlikto tyrimo medžiaga yra pagrindas įtarti, kad atliekant ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje dėl keturių vagysčių ir dviejų plėšimų, įvykdytų 2002 - 2003 m. Kretingos mieste ir rajone, tyrėjas R. Č. nusikalstamai piktnaudžiavo ir dėl to buvo priimtas neteisėtas ir nepagrįstas Kretingos rajono apylinkės teismo 2005 m. sausio 17 d. nuosprendis. Tai būtų BPK 444 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodyta aplinkybė, dėl kurios būtų galima tą nuosprendį panaikinti ir baudžiamąją bylą atnaujinti. Tačiau aptariamoje BPK normoje nurodyta, kad tokia aplinkybė turėtų būti nustatyta ne prokuroro išvada, o įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu. Nesant įsiteisėjusio teismo nuosprendžio, procesas dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių negali būti pradedamas. Tokiu atveju asmens skundas yra vada pradėti ikiteisminį tyrimą dėl skunde nurodytų veikų. Prokuroras tokiu atveju turėtų priimti nutarimą atsisakyti pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių ir kartu priimti BPK 166 straipsnyje ar 168 straipsnyje numatytą sprendimą.
Tai ignoruodamas Kretingos rajono apylinkės prokuratūros vyriausiasis prokuroras S. R. Jonaitis priėmė nutarimą pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, o atlikus tų aplinkybių tyrimą, surašė išvadą, kurioje prašo panaikinti Kretingos rajono apylinkės teismo 2005 m. sausio 17 d. nuosprendį, atnaujinti bylą ir perduoti ją iš naujo tirti, vadovaujantis BPK 444 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytu pagrindu. Ši norma nustato, kad nuosprendis gali būti panaikintas ir byla atnaujinta ir dėl kitokių aplinkybių, kurios teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nuosprendį, nors ikiteisminis tyrimas ir bylos nagrinėjimas teisme buvo atliktas išsamiai, ir kurios vienos ar kartu su anksčiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad nuteistasis yra nekaltas. Prokuroras išvadoje nurodo vienintelę aplinkybę, dėl kurios prašo panaikinti Kretingos rajono apylinkės teismo 2005 m. sausio 17 d. nuosprendį. Tai duomenys iš Klaipėdos psichiatrijos ligoninės apie tai, jog E. G. nuo 2003 m. spalio 2 d., 23.30 val., iki 2003 m. spalio 10 d., 8.30 val., gydėsi tos ligoninės vaikų skyriuje; pagal medicininę dokumentaciją iš skyriaus nurodytu laikotarpiu jis neišeidavo, pabėgęs nebuvo. Anot išvadą surašiusio prokuroro, dėl tų duomenų galima pagrįstai įtarti, kad E. G. neįvykdė vagysčių iš E. B. ir T. L. G. butų. Teisėjų kolegija pažymi, kad toks „pagrįstas įtarimas“ nėra BPK 444 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytas pagrindas panaikinti teismo nuosprendį. Šioje normoje numatyta, kad nuosprendis gali būti panaikintas tik dėl tokių aplinkybių, kurios vienos ar kartu su anksčiau nustatytomis įrodo, kad nuteistasis yra nekaltas. Ruošiantis šios prokuroro išvados nagrinėjimui iš Kretingos rajono apylinkės teismo buvo išreikalauta byla, kurioje buvo priimtas prašomas panaikinti nuosprendis. Tos bylos dviejuose tomuose yra surinkta priešinga medžiaga, t. y. medžiaga, įrodanti kad E. G. padarė visus šešis jam inkriminuotus nusikaltimus. Vien duomenys apie nuteistojo gydymąsi 2003 m. spalio 2 - 10 dienomis negali paneigti byloje surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visumos. Todėl jie nėra BPK 444 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytas pagrindas panaikinti teismo nuosprendį ir atnaujinti bylą. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį ir į tai, kad pagal baudžiamosios bylos duomenis (pažyma t. 2, b. l. 49) tyrėjams ir teismui buvo žinoma, kad E. G. buvo taikytas stacionarus gydymas psichiatrijos ligoninėje, tačiau nebuvo imtasi priemonių nustatyti, kada tas gydymas buvo atliekamas. Tai reiškia, kad išsamiai atlikus ikiteisminį tyrimą, aplinkybė, kurią prokuroras vertina kaip naujai paaiškėjusią, būtų buvusi nustatyta. Tai dar vienas faktorius, dėl kurio negalima šiuo atveju taikyti prokuroro prašomo BPK 444 straipsnio 1 dalies 4 punkto.
Atsisakydama atnaujinti bylą išvadoje nurodytu pagrindu teisėjų kolegija tik iš dalies ištaiso prokuroro padarytus BPK reikalavimų pažeidimus. Teismas nėra įstatymo įgaliotas pats spręsti dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, nes BPK 2 straipsnyje pareiga atskleisti nusikalstamas veikas yra priskirta prokurorui ir ikiteisminio tyrimo įstaigoms. Šioje BPK normoje nurodyta, kad prokuroras ir ikiteisminio tyrimo įstaigos kiekvienu atveju, kai paaiškėja nusikalstamos veikos požymių, privalo pagal savo kompetenciją imtis visų įstatymų numatytų priemonių, kad per trumpiausią laiką būtų atliktas tyrimas ir atskleista nusikalstama veika. Iš prokuroro surinktos medžiagos yra paaiškėję net kelių nusikalstamų veikų požymiai, todėl pagal ją turėtų būti pradėtas ikiteisminis tyrimas. Nuteistasis E. G. skunde ir apklausoje tvirtina, kad tiriant bylą tyrėjas R. Č. nusikalstamai piktnaudžiavo, t. y. nurodo BK 228 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymius, bei net keletą kartų neteisėtai perdavė jam narkotines bei psichotropines medžiagas, t. y. nurodo BK 260 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymius. Jei paaiškėtų, kad šie nuteistojo E. G. teiginiai yra melagingi, atsirastų pagrindas spręsti dėl jo paties baudžiamosios atsakomybės pagal BK 235 straipsnio 3 dalį, nes liudytojo apklausos metu jis kaltino R. Č. neva šis padarė sunkų (BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytą) nusikaltimą.
Nuteistojo E. G. skundas buvo adresuotas Lietuvos Respublikos generalinei prokuratūrai, todėl tai prokuratūrai pasiųstinas ir šios nutarties nuorašas.
Vadovaudamasi BPK 449 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
n u t a r i a:
Atsisakyti atnaujinti bylą, kurioje E. G. nuteistas Kretingos rajono apylinkės teismo 2005 m. sausio 17 d. nuosprendžiu.
Tyrimo medžiagą sugrąžinti Kretingos rajono apylinkės prokuratūros vyriausiajam prokurorui.
Šios nutarties nuorašą pasiųsti Lietuvos Respublikos generaliniam prokurorui.
Teisėjai Olegas Fedosiukas
Vladislovas Ranonis
Valerijus Čiučiulka
