Civilinė byla Nr. e2-8068-470/2025
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-12099-2025-0
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
2.6.1.2.; 2.6.1.4.; 2.6.1.5.; 2.6.8.9.; 2.6.8.10.;
3.1.7.4.; 3.1.7.8.; 3.2.3.1.; 3.2.6.1.; 3.2.6.10.
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. rugsėjo 11 d.
Alytus
Alytaus
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieškinį atsakovei I. S. dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Legal Balance“ ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės I. S. 414,81 Eur skolą, 52,61 Eur palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 23,00 Eur žyminį mokestį ir 399,30 Eur išlaidas už advokato teisines paslaugas.
Ieškovė ieškinyje nurodo, kad pradinė kreditorė UAB „Korean Cosmetic Lab“ ir atsakovė I. S. 2022-12-02 sudarė Pirkimo-pardavimo sutartį Nr. NK22-1204 (toliau – Sutartis), kuria pradinė kreditorė įsipareigojo Sutartyje nustatytais terminais ir tvarka parduoti suderinto asortimento prekes atsakovei pastarosios nuosavybėn, o atsakovė įsipareigojo nupirkti bei priimti tokias prekes ir sumokėti už jas sutartą kainą. Sutarties 6.2. punktu šalys sutarė, kad atsakovė privalo apmokėti pradinio kreditoriaus išrašytą sąskaitą faktūrą per 14 kalendorinių dienų nuo sąskaitos faktūros išrašymo datos. Pradinė kreditorė, vykdydama Sutartį pardavė atsakovei prekes, kurias atsakovė priėmė, jai buvo pateiktos PVM sąskaitos faktūros apmokėjimui, tačiau atsakovė nustatytais terminais PVM sąskaitų faktūrų neapmokėjo. 2023-11-16 UAB „Korean Cosmetic Lab“ su ieškove sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 2023-11/147, kuria perleido reikalavimo teisę į atsakovės skolą pagal neapmokėtas sąskaitas faktūras už suderinto asortimento prekes: 2022-12-08 PVM sąskaita faktūra NK22 Nr. 111, suma 342,60 Eur, apmokėjimo terminas 2022-12-24, 2022-12-22 PVM sąskaita faktūra NK22 Nr. 125, suma 72,21 Eur, apmokėjimo terminas 2023-01-05.
Atsakovė I. S. per teismo nustatytą terminą pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu sutinka iš dalies. Su 414,81 Eur dydžio skola ir reikalavimu ją priteisti, kaip ir su reikalavimu priteisti 52,61 Eur dydžio palūkanas sutinka, tačiau prašo teismo nepriteisti 5 procentų dydžio procesinių palūkanų. Nurodė, kad ieškovė dar 2023 m. kreipėsi į teismą dėl teismo įsakymo išdavimo Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų civilinėje byloje Nr. eL2-15253-1151/2023, ir atsakovei pareiškus prieštaravimus teismo įsakymas buvo panaikintas kreditorei per nustatytą terminą nepateikus ieškinio. Apie tai, jog UAB „Korean Cosmetic Lab“ reikalavimus pagal dvi sąskaitas perleido ieškovei UAB „Legal balance“ sužinojo tik gavusi Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-15253-1151/2023. Ieškovė prašo priteisti 23,00 Eur bylinėjimosi išlaidų už sumokėtą žyminį mokestį ir 399,30 Eur išlaidų už advokatų teisinę pagalbą. Su bylinėjimosi išlaidų priteisimu sutinka, tačiau nesutinka su 96,80 Eur bylinėjimosi išlaidų suma. Ieškovė savo ieškiniu prašo papildomai jai priteisti 96,80 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokatų profesinės bendrijos teisines paslaugas kreipiantis į teismą dėl pareiškimo dėl teismo įsakymo surašymo, kuris buvo panaikintas ir byla buvo palikta nenagrinėta. Su šia 96,80 Eur bylinėjimosi išlaidų suma sutikti negali, kadangi panaikintas teismo įsakymas buvo priimtas pagal neteisingai surašytą pareiškimą dėl teismo įsakymo ir dėl to ji teikė į bylą prieštaravimus. Teismo įsakyme pagal pačios ieškovės nurodytus duomenis buvo nurodyta, kad skola buvo susidariusi už „2022-12-08 PVM Sąskaitą faktūrą Serija NK22 Nr. 111, pagal kurią skolininkas iki 2022-12-24 įsipareigojo sumokėti 664,15 Eur už kosmetikos priemones“, tačiau faktiškai sąskaitos su tokia suma nebuvo. Būtent dėl to, jog PVM sąskaita faktūra 664,15 Eur sumai apskritai nebuvo žinoma ir šiai sumai sąskaitos niekada nebuvo gavusi iš pradinio kreditoriaus, nes 2022-12-08 PVM sąskaita faktūra NK22 Nr. 111 buvo išrašyta 342,60 Eur sumai, teikė prieštaravimus. Su pareiškimu dėl teismo įsakymo nurodyta sąskaita kreditorės nebuvo pateikta. Pati ieškovė tuo metu ieškinio po prieštaravimų neteikė, o dabar ieškinys pateikiamas su kitokiomis faktinėmis aplinkybėmis – nurodoma, kad skola susidarė pagal 2022-12-08 PVM sąskaitą faktūrą NK22 Nr. 111, suma 346,60 Eur ir 2023-01-05 PVM sąskaitą faktūrą NK22 Nr. 125, suma 72,21 Eur. Dėl šių priežasčių nesutinka, jog būtų priteistos ieškovės 96,80 Eur patirtos bylinėjimosi išlaidos, kadangi pati ieškovė, teikdama pareiškimą dėl teismo įsakymo, savo pareiškime nurodė klaidingus duomenis apie skolos dydį ir ją pagrindžiančius duomenis, dėl to bylinėjimosi išlaidos susidarė per jos neatidumą. Prašo priteistą įsiskolinimo mokėjimą išdėstyti dalimis per 6 mėnesių terminą, per kurį ji galėtų įsiskolinimą padengti, nes negali visos skolos sumokėti iš karto.
k o n s t a t u o j a :
Bylos duomenimis nustatyta, kad pradinė kreditorė UAB „Korean Cosmetic Lab“ ir atsakovė I. S. 2022-12-02 sudarė Pirkimo-pardavimo sutartį Nr. NK22-1204, kuria pradinė kreditorė įsipareigojo Sutartyje nustatytais terminais ir tvarka parduoti suderinto asortimento prekes (kosmetiką ir parfumeriją) atsakovei pastarosios nuosavybėn, o atsakovė įsipareigojo nupirkti bei priimti tokias prekes ir sumokėti už jas sutartą kainą. Atsakovei buvo pateikta prekių pagal dvi PVM sąskaitas faktūras: 2022-12-08 PVM sąskaitą faktūrą NK22 Nr. 111 ir 2022-12-22 PVM sąskaitą faktūrą NK22 Nr. 125 už bendrą 414,81 Eur sumą, kurią atsakovė turėjo sumokėti per 14 kalendorinių dienų nuo sąskaitos faktūros išrašymo datos, tačiau savo įsipareigojimų neįvykdė.
2023-11-16 UAB „Korean Cosmetic Lab“ su ieškove sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 2023-11/147, kuria perleido reikalavimo teisę į atsakovės skolą pagal neapmokėtas sąskaitas faktūras už suderinto asortimento prekes. Atsakovė apie reikalavimo teisės perleidimą buvo informuota raštišku pranešimu. Ieškovė ragino atsakovę skolą sumokėti, tačiau atsakovė įsiskolinimo geruoju nesumokėjo, todėl ieškovė prašo iš atsakovės priteisti 467,42 Eur sumą, kurią sudaro 414,81 Eur skola ir 52,61 Eur palūkanos. Atsakovė šį skolinį įsipareigojimą pripažįsta visiškai.
Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes teismas pripažįsta, kad yra pagrindas tenkinti ieškinį kaip pagrįstą (CPK 177 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis), todėl ieškovei iš atsakovės priteisiama 414,81 Eur skola ir 52,61 Eur palūkanos, iš viso 467,42 Eur suma (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnis, 6.123 straipsnio 1 dalis, 6.213 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnis, 6.260 straipsnis, 6.261 straipsnis 6.870 straipsnis, 6.872 straipsnis, 6.874 straipsnio 1 dalis, CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis).
Atsakovė nesutinka su ieškovės reikalavimu priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos. Pažymėtina, jog CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-05-02 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0yMjMvMjAxMQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-223/2011')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-223/2011">3K-3-223/2011</a>). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, taip pat į tai, kad atsakovė praleido terminą įvykdyti prievolę ieškovei, iš jos priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą (467,42 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2025 m. liepos 11 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies. Atsakovė nesutinka su reikalavimu priteisti 399,30 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei.
CPK 98 straipsnis reglamentuoja išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimą. Jo pirmoje dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, negu nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija), (toliau – Rekomendacijos) (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Nuo momento, kada šalis, prašanti priteisti atstovavimo išlaidas, atsiskaitė su advokatų kontora (advokatu), priklauso Rekomendacijose nustatytų dydžių taikymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0xODktOTY5LzIwMTc=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-189-969/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-189-969/2017">3K-3-189-969/2017</a>).
Remiantis Rekomendacijų 2 punktu, nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; šalių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudas; kitas svarbias aplinkybes. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad taikant Rekomendacijų 2 punkte nurodytus kriterijus reikėtų vadovautis jų visuma ir nesant pakankamo pagrindo neišskirti kaip reikšmingų vieno ar keleto iš jų. Reikia įvertinti, kurie kriterijai gali būti pagrindas padidinti, o kurie – sumažinti priteisiamas išlaidas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 9 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy02NDctMjQ4LzIwMTU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-647-248/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-647-248/2015">3K-3-647-248/2015</a>).
Nagrinėjamu atveju ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 399,30 Eur išlaidas už advokato teisines paslaugas, kurias sudaro 96,80 Eur išlaidos už pareiškimo parengimą ir 302,50 Eur išlaidos už ieškinio parengimą.
Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad ieškovė 2023-12-01 kreipėsi į Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus pareiškimu dėl skolos priteisimo iš skolininkės I. S., dėl ko patyrė 96,80 Eur išlaidas už pareiškimo parengimą teismui. Teismas 2025-12-05 civilinėje byloje Nr. eL2-3229-1151/2024 priėmė teismo įsakymą. Skolininkei pareiškus prieštaravimus, 2024-02-08 nutartimi teismo įsakymas buvo panaikintas, kreditorės pareiškimas laikytas nepaduotu bei grąžintas kreditorei, kadangi ji per nustatytą terminą nepateikė teismui tinkamai įforminto ieškinio. Atsakovė nesutinka su ieškovės reikalavimu priteisti iš jos 96,80 Eur išlaidas už pareiškimo parengimą, nurodydama, kad jis buvo parengtas ir teismui pateiktas per ieškovės aplaidumą.
Advokato išlaidos gali būti priteistos net ir tuo atveju, jei teismo įsakymas panaikinamas ir ieškinys nepateikiamas, tai priklauso nuo proceso baigties ir galimybės įrodyti patirtas išlaidas bei jų proporcingumą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuoja praktiką, kad, civilinę bylą nutraukus, bylinėjimosi išlaidų atlyginimas paskirstomas remiantis priežasties teorija. Lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, įvertinus bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą, šalių apdairumą, rūpestingumą atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieškinio padavimą, ir kt. Teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybėms, joje teikiamų teisinių paslaugų apimtį bei pobūdį, daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas priteisti ieškovės prašomas bylinėjimosi išlaidas. Nagrinėjamu atveju, nors teismo įsakymas ir buvo panaikintas ieškovei nepateikus tinkamai įforminto ieškinio, tačiau ieškovė ir vėl buvo priversta kreiptis į teismą dėl skolos priteisimo iš atsakovės, kadangi ji skolos nesumokėjo. Akivaizdu, kad apie teismo procesą atsakovė žinojo, teikė prieštaravimus, tačiau nesiėmė veiksmų su ieškove susitarti taikiai ir išsiaiškinti skolos grąžinimo galimybes. Akivaizdžiai delsė įvykdyti savo sutartinius įsipareigojimus ir atsiskaityti su ieškove, dėl ko ši buvo priversta kreiptis į teismą. Vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas dar išvadą, kad 399,30 Eur užmokestis būtų proporcingas teisinių paslaugų sudėtingumui ir advokato darbo laiko sąnaudoms.
Iš atsakovės ieškovei priteistinas 23,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už Teisingumo ministro kartu su Finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355).
Atsakovė atsiliepime prašė priteisto įsiskolinimo mokėjimą išdėstyti dalimis. CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti. Sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, yra svarbus abiejų šalių lygiateisiškumo principo įgyvendinimas, todėl sprendimo vykdymo išdėstymas visada turi būti siejamas tiek su skolininko, tiek su kreditoriaus interesais ir išdėstant sprendimo vykdymą turi būti siekiama šių dviejų šalių interesų pusiausvyros, neturi būti pažeistas šalių lygiateisiškumo principas. Teismo sprendimo įvykdymo atidėjimas ar išdėstymas galimas tais atvejais, kai yra sunki skolininko turtinė padėtis arba susidaro nepalankios aplinkybės, dėl kurių labai sunku įvykdyti sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų kolegijos nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-764/2002, Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0zMDEvMjAwNg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-301/2006')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-301/2006">3K-3-301/2006</a>).
Atsakovė prašo išdėstyti skolos mokėjimą dalimis, tačiau nepateikė jokių įrodymų apie sunkią savo turtinę padėtį, nepridėjo įrodymų apie gaunamą darbo užmokestį, bankų sąskaitose turimas lėšas, duomenų apie jos vardu įregistruotą nekilnojamąjį, kilnojamąjį turtą ir t. t. Atsakovė taip pat nepateikė jokių įrodymų apie mokamų mokesčių, pragyvenimui reikalingų išlaidų dydį. Teismo sprendimo įvykdymas gali būti išdėstytas tik išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy01OTQvMjAwNg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-594/2006')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-594/2006">3K-3-594/2006</a>).
Kita vertus, vien turtinė padėtis negali lemti sprendimo įvykdymo būtino išdėstymo. Teismas, įvertinęs byloje atsakovės pateiktus duomenis, pripažįsta, jog jie nesudaro pagrindo daryti išvadą, kad jos padėtis yra tokia sunki, jog sudarytų pagrindą ieškovei priteistos sumos mokėjimą išdėstyti dalimis. CPK galiojantis rungimosi principas lemia, kad būtent atsakovui, pateikusiam prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, tenka pareiga įrodyti prašymo pagrįstumą (CPK 178 straipsnis). Jokių nepalankių ar socialiai reikšmingų aplinkybių, dėl kurių teismo sprendimo įvykdymas turėtų būti išdėstytas, byloje nenustatyta. Neįrodyta ir tai, kad atsakovės turtinė padėtis ateityje realiai pagerės.
Esant nurodytoms aplinkybėms pripažintina, kad teismo sprendimo įvykdymo išdėstymas, nesant tam teisinio ir faktinio pagrindo, pažeistų šalių interesų pusiausvyros ir proporcingumo principus, išieškotojos teisėtus lūkesčius, kad jai palankus teismo sprendimas būtų kuo greičiau įvykdytas, todėl atsakovės prašymas dėl sprendimo vykdymo išdėstymo atmestinas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263-264 straipsniais, 268 straipsnio 5 dalimi, 284 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės I. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 467,42 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2025-07-11 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 422,30 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“, juridinio asmens kodas 302528679.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.
Teisėja Snaigė Juknevičienė
