Bylos Nr. eII-52-922/2025
Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00020-2025-2 Procesinio sprendimo kategorijos:
7.1; 7.8; 21.10.4
(S)
ALYTAUS apylinkės teismas
NUTARTIS
2025 m. rugsėjo 11 d.
Varėna
Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų teisėja Loreta Janiulytė,
sekretoriaujant Rasai Osinskienei,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. M.,
institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą, atstovei G. G. (dalyvauja nuotoliniu per ZOOM program),
nukentėjusiosios (duomenys neskelbtini) kaimo draugijos atstovui pirmininkui A. K. (dalyvauja nuotoliniu per ZOOM program),
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. M. skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. sausio 9 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini).
Teismas
nustatė:
Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucijos) 2025 m. sausio 9 d. nutarimu V. M. (toliau – ir pareiškėja) pripažinta padariusi administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 518 straipsnio 1 dalyje ir jai paskirta administracinė nuobauda – 38 Eur bauda, už tai, kad ji 2024 m. liepos 26 d. 10 val. 00 min., (duomenys neskelbtini), savavališkai nuo (duomenys neskelbtini) kaimo draugijos tvoros nuplėšė ten pakabintą pašto dėžutę, tuo (duomenys neskelbtini) kaimo draugijai padarydama 171,38 Eur žalą.
Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmuose 2025 m. vasario 5 d. gautas Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato persiųstas V. M. skundas dėl Institucijos 2025 m. sausio 9 d. nutarimo, kuriame pareiškėja prašo nutarimą panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės.
Pateiktame skunde nurodoma, kad „Tyčia supainiojus vertybes galima bet ką apkaltinti. Tyčia apribojus teisę gintis galima bet ką nuteisti. Tyčia ikiteisminio tyrimo pareigūnams vykdant A. K. globėjų (duomenys neskelbtini) rajono mero A. K. ir (duomenys neskelbtini) seniūnijos seniūnės E. I. nurodymus galima sufabrikuoti bet kokius kaltinimus ir sukurti bet kokias bylas. Iš neteisės teisė niekada nekyla. Pareiškėjos kaltė niekaip nėra įrodyta ir jos nėra. Vien deklaratyvūs kaltinimai nedaro jos kalta. Pareiškėjos pateikti atsikirtimai nebuvo patikrinti. Ji eilę kartų kreipėsi į Alytaus apskrities VPK prašydama leisti susipažinti su tyrimo medžiaga ir leisti ją papildyti. Savo 2024-11-10 prašymu kreipėsi į Alytaus apskrities VPK Varėnos PK tyrėją E. D. prašydama leisti susipažinti su tyrimo medžiaga Nr. ((duomenys neskelbtini)), po ko leisti papildyti. Prašymas nebuvo patenkintas. Savo 2024-11-13 prašymu kreipėsi į Alytaus apskrities VPK prašydama leisti susipažinti su tyrimo medžiaga Nr. ((duomenys neskelbtini)). Prašymas nebuvo patenkintas Varėnos PK vyriausiojo tyrėjo V. A.. V. M. 2024-12-03 elektroniniu pranešimu iš Administracinių nusižengimų registro buvo informuota, kad jos atžvilgiu Alytaus apskrities VPK Varėnos PK 2024-12-03 buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas ROIK (duomenys neskelbtini) ir jai pareikšti kaltinimai pagal LR ANK 518 str. - savivaldžiavimas. Tariamai 2024-07-26 nukentėjo (duomenys neskelbtini) kaimo draugija ir A. K.. Tariamai buvo padaryta 171,38 Eur žala. Vadovaujantis LR ANK 577 str. 2d. 1p. administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo jau turi teisę susipažinti su visa bylos medžiaga. V. M. savo 2024-12-04 prašymu vėl kreipėsi į Alytaus apskrities VPK prašydama leisti susipažinti su visa tyrimo medžiaga Nr. ((duomenys neskelbtini)), motyvuodama, kad jai 2024-12-03 buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas ROIK (duomenys neskelbtini). Į tai jai buvo atsakyta, kad visais klausimais reikia kreiptis į administracinio nusižengimo nagrinėjimo vietą adresu Jotvingių g. 8, Alytus, arba kreiptis elektroniniu paštu adresu nusiž[email protected]. Persiuntus 2024-12-04 prašymą ir šiuo adresu nusiž[email protected] buvo nukreipta į policijos departamento informacijos teikimo skyrių. 2024-12-09 skyriaus darbuotoja J. Z. persiuntė ANR esančius duomenis ir medžiagą pagal ROIK (duomenys neskelbtini) (24 lapai). Susipažinus paaiškėjo, kad čia jokios tyrimo medžiagos net nėra, o daugelis dokumentų kartojasi, arba nesusiję su tyrimu. Į ANR nėra įkelta nei (duomenys neskelbtini) kaimo draugijos pareiškimo, nei A. K. pareiškimo, nei prašymų pripažinti nukentėjusiais, nei apklausos protokolų, daugelis dokumentų nėra užregistruoti Alytaus apskrities VPK, neaiški jų gavimo data ir teisėtumas. Į jos 2024-12-09 paklausimus 2024-12-10 atsakė policijos departamento informacijos teikimo skyriaus vyriausioji specialistė I. V.. Ji patikino ir patvirtino, kad visa ROIK (duomenys neskelbtini) tyrimo medžiaga sukelta į ANR ir man yra pateikta. Tuo pačiu pažadėjo dar užklausti tyrimą atlikusį pareigūną. 2024-12-11 policijos departamento informacijos teikimo skyriaus vyriausioji specialistė I. V. papildomai informavo, kad į ANR jau sukelta visa ROIK (duomenys neskelbtini) tyrimo medžiaga. Papildomos medžiagos nėra. Tačiau ji su tuo sutikti negali, nes policijos procesiniuose dokumentuose aiškiai yra paminėta, kad buvo liudytojų A. K., V. M., B. M. apklausa, o jų apklausos protokolų taip pat nėra ANR ROIK (duomenys neskelbtini). Tai reiškia šie įrodymai buvo sunaikinti. Net nėra įvykio vietos apžiūros protokolo, nėra nuotraukų. Tuo pačiu įspėjo, kad negavus teisės susipažinti su visa tyrimo medžiaga rašys skundą. Tačiau tai vis tiek niekaip neįtakojo. Todėl 2024-12-16 Skundu „Dėl tyčinio vilkinimo leisti susipažinti su bylos medžiaga ROIK (duomenys neskelbtini)“ V. M. kreipėsi į Alytaus apskrities VPK viršininką A. J., prašydama imtis skubių priemonių, kad būtų sudarytos sąlygos susipažinti su visa tyrimo medžiaga Nr. ((duomenys neskelbtini)), bei gauti tinkamai patvirtintas jos kopijas. Alytaus apskrities VPK Varėnos PK veiklos skyriaus viršininkas S. D. 2024-12- 30 atsakymu „Dėl informacijos suteikimo“ Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakė tenkinti V. M. prašymą leisti susipažinti su visa tyrimo medžiaga remdamasis LR BPK 168 str. 4d., nes V. M. neatitinka reikalavimų. Taigi susipažinti su tyrimo medžiaga V. M. reikalavimų neatitinka, o pripažinti kalta pagal to paties tyrimo medžiagą yra tinkama. Tai yra akivaizdi ir šiurkšti teisės taikymo klaida, akivaizdus piktnaudžiavimas. Skundžiamame administracinio nusižengimo nutarime būtent ir aiškinama, kad vadovaujamasi 2024-11-08 nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą medžiaga Nr. (duomenys neskelbtini). Taigi asmuo negali net gintis, kai iki šiol griežtai draudžiama susipažinti su pačiais skundais, jų motyvais. A. K. net policijos akivaizdoje gyrėsi, kad jį globoja (duomenys neskelbtini) meras A. K., bei (duomenys neskelbtini) seniūnė E. I. ir tai akivaizdu. Jie padėjo A. K. užgrobti (duomenys neskelbtini) kaimo draugijos valdymą ir dabar siekia dar užčiaupti tikruosius Draugijos narius ir net steigėjus. Alytaus apskrities VPK viršininkas A. J., Alytaus apskrities VPK Varėnos PK veiklos skyriaus viršininkas S. D., Alytaus apskrities VPK Varėnos PK vyresnysis tyrėjas V. A., Alytaus apskrities VPK Varėnos PK tyrėjas E. D. veikdami nusikalstamoje grupuotėje išvien dangsto Draugijos užgrobimą. Apgaulės būdu užregistruoti fiktyvūs protokolai bei A. K., nei visai nusikalstamai grupuotei nesukuria jokių teisių į (duomenys neskelbtini) kaimo draugiją. A. K. niekada nebuvo nei draugijos nariu, nei pirmininku. Administracinio nusižengimo bylą išnagrinėjusi vyriausioji tyrėja G. G. sprendė, kad 2024- 07-26 V. M. veiksmai nukabinant pašto dėžutę ir jos vietoje pakabinant savo vertintini kaip administracinis teisės pažeidimas. Tuo tarpu A. K. veiksmai neteisingai yra pateisinami? Dangstant nusikaltimą todėl V. M. veiksmuose įžvelgiama tyčia, o A. K. veiksmuose neįžvelgiama organizuoto nusikaltimo. Net jei A. K. ir nebūtų užgrobęs Draugijos valdymo, tai egzistuoja visa eilė apribojimų. Tam, kad būtų atšauktas juridinio asmens vadovas, užtenka to organo valios ir nereikia jokių papildomų pagrindų, susijusių su vadovo pareigų atlikimu, darbo kokybės įvertinimu ar kt. Tačiau juridinio asmens ir jo vadovo darbo sutarties pagrindu atsiradusiems santykiams - susijusiems su bendrovės vadovo teise pasinaudoti socialinėmis garantijomis, darbų saugos ir apmokėjimo už darbą tvarkas nustatymu, darbo sutarties pasibaigimo priežasties formulavimo, darbo sutarties nutraukimo ir atleidimo iš pareigų įforminimo, bei atsiskaitymo tvarkos reglamentavimu - taikomos darbo teisės normos. Tinkamai įforminti atleidimą iš darbo ir suformuluoti sutarties nutraukimo priežastis yra darbdavio pareiga. Ši pareiga tiesiogiai įtvirtinta LR DK 65 str. 3 d. Darbdavio sprendimas nutraukti darbo sutartį, ar konstatuoti darbo sutarties pasibaigimą turi būti išreikštas raštu. Sprendime nurodoma darbo sutarties nutraukimo pagrindas ir įstatymo norma, kurioje nurodytas darbo sutarties nutraukimo pagrindas, darbo santykių pasibaigimo diena. Tai yra viena iš darbuotojo teisių apsaugos garantijų, kadangi darbuotojas turi teisę žinoti, dėl ko yra atleidžiamas, nuo kada, kokiomis sąlygomis, iki kada turi perduoti darbus, pareigas, bei funkcijas. Bendrovės vadovo atleidimo atveju darbdavys nėra ribojamas vien tik vadovo atšaukimu kaip savarankišku darbo sutarties pasibaigimo pagrindu. Jis ribojamas ir LR DK normų, bei atleidimo tvarkos. Vien ta aplinkybė, kad A. K. organizuotoje nusikalstamoje grupėje save apgaulės būdu pagal suklastotus protokolus išviešino VĮ RC JAR Draugijos vadovu tai nedaro jo vadovu de facto. Nėra jokių duomenų dėl darbo sutarties nutraukimo su (duomenys neskelbtini) kaimo draugijos pirmininke B. M. pagal LR DK 65 str. reguliavimą. Nėra jokių duomenų, kad A. K. būtų įvykdęs LR DK 57 str. 7d. reikalavimus. Iki šiol nėra įformintas darbo sutarties nutraukimas. Darbų, pareigų, materialinių vertybių ir atsakomybės prieš Draugiją pagal aktą A. K. iš B. M. iki šiol neperėmė. B. M. net nebuvo jokio įpareigojimo perduoti, nes fiktyvus vadovas neturi tokių galių. Darbuotojai iki šiol nėra išmokėtas darbo užmokestis ir nežadama tai daryti geruoju, nes fiktyvus vadovas turi tikslą užgrobti vertybes, o ne tęsti ir vykdyti Draugijos veiklą. Todėl jau yra byla teisme. Ir tai patvirtino Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teismas. 2026-12-31 nutartyje konstatavo, kad A. K. nepaneigė, nepateikė jokių įrodymų, jog B. M. nėra (duomenys neskelbtini) kaimo draugijos valdybos narė, ar asmuo iš viso nesusijęs su Draugija. Atvirkščiai ji vis dar yra tas asmuo, kuris atsakingas už Draugijos veiklą, turi teisę priimti Draugijos korespondenciją. Kol A. K. pagal aktą nėra perėmęs materialinės atsakomybės iš pirmininkės B. M., kol nėra įforminęs darbo sutarties nutraukimo, jis neturi teisės kabinti ir savo pašto dėžutės, neturi teisės tiesiogiai perimti Draugijos korespondencijos. Nuo tariamo 2024-07-28 susirinkimo jau praėjo 6 mėnesiai, tačiau A. K. fiktyvumas jam trukdo pašalinti šias kliūtis“.
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, atsiliepimu prašo V. M. skundo netenkinti ir palikti Skundžiamą nutarimą nepakeistą.
Atsiliepime nurodoma, kad iš byloje esančių duomenų matyti, kad A. K. 2024 m. liepos 28 d. visuotinio (duomenys neskelbtini) kaimo draugijos narių susirinkimo metu buvo išrinktas (duomenys neskelbtini) kaimo draugijos pirmininku, šie duomenys įregistruoti VĮ „Registrų centras“ ir yra galiojantys, todėl jis, kaip draugijos pirmininkas, veikdamas savo kompetencijos ribose, užkabino ant draugijai priklausančio pastato, adresu (duomenys neskelbtini), pašto dėžutę gauti draugijai skirtą pašto korespondenciją. Pateiktame paaiškinime V. M. neneigė nukabinusi A. K. pritvirtintą pašto dėžutę, motyvuodama, kad (duomenys neskelbtini) kaimo draugijos pirmininkas yra fiktyviai išrinktas ir ji A. K. nelaiko draugijos pirmininku. Akivaizdu, kad V. M., vykdydama savo tariamą teisę, savavališkai, turėdama tyčią, nukabino (duomenys neskelbtini) kaimo draugijai priklausančią pašto dėžutę, vietoje jos užkabindama savo pašto dėžutę, turėdama tikslą gauti draugijai priklausančią pašto korespondenciją. Institucijos pareigūnas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymų ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė pagrįstą ir teisėtą nutarimą paskirti V. M. už administracinį nusižengimą, numatytą LR ANK 518 straipsnyje administracinę nuobaudą – 38 eurų piniginę baudą ir pripažinti teisę A. K. reikšti civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo. V. M. skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, atitinkanti padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. M. 2025 m. vasario 21 d. posėdžio metu (garso įrašas nuo 00:22 min.) teismo posėdžio metu nurodė, kad ji nuplėšė pašto dėžutę spalio 26 d., o ne liepos 26 d., dėl to nori išsiaiškinti ar liepos 26 d. bendrijos pirmininku buvo A. K. ar B. M.. Dar kartą patvirtino, kad ji spalio 26 d. nuplėšė. Nurodė, kad ji nuplėšė paprasto fizinio asmens, t. y. A. K. užkabintą pašto dėžutę, ir užkabino draugijos dėžutę, nes tuo metu bendrijos pirmininkė buvo B. M., o ji steigėja, todėl neaišku, kaip ji galėjo draugijai padaryti žalą. Liepos 26 d. jos net nebuvo prie draugijos tvoros. Ji pašto dėžutę nuplėšė spalio 26 d., konkretaus laiko nurodyti negali, tačiau buvo sutemę. Kitų teismo posėdžių metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. M. palaikė skundą jame išdėstytais motyvais ir pagrindais.
Suinteresuotas asmuo A. K. 2025 m. vasario 21 d. teismo posėdžio metu nurodė, kad 2025 m. sausio 9 d. nutarime padaryta klaida, t. y., nurodyta nusižengimo padarymo data liepos 26 d., nors iš tiesų nusižengimas padarytas spalio 26 d., taigi padaryta techninė tyrėjo klaida. Apie tai policijos atstovams pranešta. Jie yra teisėtai išrinkta draugija. Jis negaudavo nė vieno dokumento ir nesuprato kodėl. Vėliau išsiaiškino, kad visus draugijai adresuotus dokumentus perimdavo B. M., gyvenanti (duomenys neskelbtini) kaime, ir laikanti save bendrijos pirmininke, ir jiems nieko neperduoda. Todėl spalio 20 d., jis atvyko į kaimą pas tėvą, ir pakabino ant tvoros nupirktą pašto dėžutę, kad bendrijai skirtų dokumentų niekas neperimtų. Atvykęs į kaimą spalio 26 d. pastebėjo, kad pakabinta kita pašto dėžutė su užraktu V. M.. Kitų teismo posėdžių metu suinteresuotas asmuo A. K. palaikė institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, poziciją, išdėstytą atsiliepime, prašė V. M. skundo netenkinti ir palikti Skundžiamą nutarimą nepakeistą.
Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovas palaikė poziciją išdėstytą atsiliepime, prašė V. M. skundo netenkinti ir palikti Skundžiamą nutarimą nepakeistą.
Skundas netenkintinas.
ANK 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla yra išnagrinėta išsamiai, o sprendimas priimtas vadovaujantis byloje ištirtais įrodymais.
ANK 518
Atsižvelgiant į ANK 518 straipsnio dispoziciją ir prasmę, atsakomybėn pagal šį straipsnį asmuo gali būti traukiamas tik tuo atveju, jeigu jis veikė tyčia, t. y., suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti. Savavaldžiavimo pagrindinis objektas – įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta asmens teisių ir pareigų įgyvendinimo tvarka. Įgyvendindamas savo teises ir naudodamasis savo laisvėmis, žmogus privalo laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, nevaržydamas kitų žmonių teisių ir laisvių, taip pat turi gerbti bendro gyvenimo taisykles, geros moralės principus, veikti sąžiningai, laikytis protingumo ir teisingumo principų. Įstatymai draudžia piktnaudžiauti savo teisėmis, t. y. įgyvendinti civilines teises tokiu būdu ir priemonėmis, kurios be teisinio pagrindo pažeistų ar varžytų kitų asmenų teises ar įstatymu saugomus interesus ar darytų žalos kitiems asmenims arba prieštarautų subjektinės teisės paskirčiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.137 straipsnis). Administracinė atsakomybė už savavaldžiavimą kyla tada, kai asmuo įgyvendina turimą subjektinę teisę, sąmoningai ignoruodamas šiuos įstatymo reikalavimus, ir toks savavališkas teisės vykdymas nepadaro didelės žalos kito asmens teisėms ar teisėtiems interesams. Teisės vykdymo savavališkumas pasireiškia tuo, kad kaltininkas piktnaudžiauja savo teise arba pasirenka tokį teisės įgyvendinimo būdą, kuris neatitinka nei geros moralės, nei bendro gyvenimo taisyklių gerbimo, nei sąžiningumo, protingumo ar teisingumo principų. Traukiant asmenį atsakomybėn dėl savavaldžiavimo pagal ANK 518 straipsnį, reikia nustatyti šio administracinio nusižengimo požymius – asmens tyčinius veiksmus, kuriais pažeidžiama įstatymų nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTIzLTMwMy8yMDIx" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-23-303/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-23-303/2021">2AT-23-303/2021</a>).
Iš į bylą (2025 m. rugpjūčio 26 d., DOK-33605) pateiktos ikiteisminio tyrimo medžiagos (duomenys neskelbtini) matyti:
Alytaus apskrities vyriausiame policijos komisariate buvo atliekamas aplinkybių patikslinimas Nr(duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 294 straipsnio 1 dalį, dėl 2024 m. spalio 29 d. A. K. pareiškimo, kuriame nurodyta, kad š. m. liepos 28 d. visuotiniu draugijos susirinkimu atkūrė (duomenys neskelbtini) kaimo draugiją, ji buvo Registrų centro likviduojama. Jį išrinko draugijos pirmininku ir buvo įregistruotas Registrų centre ir visose kitose institucijose. Sužinojo, kad visus jiems siunčiamus laiškus periminėja B. M. buvusi draugijos pirmininkė. Todėl 2024 m. spalio 20 d. apie 12 val. ant tvoros, kuria aptvertas draugijos pastatas (duomenys neskelbtini), įrengė pašto dėžutę. Kai sugrįžo spalio 26 d. apie 10 val. draugijos pašto dėžutė buvo nuplėšta ir jos vietoje pakabinta pašto dėžutė su buvusios pirmininkės užraktu. Taip pat pateikta dvi nuotraukų kopijos, kuriose matyti dvi skirtingos pašto dėžutės su numeriu (duomenys neskelbtini).
2024 m. lapkričio 6 d. liudytoju apklaustas A. K. nurodė, kad nuo š. m. liepos 28 d. (duomenys neskelbtini) kaimo draugijos narių visuotinio susirinkimo metu buvo išrinktas šios kaimo draugijos pirmininku. Draugijai priklauso pastatas esantis (duomenys neskelbtini). 2024 m. spalio 20 d. apie 12 val. prie draugijos pastato ant tvoros buvo pakabinta pašto dėžutė gaunamai korespondencijai. 2026 m. spalio 26 d. apie 10 val. pastebėjo, kad pašto dėžutės nėra, o jos vietoje pakabinta kita. Suprato, kad minėtą pašto dėžutę galėjo nuimti ankstesnė (duomenys neskelbtini) kaimo draugijos pirmininkė B. M. ar su ja susiję asmenys. Dėl savavališko pašto dėžutės pašalinimo Mardasavo kaimo draugijai padaryta 171.38 eurų žala. Prie pareiškimo buvo pridėta sąmata. Minėtoje sąmatoje nurodyta pašto dėžutės kaina 28 eurai, tačiau prie šios sumos reikia pridėti PVM, todėl galutinė jos kaina yra 33.88 eurai.
2024 m. lapkričio 5 d. liudytoja apklausta B. M. nurodė, kad anksčiau ji buvo privačios (duomenys neskelbtini) kaimo draugijos pirmininkė. Vėliau sužinojo, kad šios draugijos pirmininku tiek jos tiek kitų draugijos narių manymu neteisėtai save pasiskyrė A. K.. Jai būnant šios draugijos pirmininke visą korespondenciją susijusia su (duomenys neskelbtini) kaimo draugija paštininkė atnešdavo ir paduodavo jai į rankas ar palikdavo pašto dėžutėje esančioje prie jos namų adresu: (duomenys neskelbtini). Ar šiuo metu prie (duomenys neskelbtini) kaimo draugijos pastato yra pašto dėžutė ji nežino. Daugiau šiuo klausimu nieko nežino.
2024 m. lapkričio 5 d. paaiškinime V. M. nurodė, kad 2024 m. spalio 20 d. pastebėjo, kad ant „(duomenys neskelbtini) namo“ tvoros pakabinta neteisėtai pašto dėžutė, kurios niekada nėra buvę. Nuėmė pašto dėžutę, kadangi priklausantys laiškai nepatektų į svetimas rankas ir jų niekas neperskaitytų. Dėžutę nuėmusi padėjo ant stalo esančiame „(duomenys neskelbtini) namo“ kieme ir informavo apie tai A. K. el. paštu. Vietoje tos dėžutės užkabino kitą pašto dėžutę. Nuimtos dėžutės nepasisavino. Minėtą laišką siųsta A. K. persiųs el. paštu (duomenys neskelbtini). Jos manymu nieko neteisėto ji nepadarė, kadangi dėl (duomenys neskelbtini) kaimo draugijos fiktyvaus išrinkto pirmininko vyksta teisminiai ginčai.
Alytaus apskrities VPK Varėnos r. PK 2024 m. lapkričio 8 d. pateiktas tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėta A. K. prie 2024 m. spalio 29 d. pareiškimo pridėta sąmata. Apžiūrint pateiktą sąmatą matyti, kad jos pavadinimas yra „Lokalinė sąmata“, sudaryta pagal 2024 m. rugsėjo kainas. Šioje sąmatoje nurodyti darbų ir išlaidų aprašymas, kiekis, kaina. Iš pateiktos sąmatos sprendžiama, kad joje nurodyti darbai ir jų kaina dėl darbų atliekant pašto dėžutės pakabinimą ant (duomenys neskelbtini) kaimo draugijos statinio. Darbų ir medžiagų galutinė kaina sąmatoje nurodyta 171,38 Eur. Taip pat buvo apžiūrėtas V. M. pateiktas el. paštu išsiųstas pranešimas A. K.. Apžiūrint minėtą pranešimą matyti, kad siuntėjas yra V. M. (duomenys neskelbtini), gavėjas (duomenys neskelbtini). Pranešimo data 2024 m. spalio 25 d. 07:56.
Pranešimo tekstas: „Labas A. K. Aš nukabinau tavo pašto dėžutę nuo (duomenys neskelbtini) namo tvoros, kurią tu slapta pakabinai. Palikau ant stalo prie namo. Pasiimk. Tu man ne joks Draugijos pirmininkas. Juo niekada nebuvai ir nebūsi. Ir daugiau nebandyk prie (duomenys neskelbtini) namo kažko daryti. Rizikuoji labai smarkiai. Privačios (duomenys neskelbtini) kaimo draugijos steigėja V. M.“.
Iš Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro elektroninio sertifikuoto išrašo 5.2.1 punkto matyti, kad (duomenys neskelbtini) kaimo draugijos pirmininkas yra A. K., įgaliojimų pradžios data 2024 m. liepos 28 d.
2024 m. lapkričio 8 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas V. A. priėmė nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą pagal BK 294 straipsnį, nesant nusikaltimo požymių, kuriame iškeltas klausimas dėl administracinio nusižengimo teisenos pradėjimo nustatant administracinio nusižengimo, numatyto ANK 518 straipsnio požymius.
2024 m. lapkričio 8 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus viršininkas R. P. patvirtino nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą. Taip pat, 2024 m. lapkričio 12 d. Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorė R. K. patvirtino nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą kaip teisėtą ir pagrįstą, prokurorės rezoliuciją patvirtino Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros Vyriausiojo prokuroro pavaduotoja L. E..
Pirma, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. M. nurodo, kad ji A. K. pakabintą pašto dėžutę nuėmė 2024 m. spalio 26 d., o ne 2024 m. liepos 26 d., kaip nurodyta 2025 m. sausio 9 d. nutarime. Pažymi, kad ji 2024 m. liepos 26 d. net nebuvo prie (duomenys neskelbtini) kaimo draugijos tvoros.
Suinteresuotas asmuo A. K. nurodo, kad 2025 m. sausio 9 d. nutarime padaryta klaida nurodant nusižengimo padarymo datą. Jis pastebėjęs padarytą techninę klaidą iš karto apie tai pranešė policijos pareigūnams. Patvirtino V. M. nurodytas aplinkybes, kad jis 2024 m. spalio 26 d. pastebėjo, kad (duomenys neskelbtini) kaimo draugijos dėžutė buvo nuplėšta.
Aukščiau detaliai aptarti ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr.(duomenys neskelbtini) duomenys patvirtina, kad į Alytaus apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą A. K. su pareiškimu dėl (duomenys neskelbtini) kaimo draugiją pašto dėžutės pareiškimo kreipėsi tik 2024 m. spalio 26 d., konkrečiai nurodydamas, kad pašto dėžutę pakabino 2024 m. spalio 20 d., o kai sugrįžo 2024 m. spalio 26 d. apie 10 val. draugijos pašto dėžutė buvo nuplėšta ir jos vietoje pakabinta pašto dėžutė su buvusios pirmininkės užraktu.
Ikiteisminis tyrimas A. K. pateikto pareiškimo pagrindu pradėtas 2024 m. spalio 29 d. ir baigtas 2024 m. lapkričio 8 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo V. A. priimtu nutarimu, būtent dėl to, kad 2024 m. spalio 26 d. (duomenys neskelbtini) kaimo draugijos pirmininkas A. K. rado nukabintą pašto dėžutę, kuriuo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą pagal BK 294 straipsnį, nesant nusikaltimo požymių, kuriame iškeltas klausimas dėl administracinio nusižengimo teisenos pradėjimo nustatant administracinio nusižengimo, numatyto ANK 518 straipsnio požymius. Taigi, akivaizdu, kad Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. sausio 9 d. nutarime padarytas rašymo apsirikimas, t. y. klaidingai nurodyta nusižengimo padarymo data, t. y., 2024 m. liepos 26 d., kadangi administracinis pažeidimas užfiksuotas 2024 m. spalio 26 d.
Kaip matyti tiek pateiktame skunde, tiek bylos nagrinėjimo metu, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. M. nesutinka su jos patraukimu administracinėn atsakomybėn ir nubaudimu pagal ANK 518 straipsnio 1 dalį, nurodydama, kad jai nebuvo leista susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. (duomenys neskelbtini), kuria remiantis priimtas 2025 m. sausio 9 d. nutarimas, taip pat teigdama, kad A. K. (duomenys neskelbtini) kaimo draugijos pirmininku išrinktas neteisėtai, todėl ji A. K. nelaiko draugijos pirmininku.
Iš teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, kad Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmuose yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-435-547/2025 pagal ieškovės V. M. ieškinį atsakovei (duomenys neskelbtini) kaimo draugijai dėl (duomenys neskelbtini) kaimo draugijos 2024 m. liepos 28 d. visuotinio narių susirinkimo pripažinimo neįvykusiu ir jo sprendimų panaikinimo. Toje byloje nagrinėjami klausimai dėl 2024 m. liepos 28 d. visuotinio narių susirinkimo ir jame priimtų sprendimų, įskaitant A. K. išrinkimą (duomenys neskelbtini) kaimo draugijos pirmininku, teisėtumo, t. y. tie klausimai, kuriuos pareiškėja akcentuoja ir pateiktame skunde.
Kaip matyti, 2025 m. vasario 21 d. Juridinių asmenų registro duomenimis patvirtinama, kad (duomenys neskelbtini) kaimo draugijos pirmininkas yra A. K. (įgaliojimų pradžia 2024 m. liepos 28 d.). Juridinių asmenų registre įregistruoti draugijos duomenys nėra nuginčyti, todėl yra galiojantys.
Taigi, (duomenys neskelbtini) kaimo draugijos pirmininkas A. K., veikdamas savo kompetencijos ribose, užkabino ant (duomenys neskelbtini) draugijai priklausančio pastato, adresu (duomenys neskelbtini), pašto dėžutę, tikslu gauti draugijai skirtą pašto korespondenciją.
Priešingai nei skunde nurodo V. M., byloje esantys duomenys – 2025 m. vasario 21 d. Juridinių asmenų registro duomenys, V. M. pateiktas paaiškinimas, kuriame ji patvirtina nuėmusi pašto dėžutę, pakabintą (duomenys neskelbtini) kaimo draugijos pirmininko, taip pat V. M. elektroniniu laišku atsiųstas pranešimas A. K., kuriame V. M. nurodo tapačias aplinkybes – patvirtina jos savavališkus veiksmus 2024 m. spalio 26 d., 10 val. 00 min., (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini) kaimo draugijos tvoros nuėmus ten pakabintą pašto dėžutę. Pabrėžtina, jog pati V. M. ir viso bylos nagrinėjimo metu neneigė nukabinusi (duomenys neskelbtini) kaimo draugijos pirmininko A. K. pakabintą pašto dėžutę, teigdama, kad A. K. nėra teisėtas (duomenys neskelbtini) kaimo draugijos pirmininkas.
Šie duomenys patvirtina ne pareiškėjos skunde nurodomas aplinkybes, o būtent tai, kad V. M. 2024 m. spalio 26 d., 10 val. 00 min., (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini) kaimo draugijos tvoros nuėmė ten pakabintą pašto dėžutę. Pareiškėja, nukabindama (duomenys neskelbtini) kaimo draugijos pirmininko A. K. pakabintą pašto dėžutę, neabejotinai suvokė, kad taip užkerta kelią (duomenys neskelbtini) kaimo draugijai gauti jiems siunčiamą korespondenciją, ir to norėjo.
Visų aptartų aplinkybių kontekste teismas daro išvadą, kad Skundžiamas nutarimas yra priimtas tinkamai įvertinus byloje surinktus duomenis, pagrįstai V. M. veiksmus kvalifikavus pagal ANK 518 straipsnį bei jai paskyrus šio straipsnio sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą. Vien tai, kad priimtas sprendimas neatitinka subjektyvios administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens faktinių aplinkybių interpretacijos, nepatvirtina, kad toks sprendimas yra ydingas, todėl skundas atmestinas ir skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
netenkinti V. M. skundo ir Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. sausio 9 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus.
Teisėja Loreta Janiulytė
