Dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo

Civilinė byla Nr. 2YT-7127-418/2025

Teisminio proceso Nr. 2-09-3-00768-2025-4

Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.1.; 3.4.6.2.

(S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. rugsėjo 11 d.

Druskininkai

Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų teisėja Leonora Jakubauskienė

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos D. P. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys V. M..

Teismas

n u s t a t ė :

tikslu išregistruoti Nekilnojamojo turto registre įrašą apie įsiskolinimą už įsigytą turtą, pareiškėja kreipėsi į teismą prašydama nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad ji yra pilnai atsiskaičiusi (duomenys neskelbtini) Pirkimo-pardavimo sutarties, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), pagrindu įsigytą nekilnojamąjį turtą - butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) buto pirkimo-pardavimo sutartimi, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), nekilnojamojo turto savininkas V. M. pardavė, o ji nupirkau butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Perkamas butas buvo įvertintas trisdešimties tūkstančių eurų suma. Už nurodytą nekilnojamąjį turtą ji atsiskaitė Sutartyje numatyta tvarka, t. y. iki Sutarties sudarymo pardavėjui grynaisiais pinigais sumokėjo 10 000 Eur, pavedimu -10 000 Eur, o likusius 10 000 Eur įsipareigojo sumokėti per dvejus metus periodinėmis išmokomis pavedimais į pardavėjo nurodytą asmeninę sąskaitą banke. Laikotarpiu nuo 2022-11-24 iki 2024-10-24 kas mėnesį ji pervedinėjo turimą įsiskolinimą ir taip su buto pardavėju pilnai atsiskaitė 2024-09-25.

Nupirktas butas viešame registre įregistruotas kaip jos asmeninė nuosavybė, nurodant „įsiskolinimas už įsigytą turtą“ ir pažymint ribojimą - „apribojimas disponuoti nekilnojamuoju daiktu.

Išmokėjusi likusį įsiskolinimą ir gavusi pažymą iš banko, ji kreipėsi į VĮ Registrų centrą su prašymu viešame registre panaikinti esantį įrašą „įsiskolinimas už įsigytą turtą, tačiau viešo registro tvarkytojas jos prašymo netenkino ir paaiškino, jog negali atlikti prašomo veiksmo, nes buto pardavėjas V. M. neįvykdė pirkimo - pardavimo sutarties 4.6 punkte numatytos sąlygos, kad pirkėjai visiškai atsiskaičius su juo už perkamą butą šioje sutartyje numatytomis sąlygomis ir tvarka, įsipareigoja per 5 darbo dienas atvykti į notaro biurą ir patvirtinti visiško ir tinkamo pirkėjos atsiskaitymo pagal šią sutartį faktą notariškai. Buto pardavėjas savo įsipareigojimo neįvykdė, kas jai sukėlė papildomus rūpesčius tinkamai susitvarkyti valdomo nekilnojamojo turto registro duomenis bei pilna apimtimi disponuoti nuosavybės teise valdomu turtu.

Pardavėjas V. M., byloje suinteresuotas asmuo - yra pripažintas neveiksniu tam tikrose srityse ir jam yra nustatyta globa, todėl savarankiškai negali atlikti Sutarties 4.6 punkte numatytos prievolės, dėl ko raštu kreiptasi į suinteresuotą asmenį - buto pardavėjo sutuoktinę D. R.-M., kad ši kuo skubiau atliktų privalomą notarinį veiksmą, tačiau pastaroji advokato raginimą ignoravo bei gavusi pranešimą apie jos vardu gautą korespondenciją minėto raginimo neatsiėmė, todėl rašytas raginimas/laiškas grįžo neįteiktas. Nuo visiško įsiskolinimo padengimo iki šiol jai niekas jokių pretenzijų dėl piniginių įsipareigojimų vykdymo nepareiškė, kaip nereiškia ir dabar. Išnaudojus visas galimybes gauti rašytinį patvirtinimą apie piniginės prievolės įvykdymą, t. y. rašytinį notarinį patvirtinimą dėl įsiskolinimo fakto išregistravimo ir tokio patvirtinimo negavus, kreipiasi į teismą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto apie atsiskaitymą už įsigytą turtą nustatymo.

Suinteresuoto asmuo D. R. – M. atsiliepimu prašo teismo bylą nagrinėti savo nuožiūra.

Nurodo, kad Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmai 2024-12-17 sprendimu civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTJZVC0zMTY0LTMyOS8yMDI0" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2YT-3164-329/2024')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2YT-3164-329/2024">e2YT-3164-329/2024</a>, kuris įsiteisėjo 2025-01-17, pripažino V. M. neveiksniu atitinkamose turtinių ir neturtinių santykių srityse, nustatė jam globą, jo globėja bei turto paprastąja administratore paskiriant D. R.-M.. 10 000 Eur, grynais pinigais mokėjimo prieš Sutarties pasirašymą fakto ji nematė, pinigų perdavime nedalyvavo, dėl to pasisakyti dėl šios dalies mokėjimo neturi galimybės, o dėl likusios skolos sumokėjimo pažymi, kad pagal pareiškėjos pateikto banko sąskaitos išrašą pareiškėja į V. M. banko sąskaitą sumokėjo 19 584 Eur (10 000 Eur + (416 Eur x 22) + 432 Eur, kas reiškia, kad pareiškėja už butą nėra pilnai atsiskaičiusi.

Teismas:

k o n s t a t u o j a:

pareiškimas atmestinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad (duomenys neskelbtini)Pirkimo - pardavimo sutartimi, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), (toliau – Sutartis) nekilnojamojo turto savininkas V. M. pardavė, o pareiškėja už 30 000 Eur nupirko butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Nekilnojamojo turto registro duomenimis šis butas įregistruotas pareiškėjos asmeninės nuosavybės teise, taip pat buto registro įraše registruota žyma – įsiskolinimas už įgytą turtą.

Pagal Sutarties 4.6 papunktį šalys susitarė, kad pirkėjai visiškai atsiskaičius su juo už perkamą butą šioje sutartyje numatytomis sąlygomis ir tvarka, pardavėjas įsipareigoja per 5 darbo dienas atvykti į notaro biurą ir patvirtinti visiško ir tinkamo pirkėjos atsiskaitymo pagal šią sutartį faktą notariškai.

Pareiškėjos paaiškinimu už nupirktą butą iki Sutarties sudarymo pardavėjui grynaisiais pinigais ji sumokėjo 10 000 Eur, pavedimu -10 000 Eur, o likusius 10 000 Eur įsipareigojo sumokėti per dvejus metus nuo 2022-11-24 iki 2024-10-24 periodinėmis išmokomis pervedant į pardavėjo nurodytą asmeninę sąskaitą banke ir pilnai atsiskaitė 2024-09-25, tačiau iš byloje pateikto banko išrašo matyti, kad šiuo laikotarpiu ji sumokėjo 9 584,00 Eur ((416 Eur x 22) + 432 Eur), todėl sutiktina su suinteresuoto asmens teiginiu, kad pareiškėja už butą nėra pilnai atsiskaičiusi ir skolinga dar 416 Eur.

Pareiškėjai pilnai neatsiskaičius už perkamą butą, nėra pagrindo tenkinti pareiškėjos pareiškimą, todėl jis atmestinas.

Be to, esant duomenims, kad pardavėjas turi įstatyminį atstovą – suinteresuotą asmenį D. R. – M., ji gali atvykti į notaro biurą ir patvirtinti visiško ir tinkamo pirkėjos atsiskaitymo pagal šią sutartį faktą notariškai

Juridinę reikšmę turintys faktai - tai įstatymų nustatytos aplinkybės, nuo kurių priklauso asmeninių ar turtinių teisių atsiradimas, pasikeitimas ar pabaiga. Kai tam tikras juridinis faktas nėra akivaizdus arba nėra jį patvirtinančių dokumentų, asmuo negali įgyti atitinkamų subjektinių teisių arba įgyvendinti jau esamos subjektinės teisės. Tokiu atveju asmuo gali pasinaudoti įstatymo įtvirtinta teise kreiptis į teismą, prašydamas nustatyti atitinkamą juridinį faktą.

Šiuo nagrinėjamu atveju nėra visų aplinkybių juridiniam faktui nustatyti: pareiškėja neturi dokumento, patvirtinančio faktą, kad pardavėjas yra įvykdęs savo prievolę atvykti į notarų biurą ir patvirtinti visiško ir tinkamo pirkėjų atsiskaitymo pagal pirkimo – pardavimo sutartį faktą notariškai ir negali kitokia, t. y. ne teismo, tvarka gauti dokumento, patvirtinančio atitinkamą juridinę reikšmę turintį faktą (CPK 444 straipsnio 1 dalis, 445 straipsnis), kas sudaro savarankišką pagrindą atmesti pareiškėjos pareiškimą kaip nepagrįstą.

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei sudaro 15,34 Eur, kurios didesnės už minimalią valstybei priteisiamą bylinėjimosi išlaidų sumą, nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 pakeitime 2020 m. sausio 13 d. Nr. 1R-19/1K-2 (CPK 96 straipsnio 6 dalis), todėl jos priteistinos iš pareiškėjos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263 straipsniu, 265 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, 444 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 448 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

pareiškėjos D. P. pareiškimą atmesti.

Priteisti iš pareiškėjos D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 15,34 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios turi būti sumokėtos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: „Swedbank“, AB Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Citadele“ Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, Luminor Bank AB Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, AB SEB banke Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB Šiaulių banke Nr. LT 32 7180 0000 0014 1038, Danske Bank A/S Lietuvos filiale Nr. LT 74 7400 0000 0872 3870, UAB Medicinos banke Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, įmokos kodas 5662. Mokėjimo dokumento kopiją pateikti teismui.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus.

Teisėja Leonora Jakubauskienė