Civilinė byla Nr. e2VP-8084-1232/2025
Teisminio proceso Nr. 2-13-3-02739-2025-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2; 3.2.7.1; 3.2.7.2; 3.5.1 (S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2025 m. rugpjūčio 7 d.
Prienai
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Vilma Venckevičienė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio Sauliaus Virbicko pareiškimą dėl nuobaudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą, suinteresuoti asmenys J. P., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „Ordo“, uždaroji akcinė bendrovė „Respublikinis veterinarijos aprūpinimo centras“, uždaroji akcinė bendrovė „Farmo“, uždaroji akcinė bendrovė „Talitrum“, uždaroji akcinė bendrovė „ARRO“, uždaroji akcinė bendrovė „Agrolitpa“, uždaroji akcinė bendrovė „LANDE LT“, uždaroji akcinė bendrovė „Kertinis turtas“, akcinė bendrovė „Energijos skirstymo operatorius“, uždaroji akcinė bendrovė „Galinta“, Prienų rajono Šilavoto žemės ūkio bendrovė „Heavy Finance“.
Teismas
n u s t a t ė :
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmuose priimtas antstolio Sauliaus Virbicko (toliau – ir antstolis, pareiškėjas) pareiškimas, kuriuo prašoma skirti skolininkui J. P. (toliau – ir skolininkas) baudą arba areštą už antstolio reikalaujamų duomenų neteikimą.
Antstolis pareiškime nurodė, jog jis vykdo vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini) skolininko J. P. atžvilgiu išieškotojams Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Ordo“, UAB „Respublikinis veterinarijos aprūpinimo centras“, UAB „Farmo“, UAB „Talitrum“, UAB „ARRO“, UAB „Agrolitpa“, UAB „LANDE LT“, UAB „Kertinis turtas“, akcinei bendrovei „Energijos skirstymo operatorius“, UAB „Galinta“, Prienų rajono Šilavoto žemės ūkio bendrovei „Heavy Finance“. Vykdant aukščiau nurodytas vykdomąsias bylas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 645 straipsnio nuostatomis, (duomenys neskelbtini) patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) skolininkas buvo įpareigotas per tris darbo dienas raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, taip pat duomenis apie pas trečiuosius asmenis esantį turtą ar lėšas ir trečiųjų asmenų įsiskolinimus jam. Nors šis patvarkymas buvo surašytas vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau šiuo patvarkymu gauti duomenys privalomai yra paskirstomi visoms vykdomoms vykdomosioms byloms, o šios civilinės bylos išnagrinėjimo rezultatas yra aktualus visiems išieškotojams. Šis patvarkymas skolininkui (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstas registruotu laišku skolininko gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini). Ši registruota pašto siunta gavėjui įteikta (duomenys neskelbtini). Iki šio pareiškimo pateikimo dienos antstolio reikalaujama pateikti informacija iš skolininko nebuvo gauta, todėl pareiškėjas prašo skirti skolininkui J. P. baudą arba areštą už antstolio reikalaujamų duomenų neteikimą.
Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė teismui atsiliepimą į pareiškėjo pareiškimą, kuriame nurodė, kad su antstolio prašymu dėl baudos skyrimo sutinka, prašo pareiškimą tenkinti.
Suinteresuotas asmuo J. P. atsiliepime prašė antstolio pareiškimą atmesti. Nurodė, kad nieko nežino apie antstolio minimą patvarkymą, nes pastarasis jam nebuvo įteiktas. Tačiau net jei ir toks patvarkymas buvo, manytina, kad antstolis turėjo imtis papildomų veiksmų ir bandyti kitais būdais susisiekti su skolininku bei informuoti šį apie prašomus dokumentus. Iš vykdomųjų bylų, jos visos yra antstolio žinioje, nuo patvarkymo praėjo jau beveik metai, tad akivaizdu, kad vykdyti išieškojimus antstoliui tai visiškai netrukdė. Be to, antstolis turi prieigas prie Registrų centro bei kitų informacinių sistemų ir duomenis pats gali nesunkiai gauti. Skolininkas yra aktyvus savo bylose ir nesiėmė sąmoningų veiksmų, tam kad išvengtų antstolio patvarkymo vykdymo. Patvarkymo neįvykdymą sąlygojo skolininko nežinojimas dėl privalomų atlikti veiksmų. Skolininkas nuolatos telefonu dėl jo paties vykdomųjų bylų komunikavo su antstolio kontoros darbuotojomis (su pačiu antstoliu niekada nepavyko susisiekti), tačiau jo nei karto nebuvo pareikalauta pateikti prašomus dokumentus. O šiai dienai šie duomenys jau pateikti antstoliui.
Suinteresuoti asmenys UAB „Respublikinis veterinarijos aprūpinimo centras“, UAB „Farmo“, UAB „Talitrum“, UAB „ARRO“, UAB „Agrolitpa“, UAB „LANDE LT“, UAB „Kertinis turtas“, akcinė bendrovė „Energijos skirstymo operatorius“, UAB „Galinta“, Prienų rajono Šilavoto žemės ūkio bendrovė „Heavy Finance“ teismo nustatytu terminu atsiliepimų į pareiškimą nepateikė.
Byla dėl antstolio veiksmų nagrinėjama Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) XXIV skyriuje nustatyta rašytinio proceso tvarka (CPK 443 straipsnio 5 dalis).
k o n s t a t u o j a :
pareiškimas atmetamas.
Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Skolininkui įstatymas numato pareigą antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Už minėto reikalavimo nevykdymą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų eurų baudą (CPK 645 straipsnio 1, 3 dalys).
Iš pateikto pareiškimo ir prie jo pridėtų rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolis Saulius Virbickas vykdo vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini) skolininko J. P. atžvilgiu išieškotojams Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Ordo“, UAB „Respublikinis veterinarijos aprūpinimo centras“, UAB „Farmo“, UAB „Talitrum“, UAB „ARRO“, UAB „Agrolitpa“, UAB „LANDE LT“, UAB „Kertinis turtas“, akcinei bendrovei „Energijos skirstymo operatorius“, UAB „Galinta“, Prienų rajono Šilavoto žemės ūkio bendrovei „Heavy Finance“. Vykdant išieškojimus (duomenys neskelbtini) antstolis priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo įpareigojo skolininką J. P. per 3 darbo dienas nuo minėto patvarkymo gavimo dienos raštu pateikti detalią informaciją apie visą skolininkui priklausantį turtą: 1) visas turimas bankuose ir kitose kredito įstaigose ar pas trečiuosius asmenis esančias ir priklausančias pinigines lėšas; 2) skolininko turimas turtines teises (iš trečiųjų asmenų gautinas lėšas ar turtą) ar vertybinius popierius (akcijas, vekselius, čekius, obligacijas, taupymo lakštus ir kt.); 3) gaunamą darbo užmokestį, pensiją, stipendiją (fiziniam asmeniui skolininkui) ar kitas pajamas (nurodant pajamas išmokantį asmenį, jo adresą ir pajamų dydį); 4) kilnojamąjį turtą, išskyrus turtą, iš kurio vadovaujantis CPK 668 straipsniu negali būti išieškoma; 5) ilgalaikio ir trumpalaikio turto sąrašus, balansą už praėjusius metus, kreditorių ir debitorių sąrašus, prekių/atsargų likučius (juridiniam asmeniui); 6) nekilnojamąjį turtą. Minėtas patvarkymas skolininkui J. P. išsiųstas adresu – (duomenys neskelbtini). Kartu su pareiškimu pateikti duomenys patvirtina, kad antstolio patvarkymas įpareigojantis skolininką pateikti antstoliui aukščiau nurodytą informaciją jam įteiktas (duomenys neskelbtini). Antstolio prašoma pateikti detali informacija apie visą skolininkui priklausantį turtą iki kreipimosi į teismą dienos, t. y. iki (duomenys neskelbtini) antstoliui nėra pateikti. Antstolio (duomenys neskelbtini) priimtame patvarkyme Nr. (duomenys neskelbtini) skolininkui buvo išaiškinta, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Minėtu patvarkymu skolininkas taip pat buvo informuotas, kad už šio antstolio reikalavimo neįvykdymą nurodytu terminu ar melagingų duomenų pateikimą, teismas asmeniui gali paskirti iki penkių šimtų eurų baudą arba areštą iki trisdešimties parų.
Kaip matyti iš aukščiau nurodytų duomenų antstolis (duomenys neskelbtini) priimtu patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) įpareigojo skolininką per 3 darbo dienas nuo minėto patvarkymo gavimo dienos raštu pateikti detalią informaciją apie visą skolininkui priklausantį turtą. Patvarkymu skolininkas informuotas apie antstolio reikalavimų nevykdymo pasekmes. Reikalavimas (duomenys neskelbtini) išsiųstas skolininko gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini). Antstolio patvarkymas skolininkui J. P. įteiktas (duomenys neskelbtini), tačiau antstolio priimtu patvarkymu reikalauta informacija ir duomenys antstolio kontoroje iki kreipimosi į teismą dienos nebuvo gauti. Įvertinus nurodytas aplinkybes, nustatyta, kad reikalavimo vykdymas buvo pavestas skolininkui, todėl jam nuo antstolio reikalavimo dėl informacijos pateikimo gavimo dienos tenka pareiga užtikrinti, kad būtų vykdomi antstolio reikalavimai – šiuo atveju reikalavimas pateikti detalią informaciją apie visą skolininkui priklausantį turtą (CPK 585 straipsnis).
Taikant atsakomybę už neteisėtus veiksmus pagal CPK 645 straipsnio 3 dalį, turi būti nustatyta, ar skolininkas, kuris privalėjo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą, tokio antstolio reikalavimo neįvykdė dėl svarbių priežasčių. Be kita ko, taikant atsakomybę už neteisėtus veiksmus pagal CPK 645 straipsnio 3 dalį, turi būti nustatyta asmens kaltė kaip atsakomybės pagrindas. Asmuo gali būti nepripažintas kaltu, jei atsisakė teikti informaciją dėl svarbių priežasčių, t. y. svarbios priežastys, dėl kurių informacija nebuvo ir negali būti pateikta, gali būti faktinės ar teisinės aplinkybės, dėl kurių informacija objektyviai negali būti pateikta, pvz., asmuo tokios informacijos neturi dėl to, kad nėra įpareigotas ją turėti ir saugoti, informacija nebuvo išsaugota ir pan. (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0zNTAtOTE2LzIwMTc=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-350-916/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-350-916/2017">3K-3-350-916/2017</a>). Asmuo, privalantis pagal įstatymą teikti informaciją pagal antstolio reikalavimą, turi įstatymą vykdyti ir neturi teisės atsisakyti ją teikti antstoliui spręsdamas už antstolį, ar jam informacija reikalinga, ar ji bus pagal įstatymus panaudota (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0yNzAvMjAxMQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-270/2011')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-270/2011">3K-3-270/2011</a>).
Teismas, spręsdamas nuobaudos paskyrimo klausimą, turi vertinti aplinkybes bei remtis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, nes pagal CPK 645 straipsnio 3 dalies dispoziciją, įstatymų leidėjas suteikė teismui diskrecijos teisę nustačius, kad asmuo neįvykdė antstolio reikalavimo, kiekvienu konkrečiu atveju spręsti dėl nuobaudos skyrimo. Baudos skyrimas yra teismo teisė, o tai reiškia, kad teismas įvertinęs bylos aplinkybes, turi teisę ne tik nustatyti baudos dydį, bet ir nuspręsti ar kiekvienu konkrečiu atveju reikia skirti baudą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodyta, kad teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Teismas taip pat turi atsižvelgti į ginčo šalių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo neįvykdymo, jų poveikį išieškotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu nutarties nevykdymas darė įtaką ir kaip tai paveikė skolininko ir išieškotojo turtinius interesus ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stNy0xOTktMjQ4LzIwMTc=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-7-199-248/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-7-199-248/2017">3K-7-199-248/2017</a>). Teismas pažymi, kad vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopą funkciją: viena vertus, tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už jau įvykdytus proceso pažeidimus, kita vertus, tai yra skatinančio pobūdžio procesinė teisinė priemonė, skiriama siekiant paraginti asmenį įvykdyti antstolio reikalavimus.
Nagrinėjamu atveju skolininkas su atsiliepimu į pareiškimą pateikė rašytinius įrodymus, kad jis (duomenys neskelbtini) elektroniniu paštu informavo antstolį, jog teikia informaciją apie skolininko turimą nekilnojamąjį turtą, pridėdamas valstybės įmonės Registrų centro išrašą apie skolininko turtą, taip pat informavo, kad banko sąskaitose skolininkas lėšų neturi (banko sąskaitos antstolio areštuotos), kito turto, tame tarpe ir esančio pas trečiuosius asmenis, skolininkas neturi.
Teismo vertinimu, nors ir skolininkas nesavalaikiai pateikė antstoliui reikalaujamus duomenis, tačiau šiuo atveju baudos skyrimas skolininkui, neatitiktų teisingumo, protingumo ir proporcingumo principų. Pažymėtina, jog skolininkas pateikė antstolio reikalaujamą pateikti informaciją elektroniniu paštu ir to, teismo vertinimu, pakanka padaryti išvadai, kad jis iš esmės įvykdė antstolio reikalavimą. Objektyvių duomenų, jog skolininkas tyčia sąmoningai neteikė antstolio reikalaujamos informacijos ar slepia pajamas, neatskleidžia savo tikrosios turtinės padėties, nėra (CPK 12, 178, 185 straipsnis).
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui už antstolio 2024 m. rugsėjo 3 d. patvarkymo pateikti informaciją apie turimą turtą Nr. S-24-127-19453 nevykdymą atmesti.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 645 straipsnio 3 dalimi,
n u t a r i a :
antstolio Sauliaus Virbicko pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą atmesti.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.
Teisėja Vilma Venckevičienė
