Dėl Utenos apylinkės teismo 2025 m. vasario 17 d. nuosprendžio ir Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. birželio 20 d. nutarties

Baudžiamoji byla Nr. 2K-24-976/2026

Teisminio proceso Nr. 1-06-2-00112-2020-7

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.1.6.2; 1.2.29.1.1

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2026 m. vasario 25 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Budrio (kolegijos pirmininkas), Artūro Ridiko ir Rimos Ažubalytės (pranešėja),

teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal atleistų nuo baudžiamosios atsakomybės T. Š., V. K., V. M., K. M. gynėjo advokato Andriejaus Melkovo kasacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo 2025 m. vasario 17 d. nuosprendžio ir Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. birželio 20 d. nutarties.

Utenos apylinkės teismo 2025 m. vasario 17 d. nuosprendžiu V. K. pripažintas padaręs nusikaltimą, nustatytą

T. Š. pripažintas padaręs nusikaltimą, nustatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje (2024 m. lapkričio 7 d. įstatymo redakcija), ir atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą; jo laiduotoju paskirtas Š. D. (gim. (duomenys neskelbtini)), laidavimo terminas nustatytas vieneriems metams.

K. M. pripažintas padaręs nusikaltimą, nustatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje (2024 m. lapkričio 7 d. įstatymo redakcija), ir atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą; jo laiduotoju paskirtas J. M. (gim. (duomenys neskelbtini)), laidavimo terminas nustatytas vieneriems metams.

V. M. pripažintas padaręs nusikaltimą, nustatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje (2024 m. lapkričio 7 d. įstatymo redakcija), ir atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą; jo laiduotoja paskirta L. M. (gim. (duomenys neskelbtini)), laidavimo terminas nustatytas vieneriems metams.

Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos civilinis ieškinys perduotas nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. birželio 20 d. nutartimi Utenos apylinkės teismo 2025 m. vasario 17 d. nuosprendis pakeistas. Panaikinta nuosprendžio dalis, kuria pripažinta Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos teisė į civilinio ieškinio patenkinimą, o klausimas dėl civilinio ieškinio dydžio perduotas nagrinėti civilinio proceso tvarka, ir dėl to priimtas naujas sprendimas – Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir AAD) civilinis ieškinys paliktas nenagrinėtas. Kita pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalis palikta nepakeista.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Bylos esmė

1. V. M. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl kaltinimo pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (2024 m. lapkričio 7 d. įstatymo redakcija) už tai, kad 2019 m., tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, būdamas klubo „G“ pirmininkas ir medžioklės vadovas, suklastojo tikrus dokumentus – Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos medžioklės lapus, pašalindamas tikrų dokumentų – medžioklės lapų teksto dalį apie sumedžiotus gyvūnus, įtvirtindamas tikrovės neatitinkančią informaciją, būtent:

1.1. medžioklės lapo, išduoto 2019 m. gegužės 24 d. Nr. G 19-14, pirmoje pusėje esančioje medžioklės ataskaitos lentelės skiltyje „Medžioklės metu sumedžiota“ dalyje 2019-06-21 eilutės „V. M. 038713“ stulpelyje „stirnų“ panaikino skaičių „1“; datos įrašo „2019-06-20“ vietoje įrašė datą „2019-06-21“; įrašo „V. M. 038713“ vietoje panaikino įrašą „V. M. 038713“ ir parašą ir vėl tuos pačius duomenis užrašė;

1.2. tęsdamas nusikalstamus veiksmus, medžioklės lapo, išduoto 2019 m. birželio 25 d. Nr. G 19-21, pirmoje pusėje esančioje medžioklės ataskaitos lentelės skiltyje „Medžioklės metu sumedžiota“ dalyje 2019-06-30 eilutės „R. J. 047591“ stulpelyje „šernų“ panaikino skaičių „1“; 2019-07-07 eilutės „R. J. 013889“ stulpelyje „šernų“ panaikino skaičių „1“; 2019-07-07 eilutės „R. J. 013889“ stulpelyje „stirnų“ panaikino skaičių „1“;

1.3. tęsdamas nusikalstamus veiksmus, medžioklės lapo, išduoto 2019 m. birželio 30 d. Nr. G 19-22, pirmoje pusėje esančioje medžioklės ataskaitos lentelės skiltyje „Medžioklės metu sumedžiota“ dalyje 2019-07-10 eilutės „P. Š. 047254“ stulpelyje „šernų“ panaikino skaičių „1“; 2019-07-12 eilutės „P. G. 045987“ stulpelyje „stirnų“ panaikino skaičių „1“;

1.4. tęsdamas nusikalstamus veiksmus, medžioklės lapo, išduoto 2019 m. liepos 17 d. Nr. G 19-23, pirmoje pusėje esančioje medžioklės ataskaitos lentelės skiltyje „Medžioklės metu sumedžiota“ dalyje 2019-07-22 eilutės „V. M. 038713“ stulpelyje „stirnų“ panaikino skaičių „1“; 2019-07-23 eilutės „S.? 035924“ stulpelyje „stirnų“ panaikino skaičių „1“;

1.5. tęsdamas nusikalstamus veiksmus, medžioklės lapo, išduoto 2019 m. rugpjūčio 1 d. Nr. G 19-24, pirmoje pusėje esančioje medžioklės ataskaitos lentelės skiltyje „Medžioklės metu sumedžiota“ dalyje 2019-08-02 eilutės „L. B. 001790“ stulpelyje „stirnų“ panaikino skaičių „1“;

1.6. tęsdamas nusikalstamus veiksmus, medžioklės lapo, išduoto 2019 m. rugsėjo 1 d. Nr. G 19-31, pirmoje pusėje esančioje medžioklės ataskaitos lentelės skiltyje „Medžioklės metu sumedžiota“ dalyje 2019-09-02 eilutės „V. M. 038713“ stulpelyje „šernų“ panaikino skaičių „1“; 2019-09-02 eilutės „P. Š. 047254“ stulpelyje „šernų“ panaikino skaičių „1“;

1.7. tęsdamas nusikalstamus veiksmus, medžioklės lapo, išduoto 2019 m. rugsėjo 18 d. Nr. G 19-41, pirmoje pusėje esančioje medžioklės ataskaitos lentelės skiltyje „Medžioklės metu sumedžiota“ dalyje 2019-09-19 eilutės „K. M. 038713“ stulpelyje „briedžių“ panaikino skaičių „1“;

1.8. tęsdamas nusikalstamus veiksmus, medžioklės lapo, išduoto 2019 m. spalio 15 d. Nr. G 19-44, pirmoje pusėje esančioje medžioklės ataskaitos lentelės skiltyje „Medžioklės metu sumedžiota“ dalyje 2019-10-24 eilutės „N. G. 038630“ stulpelyje „stirnų“ panaikino skaičių „1“; 2019-10-24 eilutės „P. Š. 047254“ stulpelyje „šernų“ panaikino skaičių „1“, taip suklastotus tikrus dokumentus – medžioklės lapus patvirtino savo parašu ir žinomai suklastotus tikrus dokumentus panaudojo pateikdamas juos 2020 m. rugsėjo mėnesį AAD Panevėžio valdybos Utenos aplinkos apsaugos skyriui.

2. V. K. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl kaltinimo pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (2024 m. lapkričio 7 d. įstatymo redakcija) už tai, kad 2019 m., tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, būdamas medžiotojų ir žvejų klubo „G“ narys ir laikotarpiu nuo 2019 m. gegužės 24 d. iki 2019 m. rugsėjo 1 d. būdamas medžioklės vadovas, suklastojo tikrus dokumentus – Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos medžioklės lapus, pašalindamas tikrų dokumentų – medžioklės lapų teksto dalį apie sumedžiotus gyvūnus, įtvirtindamas tikrovės neatitinkančią informaciją, būtent:

2.1. medžioklės lapo, išduoto 2019 m. gegužės 24 d. Nr. G 19-16, pirmoje pusėje esančioje medžioklės ataskaitos lentelės skiltyje „Medžioklės metu sumedžiota“ dalyje 2019-08-15 eilutės „N. D. 044348“ stulpelyje „stirnų“ panaikino skaičių „1“;

2.2. tęsdamas nusikalstamus veiksmus, medžioklės lapo, išduoto 2019 m. rugpjūčio 17 d. Nr. G 19-30, pirmoje pusėje esančioje medžioklės ataskaitos lentelės skiltyje „Medžioklės metu sumedžiota“ dalyje 2019-09-02 eilutės „N. D. 044348“ stulpelyje „stirnų“ panaikino skaičių „1+1“ bei pataisė datas „2019-09-06“, „2019-09-14“, „2019-11-27“, „2019-12-12“ ir taip suklastotus tikrus dokumentus – medžioklės lapus patvirtino savo parašu bei žinomai suklastotus tikrus dokumentus panaudojo pateikdamas juos 2020 m. rugsėjo mėnesį klubo „G“ prezidentui V. M., o pastarasis juos pateikė planiniam patikrinimui AAD Panevėžio valdybos Utenos aplinkos apsaugos skyriui.

2. T. Š. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl kaltinimo pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (2024 m. lapkričio 7 d. įstatymo redakcija) už tai, kad

4. K. M. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl kaltinimo pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (2024 m. lapkričio 7 d. įstatymo redakcija) už tai, kad 2019 m., tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, būdamas klubo „G“ narys ir laikotarpiu nuo 2019 m. birželio 24 d. iki 2019 m. rugsėjo 1 d. būdamas medžioklės vadovas, suklastojo tikrus dokumentus – Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos medžioklės lapus, pašalindamas tikrų dokumentų – medžioklės lapų teksto dalį apie sumedžiotus gyvūnus, įtvirtindamas tikrovės neatitinkančią informaciją, šalino medžiotojų vardus, pavardes ir parašus, juos taisė ir naikino, būtent:

4.1. medžioklės lapo, išduoto 2019 m. birželio 23 d. Nr. G 19-20, pirmoje pusėje esančioje medžioklės ataskaitos lentelės skiltyje „Medžioklės metu sumedžiota“ dalyje 2019-07-04 eilutės „K. M. 044199“ stulpelyje „stirnų“ panaikino įrašą „1“; 2019-07-04 eilutės „R. J. 047591“ stulpelyje „stirnų“ panaikino įrašą „1“; 2019-08-10 eilutės „K. M. 044199“ stulpelyje „stirnų“ panaikino įrašą „1“; 2019-08-10 eilutės „R. J. 047591“ stulpelyje „stirnų“ panaikino įrašą „1“; 2019-08-15 eilutės „K. M. 044199“ stulpelyje „stirnų“ panaikino įrašą „1“; datos įrašo „2019-07-04“ vietoje panaikino įrašą „2019-06-24“; įrašo „K. M. 044199“ bei parašo vietoje panaikino įrašą „K. M. 044199“ bei parašą; įrašo „R. J. 047591“ bei parašo vietoje panaikino įrašą „R. J. 047591“ bei parašą; įrašo „P. K. 051311“ bei parašo vietoje tikėtinai įrašė „S. E. 035924“; datos įrašo „2019-08-21“ vietoje panaikino įrašą „2019-08-16“; įrašo „K. M. 044199“ bei parašo vietoje panaikino įrašą „K. M. 044199“ bei parašą; įrašo „R. J. 047591“ bei parašo vietoje tikėtinai įrašė „?. M. 064267“ bei pasirašė; įrašo „K. M. 044199“ bei parašo vietoje panaikino įrašą „K. M. 04419?“ bei parašą;

4.2. tęsdamas nusikalstamus veiksmus, medžioklės lapo, išduoto 2019 m. rugsėjo 3 d. Nr. G 19-34, pirmoje pusėje esančioje medžioklės ataskaitos lentelės skiltyje „Medžioklės metu sumedžiota“ dalyje 2019-09-09 eilutės „K. M. 044199“ stulpelyje „briedžių“ panaikino įrašą „1“; 2019-09-23 eilutės „R. J. 047591“ stulpelyje „stirnų“ panaikino įrašą „1“; 2019-10-10 eilutės „K. M. 044199“ stulpelyje „briedžių“ panaikino įrašą „1“, taip pat darė datų ir pavardžių įrašų pakeitimus, kurių vienareikšmiškai atitaisyti nebuvo galimybės, taip suklastotus tikrus dokumentus – medžioklės lapus patvirtino savo parašu ir žinomai suklastotus tikrus dokumentus perdavė klubo „G“ pirmininkui V. M., po to pastarasis 2020 m. rugsėjo mėnesį pateikė juos planiniam patikrinimui AAD Panevėžio valdybos Utenos aplinkos apsaugos skyriui.

II. Kasacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

5. Atleistų nuo baudžiamosios atsakomybės T. Š., V. K., V. M., K. M. gynėjas advokatas A. M. kasaciniu skundu prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nuosprendį ir apeliacinės instancijos teismo nutartį ir bylą nutraukti. Kasatorius nurodo:

5.1. Teismai nepagrįstai asmenų veiksmuose nustatė dokumento klastojimo požymius ir taikė pačią griežčiausią teisinės atsakomybės rūšį – baudžiamąją. Baudžiamoji atsakomybė yra kraštutinė, paskutinė (lot. ultima ratio) teisinės atsakomybės taikymo priemonė, taikoma pačioms pavojingiausioms veikoms, tačiau teismai šioje byloje šiuo principu nesivadovavo.

5.2. Atkreiptinas dėmesys, kad veikos padarymo metu galiojusi Medžioklės taisyklių redakcija nedraudė koreguoti medžioklės lapo, tik taisymo tvarka nebuvo aptarta (draudimas rašyti medžioklės lape pieštuku arba specialiais rašikliais, kuriais padarytus įrašus galima pašalinti cheminėmis priemonėmis, kitaip naikinti įrašus medžioklės lape atsirado tik 2022 m. balandžio 12 d. (Taisyklių 2022 m. balandžio 12 d. įstatymo redakcijos 58.36 papunktis)). Tai itin svarbu sprendžiant dėl asmenų veikos kvalifikavimo pagal BK 300 straipsnio 1 dalį. Išanalizavus liudytojų A. K., S. E., R. J., M. G., D. Š., A. G. parodymus darytina išvada, kad iki Taisyklių 2022 m. balandžio 12 d. pakeitimų nebuvo išspręstas klausimas, kaip taisyti įrašus medžioklės lape, būdavo klaidų, taisymų, 2019–2020 m. nebuvo draudimo šalinti įrašus. Analogiškai parodė ir kaltinamieji T. Š., K. M., V. M.

5.3. Šiuo metu pažeidus Medžioklės taisyklių 58.36 papunktį būtų taikoma tik administracinė atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 290 straipsnį už medžioklę reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų pažeidimą. Tiek 2019–2020 m., tiek šiuo metu už analogišką Medžioklės taisyklių pažeidimą yra taikoma administracinė atsakomybė pagal ANK 290 straipsnį, todėl nesuprantama, kodėl, nesant aiškaus imperatyvaus draudimo, asmuo už korekcijas turėtų būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn. Apeliacinės instancijos teismas pateikė prieštaringas išvadas dėl kasacinės instancijos teismo praktikos, kuria rėmėsi priimdamas sprendimą. Viena vertus, jis nurodė, kad vadovaujasi nutartimi Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMjcyLTk3Ni8yMDI0" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-272-976/2024')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-272-976/2024">2K-272-976/2024</a>, tačiau taip pat pažymėjo, kad nagrinėjamos bylos ir minėtos kasacinės bylos aplinkybės nėra tapačios, todėl ja kaip precedentu nesivadovaujama. Apeliacinės instancijos teismas, pažeisdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio 5 dalį, padarė niekuo nepagrįstas išvadas dėl medžioklės lapo, kaip dokumento, reikšmingumo ir nurodė, jog medžioklės lapuose užfiksuotais duomenimis vadovaujasi ne tik medžioklės plotų naudotojai, bet ir atsakingos valstybės institucijos, vykdydamos apskaitą, rengia ataskaitas, priima tolesnius sprendimus dėl laukinės gamtos išteklių racionalaus paskirstymo ir su tuo susijusių teisės normų ar atsakomybės taikymo. Medžioklės lapas yra tik medžioklės organizavimą patvirtinantis dokumentas, o ne griežtos atskaitomybės dokumentas, kurį suklastojus padaroma didelė žala.

5.4. Administraciniai nusižengimai, susiję su medžioklę reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų pažeidimais, yra įtvirtinti ANK 290 straipsnyje. Ši norma yra blanketinė, t. y. nukreipianti į kitus teisės aktus – paprastai Lietuvos Respublikos medžioklės įstatymą ir Medžioklės taisykles. Tai, kad netinkamas medžioklės lapo pildymas nustato tik administracinę atsakomybę, patvirtina ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika atnaujintose administracinių nusižengimų bylose, kaip antai Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTM5LTY0OC8yMDIz" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-39-648/2023')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-39-648/2023">2AT-39-648/2023</a>, 2AT-40-387-2023, 2AT-22-511/2023). Taigi, neaišku, kokie medžioklės lapų pakeitimai turėtų užtraukti baudžiamąją atsakomybę. Tuo tarpu taikyti BK 300 straipsnio 1 dalį galima tik nustačius didelės žalos požymį, abejotina, kad šioje byloje ji kilo.

5.5. Taip pat kasacinės instancijos teismas tam tikrais atvejais netikro dokumento panaudojimą pripažįsta mažareikšme veika (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNjAtMzAzLzIwMTg=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-60-303/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-60-303/2018">2K-60-303/2018</a>), tačiau apeliacinės instancijos teismas apie veikos mažareikšmiškumą nesvarstė. Todėl šioje byloje buvo būtina nustatyti, ar kilo reali grėsmė baudžiamojo įstatymo saugomai vertybei – dokumentų teisinės apyvartos funkcionalumui ir patikimumui, taip pat ar tai sukėlė asmenims ar valstybei teisiškai reikšmingų padarinių, nes ne dokumento turinys ar jo forma, o šių dalykų reikšmė teisinių santykių dalyvių teisėms ir pareigoms suteikia pagrindą baudžiamajai atsakomybei kilti. Vadovaujantis Medžioklės taisyklių (2002 m. rugpjūčio 12 d. įstatymo redakcija) 7 punktu, iki kiekvienų metų balandžio 20 d. medžioklės plotų naudotojai ar jų įgalioti atstovai licencijas išdavusioms agentūroms pateikia nustatytos formos ataskaitą apie medžiojamųjų gyvūnų išteklių panaudojimą iki balandžio 15 d. Nagrinėjamoje byloje Aplinkos apsaugos agentūrai buvo pateikti visi 2019–2020 m. sezono duomenys apie sumedžiotus klube „G“ medžiojamus žvėris; duomenys buvo gauti pagal medžiotojų klubo „G“ turėtą medžioklės lapuose nurodytą informaciją, jokių pretenzijų dėl duomenų nepateikimo ar netikslaus pateikimo Aplinkos apsaugos departamentas nei jų pateikimo metu, nei bylos nagrinėjimo metu nepateikė.

5.6. Taip pat šioje byloje teismai nenustatė kaltinamųjų tiesioginės tyčios klastoti dokumentą. Asmenys viso proceso metu teigė, kad medžioklės lapų neklastojo, tokio tikslo bei motyvų jie neturėjo, to nepatvirtino ir kiti byloje surinkti įrodymai – šiuo atveju medžioklės lapo duomenys pakeisti nebuvo, juose užfiksuoti duomenys sutapo su aplinkosaugininkams pateiktomis ataskaitomis, žala nepadaryta, žvėrys nesumedžioti. Medžioklės lapo formos yra rekomendacinės, asmenims inkriminuojamu laikotarpiu teisės aktai ne tik nenustatė jų pataisymo ar korekcijų reikalavimų, bet iš viso nebuvo draudžiama tai atlikti. Kaltinamieji nuo pat pradžių savo parodymuose nurodė, kad pirmininko V. M. nurodymu jie atsitiktine tvarka fiksavo medžioklės lapuose duomenis apie rastus numuštus / nugaišusius / vilkų sudraskytas žvėris (gaišenas) siekdami teisėto tikslo – tikslios kritusių (nugaišusių) gyvūnų apskaitos; V. M., vėliau sužinojęs, kad tokios informacijos nereikia fiksuoti, nurodė ją pašalinti. Pažymima, kad Medžioklės taisyklėse nėra reglamentuota, kaip pateikti informaciją apie rastus jau nugaišusius gyvūnus, nors iš medžioklės plotų naudotojų kasmet reikalaujama pateikti tokią statistiką iki einamųjų metų balandžio 1 d.

5.7. Apeliacinės instancijos teismas pažeidė BPK 20 straipsnį, nes neištyrė ir neįvertino kartu su apeliaciniu skundu pateiktų dokumentų – medžiojamųjų gyvūnų išteklių panaudojimo ataskaitų 2019–2023 m. Viso proceso metu kaltinamieji nurodė, kad duomenys iš AAD Pranešimų priėmimo tarnybos, Policijos registruojamų įvykių registro (PRĮR) ir Eismo įvykių informacinės sistemos (EĮIS) nėra tikslūs, nes: 1) AAD Pranešimų priėmimo tarnyboje neregistruojami visi atvejai apie nugaišusius, žuvusius medžiojamuosius gyvūnus, kadangi klubas „G“ (jo prezidentas, nariai) informaciją apie tokius gyvūnus gaudavo ne tik iš AAD, bet ir iš kitų medžiotojų, vietos gyventojų; 2) tokius gyvūnus medžioklės lapuose jie žymėdavo atsitiktine tvarka, nesiedami jų nei su data, nei su medžiotoju, t. y. medžioklės lapų lentelių „Medžioklės ataskaita“ atsitiktiniuose langeliuose. Teismai pažeidė nekaltumo prezumpcijos principą, nes iškilusias abejones vertino kaltinamųjų nenaudai.

6. Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo departamento prokurorė Daiva Skorupskaitė-Lisauskienė atsiliepimu į kasacinį skundą prašo jį atmesti. Prokurorė atsiliepime nurodo:

6.1. Pirmosios instancijos teisme išnagrinėjus bylą V. K., T. Š., K. M. ir V. M. buvo pripažinti kaltais ir atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą vadovaujantis BK 40 straipsniu. Tačiau kasatoriai, skunde ginčydami teismų nustatytas aplinkybes bei savo kaltės pripažinimą, iš esmės neigia savo kaltę, o tai suponuoja nuomonę, kad nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme prisipažinimas buvo tik formalus, siekiant išvengti realios įstatyme nustatytos bausmės paskyrimo.

6.2. Neigdami teismo nuosprendyje ir nutartyje nustatytas aplinkybes, kasatoriai skunde nurodo dvi kasacines nutartis, kurios yra priimtos nagrinėjant baudžiamąsias bylas dėl medžioklės lapų suklastojimo (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMjEyLTY5Ny8yMDIy" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-212-697/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-212-697/2022">2K-212-697/2022</a>, <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMjcyLTk3Ni8yMDI0" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-272-976/2024')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-272-976/2024">2K-272-976/2024</a>), taip pat nurodo, kad apeliacinės instancijos teismo išvados yra nevienareikšmės. Tačiau apeliacinės instancijos teismas, ištyręs byloje esančius įrodymus, pirmosios instancijos teismo nuosprendyje išdėstytas aplinkybes bei apeliaciniuose skunduose nurodytus motyvus, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kuria atmetė atleistų nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą asmenų skundus. Tiek apeliaciniuose skunduose, tiek kasaciniame skunde nurodomos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys ir jose padarytos išvados traktuojamos sau naudinga linkme iš esmės neanalizuojant nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių bei kilusių pasekmių, kurios abiejose bylose yra skirtingos.

6.3. Šioje byloje nagrinėjamos aplinkybės iš esmės yra panašios kaip ir kasacinėje baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMjEyLTY5Ny8yMDIy" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-212-697/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-212-697/2022">2K-212-697/2022</a>, kurioje teismas konstatavo, kad medžioklės lapas yra dokumentas, patvirtinantis medžioklės faktą, ir yra privalomas turėti su savimi medžiojant, todėl neabejotina, kad jis yra griežtos atsakomybės dokumentas ir liudija svarbų faktą. Apeliacinės instancijos teismas nutartyje išsamiai išanalizavo su medžioklės lapų pildymu ir taisymu susijusias aplinkybes, ištyrė atleistų nuo baudžiamosios atsakomybės asmenų keltas versijas ir pagrįstai jas atmetė; akcentuodamas medžioklės lapo turinio svarbą, pažymėjo, jog nustačius medžioklės metu medžiojant asmenis, neįrašytus į medžioklės lapą, tai būtų traktuojama kaip brakonieriavimas. Būtent pagal medžioklės lapą sprendžiama apie valstybei priklausančios laukinės gyvūnijos naudojimą, t. y. pagal populiaciją, sumedžiotų žvėrių skaičių sprendžiamos ir nustatomos galimų sumedžioti žvėrių kvotos. Taigi medžioklės lape pateikiant tikrovės neatitinkančią informaciją yra iškreipiama tiesa, negalima nustatyti reikšmingų faktų – kokie asmenys išties dalyvavo medžioklėje, ar buvo sumedžioti žvėrys. Tokiais veiksmais neabejotinai daroma įtaka teisiniams santykiams, tuose teisiniuose santykiuose dalyvaujančių asmenų teisėms ir pareigoms, todėl tokia veika negali būti laikoma nepavojinga ar negalinčia padaryti jokios žalos. Teismas pagrįstai konstatavo, kad kaltinime nurodytų medžioklės lapų korekcija, kur buvo padaryti pirminiai įrašai ir kuriuos V. M., K. M., V. K. ir T. Š. vėliau pašalino, įtvirtino teisiškai svarbius faktus, sukeliančius atitinkamiems asmenims tam tikras teises ir pareigas.

6.4. Nors kasatoriai nurodo, kad nusikaltimo padarymo metu galiojusi Medžioklės taisyklių redakcija nedraudė trinti įrašų medžioklės lapuose, be to, medžioklės lapo forma yra tik rekomendacinė, taip pat medžioklės lapų lentelėse „Medžioklės ataskaita“ buvo ištrinti įrašai apie gyvūnus, nes jie buvo ne sumedžioti, o rasti nugaišę, žuvę, t. y. jie nebuvo medžioklės rezultatas, apeliacinės instancijos teismas, atsakydamas į skundo argumentus, šias aplinkybes iš esmės paneigė. Analogiški motyvai kasaciniame skunde taip pat atmestini pritariant apeliacinio teismo nutartyje išdėstytiems motyvams. Teismas pagrįstai pripažino, kad klaidos taisymo būdas mechaniškai ištrinant ar panaudojant cheminę įrašo šalinimo priemonę yra akivaizdžiai klastojimo būdas, o ne klaidos taisymas, nes tai buvo daroma siekiant paslėpti ankstesnį įrašą, o ne tiesiog ištaisyti užbraukiant ir šalia pažymint apie ištaisytą klaidą. Nesutikti su tokiais teismo motyvais nėra pagrindo.

6.5. Taip pat atmestinas kasatorių motyvas dėl, jų nuomone, palankesnio veiksmų vertinimo kasacinėje baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMjcyLTk3Ni8yMDI0" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-272-976/2024')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-272-976/2024">2K-272-976/2024</a>, nes šioje baudžiamojoje byloje aplinkybės nėra tapačios (šioje byloje korekcijos dviejuose medžioklės lapuose buvo padarytos pakeičiant pirminę medžioklės datą ir ištaisant medžiotojo bilieto numerį, o ne taisant kitus įrašus).

III. Kasacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

7. Atleistų nuo baudžiamosios atsakomybės T. Š., V. K., V. M., K. M. gynėjo advokato A. M. kasacinis skundas atmestinas.

Dėl BK 300 straipsnio 1 dalies taikymo

8. Kasaciniame skunde teigiama, kad teismai neteisingai konstatavo, jog visų keturių nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą atleistų asmenų veikoje nėra dokumento – medžioklės lapų – klastojimo požymių (BK 300 straipsnio 1 dalis). Skunde nurodoma, kad medžioklės lapas nėra dokumentas; kad veikos padarymo metu galiojusi Medžioklės taisyklių redakcija nedraudė trinti įrašų medžioklės lapuose, be to, nenustatyta tyčia.

9. BK 300 straipsnio

9.1. Medžioklės taisyklėse (2019 m. gegužės 13 d. įstatymo redakcija) nurodoma, kad medžioklės lapas – tai dokumentas, kuriuo medžioklės plotų naudotojas leidžia jame nurodytam medžiotojui medžioti arba medžioklės vadovui organizuoti medžioklę nurodytuose medžioklės plotuose nurodytu laikotarpiu (Medžioklės taisyklių 2.4 papunktis). Šiam dokumentui yra patvirtinta pavyzdinė forma (Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014 m. sausio 30 d. įsakymas Nr. Dl-81), taip pat nustatyta medžioklės lapo išdavimo, registracijos, pildymo ir saugojimo tvarka, privalomi rekvizitai, jame nurodoma svarbi informacija – kam, kada, kur ir kokiu būdu leidžiama medžioti (Medžioklės taisyklių 16–21 punktai).

9.2. Teismų praktikoje dėl medžioklės lapo kaip dokumento konstatuota, kad medžioklės lapas yra griežtos atsakomybės dokumentas, todėl, medžioklės lape pateikiant tikrovės neatitinkančią informaciją, negalima nustatyti reikšmingų faktų – pavyzdžiui, kokie asmenys dalyvavo medžioklėje, ar buvo sumedžiota žvėrių. Medžioklės lapuose užfiksuotais duomenimis vadovaujasi ne tik medžioklės plotų naudotojai, bet ir atsakingos valstybės institucijos, vykdydamos apskaitą, rengia ataskaitas, priima tolesnius sprendimus dėl laukinės gamtos išteklių racionalaus paskirstymo ir su tuo susijusių teisės normų ar atsakomybės taikymo (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMjEyLTY5Ny8yMDIy" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-212-697/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-212-697/2022">2K-212-697/2022</a>, <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMjcyLTk3Ni8yMDI0" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-272-976/2024')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-272-976/2024">2K-272-976/2024</a>). Medžioklės lapų klastojimas neabejotinai patenka į BK 300 straipsnio reguliavimo sritį, tačiau kiekvienu atveju, inkriminuojant šią nusikalstamą veiką, būtina tirti visus byloje surinktus įrodymus ir spręsti dėl veikos pavojingumo vertinant, kokie duomenys buvo koreguoti ir kokia jų reikšmė (svarba), atsižvelgiant į medžioklės lapų ir jų teisingo pildymo paskirtį, koks tokio duomenų keitimo tikslas (pvz., ar siekiama nuslėpti brakonieriavimą) ir pan. (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMjcyLTk3Ni8yMDI0" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-272-976/2024')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-272-976/2024">2K-272-976/2024</a>). Taigi medžioklės lapas atitinka dokumento sampratą pagal BK 300 straipsnio 1 dalį.

9.3. BK 300 straipsnio 1 dalyje nustatyto nusikaltimo objektyvieji sudėties požymiai suformuluoti kaip atskiros alternatyvos, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad asmuo atliktų bent vieną iš BK 300 straipsnio 1 dalies dispozicijoje išvardytų pavojingų veikų. Teismų praktikoje išaiškinta, kad tikro dokumento klastojimas apima veiksmus, kurie pakeičia dokumente užfiksuotos informacijos teisingumą. Tikras dokumentas gali būti suklastotas materialiai, t. y. kai kaltininkas savo veiksmais pakeičia dokumente užfiksuotą informaciją (pavyzdžiui, keičiamas dokumento ar jo dalies tekstas, datos, klastojami parašai ir pan.) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNTAwLzIwMDU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-500/2005')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-500/2005">2K-500/2005</a>, 2K-805/2005), ir intelektualiai (pavyzdžiui, kai į tikrą dokumentą įrašomi melagingi įrašai, kiti tikrovės neatitinkantys duomenys) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-607/2007, 2K-132/2008, 2K-342/2011).

9.4. Dokumentų klastojimas padaromas tiesiogine tyčia, todėl tam, kad asmuo būtų nuteistas pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, turi būti nustatytos aplinkybės, patvirtinančios ne tik objektyviuosius šios nusikalstamos veikos sudėties požymius, bet ir tai, kad asmuo suvokė klastojantis dokumentą ar panaudojantis suklastotą dokumentą ir norėjo taip elgtis. Subjektyvieji nusikalstamos veikos požymiai yra glaudžiai susiję su objektyviaisiais, todėl kaltės turinys atskleidžiamas remiantis ne tik patraukto baudžiamojon atsakomybėn asmens paaiškinimais apie jo suvokimą darant veiką, bet ir objektyviais bylos duomenimis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstUC0xLzIwMTQ=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-P-1/2014')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-P-1/2014">2K-P-1/2014</a>, 2K-7-27-746/2015, 2K-410-489/2016 ir kt.). Kaltės turinys atskleidžiamas ne vien tik kaltininko parodymais, kaip jis suvokė ir vertino savo veiksmus, bet vertinant ir išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: kaltininko atliktus veiksmus – dokumento klastojimo būdą, panaudotas priemones, pastangas juos darant, aplinkybes, lėmusias tokių veiksmų padarymą, kaltininko siekiamą rezultatą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMjEyLTY5Ny8yMDIy" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-212-697/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-212-697/2022">2K-212-697/2022</a>).

9.5. Teismų praktikoje taip pat pažymėta, kad, nors BK 300 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta formalioji sudėtis, t. y. nereikalaujama materialių padarinių atsiradimo, tačiau baudžiamosios atsakomybės taikymo negali lemti vien tik suklastoto dokumento egzistavimas, o veikos pavojingumas negali būti preziumuojamas. Baudžiamosios atsakomybės klausimas tokiais atvejais spręstinas nustatant, ar veika realiai yra kėsinamasi į valdymo tvarką, ar dėl tokios veikos jai padaroma žala arba kyla tokios žalos atsiradimo grėsmė. Šiuo atveju būtina nustatyti, ar tikrovės neatitinkančios informacijos įrašymas į tikrus dokumentus sukėlė teisiškai reikšmingas pasekmes ir pažeidė asmenų teises ar interesus (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-230-697/2017, <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMjEyLTY5Ny8yMDIy" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-212-697/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-212-697/2022">2K-212-697/2022</a>, <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMjcyLTk3Ni8yMDI0" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-272-976/2024')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-272-976/2024">2K-272-976/2024</a> ir kt.).

10. Teisėjų kolegija nusprendžia, kad, pagal byloje nustatytas aplinkybes, teismai teisingai nustatė dokumento klastojimo požymius V. M., K. M., V. K. ir T. Š. veiksmuose ir tinkamai taikė BK 300 straipsnio 1 dalį, taip pat pagrįstai rėmėsi atitinkama kasacinės instancijos teismo praktika.

10.1. Šioje byloje V. M., T. Š., V. K., K. M. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl kaltinimo pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (2024 m. lapkričio 7 d. įstatymo redakcija) už tai, kad, kaip medžioklės vadovai būdami atsakingi už jiems išduotų medžioklės lapų pildymą, tiksliai nenustatytomis datomis ir nenustatytose vietose, panaikindami pirminius įrašus, juos užtepdami tame pačiame rašiklyje esančiu cheminiu trintuku ir taip juos pašalindami medžioklės lapų lentelėse „Medžioklės ataskaita“, arba tose pačiose lentelėse pakeisdami pirminius įrašus apie medžioklės datas, medžiotojų vardų raides, pavardes, jų bilietų numerius, parašus, iš viso 13 klubo „G“ medžioklės lapų atliko korekcijas (buvo ištrinti įrašai dėl 19 stirnų, 3 briedžių ir 6 šernų).

10.2. Abiejų instancijų teismai pagrįstai konstatavo, kad tokiais veiksmais minėti asmenys suklastojo tikrus dokumentus – medžioklės lapus, nes sąmoningai sukūrė tikrovės neatitinkančius duomenis apie medžioklės eigą ir rezultatus ir norėjo taip veikti (apeliacinės instancijos teismo nutarties 10–11 punktai). Skirtingai nei teigia kasatorius, teismai tinkamai rėmėsi pirmiau minėta kasacinės instancijos teismo praktika, kurioje, remiantis aktualiu teisiniu reguliavimu, aiškiai nurodoma, kad medžioklės lapai yra dokumentai.

10.3. Teismų išvados dėl BK 300 straipsnio 1 dalyje nustatytos kaltės formos – tiesioginės tyčios – buvimo, priešingai nei teigiama kasaciniame skunde, taip pat padarytos laikantis įrodymų vertinimo taisyklių reikalavimų. Teismai pagrįstai nusprendė, kad V. M., T. Š., V. K., K. M. tyčia suklastojo medžioklės lapus – cheminiu būdu įrašus naikino sąmoningai, siekdami sukurti tikrovės neatitinkančius duomenis apie medžioklių eigą bei rezultatus, ir norėjo taip veikti. Teismai, motyvuodami išvadą dėl tiesioginės tyčios, pagrįstai vertino tai, kad visi asmenys buvo patyrę ilgamečiai medžiotojai, jiems buvo žinomos medžioklę reglamentuojančių teisės aktų nuostatos, taip pat ir tai, kaip teisingai pildyti medžioklės lapą, kas jame turi būti pažymėta. Kaip teisingai atkreipė dėmesį apeliacinės instancijos teismas, medžioklės vadovams išduotuose medžioklės lapuose dar buvo pakankamai vietos reikiamiems įrašams padaryti ir rašybos ir aritmetinėms klaidoms išsamiai aptarti, tačiau net ir tuo atveju, jei medžioklės lapas būtų besibaigiantis, klaidų taisymas privalo būti aptartas. Kita vertus, medžioklės lapų skaičius yra neribojamas, jie išduodami medžiotojo prašymu, jų gali būti išduodama ir po kelis iškart (apeliacinės instancijos teismo nutarties 15 punktas).

10.4. Apeliacinės instancijos teismas (apeliacinės instancijos teismo nutarties 17–23 punktai) išsamiai motyvavo, kodėl atmetė atleistų nuo baudžiamosios atsakomybės asmenų versiją, neva jie, pildydami medžioklės lapus, suklydo ir įrašė nugaišusius, žuvusius gyvūnus, o kai suprato klydę, įrašus ištrynė. Teismas, visų pirma, nurodė, kad, pagal Medžioklės taisyklių 58.28 papunktį, draudžiama asmeniui, turinčiam teisę medžioti, pasisavinti medžioklės plotų vienete rastus nugaišusius, per susidūrimą su transporto priemonėmis, žemės ūkio technika ar dėl kitų priežasčių žuvusius medžiojamuosius gyvūnus ar jų dalis, prieš paimant gyvūną iš radimo vietos apie tai nepranešus medžioklės plotų naudotojui ir AAD ir negavus leidimo pasiimti šiuos gyvūnus ar jų dalis. Jei gyvūnas paimamas apie tai nepranešus nustatyta tvarka, laikoma, kad gyvūnas paimtas neteisėtai. Antra, siekiant išsiaiškinti šias aplinkybes, byloje buvo gauti duomenys iš AAD Pranešimų priėmimo tarnybos, Policijos registruojamų įvykių registro (PRĮR) ir Eismo įvykių informacinės sistemos (EĮIS), išanalizavus šiuos duomenis nustatyta, jog oficialiai užregistruotų įvykių su medžiojamaisiais gyvūnais klubo „G“ medžioklės plotuose buvo ir mažiau, ir ne tomis dienomis, ir ne su tais gyvūnais, dėl kurių buvo padaryti taisymai medžioklės lapuose, kaip kad nurodė V. M., K. M., V. K. ir T. Š.

10.5. Kasaciniame skunde taip pat nepagrįstai nurodoma, kad teismai, nenustatę didelės žalos požymio, netinkamai taikė BK 300 straipsnio 1 dalį. Minėto straipsnio pirmoje dalyje nustatyta formaliosios sudėties nusikalstama veika, taigi padariniai – didelė žala – šios normos dispozicijoje neįtvirtinti. Kasatoriaus argumentai dėl nusikalstamos veikos pripažinimo mažareikšme bus išdėstyti toliau.

11. Teisėjų kolegija, patikrinusi bylą teisės taikymo aspektu, daro išvadą, kad nagrinėjamoje byloje teismai teisingai vertino įrodymus ir tinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą, t. y. pagrįstai konstatavo, kad V. M., K. M., V. K. ir T. Š. veikose dėl atitinkamų medžioklės lapų suklastojimo yra visi objektyvieji ir subjektyvieji dokumento suklastojimo požymiai. Baudžiamojo įstatymo (BK 300 straipsnio 1 dalis) taikymo klaida, nustatant veiką – tikro dokumento (medžioklės lapo) suklastojimą ir tiesioginę tyčią, nepadaryta.

Dėl veikos mažareikšmiškumo ir ultima ratio principo taikymo

12. Kasatorius taip pat nurodo, kad V. M., K. M., V. K. ir T. Š. padarytos veikos nėra tiek pavojingos, kad turėtų užtraukti baudžiamąją atsakomybę, ir teigia, kad jie turėtų atsakyti pagal ANK 290 straipsnio 1 dalį arba, pritaikius BK 37 straipsnį, būti atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl mažareikšmiškumo. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su tokiais kasacinio skundo argumentais.

13. BK

13.1. Teismų praktikoje nuosekliai pripažįstama, kad atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikaltimo mažareikšmiškumo yra teismo teisė, bet ne pareiga (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMzY0LzIwMTM=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-364/2013')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-364/2013">2K-364/2013</a>,???2K-84-387/2023, 2K-109-489/2025, 2K-101-489/2025, 2K-54-648/2025 ir kt.).

13.2. Pagal kasacinės instancijos teismo praktiką, sprendžiant klausimą dėl nusikaltimo mažareikšmiškumo, atsižvelgiama tiek į veikos objektyviuosius požymius (tai, kokios baudžiamojo įstatymo saugomos vertybės pažeistos, jų pažeidimo laipsnį, veikos ypatumus, nusikaltimo dalyką ir jo ypatumus, kilusius padarinius, nusikaltimo padarymo būdą, laiką, vietą), tiek subjektyviuosius požymius (tyčios apibrėžtumą, kryptingumą, tikslus, motyvus). Kasacinės instancijos teismo praktikoje pripažįstama, kad nusikaltimą galima pripažinti mažareikšmiu tada, kai padaryta veika atitinka visus baudžiamajame įstatyme nurodytus nusikaltimo sudėties požymius, tačiau dėl kažkurių iš jų ypatumo teismas padaro išvadą, kad veikos pavojingumas nėra didelis ir nėra tokio laipsnio, dėl kurio būtų tikslinga kaltininką už padarytą nusikaltimą traukti baudžiamojon atsakomybėn ir bausti įstatymo sankcijoje nustatyta bausme (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-186-689/2020, 2K-36-788/2021, 2K-7-83-1073/2025 ir kt.). Taigi, teismas, ad hoc (konkrečioje situacijoje) įvertinęs visus objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius, atspindinčius padaryto nusikaltimo pavojingumą, žalos dydį, dalyką, kaltininko atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės tikslingumą ir pan., sprendžia, ar atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės nurodytu pagrindu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-219-303/2021, 2K-109-489/2025, 2K-54-648/2025 ir kt.).

13.3. BK 300 straipsniu

13.4. Kasacinės instancijos teismo praktikoje akcentuojama, kad medžioklės lapas – tai dokumentas, kuriuo medžioklės plotų naudotojas leidžia jame nurodytam medžiotojui medžioti arba medžioklės vadovui organizuoti medžioklę nurodytuose medžioklės plotuose nurodytu laikotarpiu atitinkamu būdu (Medžioklės taisyklių 2.4 papunktis). Taigi medžioklės lape pateikiant tikrovės neatitinkančią informaciją yra iškreipiama tiesa, negalima nustatyti reikšmingų faktų – kokie asmenys išties dalyvavo medžioklėje ar buvo sumedžioti žvėrys. Tokiais veiksmais neabejotinai daroma įtaka teisiniams santykiams, tuose teisiniuose santykiuose dalyvaujančių asmenų teisėms ir pareigoms, todėl tokia veika negali būti laikoma nepavojinga ar negalinčia padaryti jokios žalos (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMjEyLTY5Ny8yMDIy" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-212-697/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-212-697/2022">2K-212-697/2022</a>).

14. Teisėjų kolegija, teisės taikymo aspektu įvertinusi kasacinio skundo argumentus, daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju teismai nepadarė baudžiamojo įstatymo taikymo klaidos, netaikydami BK 37 straipsnio nuostatų.

14.1. Nepagrįsti kasacinio skundo teiginiai, kad K. M., V. M., V. K. ir T. Š. padarytos veikos neturi pavojingumo požymių, nes suklastoti medžioklės lapai negali padaryti žalos jokioms reikšmingoms vertybėms. Apeliacinės instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad K. M., V. M., V. K. ir T. Š., atlikę jiems inkriminuotus veiksmus – suklastodami 13 medžioklės lapų, iškreipė valstybėje nustatytą dokumentų valdymo tvarką, nes minėti dokumentai (medžioklės lapai) turėjo teisinę reikšmę – juose užfiksuoti pirminiai įrašai įtvirtino teisiškai svarbius faktus apie medžioklės aplinkybes, sukeliančias atitinkamiems asmenims teises ir pareigas. Medžioklės lapų klastojimas nagrinėjamu atveju buvo ne atsitiktinis ar vienkartinis veiksmas, juose nebuvo taisomos klaidos ar apsirikimai. Šioje byloje 13 medžioklės lapų buvo cheminiu būdu ištrinti pirminiai įrašai dėl medžioklės datų, jose dalyvavusių medžiotojų ir sumedžiotų gyvūnų ir šių įrašų neįmanoma atkurti.

14.2. Kartu pažymėtina, kad K. M., V. M., V. K. ir T. Š. veiksmai ne tik formaliai atitiko BK 300 straipsnio 1 dalyje nurodytos nusikalstamos veikos sudėties požymius, bet ir sukėlė realių padarinių – užfiksavus tikrovės neatitinkančią informaciją, tyčia buvo nuslėptos tikrosios vykusių medžioklių aplinkybės (sumedžiotų gyvūnų skaičius ir rūšis), o medžioklės lapai buvo pateikti AAD Panevėžio valdybos Utenos aplinkos apsaugos skyriui planiniam patikrinimui. Nors, kaip minėta, BK 300 straipsnio 1 dalyje nurodytos nusikalstamos veikos sudėtis formalioji, tačiau kilusių padarinių įvertinimas, ypač sprendžiant dėl galimo nusikalstamos veikos pripažinimo mažareikšme, yra reikšmingas.

14.3. Apeliacinės instancijos teismas pagrįstai nelaikė kasatoriaus nurodytos bylos Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMjcyLTk3Ni8yMDI0" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-272-976/2024')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-272-976/2024">2K-272-976/2024</a> precedentinę reikšmę turinčia byla. Nurodytoje byloje, visų bylos aplinkybių kontekste įvertinus atskirus medžioklės lapų techninio pobūdžio korekcijos atvejus, buvo nuspręsta, kad tokių korekcijų nėra pagrindo pripažinti medžioklės lapų klastojimu BK 300 straipsnio prasme (medžioklės lapuose buvo pakeista medžioklės data ir medžioklėje dalyvavusio medžiotojo bilieto numeris). Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas, aiškindamas BK 300 straipsnio 1 dalį, rėmėsi šioje nutartyje pateiktu išaiškinimu, jog medžioklės lapų klastojimas patenka į BK 300 straipsnio reguliavimo sritį (apeliacinės instancijos teismo nutarties 14 punktas), tačiau tai nereiškia, kad jis turėjo remtis šia nutartimi spręsdamas dėl to, ar byloje nustatytas įrašų trynimas medžioklės lapuose turi būti pripažintas nusikalstama veika. Nagrinėjamoje byloje pagrįstai remtasi kita kasacinės instancijos teismo byla Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMjEyLTY5Ny8yMDIy" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-212-697/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-212-697/2022">2K-212-697/2022</a>, kurioje nustatytos panašios kaip šioje byloje faktinės aplinkybės – t. y. medžioklės lapuose ne vieną kartą, be kita ko, buvo klastojami sumedžiotų gyvūnų skaičiai.

14.4. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog apeliacinės instancijos teismas išsamiai pagrindė K. M., V. M., V. K. ir T. Š. veiksmų pavojingumą (apeliacinės instancijos teismo nutarties 25–27 punktai), įvertino jų veikimo motyvus bei tikslus ir pagrįstai jiems netaikė BK 37 straipsnio nuostatų.

15. Kasaciniame skunde taip pat teigiama, jog K. M., V. M., V. K. ir T. Š. padarytos veikos nesiekia tokio pavojingumo laipsnio, kad užtrauktų baudžiamąją atsakomybę, todėl jie turėtų atsakyti pagal ANK 290 straipsnio 1 dalį.

16. Baudžiamoji atsakomybė demokratinėje visuomenėje turi būti suvokiama kaip kraštutinė, paskutinė priemonė (lot. ultima ratio), naudojama saugomų teisinių gėrių, vertybių apsaugai tais atvejais, kai švelnesnėmis priemonėmis tų pačių tikslų negalima pasiekti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMzY5LzIwMDk=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-369/2009')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-369/2009">2K-369/2009</a>, 2K-262/2011). Todėl situacijos, kai padaryti nedidelio pavojingumo nusižengimai kriminalizuojami kaltinant asmenį nusikalstamos veikos padarymu, neanalizuojant, ar pakankamas padarytų veiksmų pavojingumas, neįvertinant kitų teisės šakų veiksmingumo atkuriant pažeistas teises, nėra teisingos, tai neatitinka baudžiamųjų įstatymų paskirties (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMTYxLzIwMTI=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-161/2012')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-161/2012">2K-161/2012</a>, 2K-160/2013, 2K-257/2014, 2K-47-648/2025).

16.1. Teismų praktikoje ne kartą pabrėžta, kad labai svarbus yra baudžiamosios ir kitų rūšių teisinės atsakomybės atribojimo klausimas, kad ne bet kokia neteisėta veika turi būti vertinama kaip nusikalstama, kad baudžiamoji atsakomybė demokratinėje visuomenėje turi būti suvokiama kaip kraštutinė, paskutinė priemonė (lot. ultima ratio), naudojama saugomų teisinių gėrių, vertybių apsaugai tais atvejais, kai švelnesnėmis priemonėmis tų pačių tikslų negalima pasiekti. Pagal ANK 5 straipsnio 2 dalies nuostatas, asmuo už padarytą teisės pažeidimą, atitinkantį šiame kodekse nurodyto administracinio nusižengimo požymius, atsako administracine tvarka pagal šį kodeksą, jeigu šis padarytas teisės pažeidimas neužtraukia baudžiamosios atsakomybės. Taigi, vadovaujantis šia ANK nuostata, reikalaujančia atsižvelgti į konkrečios veikos pobūdį, galima spręsti baudžiamosios ir administracinės atsakomybės atribojimo klausimus.

16.2. ANK 290 straipsnio 1 dalis nustato administracinę atsakomybę už Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių ir (ar) kitų medžioklę reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų pažeidimus, išskyrus šio straipsnio 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 dalyse nurodytus pažeidimus.

16.3. Taigi, netinkamas medžioklės lapo pildymas gali būti vertinamas kaip ANK 290 straipsnio 1 dalyje nurodytas Medžioklės taisyklių pažeidimas, juolab kad jose yra pateiktas medžioklės lapo apibrėžimas, nurodoma, kaip teisingai šį lapą pildyti ir taisyti padarytas klaidas (Taisyklių 2.5 papunktis, 19, 191, 192, 20–23 punktai). Tačiau, priklausomai nuo objektyvių byloje nustatytų aplinkybių (veikos pobūdžio, kilusių padarinių, tikslo, motyvų), padaryta veika, susijusi su duomenų fiksavimu medžioklės lape, savo pavojingumu gali peržengti administracinio teisės nusižengimo ribas; tuomet asmeniui gali kilti baudžiamoji atsakomybė.

17. Teisėjų kolegija, įvertinusi kasacinio skundo argumentus, daro išvadą, jog K. M., V. M., V. K. ir T. Š. padaryti veiksmai pagal savo pobūdį ir pavojingumą akivaizdžiai peržengia administracinės atsakomybės taikymo ribas, todėl negali būti kvalifikuoti kaip ANK 290 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas administracinis teisės nusižengimas.

17.1. Kaip jau buvo minėta, byloje nustatyta, kad K. M., V. M., V. K. ir T. Š. medžioklės lapuose panaikino pirminius įrašus juos užtepdami tame pačiame rašiklyje esančiu cheminiu trintuku ir taip juos pašalino medžioklės lapų lentelėse „Medžioklės ataskaita“ arba tose pačiose lentelėse pakeitė pirminius įrašus apie medžioklės datas, medžiotojų vardų raides, pavardes, jų bilietų numerius, parašus, iš viso 13 klubo „G“ medžioklės lapų atliko korekcijas (buvo ištrinti įrašai dėl 19 stirnų, 3 briedžių ir 6 šernų).

17.2. Abiejų instancijų teismai tokius asmenų veiksmus, atsižvelgdami į jų objektyviųjų požymių turinį (daugybiniai įrašai, siekiant iškreipti tikrąją informaciją apie medžioklių eigą ir rezultatus, buvo naikinami cheminiu trintuku, o tai yra akivaizdus klastojimo būdas, o ne klaidos taisymas, kai ištaisoma užbraukiant ir šalia pažymima apie ištaisytą klaidą; veikos buvo ne vienkartinės, o darytos sistemiškai (laikotarpis nuo 2019 m. gegužės 24 d. iki 2019 m. rugsėjo 1 d.; suklastota iš viso 13 medžioklės lapų)) ir subjektyviųjų požymių turinį (asmenys veikė tyčia, turėdami tikslą nuslėpti ankstesnius įrašus, dokumentai buvo pateikti AAD Panevėžio valdybos Utenos aplinkos apsaugos skyriui, siekiant, kad atsakingose institucijoje būtų užfiksuota melaginga informacija apie medžioklių eigą ir rezultatus), įvertino kaip siekiančius tokį pavojingumo laipsnį, kad šie veiksmai būtų kvalifikuojami pagal BK 300 straipsnio 1 dalį.

17.3. Kasaciniame skunde minimos atnaujintos administracinių nusižengimų bylos Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTM5LTY0OC8yMDIz" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-39-648/2023')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-39-648/2023">2AT-39-648/2023</a>, 2AT-40-387/2023, 2AT-22-511/2023 nėra aktualios nagrinėjamai bylai, nes jose asmenys buvo nubausti ne už įrašų naikinimą medžioklės lapuose, o už vienkartinį informacijos neįrašymą medžioklės lape arba neteisėtai sumedžioto gyvūno gabenimą, taigi už padarymą visiškai kitokio pobūdžio administracinių teisės nusižengimų, kurie į baudžiamosios teisės reguliavimo sritį nepatenka.

18. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina bendra išvada, kad teismai, K. M., V. M., V. K. ir T. Š. veikas pripažindami nusikalstamomis ir kvalifikuodami pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, baudžiamąjį įstatymą taikė tinkamai.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į išdėstytus argumentus ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 382 straipsnio 1 punktu,

n u t a r i a :

Atleistų nuo baudžiamosios atsakomybės T. Š., V. K., V. M., K. M. gynėjo advokato Andriejaus Melkovo kasacinį skundą atmesti.

Teisėjai Arūnas Budrys

Artūras Ridikas

Rima Ažubalytė