Administracinė byla Nr. I3-436-1066/2022
Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03923-2019-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 51.1; 55.2
(S)
VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. rugpjūčio 25 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Gediminas Užubalis,
dalyvaujant pareiškėjui O. M.,
atsakovo Muitinės departamento atstovei M. K.,
trečiojo suinteresuoto asmens Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovei J. K.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo O. M. skundą Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, rečiajanm suinteresuotam asmeniui Kauno teritorinei muitinei dėl sprendimų panaikinimo,
n u s t a t ė :
1. Pareiškėjas O. M. kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2019 m. spalio 21 d. sprendimą Nr. S-131 (7-104/2019); 2) Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2019 m. liepos 16 d. sprendimą Nr. 1A-152; 3) Kauno teritorinės muitinės 2018 m. balandžio 20 d. sprendimą Nr. 8PM19034.
2. Pareiškėjas savo skundą grindė šiais argumentais:
2.1. Nagrinėjamoje situacijoje prekės (cigaretės) buvo atgabentos į Lietuvos teritorija ir iškart konfiskuotos, kadangi Valstybės sienos pareigūnai nuo valstybės sienos ženklo Nr. 1078 apie 100 m. į LR gilumą sulaikė pareiškėją su kitu asmeniu. Rastos cigaretės pas šiuos asmenys buvo iškarto konfiskuotos, o vėliau sunaikintos (šios aplinkybės yra užfiksuotos Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 22 d. nuosprendyje).
2.2. Muitinės departamentas neatsižvelgė į argumentus, kad šiuo atveju galima taikyti Bendrijos muitinės kodekso 233 str. 1 d. d) p. nurodytą nuostatą, kuri reglamentuoja, kad skola muitinei išnyksta, jeigu prekės, su kuriomis susijusi skola muitinei yra atsiradusi vadovaujantis 202 straipsniu, sulaikomos jų neteisėto įvežimo metu ir tuo pat metu arba vėliau konfiskuojamos. Šioje teisės normoje pateikta samprata „neteisėto įvežimo metu“ turi būti suprantama ir aiškinama taip, kad prekių sulaikymas turi įvykti pirmosios Bendrijos muitų teritorijos patikros posto teritorijoje ir tai turi būti padaryta prekes įvežant į šią teritoriją.
2.3. Europos Sąjungos Teisingumo Teismas (toliau – ir ESTT) yra nurodęs, jog 1977 m. gegužės 17 d. Direktyvos 77/388/EEB (toliau - ir Šeštosios direktyvos) 10 straipsnio 3 dalies antra pastraipa turi būti aiškinama taip, kad apmokestinimo pridėtinės vertės mokesčiu (toliau -ir PVM) momentas ir jo apskaičiavimas už sulaikytas ir iš karto arba vėliau konfiskuotas kontrabandines prekes gali įvykti tik tada, kai prekės palieka zoną, kurioje yra pirmoji muitinės įstaiga, esanti Bendrijos muitų teritorijoje. Apmokestinimo pridėtinės vertės mokesčiu momentas įvyksta ir tas mokestis tampa mokėtinas, kai muitinės įstaigos prekes sulaiko jas neteisėtai įvežus į Bendrijos teritoriją, t. y. nuo to momento, kai jos palieka zoną, kur yra pirmoji muitinės įstaiga, esanti minėtoje teritorijoje, ir tuo pat metu arba vėliau jas sunaikina neišleidusios iš savo žinios, net jei vėliau joms taikoma muitinės sandėliavimo procedūra. (ESTT 2010 m. balandžio 29 d. sprendimas byloje Dansk Transport og Logistik, Nr. C-230/08). Nagrinėjamo ginčo atveju prekės buvo sulaikytos dar neįvežus jas iš pirmos muitinės įstaigos į Bendrijos muitų teritoriją.
2.4. Ta pati nuostata taikoma ir dėl akcizo, t. y. jei prekės sulaikomos pirmosios prekių įvežimo į Bendrijos muitų teritoriją muitinės įstaigos zonoje prie Bendrijos išorinės sienos, prievolė mokėti akcizą nekyla (žr., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) nutartis 2011 m. lapkričio 18 d. administracinėje byloje A143-2619/2011), kadangi prekės nelaikomos importuotomis 1992 m. vasario 25 d. Europos Tarybos Direktyvos 92/12/EEB 5 straipsnio 1 dalies prasme. Tokios praktikos laikomasi ir ESTT praktikoje (žr., pvz., 2010 m. balandžio 29 d. sprendimo byloje Dansk Transport og Logistik, Nr. C-230/08, 74 p., 81 p.). vadovaujantis Europos Bendrijos 2008 m. gruodžio 16 d. direktyvos 2008/118/EB 7 straipsnio 4 ir 5 dalimis, akcizais negalima apmokestinti prekių, kurios buvo negrįžtamai prarastos arba sunaikintos. Minėtos Direktyvos 37 straipsnio 1 ir 2 dalyse bei Akcizų įstatymo 33 straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad nuo akcizų yra atleidžiamas apdorotas tabakas (cigaretės, cigarai, cigarinės, rūkomasis tabakas), jei jis sunaikintas prižiūrint kompetentingai institucijai. Cigaretės buvo konfiskuotos ir pareiškėjas jas negrįžtamai prarado, jų niekas negrąžino, taigi net ir šio fakto pakanka, kad pareiškėjas būtų atleistas nuo akcizo mokesčio už cigaretes.
3. Atsakovas Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė atsiliepimą į skundą, su skundu nesutiko, rėmėsi šiais argumentais:
3.1. Kauno TM, vadovaudamasi Sąjungos muitinės kodekso 124 straipsnio 1 dalies nuostatomis, neapskaičiavo ir neregistravo Pareiškėjui importo muito skolos muitinei, tačiau Sąjungos muitinės kodeksu nėra administruojami ir reglamentuojami Pareiškėjui apskaičiuoti ir registruoti akcizo ir PVM mokesčiai. Minėtų mokesčių mokestinių prievolių atsiradimo ar išnykimo pagrindus, nustato skolos atsiradimo metu (šiuo atveju 2016 m. rugpjūčio 2 d.) galioję Akcizų ir Pridėtinės vertės mokesčio įstatymai.
3.2. Akcizų įstatymo (teisės akto redakcija, galiojanti nuo 2016 m. kovo 1 d.) 19 straipsnio 1 dalis reglamentuoja atvejus, kai akcizais apmokestinamos prekės (įskaitant apdorotą tabaką) atleidžiamos nuo akcizų, tačiau šioje nuostatoje nėra numatyta, jog nuo akcizų galėtų būti atleistos konfiskuotos ir sunaikintos prekės. Nors Akcizų įstatymo 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad be šio įstatymo 19 straipsnyje nurodytų atvejų, nuo akcizų atleidžiamas apdorotas tabakas, jeigu jis sunaikintas prižiūrint kompetentingai institucijai, tačiau minėtoje dalyje įvirtinta išimtis, kad šios dalies nuostatos netaikomos sunaikintam apdorotam tabakui, kuris pagamintas ar laikomas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus arba yra neteisėtai atgabentas ar importuotas.
3.3. PVM įstatymo (teisės akto redakcija, galiojanti nuo 2016 m. sausio 1 d.) V skyrius nustato atvejus, kaip importuojamos prekės nepamokestinamos importo PVM. Atkreipiamas dėmesys, kad minėtame skyriuje nėra įtvirtinta, jog importo PVM būtų atleidžiamos konfiskuotos ir sunaikintos prekės.
3.4. Galiojusi Mokesčių administravimo įstatymo (toliau – ir MAĮ) 93 straipsnio 2 dalies 3 punkto redakcija įtvirtino, kad muitinės administruojamų mokesčių mokestinė prievolė pasibaigia, jei deklaravus prekes muitinės procedūrai įforminti prekės sulaikomos jų neteisėto įvežimo metu ir tuo pačiu metu arba vėliau konfiskuojamos. Taigi tam, kad mokesčių mokėtojas būtų atleidžiamas nuo mokestinės prievolės mokėjimo, būtinos dvi sąlygos: 1) importo mokesčiu apmokestinamos prekės turi būti sulaikomos jų neteisėto įvežimo metu prekes deklaravus muitinės procedūrai įforminti; 2) tokios prekės tuo pačiu metu arba vėliau konfiskuojamos.
3.5. LVAT 2017 m. gegužės 16 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QS0yMzYtMjYxLzIwMTc=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'A-236-261/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="A-236-261/2017">A-236-261/2017</a> yra pasisakęs, kad jei prekės, sulaikytos jau apėjus muitinės patikros postą, jos negali būti vertinamos kaip sulaikytos jų neteisėto įvežimo metu.
4. trečiasis suinteresuotas asmuo Atsakovė Kauno TM su skundu nesutinka, remiasi šiais argumentais:
4.1. Ginčui netaikytinas Bendrijos muitinės kodeksas, nes prekės buvo sulaikytos ir skola muitinei atsirado 2016 m. rugpjūčio 2 d., t. y. jau galiojant 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (ES) Nr. 952/2013 nustatytam Sąjungos muitinės kodekso (toliau – ir Sąjungos muitinės kodeksas) nuostatoms (įsigaliojo nuo 2016 m. gegužės 1 d.). Sąjungos muitinės kodekso 124 straipsnio 1 dalies e punkte numatyta, kad skola muitinei išnyksta, kai importo arba eksporto muitu apmokestinamos prekės konfiskuojamos arba kai jos sulaikomos ir tuo metu arba vėliau konfiskuojamos, sunaikinamos arba perduodamos valstybės nuosavybėn. Muitinė, vadovaujantis Sąjungos muitinės kodekso 124 straipsnio 1 dalies e punktu, pareiškėjo atžvilgiu importo muito skolos muitinei neapskaičiavo ir neįregistravo
4.2. Kauno TM pripažino pareiškėją skolininku muitinei pagal Sąjungos muitinės kodekso 79 straipsnio 3 dalies c punktą (skolininku laikomas asmuo, kuris įsigijo arba laikė atitinkamas prekes ir jų įsigijimo arba gavimo metu žinojo arba, yra pagrindo manyti, kad turėjo žinoti, kad muitų teisės aktais nustatyta pareiga nebuvo įvykdyta) bei apskaičiavo mokestinę prievolę: akcizą - 2560 Eur, PVM - 626 Eur, akcizo delspinigius - 481 Eur ir PVM delspinigius - 118 Eur, skolos atsiradimo datai 2016-08-02. Tuo tarpu PVM ir akcizo mokesčius muitinė administruoja pagal Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymą (toliau – ir Mokesčių administravimo įstatymas)
Teismas
k o n s t a t u o j a:
5. Nustatytos šios pagrindinės faktinės aplinkybės:
5.1. Pareiškėjas Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 22 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.11-1745-1036/2016 nubaustas pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 1632 straipsnio 4 dalį ir 205 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2016 m. rugpjūčio 2 d. pasienio ruože ir Valstybės sienos apsaugos zonoje, 100 m atstumu nuo valstybinės sienos ženklo Nr. 1078 į Lietuvos Respublikos gilumą (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su R. S., gabeno - nešė du krepšius, kuriuose buvo 1000 pakelių cigarečių FEST ir 500 pakelių cigarečių MINSK CAPITAL, nepažymėtų Lietuvos Respublikos banderolėmis, tuo pažeidė 2004 m. gegužės 26 d. Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymo Nr. 4-200 2.1.1. punktą. Už pažeidimus Pareiškėjui minėtu nutarimu skirta galutinė nuobauda - 2 900 Eur su 1000 pakelių cigarečių FEST ir 500 pakelių cigarečių MINKS CAPITAL konfiskavimu.
5.2. Atsižvelgusi į administracinio teisės pažeidimo byloje nustatytas faktines aplinkybes, Kauno TM, vadovaudamasi Sąjungos muitinės kodekso 79 straipsnio 3 dalies c punktu, 2018 m. balandžio 20 d. sprendimu Nr. 8PM190034 pripažino Pareiškėją skolininku muitinei, apskaičiavo ir įregistravo 3 785 Eur mokestinę prievolę (2 560 Eur akcizo, 626 Eur PVM, 481 EUR akcizo delspinigių ir 118 Eur PVM delspinigių) už neteisėtai į Sąjungos muitų teritoriją įvežtas cigaretes. Kauno TM muito skolos neregistravo.
5.3. Nesutikdamas su tokiu Kauno TM sprendimu, pareiškėjas su skundu kreipėsi į Muitinės departamentą, kuris 2018 m. lapkričio 22 d. sprendimu Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MUEtNDE=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '1A-41')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="1A-41">1A-41</a>3 patvirtino Kauno TM sprendimą. Mokestinių ginčų komisija prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – ir Mokestinių ginčų komisija), išnagrinėjusi pareiškėjo skundą, 2019 m. vasario 18 d. sprendimu Nr. S-29(7-232/2018) panaikino Muitinės departamento ir Pareiškėjo skundą perdavė centriniam mokesčių administratoriui nagrinėti iš naujo. Muitinės departamentas, pakartotinai išnagrinėjęs pareiškėjo skundą, 2019 m. liepos 16 d. priėmė sprendimą Nr. 1A-152, kuriuo pakeitė Kauno teritorinės muitinės 2018 m. balandžio 20 d. sprendimo Nr. 8PM190034 1 ir 2 punktus ir juos išdėstė taip: „1. Pripažinti O. M. solidariai atsakančiu skolininku muitinei dėl Kauno teritorinės muitinės 2018 m. balandžio 20 d. sprendimu Nr. 8PM190035 apskaičiuotos mokestinės prievolės; 2. Pripažinti, kad O. M. atsirado mokestinė nepriemoka: 2560 Eur akcizo, 626 Eur pridėtinės vertės mokesčio (toliau - PVM), 481 Eur akcizo delspinigių ir 118 Eur PVM delspinigių už neteisėtai į Sąjungos muitų teritoriją įvežtas 1000 pakelių cigarečių FEST ir 500 pakelių cigarečių MINSK CAPITAL“.
5.4. Pareiškėjas, nesutikdamas su Muitinės departamento 2019 m. liepos 16 d. sprendimu Nr. 1A-152, su skundu kreipėsi į Mokestinių ginčų komisiją dėl minėto sprendimo panaikinimo. Mokestinių ginčų komisija 2019 m. spalio 21 d. sprendimu Nr. S-131(7-104/2019) Pareiškėjo skundą atmetė, skundžiamą Muitinės departamento 2019 m. liepos 16 d. sprendimą Nr. 1A-152 patvirtino.
5.5. Pareiškėjas apskundė Mokestinių ginčų komisijos 2019 m. spalio 21 d. sprendimą Vilniaus apygardos administraciniam teismui.
6. Ginčas byloje kilo dėl PVM ir akcizo taikymo prekėms tuo atveju, kai prekės yra sulaikytos, konfiskuotos ir sunaikintos.
7. Pareiškėjas iš esmės remiasi tuo, kad akcizas ir PVM negalėjo būti priskaičiuoti, nes cigaretės buvo konfiskuotos, t. y. nepateko į rinką. Remiasi Bendrijos muitinės kodekso 233 str. 1 d. d) p. dėl skolos muitine neatsiradimo tuo pagrindu, ESTT Šeštosios direktyvos 10 straipsnio 3 dalies antros pastraipos aiškinimu (dėl PVM), Europos Bendrijos 2008 m. gruodžio 16 d. direktyvos 2008/118/EB 7 straipsnio 4 ir 5 dalimis, 37 straipsniu (dėl akcizų), kurie, pasak pareiškėjo, numato, kad konfiskavus prekes mokesčiai už juos nepriskaičiuojami.
8. Ginčo santykių teisinis reguliavimas:
MAĮ 15 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad PVM ir akcizo mokesčius muitinė administruoja tiek, kiek jai pavesta pagal Pridėtinės vertės mokesčio ir Akcizų įstatymus.
Direktyvos Nr. 2008/118/EB 7 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad visiškas akcizais apmokestinamų prekių, kurioms taikomas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas, sunaikinimas arba negrįžtamas praradimas dėl paties tų prekių pobūdžio, nenumatytų aplinkybių ar force majeure, arba gavus valstybės narės kompetentingų institucijų leidimą, nelaikomas išleidimu vartoti. Šios direktyvos 37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad 33 straipsnio 1 dalyje ir 36 straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais, jei akcizais apmokestinamos prekės visiškai sunaikintos arba negrįžtamai prarastos jų gabenimo metu kitoje valstybėje narėje, nei ta, kurioje jos išleistos vartoti, dėl paties tų prekių pobūdžio, nenumatytų aplinkybių ar force majeure, arba gavus tos valstybės narės kompetentingų institucijų leidimą, tai toje valstybėje narėje neatsiranda prievolės apskaičiuoti akcizus.
Akcizų įstatymo (teisės akto redakcija, galiojanti nuo 2016 m. kovo 1 d. iki 2017 m. sausio 1 d.) 19 straipsnio 1 dalis reglamentuoja atvejus, kai akcizais apmokestinamos prekės (įskaitant apdorotą tabaką) atleidžiamos nuo akcizų, tačiau šioje nuostatoje nėra numatyta, jog nuo akcizų galėtų būti atleistos konfiskuotos ir sunaikintos prekės. Akcizų įstatymo 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad be šio įstatymo 19 straipsnyje nurodytų atvejų, nuo akcizų atleidžiamas apdorotas tabakas, jeigu jis sunaikintas prižiūrint kompetentingai institucijai, tačiau minėtoje dalyje įvirtinta išimtis, kad šios dalies nuostatos netaikomos sunaikintam apdorotam tabakui, kuris pagamintas ar laikomas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus arba yra neteisėtai atgabentas ar importuotas.
PVM įstatymo (teisės akto redakcija, galiojanti nuo 2016 m. kovo 1 d. iki 2017 m. sausio 1 d.) V skyrius nustato atvejus, kaip importuojamos prekės nepamokestinamos importo PVM. Atkreipiamas dėmesys, kad minėtame skyriuje nėra įtvirtinta, jog importo PVM būtų atleidžiamos konfiskuotos ir sunaikintos prekės.
MAĮ (iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusi redakcija) 93 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad muitinės administruojamų mokesčių mokestinė prievolė pasibaigia, jei deklaravus prekes muitinės procedūrai įforminti prekės sulaikomos jų neteisėto įvežimo metu ir tuo pačiu metu arba vėliau konfiskuojamos.
Nuo 2017 m. sausio 1 d. MAĮ 93 straipsnio 2 dalis (2004 m. balandžio 13 d. įstatymo Nr. IX-2112 redakcija) neteko galios ir įsigaliojo šios nacionalinės teisės aktų nuostatos, be kita ko, priimtos atsižvelgiant į Sąjungos muitinės kodeksą: 1) Akcizų įstatymo 20 straipsnio 2 dalis (2016 m. lapkričio 3 d. įstatymu Nr. XII-2696 redakcija), nustatanti, kad „prievolė mokėti akcizus muitinei mutatis mutandis išnyksta Sąjungos muitinės kodekso 124 straipsnio 1 dalies d–g punktuose nustatytais atvejais <...>“; PVM įstatymo 121 straipsnio 2 dalis (2016 m. lapkričio 3 d. įstatymo Nr. XII-2697 redakcija), nustatanti, kad „prievolė mokėti importo PVM muitinei mutatis mutandis išnyksta Sąjungos muitinės kodekso 124 straipsnio 1 dalies d–g punktuose nustatytais atvejais <...>“.
9. Pareiškėjas nepagrįstai remiasi Bendrijos muitinės kodeksu, nes cigarečių sulaikymo momentu (2016 m. rugpjūčio 2 d.) jau galiojo Sąjungos muitinės kodeksas, kurio 124 straipsnio 1 dalies e punkte numatyta, kad skola muitinei išnyksta, kai importo arba eksporto muitu apmokestinamos prekės konfiskuojamos arba kai jos sulaikomos ir tuo metu arba vėliau konfiskuojamos, sunaikinamos arba perduodamos valstybės nuosavybėn. Vadovaudamasi šia nuostata, muitinė muitų skolos ir nepriskaičiavo. Tuo tarpu iš aptarto reguliavimo matyti, kad akcizų ir PVM apskaičiavimui taikytinos Akcizų įstatymo, PVM ir MAĮ nuostatos.
10. Nei PVM įstatyme, nei Akcizų įstatyme įtvirtintos teisės normos, reguliuojančias apmokestinimą akcizais bei pridėtinės vertės mokesčiu, tačiau apmokestinamų prekių konfiskavimas ir jų sunaikinimas nebuvo pagrindas prekių neapmokestinti akcizu ar pridėtinės vertės mokesčiu. Šiuo aspektu pažymėtina, kad Direktyvos Nr. 2008/118/EB 37 straipsnio 1 dalyje, kurioje kalbama apie sunaikinimą ir praradimą, pateiktos nuorodos į šios direktyvos 33 straipsnio 1 dalį ir 36 straipsnio 1 dalį. Direktyvos 33 straipsnio 1 dalis kalba apie išleistas vartoti prekes vienoje valstybėje, tačiau laikomas ar skirtas kitai valstybei. Direktyvos 36 straipsnio 1 dalis kalba taip pat apie prekes, kurios išleistos vartoti, tačiau siunčiamos į kitą valstybę narę. Taigi Direktyvos 2008/118/EEB 37 straipsnio nuostatos netaikytinos neteisėtai atgabentoms prekėms. Direktyvos 2008/118/EB nuostatas įgyvendinančio Akcizų įstatymo 33 straipsnio 1 dalyje aiškiai nustatyta, kad muitinės prižiūrima sunaikinimas kaip atleidimo nuo akcizų pagrindas netaikomas neteisėtai atgabentam ar importuotoms prekėms.
Europos Sąjungos Teisingumo Teismas 2022 m. balandžio 7 d. sprendime byloje C-489/20, priimtame dėl Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nagrinėjamoje byloje pateikto prašymo priimti prejudicinį sprendimą, nusprendė, jog 2008 m. gruodžio 16 d. Tarybos direktyvos 2008/118/EB dėl bendros akcizų tvarkos, panaikinančios Direktyvą 92/12/EEB, 2 straipsnio b punktas ir 7 straipsnio 1 dalis ir 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos 2 straipsnio 1 dalies d punktas ir 70 straipsnis turi būti aiškinami taip, kad skolos muitinei išnykimas dėl Reglamento Nr. 952/2013 124 straipsnio 1 dalies e punkte numatyto pagrindo nelemia skolos, susijusios atitinkamai su akcizais ir pridėtinės vertės mokesčiu už neteisėtai į Europos Sąjungos muitų teritoriją įvežtas prekes, išnykimo.
10. Pareiškėjo prievolė sumokėti akcizus ir PVM nesubaigė ir MAĮ 93 straipsnio 2 dalies nustatytais pagrindais. Analogiškoje byloje (dėl kurios ir buvo sustabdyta ši byla) Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas pasisakė, kad MAĮ 93 straipsnio 2 dalies (2004 m. balandžio 13 d. įstatymo Nr. IX-2112 redakcija) 2 punktas taikomas tais atvejais, kai yra sulaikomos prekės, kurios yra muitinės priežiūroje, atliekant veiksmus, kuriais muitinė siekia užtikrinti, jog būtų laikomasi muitų teisės aktų ir kitų teisės aktų reikalavimų. Mokesčių administravimo įstatymo 93 straipsnio 2 dalies (2004 m. balandžio 13 d. įstatymo Nr. IX-2112 redakcija) 3 punktas taikytinas tik tai atvejais, kai prekės yra sulaikomos jų neteisėto įvežimo metu (2022 m. birželio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-935-442/2022). Nagrinėjamu atveju prekės taip pat nebuvo pateiktos muitinei, su jomis nebuvo atliekamas jokios muitinės procedūros, jos buvo sulaikytos ne jų įvežimo momentu, o joms esant Sąjungos muitų teritorijoje, todėl pareiškėjo mokestinė prievolė negali būti pripažinta pasibaigusia Mokesčių administravimo įstatymo 93 straipsnio 2 dalies (2004 m. balandžio 13 d. įstatymo Nr. IX-2112 redakcija, galiojusi iki 2017 m. sausio 1 d.) 2 ir 3 punktuose nustatytais pagrindais.
11. Taigi mokesčių administratorius pagrįstai pareiškėjui priskaičiavo PVM ir akcizą už neteisėtai Lietuvos teritorijoje atidūrusias cigaretes. Teismo posėdžio metu pareiškėjo pateikti paaiškinimai, kad jis buvo sulaikytas tarp sienos ruožo ir muitinės posto ir dėl to sulaikę pareigūnai turėjo deklaruoti cigaretes muitinei, nėra teisiškai reikšmingi, nes nepaneigia esminės aplinkybės – kad pareiškėjas disponavo neteisėtai Lietuvos teritorijoje atsidūrusiomis akcizais apmokestinamomis prekėmis, šios aplinkybės konstatuotos Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 22 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.11-1745-1036/2016 ir iš esmės pareiškėjas jų neginčija. Taigi nėra jokio teisinio pagrindo panaikinti skundžiamus muitinės ir Mokestinių ginčų komisijos sprendimus, o pareiškėjo skundas atmestinas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a:
Pareiškėjo O. M. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.
Teisėjas Gediminas Užubalis
