G. G. pagal BK 164 str.

2012 m. liepos 11 d.

Kėdainiai

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Kondratjevas

sekretoriaujant Audronei Argustienei, dalyvaujant:

prokurorui Stasei Svetickienei,

gynėjai adv. Rimai Šmigelskytei,

nukentėjusiajai S. G.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

G. G., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) (deklaruota gyvenamoji vieta – Kėdainių rajono savivaldybė), teistumų neturintis,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas numatytą Lietuvos Respublikos BK 164 str. (vengimas išlaikyti nepilnametę dukrą B. G.), 164 str. (vengimas išlaikyti nepilnametę dukrą G. G.), ir

n u s t a t ė:

G. G. vengė pareigos pagal teismo sprendimą mokėti lėšas vaikui išlaikyti, t.y. žinodamas, kad jis turi pareigą pagal įsiteisėjusį Kėdainių rajono apylinkės teismo 1999 m. kovo 19 d. sprendimą mokėti lėšas dukrai B. G., gimusiai 1998 m. birželio 24 d., išlaikyti po ¼ dalį dydžio visų rūšių uždarbio, bet ne mažiau kaip 130 Lt kas mėnesį iki dukters pilnametystės, pradedant nuo 1999 m. kovo 10 d., ir galėdamas tą pareigą vykdyti, laikotarpiais nuo 1999 m. kovo 10 d. iki 1999 m. balandžio 31 d., nuo 1999 m. rugpjūčio 21 d. iki 2000 m. vasario 17 d., nuo 2000 m. gegužės 20 d. iki 2000 m gegužės 31 d., nuo 2000 m. lapkričio 1 d. iki 2001 m. vasario 13 d., nuo 2001 m. rugsėjo 4 d. iki 2002 m. balandžio 16 d., nuo 2002 m. gegužės 7 d. iki 2003 sausio 5 d., nuo 2003 m. liepos 1 d. iki 2004 m spalio 31 d., nuo 2005 m. sausio 1 d. iki 2005 sausio 31 d., nuo 2005 gegužės 1 d. iki 2005 lapkričio 29 d., nuo 2005 m. gruodžio 13 d. iki 2005 m. gruodžio 31 d., nuo 2006 m. balandžio 1 d. iki 2006 m. gruodžio 5 d., nuo 2007 m. rugpjūčio 14 d. iki 2007 m. lapkričio 5 d., nuo 2008 m. spalio 21 iki 2009 m. liepos 15 d., lėšų dukros išlaikymui nemokėjo visiškai bei savo pareigą vykdė tik iš dalies, sumokėdamas 1999 m. birželio mėnesį 125 Lt, 1999 m. liepos mėnesį 72,32 Lt, 2000 m. rugsėjo mėnesį 95 Lt, 2003 m. gegužės mėnesį 40,72 Lt, 2003 m. birželio mėnesį 125 Lt, 2004 m. lapkričio mėnesį 50 Lt, 2004 m. gruodžio mėnesį 23,94 Lt, 2005 m. vasario mėnesį 125 Lt, 2005 m. kovo mėnesį 125 Lt, 2005 m., balandžio mėnesį 70 Lt, 2006 m. sausio mėnesį 100 Lt, 2006 m. vasario mėnesį 35,35 Lt, 2006 m. kovo mėnesį 28 Lt, taip įsiskolindamas nepilnametės dukros B. G. išlaikymui 8051,26 Lt.

Be to, G. G. vengė pareigos pagal teismo sprendimą mokėti lėšas ir kitam savo vaikui išlaikyti, t.y. žinodamas, kad jis turi pareigą pagal įsiteisėjusį Kėdainių rajono apylinkės teismo 2002 m. lapkričio 20 d. sprendimą mokėti lėšas dukrai G. G., gimusiai 2001 m. gegužės 29 d., išlaikyti po ¼ dalį dydžio visų rūšių uždarbio, bet ne mažiau kaip 130 Lt kas mėnesį iki dukters pilnametystės, mokėti pradedant nuo 2002 m. spalio 23 d., bei 2008 m. gegužės 22 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo sprendimu pakeitus išlaikymo dydį, mokėti lėšas vaikui G. G. išlaikyti po 250 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, mokėti pradedant nuo 2008 m. kovo 12 d., iki dukros pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, ir galėdamas tą pareigą vykdyti laikotarpiais nuo 2002 m. spalio 23 d. iki 2003 m. sausio 5 d., nuo 2003 m. liepos 1 d. iki 2003 m. gruodžio 31 d., nuo 2004 m. gegužės 1 d. iki 2004 spalio 31 d., nuo 2005 m. sausio 1 d. iki 2005 m. sausio 31 d., nuo 2005 m. gegužės 1 d. iki 2005 m. lapkričio 29 d., nuo 2005 m. gruodžio 13 d. iki 2005 gruodžio 31 d., nuo 2006 m. balandžio 1 d. iki 2006 m. gruodžio 5 d., nuo 2007 m. rugpjūčio 14 d. iki 2007 m. lapkričio 5 d., nuo 2008 m. spalio 21 d. iki 2009 m. liepos 15 d., lėšų dukros išlaikymui nemokėjo visiškai bei savo pareigą vykdė tik iš dalies, sumokėdamas 2003 m. birželio mėnesį 125 Lt., 2004 m. sausio mėnesį 125 Lt., 2004 m. vasario mėnesį 125 Lt., 2004 m. kovo mėnesį 125 Lt., 2004 m. balandžio mėnesį 68 Lt., 2004 m. lapkričio mėnesį 50 Lt., 2004 m. gruodžio mėnesį 23,94 Lt., 2005 m., vasario mėnesį 125 Lt., 2005 m. kovo mėnesį 125 Lt., 2005 m. balandžio mėnesį 70 Lt., 2006 m. sausio mėnesį 100 Lt., 2006 m. vasario mėnesį 85,35 Lt., 2006 m. kovo mėnesį 28,00 Lt., taip įsiskolindamas nepilnametės dukros G. G. išlaikymui 6003,98 Lt.

Kaltinamasis G. G. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis gyvendamas santuokoje su D. D. susilaukė dukros B. G. bei vėliau gyvenant santuokoje su S. G. susilaukė dukros G. G.. Jam buvo žinoma apie priimtus teismo sprendimus dėl lėšų vaikams išlaikyti priteisimo, tačiau jis išlaikymą vaikams mokėjo tik tuo metu kai oficialiai dirbo. Pripažino, jog eilę kartų neteko darbo bei buvo išbrauktas iš darbo biržos dėl girtavimo. Nurodė, jog ilgą laiką gyveno ir dirbo užsienyje, tačiau išlaikymo vaikams neteikė, kadangi uždirbtų lėšų vos pačiam užtekdavo. Pripažino, jog su dukromis nebendrauja, ryšių su jomis nepalaiko. Nurodo, kad dėl savo poelgio gailisi, ketina pradėti dirbti ir pradėti mokėti lėšas vaikų išlaikymui.

Be visiško kaltinamojo G. G. kaltės pripažinimo, jo kaltė pilnumoje įrodyta byloje pateiktais duomenimis ir rašytiniais įrodymais.

Byloje pateiktas nukentėjusiosios S. G. apklausos protokolas nurodo į tai, kad ji su G. G. susituokė 2000-11-25, jiems gyvenant santuokoje 2001-05-29 gimė duktė G. G.. G. G. dukra nesirūpino, niekur nedirbo, išlaikymo neteikė, girtavo, jos atžvilgiu vartojo smurtą. 2002-11-20 jos ir G. G. santuoka buvo nutraukta bei tuo pačiu teismo sprendimu priteista G. G. mokėti ¼ pajamų vaiko išlaikymui. Po teismo sprendimo ji iš buvusio sutuoktinio už vieną mėnesį gavo 125 Lt išmoką, tačiau daugiau pinigų dukros išlaikymui G. G. nemokėjo, nors jai buvo žinoma, kad jis dirba. 2008 m. vasario mėnesį ji kreipėsi į Vaikų fondą, kuris pradėjo mokėti išlaikymą vaikui – pradžioje po 130 Lt, o vėliau po 195 Lt (b.l. 22).

Byloje esančiame gimimo liudijime (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad Kėdainių r. savivaldybės Civilinės metrikacijos skyriaus gimimo metrikų knygoje 2001 m. birželio 5 d. akto įraše Nr. 154, G. G., gim. 2001-05-29, tėvu įrašytas G. G., a.k. (duomenys neskelbtini) (b.l. 26). Byloje pateiktas 2002-11-20 Kėdainių rajono apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-2189-05/2002 nurodo į tai, jog iš G. G. buvo priteistos lėšos S. G. naudai dukters G.ės, gim. 2001 m. gegužės 29 d. išlaikymui po ¼ visų jo mėnesio pajamų rūšių dydžio, bet ne mažiau kaip vienas MGL kas mėnesį nuo 2002-10-23 iki dukters G.ės pilnametystės (b.l. 16).

Byloje pateiktas 2008-05-22 Kėdainių rajono apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. N2-621-550/2008 buvo pakeistas 2002-11-20 Kėdainių rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2189-05/2002, kuriuo priteisto išlaikymo dydis ir iš G. G. padidintas, t.y. priteistas išlaikymas dukrai G. G., gim. 2001-05-29, po 250 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2008-03 12 iki jos pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (b.l. 20-21).

Byloje pateiktame Garantinio ir vaikų išlaikymo fondų administracijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2008-06-17 sprendime Nr. 1.35-7104 „Dėl išmokos iš vaikų išlaikymo fondo mokėjimo“ nurodyta, kad vadovaujantis LR Vaikų išlaikymo fondo įstatymo (Žin., 2006 Nr. 144-5464) 4 straipsnio 2 dalimi bei Garantinio ir vaikų išlaikymo fondų administracijos sprendimo dėl išmokų iš Vaikų išlaikymo fondo mokėjimo priėmimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2007-12-11 įsakymu Nr. A1-356 (Žin. 2007 Nr. 131-531), 3 punktu ir atsižvelgiant į S. G. 2008-03-07 prašymą Nr. 1.33-6138 „mokėti G. G., gim. 2001-05-29, nuo 2008 m. vasario 1 d. 130 Lt.dydžio išmoką iš Vaikų išlaikymo fondo už kiekvieną praėjusį mėnesį, kol atsiras LR Vaikų išlaikymo fondo įstatyme numatyti pagrindai sustabdyti arba nutraukti išmokos iš Vaikų išlaikymo fondo mokėjimą (b.l.9). 2008-07-16 sprendime Nr. 1.35-8585 „Dėl sprendimo pakeitimo“ nurodyta, kad nuspręsta nuo 2008-03-12 kiekvieną mėnesį G. G., mokėti 195 Lt dydžio išmoką iš Vaikų išlaikymo fondo (b.l.10). 2008-0-29 sprendime Nr. 1.35-10846 „Dėl sprendimo pakeitimo“ nurodyta, kad 195 Lt išmoka turi būti mokama nuo 2008-03-01 (b.l. 11).

Byloje pateiktame antstolio Jurijaus Kolyško 2011-09-28 rašte Nr. 20-S-8781 nurodyta, kad skolininkas G. G. pagal vykdomojoje byloje Nr. 0060/07/10409 esančius dokumentus savo įsipareigojimų nevykdo, jokių mokėjimo kvitų antstoliui nepateikė, nuo 2008-03-12 iki 2011-05-10 dukters G.ės išlaikymui lėšų nemokėjo, jo išlaikymo skola yra 17265,37 Lt (b.l. 41-42).

Iš byloje esančios 2011-10-07 Kauno teritorinės darbo biržos pažymos Nr. P53-2011-204 matyti, kad G. G. buvo registruotas bedarbiu laikotarpiais nuo 2003-01-06/2003-06-02, 2005-11-30/2005-12-12, 2006-12-06/2007-08-13, 2008-05-30/2008-10-20, 2009-07-16/ 2010-01-04, 2010-04-27/2011-05-18, 2011-06-27/2011-09-16, kad iš jų trimis atvejais darbo paieška buvo nutraukta dėl kitų priežasčių, o visais kitais atvejais darbo paieška buvo nutraukta be teisės registruotis 6 mėn. darbo biržoje (b.l. 104-105).

Byloje esančiame gimimo liudijime (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad Kėdainių r. CMS gimimo metrikų knygoje, 1998-07-08 įraše Nr. 184, G. G., a.k. (duomenys neskelbtini), įrašytas B. G., gim. 1998-06-24, tėvu (b.l. 76).

Iš byloje pateikto 1998-03-19 Kėdainių rajono apylinkės teismo nutarimo byloje Nr. AV-58/99 dėl alimentų vaikams išieškojimo matyti, kad teismas nutarė išieškoti iš G. G. D. G. naudai, jų dukters B.ės, gim. 1998-06-24, išlaikymui, po 1/4 dalies dydžio visų rūšių uždarbio, bet ne mažiau 1 MGL kas mėnesį nuo 1998-03-10 iki B.ės pilnametystės (b.l. 52).

Byloje pateiktame Kėdainių rajono apylinkės teismo vykdomajame rašte byloje Nr. AV-58, nurodoma, kad iš skolininko G. G. uždarbio 1999 m. išieškota 472 Lt, 2000 metais - 982 Lt., 2003 metais - 197,02 Lt, S. G. naudai dukters B.ės išlaikymui (b.l.54-55).

Byloje pateiktame antstolio Jurijaus Kolyško 2011-09-28 rašte Nr. S-8755 nurodoma, kad skolininkas G. G. pagal vykdomojoje byloje Nr. 0060/07/10408 esančius dokumentus, savo įsipareigojimų nevykdo, jokių mokėjimo kvitų antstoliui nepateikė, nuo 2008-03-12 iki 2011-06-06 dukters B.ės išlaikymui lėšų nemokėjo, jo išlaikymo skola yra 17324,19 Lt (b.l.64-66).

Byloje pateiktame Garantinio ir vaikų išlaikymo fondų administracijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2008-01-31 sprendime Nr.1.35-608 „Dėl išmokos iš vaikų išlaikymo fondo mokėjimo“ nurodyta, kad vadovaujantis LR vaikų išlaikymo fondo įstatymo (Žin.,2006 Nr.144-5464) 4 straipsnio 2 dalimi bei Garantinio ir vaikų išlaikymo fondų administracijos sprendimo dėl išmokų iš Vaikų išlaikymo fondo mokėjimo priėmimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2007-12-11 įsakymu Nr.A1-356 (Žin.,2007,Nr.131-531), 3 punktu ir atsižvelgiant į D. G. 2008 -01-21 prašymą Nr.1.33-6138,mokėti B. G., gim.1998-06-24,nuo 2008m.sausio 14 d. 130 Lt.dydžio išmoką iš Vaikų išlaikymo fondo už kiekvieną praėjusį mėnesį, kol atsiras LR Vaikų išlaikymo fondo įstatyme numatyti pagrindai sustabdyti arba nutraukti išmokos iš Vaikų išlaikymo fondo mokėjimą (b.l.49).

Byloje esanti 2011-07-19 VšĮ „Kėdainių ligoninė“ pažyma Nr. D5-215 nurodo į tai, kad G. G. šios medicinos įstaigos stacionare buvo gydomas nuo 2001-06-16 iki 2001-06-17, nuo 2004-07-11 iki 2004-07-12, nuo 2005-03-21 iki 2005-04-27, nuo 2007-01-29 iki 2007-02-09, 2007-03-30 ir nuo 2011-04-22 iki 2011-05-03 (b.l. 113).

Teismas byloje pateiktų duomenų bei įrodymų pagrindu laiko esant nustatytu, jog kaltinamasis G. G. įvykdė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, t.y., kad jis vengė pareigos pagal teismo sprendimą mokėti lėšas vaikui išlaikyti, t.y. žinodamas, kad jis turi pareigą pagal įsiteisėjusį Kėdainių rajono apylinkės teismo 1999 m. kovo 19 d. sprendimą mokėti lėšas dukrai B. G., gimusiai 1998 m. birželio 24 d., išlaikyti po ¼ dalį dydžio visų rūšių uždarbio, bet ne mažiau kaip 130 Lt kas mėnesį iki dukters pilnametystės, pradedant nuo 1999 m. kovo 10 d., ir galėdamas tą pareigą vykdyti, laikotarpiais nuo 1999 m. kovo 10 d. iki 1999 m. balandžio 31 d., nuo 1999 m. rugpjūčio 21 d. iki 2000 m. vasario 17 d., nuo 2000 m. gegužės 20 d. iki 2000 m gegužės 31 d., nuo 2000 m. lapkričio 1 d. iki 2001 m. vasario 13 d., nuo 2001 m. rugsėjo 4 d. iki 2002 m. balandžio 16 d., nuo 2002 m. gegužės 7 d. iki 2003 sausio 5 d., nuo 2003 m. liepos 1 d. iki 2004 m spalio 31 d., nuo 2005 m. sausio 1 d. iki 2005 sausio 31 d., nuo 2005 gegužės 1 d. iki 2005 lapkričio 29 d., nuo 2005 m. gruodžio 13 d. iki 2005 m. gruodžio 31 d., nuo 2006 m. balandžio 1 d. iki 2006 m. gruodžio 5 d., nuo 2007 m. rugpjūčio 14 d. iki 2007 m. lapkričio 5 d., nuo 2008 m. spalio 21 iki 2009 m. liepos 15 d., lėšų dukros išlaikymui nemokėjo visiškai bei savo pareigą vykdė tik iš dalies, sumokėdamas 1999 m. birželio mėnesį 125 Lt, 1999 m. liepos mėnesį 72,32 Lt, 2000 m. rugsėjo mėnesį 95 Lt, 2003 m. gegužės mėnesį 40,72 Lt, 2003 m. birželio mėnesį 125 Lt, 2004 m. lapkričio mėnesį 50 Lt, 2004 m. gruodžio mėnesį 23,94 Lt, 2005 m. vasario mėnesį 125 Lt, 2005 m. kovo mėnesį 125 Lt, 2005 m., balandžio mėnesį 70 Lt, 2006 m. sausio mėnesį 100 Lt, 2006 m. vasario mėnesį 35,35 Lt, 2006 m. kovo mėnesį 28 Lt, taip įsiskolindamas nepilnametės dukros B. G. išlaikymui 8051,26 Lt; be to, G. G. vengė pareigos pagal teismo sprendimą mokėti lėšas ir kitam savo vaikui išlaikyti, t.y. žinodamas, kad jis turi pareigą pagal įsiteisėjusį Kėdainių rajono apylinkės teismo 2002 m. lapkričio 20 d. sprendimą mokėti lėšas dukrai G. G., gimusiai 2001 m. gegužės 29 d., išlaikyti po ¼ dalį dydžio visų rūšių uždarbio, bet ne mažiau kaip 130 Lt kas mėnesį iki dukters pilnametystės, mokėti pradedant nuo 2002 m. spalio 23 d., bei 2008 m. gegužės 22 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo sprendimu pakeitus išlaikymo dydį, mokėti lėšas vaikui G. G. išlaikyti po 250 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, mokėti pradedant nuo 2008 m. kovo 12 d., iki dukros pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, ir galėdamas tą pareigą vykdyti laikotarpiais nuo 2002 m. spalio 23 d. iki 2003 m. sausio 5 d., nuo 2003 m. liepos 1 d. iki 2003 m. gruodžio 31 d., nuo 2004 m. gegužės 1 d. iki 2004 spalio 31 d., nuo 2005 m. sausio 1 d. iki 2005 m. sausio 31 d., nuo 2005 m. gegužės 1 d. iki 2005 m. lapkričio 29 d., nuo 2005 m. gruodžio 13 d. iki 2005 gruodžio 31 d., nuo 2006 m. balandžio 1 d. iki 2006 m. gruodžio 5 d., nuo 2007 m. rugpjūčio 14 d. iki 2007 m. lapkričio 5 d., nuo 2008 m. spalio 21 d. iki 2009 m. liepos 15 d., lėšų dukros išlaikymui nemokėjo visiškai bei savo pareigą vykdė tik iš dalies, sumokėdamas 2003 m. birželio mėnesį 125 Lt., 2004 m. sausio mėnesį 125 Lt., 2004 m. vasario mėnesį 125 Lt., 2004 m. kovo mėnesį 125 Lt., 2004 m. balandžio mėnesį 68 Lt., 2004 m. lapkričio mėnesį 50 Lt., 2004 m. gruodžio mėnesį 23,94 Lt., 2005 m., vasario mėnesį 125 Lt., 2005 m. kovo mėnesį 125 Lt., 2005 m. balandžio mėnesį 70 Lt., 2006 m. sausio mėnesį 100 Lt., 2006 m. vasario mėnesį 85,35 Lt., 2006 m. kovo mėnesį 28,00 Lt., taip įsiskolindamas nepilnametės dukros G. G. išlaikymui 600,98 Lt. Kaltinamojo G. G. detalius ir nuoseklius parodymus, kuriais jis visiškai pripažino vengęs mokėti lėšas savo nepilnamečių vaikų išlaikymui, pilnumoje įrodo byloje pateikti: nukentėjusiosios S. G. parodymų protokolas, vaikų gimimo liudijimai, Kėdainių rajono apylinkės teismo 1998-03-19 nutarimas, 2002-11-20 ir 2008-05-22 sprendimai dėl lėšų vaikams išlaikyti priteisimo bei pakeitimo, antstolio kontoros pažymos ir vykdomosios bylos medžiaga apie įsiskolinimus vaiko išlaikymui, Garantinio ir vaikų išlaikymo fondų administracijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus sprendimai „Dėl išmokos iš vaikų išlaikymo fondo mokėjimo“, Sodros ir teritorinės darbo biržos pažymos. Nurodytų byloje duomenų ir įrodymų visumos pagrindu teismas laiko esant pilnai įrodytu, jog kaltinamasis G. G. vengdamas vykdyti pareigą išlaikyti savo vaikus, įvykdė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, kurios pagal BK 164 str., kaip vengimas išlaikyti vaiką, kvalifikuotos pagrįstai ir teisingai.

Teismas atsižvelgdamas į tai, jog kaltinime dėl vengimo išlaikyti nepilnametę dukrą B. G. inkriminuojamu laikotarpiu nuo 2010 m. sausio 5 d. iki 2010 m. balandžio 26 d., ir kaltinime dėl vengimo išlaikyti nepilnametę dukrą G. G. inkriminuojamu laikotarpiu nuo 2010 m. sausio 5 d. iki 2010 m. balandžio 26 d., ir nuo 2011 m. gegužės 19 d. iki 2011 m. birželio 26 d., kaltinamasis G. G. buvo gydomas ir negalėjo gauti jokių pajamų, laiko esant tikslintinu kaltinimą, t.y. nurodytus laikotarpius iš kaltinimų pašalinant bei kaltinime dėl vengimo išlaikyti nepilnametę dukrą B. G. atimant už nurodomą laikotarpį (nuo 2010 m. sausio 5 d. iki 2010 m. balandžio 26 d.) nesumokėtus 580 Lt, patikslinti, jog nesumokėtas įsiskolinimas B. G. sudaro 8051,26 Lt, taip pat ir kaltinime dėl vengimo išlaikyti nepilnametę dukrą G. G., atimant už nurodomą laikotarpį (nuo 2010 m. sausio 5 d. iki 2010 m. balandžio 26 d., ir nuo 2011 m. gegužės 19 d. iki 2011 m. birželio 26 d.) nesumokėtus 1473 Lt, patikslinti, jog nesumokėtas įsiskolinimas G. G. sudaro 6003,98 Lt.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo visuomenei laipsnį ir pobūdį – įvykdyti nesunkūs nusikaltimai, nusikaltimai tyčiniai, nukreipti prieš šeimos ir vaiko interesus. Skiriant bausmės rūšį ir dydį atsižvelgtina į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, t.y. jog padaręs nusikaltimą kaltinamasis kaltu pripažino visiškai, nuoširdžiai gailisi, gi jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Taip pat atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę – G. G. yra nekartą teistas, tačiau jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas įvykdė neesant teistumo, ne kartą baustas administracine tvarka (b.l. 97-103), nedirba, iš darbo biržos sąrašų išbrauktas dėl nuolatinių pažeidimų (b.l. 104-105), priklausomybės ligų įskaitoje registruotas nuo 2005-05-02, diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas; psichikos sveikatos centre neregistruotas (b.l. 107, 109, 115), registruotino turto ir oficialių pajamų neturi. Nurodytos aplinkybės visumoje leidžia kaltinamąjį charakterizuoti neigiamai, kaip linkusį pažeidinėti įstatymo normas ir vedantį asocialų gyvenimo būdą. Išdėstytų aplinkybių pagrindu teismas laiko, jog BK 164 str. sankcijoje numatytomis švelnesnėmis bausmių rūšimis skirtinos bausmės tikslai nebus pasiekti, kadangi kaltinamasis savo turto ir lėšų neturi, gi realus laisvės atėmimas būtu aiškiai per griežta bausmė ir neatitiktų nepilnamečių vaikų bei jų atstovių teisėtų lūkesčių ir interesų gauti nustatytą išlaikymą, todėl kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas BK 75 str. tvarka atidėtinas taip pasiekiant bausmės skyrimo tikslų bei nukentėjusiųjų interesų apsaugą. Baudžiamojo poveikio priemonė netaikytina.

Vadovaujantis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos BPK 273 str., 301-303 str., teismas

n u s p r e n d ž i a:

G. G., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos BK 164 str. (vengimas išlaikyti nepilnametę dukrą B. G.), 164 str. (vengimas išlaikyti nepilnametę dukrą G. G.), ir nuteisti:

pagal BK 164 str. (vengimas išlaikyti nepilnametę dukrą B. G.) laisvės atėmimu devyniems (9) mėnesiams.

pagal BK 164 str. (vengimas išlaikyti nepilnametę dukrą G. G.) laisvės atėmimu devyniems (9) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. ir 4 d. skirtąsias bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą vieneriems (1) metams.

Taikyti BK 75 str. 1 d., 2 d. 4 p. ir 7 p., ir laisvės atėmimo bausmės vykdymą G. G. atidėti vienerių (1) metų ir šešių (6) mėnesių laikui, įpareigojant jį per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, neišvykti už gyvenamosios vietos – Kėdainių rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Į bausmės laiką įskaityti suėmimo laiką nuo 2012-05-17 iki 2012-07-11, nuteistajam skirtą kardomąją priemonę - suėmimą panaikinti ir paleisti nuteistąjį G. G. teismo posėdžių salėje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.

Teisėjas Vitalijus Kondratjevas