Civilinė byla Nr. 2-1314-736/2012
Teisminio proceso Nr. 2-22-3-01048-2012-7 Procesinio sprendimo kategorija:
75.4.3.; 99.3.; 99.7.; 99.9.;113.1.; 116.1.; 125.2.; „(S)“
KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. liepos 5 d.
Kėdainiai
Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Algimantas Brigadierius,
sekretoriaujant Rasai Burbienei, dalyvaujant
ieškovei L. U., jos atstovei adv. Stanislovai Staniukynienei
nedalyvaujant atsakovui Z. U.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. U. ieškinį atsakovui Z. U. dėl santuokos nutraukimo esant sutuoktinio kaltei,
nustatė:
ieškovė ieškiniu prašo nutraukti jos santuoką su atsakovu, įregistruotą „(duomenys neskelbtini)“ Vilkaviškio rajono Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 27, dėl atsakovo kaltės, po santuokos nutraukimo palikti jai pavardę - U., priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad santuokoje su atsakovu „(duomenys neskelbtini)“ gimė dukra I. U., kuri yra pilnametė. Šiuo metu jos santykiai su atsakovu yra iširę, šeimyninio gyvenimo negyvena. Atsakovas iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, todėl bendras jų gyvenimas tapo negalimas. Po santuokos sudarymo su atsakovu sutarė neblogai, tačiau vėliau išryškėjo skirtingų jų charakteriai, skirtingas požiūris į šeimos santykius, bendravimą šeimoje. Atsakovas ją nuolat įžeidinėjo, vadino necenzūriniais žodžiais, nedirbo, girtavo, o išgėręs buvo agresyvus, naudojo fizinį smurtą. Bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančio nei nekilnojamojo, nei kilnojamojo turto nėra. Atsakovas yra darbingas, todėl jam išlaikymas nepriteistinas, o ji išlaikymo iš jo nereikalauja. Jai žinomų kreditinių įsiskolinimų ar kitokių įsipareigojimų kreditoriams nėra.
Civilinė byla Nr. 2-1314-736/2012
Teisminio proceso Nr. 2-22-3-01048-2012-7 Procesinio sprendimo kategorija:
75.4.3.; 99.3.; 99.7.; 99.9.;113.1.; 116.1.; 125.2.; „(S)“
KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. liepos 5 d.
Kėdainiai
Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Algimantas Brigadierius,
sekretoriaujant Rasai Burbienei, dalyvaujant
ieškovei L. U., jos atstovei adv. Stanislovai Staniukynienei
nedalyvaujant atsakovui Z. U.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. U. ieškinį atsakovui Z. U. dėl santuokos nutraukimo esant sutuoktinio kaltei,
nustatė:
ieškovė ieškiniu prašo nutraukti jos santuoką su atsakovu, įregistruotą „(duomenys neskelbtini)“ Vilkaviškio rajono Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 27, dėl atsakovo kaltės, po santuokos nutraukimo palikti jai pavardę - U., priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad santuokoje su atsakovu „(duomenys neskelbtini)“ gimė dukra I. U., kuri yra pilnametė. Šiuo metu jos santykiai su atsakovu yra iširę, šeimyninio gyvenimo negyvena. Atsakovas iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, todėl bendras jų gyvenimas tapo negalimas. Po santuokos sudarymo su atsakovu sutarė neblogai, tačiau vėliau išryškėjo skirtingų jų charakteriai, skirtingas požiūris į šeimos santykius, bendravimą šeimoje. Atsakovas ją nuolat įžeidinėjo, vadino necenzūriniais žodžiais, nedirbo, girtavo, o išgėręs buvo agresyvus, naudojo fizinį smurtą. Bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančio nei nekilnojamojo, nei kilnojamojo turto nėra. Atsakovas yra darbingas, todėl jam išlaikymas nepriteistinas, o ji išlaikymo iš jo nereikalauja. Jai žinomų kreditinių įsiskolinimų ar kitokių įsipareigojimų kreditoriams nėra.
Teismo posėdžio metu ieškovė papildomai paaiškino, kad su atsakovu nebegyvena jau daug metų. Po santuokos sudarymo jie kurį laiką gyveno „(duomenys neskelbtini)“. Vėliau išsikėlė gyventi į „(duomenys neskelbtini)“, kur, pragyvenus apie vienerius metus, atsakovas pateko į kalėjimą, buvo nuteistas 3 ar 4 metams. Po to, kai atsakovas pateko į kalėjimą, ji dar kurį laiką gyveno „(duomenys neskelbtini)“, o vėliau grįžo gyventi į„(duomenys neskelbtini)“, apsigyveno pas savo mamą „(duomenys neskelbtini)“. Tuo metu dukra ėjo į pirmą klasę. Kai dukrai buvo 16 metų, atsakovas atliko laisvės atėmimo bausmę „(duomenys neskelbtini)“ ir paprašė leisti pamatyti dukrą. Ji su dukra buvo nuvykusi į kalėjimą, prabuvo apie 1 val. Po to apie 2 mėn. dukra su tėvu bendravo laiškais, o ji pati sutuoktinio po šio apsilankymo daugiau nebematė ir su juo nebendravo. Su atsakovu gyvenimas buvo labai sudėtingas, jis smurtaudavo jos atžvilgiu, tekdavo net bėgti iš namų su vos kelių mėnesių amžiaus sulaukusia dukra. Atsakovas visiškai nustojo rūpintis šeima, kai dukrai buvo apie pusantrų metų. Dėl alimentų niekada nesikreipė.
Ieškovės atstovė prašo ieškinį tenkinti, taip pat priteisti iš atsakovo valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas.
Atsakovui bylos procesiniai dokumentai įteikti CPK 130 str. nustatyta tvarka, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką informuotas tinkamai, atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, apie neatvykimo priežastis nepranešė, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą nepareiškė. Byla nagrinėjama atsakovui nedalyvaujant.
Ieškinys tenkintinas.
Iš pateikto santuokos liudijimo AA Nr. 354644 matyti, kad santuoka tarp šalių įregistruota „(duomenys neskelbtini)“ Vilkaviškio rajono sav. admin. CMS, įrašo santuokos aktų registracijos knygoje Nr. 27. Gyvenant santuokoje „(duomenys neskelbtini)“ šalims gimė duktė I. U. (3 b.l.). Šalių vardu registruoto nekilnojamojo turto ir transporto priemonių nėra (4, 5 b.l.). L. U. kreditorių neturi, o, ar jų turi atsakovas Z. U., ieškovė nežino.
Bylos duomenimis nustatyta, kad sutuoktiniai kartu negyvena apie dvidešimt metų, bendro ūkio neveda, jokių tarpusavio santykių nepalaiko. Darytina išvada, kad sutuoktiniams toliau gyventi ir išsaugoti šeimą nėra jokių galimybių, santuoka tarp šalių nutrauktina – Lietuvos Respublikos CK 3.60 str. tvarka dėl atsakovo kaltės, jo netinkamo požiūrio į šeimą, fizinio smurto vartojimo, visiško nesirūpinimo šeima. Šie faktai nustatyti ieškovės paaiškinimu, liudytojos, šalių dukros I. J., parodymais.
Sutuoktinių pareigos yra nustatytos Lietuvos Respublikos CK 3.26- 3.30, 3.35-3.36 ir kt. straipsniuose, numatančiuose sutuoktinių savitarpio pagarbą ir moralinę bei materialinę paramą, visapusišką ir pilnavertį rūpinimąsi šeima ir kitas pareigas. Pagal Lietuvos Respublikos CK 3.60 str. 2 d. normos prasmę esminiu sutuoktinių pareigų pažeidimu laikytinas taip pat elgesys, nepriimtinas ne tik teisės, bet ir moralės požiūriu (Lietuvos Respublikos Aukščiausiojo Teismo 2005-02-23 nutartis, byla Nr. 3K-3-111/2005). Terminas susitaikymui ieškovės prašymu neskirtinas.
Nutraukus santuoką, ieškovei paliktina santuokinė pavardė „U.“ (CK 3.69 str.), ieškovė išlaikymo iš atsakovo nereikalauja (CK 3.72 str.).
Santuokos metu įgyto bendro dalintino turto, ieškovės teigimu, nėra.
Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2012-04-02 sprendimu ieškovei buvo sutiekta antrinė teisinė pagalba, 100 proc. atleidžiant nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo (6 b.l.). Ieškinį patenkinus, iš atsakovo valstybei priteistina 142,00 Lt žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo ieškovė buvo atleista, bei 9,98 Lt išlaidų, susijusių procesinių dokumentų įteikimu, iš viso 151,98 Lt (CPK 79 str., 80 str. 1d. 5 p., 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str. 1 d.). Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2012-07-04 pažymoje dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų nurodyta, kad valstybės patirtos išlaidos už antrinės teisinės pagalbos teikimą sudaro 480 Lt, iš kurių 240 Lt už procesinių dokumentų rengimą, 160 Lt už atstovavimą teisme ir 80 Lt už sudarytą taikos sutartį. Ieškinį patenkinus, iš atsakovo valstybei priteisina 400 Lt ieškovei suteitos antrinės teisinės pagalbos (CPK 96 str. 1 d., 99 str.). Pažymoje nurodytas 80 Lt išlaidas už sudarytą taikos sutartį priteisti nėra pagrindo, kadangi taikos sutartis byloje nebuvo sudaryta.
Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos CPK 259, 268, 270 str., 385 str., teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti visiškai.
Santuoką, įregistruotą „(duomenys neskelbtini)“ Vilkaviškio rajono sav. admin. CMS, įrašo santuokos aktų registracijos knygoje Nr. 27, tarp ieškovės L. U., a. k. „(duomenys neskelbtini)“, ir atsakovo Z. U., gim. „(duomenys neskelbtini)“, nutraukti dėl atsakovo kaltės.
Po santuokos nutraukimo ieškovei L. U. palikti santuokinę pavardę – „U.“.
Priteisti iš atsakovo Z. U. bylinėjimosi išlaidas valstybei (sumokėti į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000. Lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, įmonės kodas 188659752) - 1) 151,98 Lt (vieną šimtą penkiasdešimt vieną litą 98 ct) bylinėjimosi išlaidų, įmokos kodas - 5660 ir 2) 400,00 Lt (keturis šimtus litų) išlaidų už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą, įmokos kodas - 5630.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kėdainių rajono apylinkės teismą.
Teisėjas Algimantas Brigadierius
