Administracinio nusižengimo byla
Nr. AN2-80-491/2023
Teisminio proceso Nr. 4-37-3-00018-2023-3
Procesinio sprendimo kategorija 21.11.13 (S)
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. spalio 6 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Petras Meidus teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto A. S. atstovo advokato P. J. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2023 m. liepos 27 d. nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti terminą skundui paduoti bei atsisakyta priimti A. S. skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje.
Teismas
nustatė:
1. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2023 m. birželio 8 d. nutarimu A. S. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį administracine nuobauda – 950 Eur dydžio bauda, ir administracinio poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 15 mėnesių. Jis buvo nubaustas už tai, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 0,65 promilės girtumas.
2. A. S. neatvykus į administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą Institucijoje, jam Institucijos 2023 m. birželio 8 d. nutarimas tą pačią dieną buvo išsiųstas elektroniniu paštu. Pagal ANK 573 straipsnio 4 dalį, taip įteikiant procesinį dokumentą administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui procesinio dokumento įteikimo diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena. Todėl A. S. skundą dėl Institucijos 2023 m. birželio 8 d. nutarimo apylinkės teismui turėjo paduoti iki 2023 m. birželio 28 d. Tai šioje byloje nėra skundžiama.
3. Institucijoje 2023 m. birželio 27 d. buvo gautas A. S. pasiaiškinimas (registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame jis nurodė, jog nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą Institucijoje jis dalyvauti negalėjo dėl to, kad buvo komandiruotėje užsienyje. Jis savo kaltę dėl administracinio nusižengimo pripažino, nurodė, jog gailisi. Taip pat nurodė, kad kelios dienos prieš bylos nagrinėjimą Institucijoje elektroniniu paštu Institucijai rašė, kad negalės dalyvauti posėdyje, prašė atidėti sprendimo paskelbimą. Šiame pasiaiškinime A. S. prašė išaiškinti, kaip būtų galima sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą ar automobilyje įsirengti antialkoholinį variklio užraktą.
4. Institucijos vyriausiojo tyrėjo 2023 m. birželio 28 d. pranešimu (išsiųstu elektroniniu paštu) A. S. informuotas, kad jo 2023 m. birželio 27 d. pasiaiškinimas užregistruotas kaip skundas. Taip pat A. S. išaiškinta, kad prašydamas jam taikyti papildomą administracinio poveikio priemonę – uždraudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, jis iki 2023 m. liepos 1 d. turi pateikti savo sutikimą tokią priemonę jam taikyti.
5. Institucijos viršininko A. G. 2023 m. liepos 4 d. pranešimu (išsiųstu elektroniniu paštu) A. S. informuotas, kad jei jis nesutinka su Institucijos 2023 m. birželio 8 d. nutarimu, turi teisę jį apskųsti apylinkės teismui ANK 621-624 straipsniuose nustatyta tvarka, kartu prašant atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą (ANK 623 straipsnis).
6. Apylinkės teisme administracinėn atsakomybėn patraukto A. S. prašymas atnaujinti terminą skundui paduoti buvo gautas 2023 m. liepos 14 d. Skunde jis išdėstė iš esmės tas pačias aplinkybes bei prašymus kaip ir savo 2023 m. birželio 27 d. pasiaiškinime. Be to, jis papildomai nurodė, kad nespėjo iki 2023 m. liepos 1 d. pateikti tinkamai suformuluoto reikalavimo dėl švelnesnės administracinio poveikio priemonės jam taikymo, kadangi jam nustatytas terminas buvo per trumpas ir jis tuo metu sunkiai susirgo.
7. Skundžiama nutartimi apylinkės teismas atsisakė priimti A. S. skundą, nes prie prašymo atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą jis nepateikė paties skundo bei šio prašymo nepasirašė. Taip pat teismas A. S. prašyme nurodytų termino skundui paduoti praleidimo priežasčių nelaikė svarbiomis ir nuo jo valios nepriklausančiomis.
8. Atskiruoju skundu administracinėn atsakomybėn patraukto A. S. atstovas advokatas P. J. prašo panaikinti skundžiamą apylinkės teismo nutartį ir A. S. administracinio nusižengimo bylą su jo 2023 m. birželio 27 d. skundu (registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti Institucijai nagrinėti iš esmės. Atskirajame skunde nurodoma:
8.1. A. S. dar iki jo administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo Institucijoje 2023 m. birželio 8 d. bandė susisiekti su jo bylą nagrinėsiančiu pareigūnu, domėjosi bylos eiga. Nepaisant to, į siunčiamus laiškus atsakymą A. S. gavo tik po to, kai išsiuntė 2023 m. birželio 27 d. pasiaiškinimą.
8.2. Iš A. S. 2023 m. birželio 27 d. pasiaiškinimo matyti, jog jis, nepraleidęs 20 kalendorinių dienų termino, nesutiko su jam paskirta administracinio poveikio priemone, prašė ją sušvelninti. Pareigūnas šį A. S. prašymą priėmė, užregistravo kaip skundą, jokių pastabų dėl jo formos nenurodė, todėl A. S. turėjo pagrindą manyti, kad šis jo skundas (pasiaiškinimo forma) bus išnagrinėtas iš esmės. Tačiau A. S. neturi teisinių žinių ir vėliau buvo suklaidintas, kadangi 2023 m. liepos 4 d. pranešimu jam buvo išaiškinta, jog jis praleido terminą skundui dėl Institucijos 2023 m. birželio 8 d. nutarimo paduoti ir turi teisę prašyti šį terminą atnaujinti. Dėl ko vėliau teikė prašymą šį terminą atnaujinti.
8.3. Skundžiamoje nutartyje apylinkės teismas nurodė, kad A. S. prašymas dėl termino atnaujinimo neatitinka ANK reikalavimų. Tačiau pagal ANK 626 straipsnio 6 dalį teismas tokiu atveju priima nutartį ir nustato pakankamą, tačiau ne trumpesnį kaip 7 kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos, terminą tokiems trūkumams pašalinti. Šiuo atveju šių nuostatų nebuvo laikomasi, dėl ko buvo apribota A. S. teisė būti išklausytam. Taip pat byloje buvo teikiami dokumentai, iš kurių matyti, jog A. S. buvo išvykęs į užsienį dirbti tiek gegužės, tiek liepos mėnesiais, todėl jo dalyvavimas bylos procese nebuvo galimas.
9. Atsiliepimu į atskirąjį skundą Institucijos atstovas D. U. prašo palikti skundžiamą apylinkės teismo nutartį nepakeistą. Nurodo, kad skundžiama nutartis yra teisėta bei pagrįsta, priimta atsižvelgus ir įvertinus visas reikšmingas bylos aplinkybes. A. S. turėjo pakankamai laiko prašyti jo bylos nagrinėjimą Institucijoje atidėti, taip pat pareikšti visus prašymus iki jo bylos nagrinėjimo Institucijoje posėdžio bei papildomai iki 2023 m. liepos 1 d., tačiau to nepadarė. A. S. prašymuose nurodytos aplinkybės, dėl kurių jis negalėjo realizuoti savo teisių, t. y. komandiruotė ir liga, nelaikytinos tokiomis, kurios nulėmė jam nustatytų terminų praleidimą. A. S. komandiruotėje buvo nuo 2023 m. liepos 13 d. iki 2023 m. rugpjūčio 4 d., o dėl ligos jis nepateikė jokių tai patvirtinančių dokumentų.
10. Atskirasis skundas tenkinamas.
11. Apylinkės teismas atsisakė priimti A. S. skundą dėl Institucijos 2023 m. birželio 8 d. nutarimo dėl to, kad jis praleido ANK 623 straipsnyje nustatytą tokio skundo padavimo terminą ir jo nurodytos šio termino praleidimo priežastys negali būti laikomos svarbiomis. Su tuo negalima sutikti.
12. Visų pirma, kaip pagrįstai apeliantas nurodo savo atskirajame skunde, sprendžiant klausimą, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas A. S. buvo pakankamai atsakingas proceso dalyvis ir nepiktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis, būtina įvertinti jo elgesį ne tik po Institucijos 2023 m. birželio 8 d. nutarimo priėmimo, bet ir iki jo bylos nagrinėjimo Institucijoje dienos. Apie tai apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje visiškai nepasisakė. Kaip matyti iš A. S. surašyto 2023 m. gegužės 21 d. administracinio nusižengimo protokolo, jis pasirašytinai buvo supažindintas su jo bylos nagrinėjimo vieta, data ir laiku. Kaip tai buvo jam išaiškinta administracinio nusižengimo protokole (reikalavimą bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka pateikti iki bylos nagrinėjimo datos elektroniniu paštu [email protected] ar kitu būdu), A. S. 2023 m. birželio 4 ir 7 dienomis policijai elektroniniu paštu pateikė prašymus (nurodydamas ROIK numerį) dalyvauti bylos nagrinėjime bei nurodė priežastis, kodėl į bylos nagrinėjimą 2023 m. birželio 8 d. jis negali atvykti (išvyko į užsienį dirbti). Nepaisant to, A. S. negavo jokio atsakymo į savo prašymus, siųstus policijai viešai skelbiamais elektroninio pašto adresais. Todėl Institucijos 2023 m. birželio 8 d. nutarime visiškai be pagrindo pripažinta, kad nebuvo gautas A. S. prašymas atidėti bylos nagrinėjimą.
13. Antra, skundžiamoje nutartyje apylinkės teismas vertino A. S. veiksmus po Institucijos 2023 m. birželio 8 d. nutarimo priėmimo, nurodydamas, kad: 1) A. S. praleido skundo dėl Institucijos 2023 m. birželio 8 d. nutarimo padavimo terminą ir nenurodė jokių objektyvių to priežasčių; 2) A. S. nepadavė skundo dėl Institucijos 2023 m. birželio 8 d. nutarimo, savo prašyme atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą jis taip pat aiškiai nenurodė nei kurią Institucijos 2023 m. birželio 8 d. nutarimo dalį skundžia, nei ko prašo, nei tinkamai pasirašė savo prašymą. Tačiau toks apylinkės teismo vertinimas yra pernelyg formalus, su juo sutikti negalima.
14. Pagal ANK 623 straipsnį skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. ANK 622 straipsnio 2 dalyje, be kita ko, nustatyta, jog skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje paduodamas per šį nutarimą priėmusią instituciją. Institucija, gavusi tokį skundą, gali: 1) su juo visiškai ar iš dalies sutikti, panaikinti skundžiamą nutarimą ir priimti naują nutarimą išnagrinėtoje administracinio nusižengimo byloje (ANK 625 straipsnis); arba 2) per 5 darbo dienas skundą kartu su byla persiųsti atitinkamam apylinkės teismui (ANK 622 straipsnio 2 dalis). Skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje priėmimo klausimą sprendžia apylinkės teismas (ANK 626 straipsnio 1 dalis).
15. Kaip pagrįstai apeliantas nurodo atskirajame skunde, apylinkės teismas A. S. 2023 m. birželio 27 d. pasiaiškinimą (registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) vertino tik pagal jo formą, o ne jo turinį. Tą patį iš esmės padarė ir Institucija. Kaip matyti iš bylos, dar nepasibaigus skundo dėl Institucijos 2023 m. birželio 8 d. nutarimo padavimo terminui, 2023 m. birželio 27 d. A. S. nutarimą priėmusiam pareigūnui elektroniniu paštu išsiuntė pasiaiškinimą (registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė, kad pripažįsta savo kaltę, gailisi, dar kartą pakartojo, jog iki bylos nagrinėjimo Institucijoje dienos elektroniniu paštu jis pranešė apie tai, kad negalės dalyvauti posėdyje ir dėl ko. Jau buvo minėta, jog šiame savo paaiškinime A. S. prašė Institucijos išaiškinti, kaip būtų galima sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą ar automobilyje įsirengti antialkoholinį variklio užraktą. Taigi, iš šio paaiškinimo, viena vertus, visiškai aišku, jog jis siekė, kad jam būtų sušvelninta administracinio poveikio priemonė, t. y. skirtas uždraudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Ir, kita vertus, šiuo atveju itin svarbu tai, jog iš pradžių šis A. S. paaiškinimas buvo užregistruotas kaip jo skundas dėl Institucijos 2023 m. birželio 8 d. nutarimo (tą padarė pati Institucija) ir A. S. buvo suteikta galimybė iki 2023 m. liepos 1 d. pateikti savo sutikimą taikyti uždraudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Atskirajame skunde nurodoma, kad šį pranešimą dėl sutikimo taikyti minimą administracinio poveikio priemonę A. S. elektroniniu paštu gavo 2023 m. birželio 30 d. 14.12 val. (19 b. l.). Su tuo negalima nesutikti, kadangi iš administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esančių duomenų matyti, jog 2023 m. birželio 28 d. šis pranešimas A. S. buvo išsiųstas netinkamu elektroninio pašto adresu (praleidus raidę). Taigi, A. S. iš esmės buvo suteikta tik viena diena aiškiai suformuluoti savo prašymą bei jį pateikti Institucijai, kas negali būti pripažinta protingu terminu tai atlikti, įvertinus dar ir tai, kad A. S. neturi teisinių žinių ir tuo metu nebuvo atstovaujamas advokato. Be to, pagal analogiją taikant ANK 626 straipsnio 6 dalį dėl skundo trūkumų pašalinimo, terminas tokiems trūkumams pašalinti turėjo būti pakankamas, bet ne trumpesnis negu 7 kalendorinės dienos.
16. Toliau iš bylos matyti, kad negavus A. S. atsakymo į 2023 m. birželio 30 d. Institucijos nurodymą patikslinti prašymą dėl jam paskirtos administracinio poveikio priemonės sušvelninimo (jis taip pat jau buvo parengtas formaliai praleidus 20 dienų terminą skundui dėl 2023 m. birželio 8 d. nutarimo paduoti), Institucija 2023 m. liepos 4 d. pranešimu, kurį išsiuntė elektroniniu paštu, informavo A. S., kad jis praleido terminą skundui dėl Institucijos 2023 m. birželio 8 d. nutarimo paduoti ir gali apylinkės teismui paduoti prašymą šį terminą atnaujinti ANK 623 straipsnyje nustatyta tvarka, kartu paduodant skundą dėl Institucijos 2023 m. birželio 8 d. nutarimo. Taigi, pati Institucija šiuo atveju sukūrė tam tikrą teisinio neaiškumo ir neapibrėžtumo situaciją, iš pradžių A. S. 2023 m. birželio 27 d. pasiaiškinimą užregistravusi kaip jo skundą dėl Institucijos 2023 m. birželio 8 d. nutarimo, o po to nurodydama, kad jis praleido skundo padavimo terminą. Antra vertus, net ir A. S. nepapildžius savo 2023 m. birželio 27 d. pasiaiškinimo ir nesuformulavus konkrečių reikalavimų, tai nesudarė pagrindo Institucijai nepaisyti ANK 622 straipsnio 2 dalyje nurodyto reikalavimo gautą skundą persiųsti apylinkės teismui. O pagal ANK 626 straipsnio 6 dalį, pats apylinkės teismas taip pat gali nurodyti pašalinti skundo trūkumus, jei iš jo turinio neįmanoma suprasti, koks nutarimas skundžiamas ar kokiomis aplinkybėmis grindžiamas skundas.
17. Pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisė apskųsti institucijų ar teismų sprendimus yra viena iš esminių įstatymo garantuojamų teisių ir apriboti ją galima tik išimtiniais atvejais ir tik įstatymų nustatyta tvarka. Nagrinėjamu atveju apygardos teismas negali sutikti su apylinkės teismu, kad vien tik A. S. veiksmai nulėmė tai, jog jis nepateikė savo forma ir turiniu tinkamo skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo, dėl ko praleido tokio skundo padavimo terminą. A. S. per 20 kalendorinių dienų nuo Institucijos 2023 m. birželio 8 d. nutarimo jam įteikimo dienos pateikė pasiaiškinimą, kuriame, kaip galima suprasti iš jo turinio, prašė sušvelninti jam paskirtą administracinio poveikio priemonę. Todėl šiuo atveju negalima teigti, kad A. S. nepateikė skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo ar kad praleido terminą tokiam skundui paduoti. Apygardos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra pagrindas sutikti su apelianto atskirojo skundo argumentais, kad A. S. neturi teisinių žinių, jam yra sudėtinga žinoti visas ANK nuostatas, reglamentuojančias ne teismo tvarka priimtų nutarimų apskundimo tvarką, ir tai turėjo įtakos, kad jis skundą dėl Institucijos 2023 m. birželio 8 d. nutarimo padavė „pasiaiškinimo“ forma ir abstraktaus turinio. Būtina įvertinti ir tai, kad po to A. S. pagal savo galimybes iš esmės vykdė visus Institucijos nurodymus. Esant tokioms aplinkybėms, nėra pagrindo teigti, jog A. S. elgėsi nepakankamai atidžiai, rūpestingai ar sąžiningai, nenustatyta ir tai, kad jis būtų siekęs tyčia vilkinti skundo padavimo procesą ir taip piktnaudžiauti savo procesinėmis teisėmis.
18. Atsižvelgdamas į tai, kas buvo išdėstyta, apygardos teismas daro išvadą, kad šiuo atveju yra pagrindas spręsti klausimą dėl administracinėn atsakomybėn patraukto A. S. 2023 m. birželio 27 d. skundo (registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) priėmimo klausimą. Tiek Institucija, tiek apylinkės teismas skundžiama nutartimi tik formaliai, todėl iš esmės nepagrįstai, sprendė, kad A. S. praleido terminą skundui dėl šio nutarimo paduoti. Dėl to skundžiama apylinkės teismo nutartis naikinama ir A. S. 2023 m. birželio 27 d. skundas (registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) dėl Institucijos 2023 m. birželio 8 d. nutarimo perduodamas jį užregistravusiai Institucijai ANK 622 ir 625 straipsniuose nurodytiems veiksmams atlikti.
19. Padarius tokią išvadą, apygardos teismas išsamiau nepasisako dėl A. S. nurodytų termino skundui dėl Institucijos 2023 m. birželio 8 d. nutarimo paduoti praleidimo priežasčių, kadangi šios priežastys nebeaktualios.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 3 punktu,
nutaria:
Panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2023 m. liepos 27 d. nutartį.
A. S. 2023 m. birželio 27 d. skundą (registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 622 ir 625 straipsniuose nurodytiems veiksmams atlikti.
Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.
Teisėjas Valdas Petras Meidu
