Administracinio nusižengimo byla Nr. eII-208-800/2025
Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00137-2025-1
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3;
16.11.6; 21.10.3; 21.10.4
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2025 m. lapkričio 21 d.
Alytus
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Živilė Janavičienė,
sekretoriaujant Loretai Janušauskienei,
dalyvaujant pareiškėjui M. J.,
teismo posėdyje žodinio bylos nagrinėjimo tvarka išnagrinėjo M. J. skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. spalio 9 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ROIK: 25285739659).
Teismas
n u s t a t ė :
M. J., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), nubaustas Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2025 m. spalio 9 d. nutarimu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalį ir 485 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis ANK 38 straipsniu baudas subendrinant, galutine 800 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesių laikotarpiui ir draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktas, 12 mėnesių, už tai, kad 2025 m. rugsėjo 21 d. apie 3.23 val. (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį „BMW“, valstybinio numerio ženklas Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas (1,49 promilių) (įvertinus paklaidą) neblaivumas, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto reikalavimą.
M. J. pateikė skundą dėl Institucijos 2025 m. spalio 9 d. nutarimo, prašydamas taikyti jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir nutarimą dalyje dėl administracinio poveikio priemonės skyrimo pakeisti, paskiriant trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
Pareiškėjas nurodė, kad jis alkoholį vartojo 2025 m. rugsėjo 20 d. vakare, pakankamai neįvertinęs alkoholio poveikio organizmui. Rugsėjo 21 dieną 3.23 val. vairavo automobilį. Vairuojant nesukėlė eismo įvykio, nepadarė žalos kitų asmenų sveikatai ar turtui, nepažeidė kitų KET reikalavimų. Buvo nustatytas 1,49 promilių neblaivumas. Policijos pareigūnams davė sąžiningus ir nuoseklius paaiškinimus, nevengė administracinės atsakomybės. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Išgyvena nepakeliamą gėdos jausmą ir psichologinį spaudimą. Iki šio įvykio nebuvo padaręs analogiško ar panašaus administracinio nusižengimo, turi AM kategorijos vairavimo stažą virš 3 metų, B kategoriją įgijo 2025 m. birželio 26 d. Yra doras visuomenės narys, besimokantis gimnazijoje, besirūpinantis šeima, artimaisiais, savo gimnazijos, namų bendrijos aplinka, aplinkinių charakterizuojamas teigiamai. Jo vedamas gyvenimas ir alkoholio vartojimas nėra kasdienio gyvenimo būdo išraiška. Nurodė, kad mokosi A. J. gimnazijoje. Gyvenamoji vieta nuo gimnazijos yra nutolusi 8 kilometrus. Po pamokų lanko sporto klubą (duomenys neskelbtini) ir krepšinio treniruotes, dalyvauja įvairiose varžybose. Nuvykimui į mokymo įstaigą, treniruotes ir varžybas yra svarbu turėti galimybę vairuoti transporto priemonę. Taip pat (duomenys neskelbtini), užtikrina ralio trasų saugumą. Teisė vairuoti reikalinga nuvykti ir grįžti iš nutolusių ralio čempionatų. Charakterizuojamas, kaip atsakingas, pagarbus, darbštus, tvarkingas, sąžiningas, nekonfliktiškas, bendruomeniškas, visada padedantis, pilietiškas, pavyzdingas, patikimas ir pareigingas asmuo. Labai gailisi dėl padaryto nusižengimo, pergyvena dėl negalėjimo pasirūpinti šeima ir artimaisiais. Suvokia padaryto nusižengimo rimtumą, galimas pasekmes, suvokia atsakomybę prieš kitus eismo dalyvius, šeimą, artimuosius ir daugiau nebenusižengs. Gyvena (duomenys neskelbtini), viešojo transporto infrastruktūra nėra taip gerai išvystyta ir šalia gyvenamosios vietos susisiekimas viešuoju transportu itin prastas. Vakare viešojo transporto nėra. Teisė vairuoti reikalinga padėti pasirūpinti sergančiu patėviu L. A. (gim. (duomenys neskelbtini)), pensinio amžiaus močiute B. S. (gim. (duomenys neskelbtini)) ir pensinio amžiaus, sergančiu dėde A. Š. (gim. (duomenys neskelbtini)), močiutė gyvena (duomenys neskelbtini), dėdė gyvena (duomenys neskelbtini). Dėl sveikatos sutrikimų ir senyvo amžiaus jiems reikalinga pagalba. Teisės vairuoti turėjimas ypač reikšmingas padedant pasirūpinti artimaisiais. Su močiute vyksta rūpintis dėdės buitimi, maistu ir vaistais. Taip pat padeda tėvams įvairiuose ūkio darbuose, namų ūkio priežiūroje, padeda prižiūrėti 1,75 hektarų žemės sklypą. Patėvis serga cukriniu diabetu, turi viršsvorio, jam sunku dirbti fizinį darbą. Neturėdamas teisės vairuoti, neturi kaip padėti užtikrinti sergančio patėvio gerovės, pensinio amžiaus močiutės gerovės ir pensinio amžiaus, sergančio dėdės gerovės. Ilgalaikis teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sukeltų neproporcingai neigiamas pasekmes ne tik jam, bet ir jo šeimos nariams, artimiesiems.
Institucija pateikė atsiliepimą į skundą ir prašo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. J. skundo netenkinti ir Institucijos 2025 m. spalio 9 d. nutarimą palikti galioti nepakeistą.
Atsiliepime Institucija, nurodo, kad pagal ANK 28 straipsnio 1 dalį, asmeniui suteiktos specialiosios teisės, be kita ko, ir teisės vairuoti transporto priemones, atėmimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda skiria teismas ar ne teismo tvarka administracinio nusižengimo bylą nagrinėjanti institucija (pareigūnas), jeigu naudodamasis šia teise asmuo padarė administracinį nusižengimą. ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinė nuobauda (administracinio poveikio priemonė), taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) arba ją švelninant, tačiau tai, kad nuobauda (administracinio poveikio priemonė) asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją žymiai švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-9-746/2015, 2AT-88-697/2016, 2AT-38-895/2019).
Šioje administracinio nusižengimo byloje M. J. nubaustas už tai, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,49 promilių neblaivumas. Šio nusižengimo pavojingumas visuomenei akivaizdus. Iš neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2025 m. rugsėjo 21 d. M. J. blaivumas buvo tikrinamas alkoholio kiekio matuokliu „Drager 7510 Nr. ARPK0084”, patikros sertifikato Nr. 2266732. Pirmuoju patikrinimu 3.46 val. buvo nustatytas lengvas 1,63 promilių neblaivumas. Atlikus pakartotinį patikrinimą 4.03 val. buvo nustatytas 1,52 promilių neblaivumas. Įvertinus matuoklio paklaidą nustatytas neblaivumas yra 1,49 promilių. Taigi nustatytas neblaivumas yra artimas vidutiniam girtumo laipsniui, už kurį jau numatyta baudžiamoji atsakomybė. Taip pat atkreipia dėmesį, kad M. J. yra pradedantysis vairuotojas, ir jam yra taikoma nulinė alkoholio koncentracija. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimas M. J. neabejotinai sukelia nepatogumų, tačiau tokių padarinių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, suteikiančia pagrindą švelninti paskirtą administracinio poveikio priemonę. Be to, šiuos nepatogumus jis patirs tik laikinai. Tai, kad teisė vairuoti transporto priemones yra susijusi su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens gerove, nesudaro pagrindo šią situaciją vertinti M. J. naudai, nes šią aplinkybę, prieš pažeisdamas teisės normų reikalavimus, privalėjo įvertinti jis pats, o to nepadaręs, prisiėmė pasekmių, kilusių jam dėl padaryto nusižengimo, riziką. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog pasunkinta galimybė laisvai ir komfortiškai judėt nuvykti į kitą vietą, tinkamai atlikti savo šeimos ar darbo pareigas, patiriami finansiniai nepatogumai savaime neturėtų būti laikoma išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskiri nuobaudą ir/ar administracinio poveikio priemonę, nes neigiami padariniai yra natūralus teisė pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiami veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Skunde akcentuojama M. J. išgyvenimai dėl padaryto pažeidimo, baustumo už transporto priemonės vairavimą neblaiviam nebuvimas, taip pat teigiama charakteristika – ir nelaikytinos tokiomis, kurios galėtų lemti administracinio poveikio priemonės sušvelninimą. M. J. nurodo, jog kritiškai vertina padarytą administracinį nusižengimą ir labai gailisi, tačiau šią aplinkybę institucija įvertino, individualizuojant skiriamą nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę, bei paskirdama jų minimalius dydžius.
Teismo posėdyje dalyvavęs M. J. savo skundą palaikė ir prašė jį tenkinti jame nurodytų aplinkybių pagrindu. Papildomai paaiškino, kad jis mokosi 12-oje klasėje, mokykloje buvo krikštynos, kurių metu vartojo alkoholį. Negali paaiškinti, kodėl kilo mintis vairuoti automobilį išgėrus. Baudą sumokėjęs, prašo sutrumpinti administracinio poveikio priemonę.
Institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, atsiliepime į skundą prašė šį skundą nagrinėti atstovui nedalyvaujant.
Nutarimas paliekamas nepakeistas ir skundo netenkinamas.
(duomenys neskelbtini) straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Atkreiptinas dėmesys, kad teismų praktikoje ne kartą pažymėta, jog nagrinėjant skundą svarbu atsakyti į esminius pareiškėjo skunde nurodytus argumentus.
ANK 422 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai. Pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas ne mažiau negu 0,41 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų, be to, pagal ANK 422 straipsnio 6 dalį už tokį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.
Nagrinėjamu atveju Institucijos 2025 m. spalio 9 d. nutarimu konstatuota, kad M. J. padarė ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, t. y. vairavo automobilį „BMW“, valstybinio numerio ženklas Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas (1,49 promilių) (įvertinus paklaidą) neblaivumas. Už šį nusižengimą jam paskirta straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda – 800 Eur ir taikytos įstatymo nustatytos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktas, 12 mėnesių. Ginčo dėl M. J. kaltės padarius ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, nėra, keliamas administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimas ir prašoma taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.
ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija, atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Pažymima ir tai, kad teismas ar institucija, nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą, spręsdami asmeniui skirtinos nuobaudos dydžio klausimą, turi išlaikyti pusiausvyrą tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp administracinio nusižengimo pavojingumo pobūdžio ir už šį nusižengimą numatytos nuobaudos, t. y. paskirti tokią nuobaudą, kuri būtų adekvati (proporcinga) padarytam administraciniam nusižengimui. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta.
Pareiškėjas M. J. patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad neblaivus vairavo transporto priemonę, kai nustatytas lengvas – 1,49 promilių neblaivumo laipsnis. Pareiškėjo padarytas administracinis nusižengimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių nusižengimų, nes jis kelia pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, todėl skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Nustačius pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (kaltę dėl nusižengimo pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi) ir nenustačius atsakomybę sunkinančių aplinkybių, M. J. pagrįstai paskirta minimali sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – 800 Eur bauda, bei pagrįstai paskirta ir minimaliam terminui administracinio poveikio priemonė. Teismo vertinimu, Institucija teisingai įvertino ir individualizavo paskirtą nuobaudą bei administracinio poveikio priemonę, atsižvelgė į M. J. asmenybę teigiamai charakterizuojančius duomenis ir aplinkybes.
Pažymima, kad kiekvienos ANK uždraustos veikos pavojingumas turi būti vertinamas, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes, kas teismo vertinimu šioje byloje Institucijos buvo teisingai padaryta. Tiek Institucija paskirdama nuobaudą, tiek teismas nagrinėdamas bylą atkreipia dėmesį į tai, kad pareiškėjui buvo nustatytas neblaivumas artimas vidutiniam girtumo laipsniui, už kurį numatyta baudžiamoji atsakomybė. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad atlikus pirminį patikrinimą 3.46 val. buvo nustatytas net 1,63 promilių neblaivumas. Teismas pažymi, kad pareiškėjas nusižengimo padarymo metu teisę vairuoti transporto priemones buvo įgijęs tik 3 mėnesius, t. y. labai trumpą laikotarpį, kurio metu vairuotojas paprastai dar tik įgyja pagrindinius vairavimo įgūdžius ir praktinę patirtį. Tačiau, nepaisant nepatyrimo, pareiškėjas padarė pavojingą pažeidimą, kuris pagal savo pobūdį yra itin rizikingas ne tik jam pačiam, bet ir kitiems eismo dalyviams. Tai leidžia daryti išvadą, kad pareiškėjas nesilaikė jam suteiktos teisės vairuoti pareigos elgtis rūpestingai, atsakingai ir paisyti eismo taisyklių reikalavimų.
Pareiškėjas taip pat nurodo, kad teisė vairuoti jam reikalinga susisiekimui su mokykla, kadangi viešasis transportas apsunkintas, be to, jis padeda prižiūrėti artimuosius. Teismas sutinka, kad teisės vairuoti netekimas gali apsunkinti pareiškėjo kasdienybę, tačiau administracinės nuobaudos paskirtis nėra atsižvelgti į asmens patogumą ar gyvenimo aplinkybes. Pagal teismų praktiką, asmeninės ar šeimos aplinkybės savaime nesudaro pagrindo švelninti ar trumpinti teisės vairuoti atėmimo termino, nes tokiu atveju būtų paneigta specialios ir bendrosios prevencijos paskirtis.
Teisės vairuoti atėmimo nuobauda šiuo atveju yra būtina ir proporcinga. Ji siekia užtikrinti, kad pareiškėjas, prieš sugrįždamas į eismą, tinkamai įvertintų savo elgesio pavojingumą ir suvoktų pareigą laikytis KET. Atsižvelgdamas į tai, kad pavojingas nusižengimas buvo padarytas praėjus labai trumpam terminui nuo teisės vairuoti įgijimo, teismas neturi pagrindo manyti, kad trumpesnė administracinio poveikio priemonė užtikrins tinkamą prevenciją. Teismas vertina, kad Institucijos parinkta nuobauda yra tinkama, paskirtas 6 mėnesių teisės vairuoti atėmimo terminas nėra perteklinis ar neproporcingas padaryto pažeidimo pobūdžiui ir pavojingumui.
Apibendrinant tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, jog šiuo atveju byloje nebuvo nustatytos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo sąlygos, kurios sudarytų pagrindą pakeisti Institucijos 2025 m. spalio 9 d. nutarimą ir M. J. sumažinti Institucijos paskirtas minimalias administracinio poveikio priemones – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 636 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4, 6 dalimis,
n u t a r i a :
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. J. skundo netenkinti, 2025 m. spalio 9 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos Neringos Zenevičienės nutarimą Nr. 52-ANR-5523-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25285739659 palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti apskųsta Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nutartį priėmusį Alytaus apylinkės teismą.
Teisėja Živilė Janavičienė
