K. Z. pagal ANK 419 str.

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-202-800/2025

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01075-2025-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.12; 21.10.1;

21.10.3; 21.10.4

(S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. lapkričio 20 d.

Alytus

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Živilė Janavičienė,

sekretoriaujant L. J.,

dalyvaujant Kauno miesto savivaldybės administracijos atstovei N. R.,

administracinėn atsakomybėn patrauktam K. Z. nedalyvaujant,

teismo posėdyje žodinio bylos nagrinėjimo tvarka išnagrinėjo K. Z. skundą dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos 2025 m. rugsėjo 30 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

K. Z., gimęs (duomenys neskelbtini), nubaustas Kauno miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Institucija) 2025 m. rugsėjo 30 d. nutarimu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 419 straipsnio 1 dalį 30 Eur bauda už tai, kad 2025 m. balandžio 10 d. 13.41 val. Kaune, Aleksoto g. 6, vairuodamas transporto priemonę Mercedes-Benz“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), įvažiavo į vietinės reikšmės apsaugos zoną „Senamiesčio sumažintos taršos zona“, nesumokėjęs vietinės rinkliavos Vietinės reikšmės apsaugos zonos „Senamiesčio sumažintos taršos zona“ nustatymo ir Vietinės rinkliavos už leidimo įvažiuoti mechaninėmis transporto priemonėmis į vietinės reikšmės apsaugos zoną „Senamiesčio sumažintos taršos zona“ išdavimą nuostatų, patvirtintų 2024 m. gegužės 14 d. sprendimu Nr. T-306 (toliau – ir Nuostatai), tuo pažeidė Nuostatų 1 ir 2 punktus.

K. Z., pasinaudodamas ANK 621 straipsnyje numatyta asmens teise apskųsti ne teismo tvarka priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje, pateikė skundą apylinkės teismui, prašydamas panaikinti Institucijos 2025 m. rugsėjo 30 d. nutarimu jam paskirtą baudą, kadangi automobilis, kuriam užfiksuotas pažeidimas, yra registruotas pavežėjo veiklai, todėl taršos mokesčio prievolė turėtų negalioti.

Teismo posėdyje K. Z. nedalyvavo, raštu paaiškinimų ar prašymą nepateikė.

Institucijos atstovė teismo posėdyje prašė K. Z. skundą atmesti ir Institucijos 2025 m. rugsėjo 30 d. nutarimą palikti nepakeistą. Nurodė, kad visi asmenys, kuriems netaikoma rinkliava ir kurie turi teisę gauti nemokamus leidimus, išskyrus Nuostatų 8.10 papunktyje nurodytus asmenis, kuriems rinkliava netaikoma, turi rinkliavą renkančioms įstaigoms nustatyta tvarka pateikti duomenis apie paslaugų teikimą toje zonoje. Taigi, pavežėjas ar kurjeris, įvažiavęs į senamiesčio taršos zoną, turi pranešti, kad atliko tokią paslaugą, t. y. kad vežė keleivį ir atsižymėti BĮ „P. K.“ sistemoje. Šiuo atveju K. Z. tokių duomenų neteikė. Vežėjo paslaugas teikianti bendrovė (duomenys neskelbtini) kas savaitę automatiškai pati pateikia duomenis BĮ „P. K.“. K. Z. leidime nurodyta, kad jis teikia (duomenys neskelbtini) paslaugas, tačiau (duomenys neskelbtini) atstovas A. V. yra pateikęs atsakymą, kad patikrinus turimus duomenis, (duomenys neskelbtini) ataskaitas, 2025 m. balandžio 10 d. 13.41 val. automobilis, kurio valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), nevykdė keleivių pavežimo paslaugų.

Nutarimas paliekamas nepakeistas ir skundo netenkinamas.

ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTE0LTEzOS8yMDE2" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-14-139/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-14-139/2016">2AT-14-139/2016</a>).

Teismas, patikrinęs ir įvertinęs byloje surinktus duomenis, daro išvadą, kad K. Z. skundo argumentai yra nepagrįsti.

ANK 419 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad vietinės rinkliavos už leidimą įvažiuoti transporto priemonėmis į valstybės saugomas teritorijas, savivaldybių įsteigtus saugomus draustinius, kraštovaizdžio objektų teritorijas ir vietinės reikšmės apsaugines zonas nuostatų pažeidimas užtraukia baudą vairuotojams nuo dvidešimt iki keturiasdešimt eurų. Ši teisės norma yra blanketinė ir nukreipia į kitus teisės aktus.

Nuostatų

P. N. 8.10 papunktį rinkliava netaikoma asmenims, Zonoje vykdantiems keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais taksi, keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą arba maisto kurjerių veiklą.

P. N. 9 punktą visi asmenys, kuriems netaikoma rinkliava ir kurie turi teisę gauti nemokamus leidimus, išskyrus 8.10 papunktyje nurodytus asmenis, privalo užsiregistruoti informacinėje sistemoje www.parkavimaskaune.lt. Asmenims, nurodytiems 8.10 papunktyje, rinkliava netaikoma rinkliavą renkančios įstaigos nustatyta tvarka pateikus duomenis apie paslaugų teikimą Zonoje; 15 punkte įtvirtinta nustatyto dydžio rinkliavos mokėjimo tvarka.

Nagrinėjamoje byloje K. Z. neginčija, kad jis 2025 m. balandžio 10 d. 13.41 val. vairuodamas transporto priemonę „Mercedes-Benz“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), įvažiavo į vietinės reikšmės apsaugos zoną „Senamiesčio sumažintos taršos zona“, nesumokėjęs Nuostatuose nustatytos vietinės rinkliavos, tik teigia, jog tokios rinkliavos ir neturėjo mokėti, nes minėta transporto priemonė yra registruota pavežėjo veiklai.

Nustatyta, jog K. Z. 2025 m. vasario 18 d. yra išduotas leidimas vežti keleivius už atlygį transporto priemone, kurios valstybinio numerio ženklas yra (duomenys neskelbtini) (skundo bylos lapas 4). Tačiau pažymima, kad vien tik nurodyto leidimo turėjimas neatleidžia asmens nuo Nuostatuose nustatytos rinkliavos mokėjimo visais atvejais. Tokia rinkliava nemokama tik tuo atveju, jeigu įvažiuojant į Zoną yra teikiama leidime nurodyta keleivių vežimo paslauga. K. Z. nustatyta tvarka neteikė duomenų apie tai, jog jis pažeidimo fiksavimo metu transporto priemone, kurios valstybinio numerio ženklas yra (duomenys neskelbtini), vykdė keleivių vežimo paslaugas. Tuo tarpu iš pirmiau aptartų Nuostatų ir Institucijos atstovės paaiškinimų nustatyta, jog pavežėjas, įvažiavęs į senamiesčio taršos zoną, turi pranešti, kad atliko tokią paslaugą, t. y. kad vežė keleivį, ir atsižymėti BĮ „P. K.“ sistemoje. K. Z. išduotame leidime vežti keleivius nurodyta, jog jis teikia bendrovės (duomenys neskelbtini) paslaugas. Ši bendrovė pati pateikia duomenis BĮ „P. K.“, tačiau šiuo atveju bendrovė (duomenys neskelbtini) nurodo, jog 2025 m. balandžio 10 d. 13.41 val. automobilis, kurio valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), nevykdė keleivių pavežimo paslaugų (administracinio nusižengimo bylos lapas 2). Be kita ko, K. Z. ir skundo nagrinėjimui teisme nepateikė jokių įrodymų apie galimai jo vykdytą keleivio pavežimo paslaugą pažeidimo fiksavimo metu, į teismo posėdį neatvyko.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad Institucijos 2025 m. rugsėjo 30 d. nutarimas K. Z. administracinio nusižengimo byloje yra priimtas, tinkamai įvertinus visus byloje surinktus duomenis, K. Z. veiksmuose yra ANK 419 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo sudėtis, jam paskirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, atitinka ANK 22 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus. Taigi, Institucijos 2025 m. rugsėjo 30 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti ar keisti K. Z. skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl nutarimas paliekamas nepakeistas, o skundas netenkinamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 636 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4, 6 dalimis,

n u t a r i a :

Palikti Kauno miesto savivaldybės administracijos 2025 m. rugsėjo 30 d. nutarimą nepakeistą ir K. Z. skundo netenkinti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti apskųsta Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nutartį priėmusį Alytaus apylinkės teismą.

Teisėja Živilė Janavičienė