Administracinio nusižengimo byla Nr. eII-225-448/2025
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.11; 16.9.8.1; 16.11.6; 21.8.1; 21.10.4; 21.11.1; 21.10.4; 21.10.6
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2025 m. lapkričio 21 d.
Alytus
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Asta Jakučiūnienė,
sekretoriaujant G. L.,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. P., jo atstovui advokato padėjėjui A. Z.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens L. P. skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. spalio 7 d. nutarimo Nr. 52-ANR_N-5463-2025.
Teismas
n u s t a t ė :
L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2025 m. spalio 7 d. nutarimu Nr. 52-ANR_N-5463-2025 (toliau – ir Nutarimas) patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad jis 2025 m. rugsėjo 18 d. 15.44 val. (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę – automobilį Opel Combo, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam, įvertinus paklaidą, nustatytas 0,74 promilių neblaivumas. Nutarime konstatuota, kad tokiais veiksmais L. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus ir padarė ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą nusižengimą. Institucija L. P. skyrė nuobaudą – 800 Eur dydžio baudą bei administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 12 mėnesių terminui.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas L. P. pateikė teismui skundą – prašymą, kuriuo prašo Institucijos Nutarimą pakeisti, paskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesių laikotarpiui ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 1 metų terminui.
Skunde – prašyme nurodoma, jog paskirta nuobauda yra per griežta, neatitinka protingumo, teisingumo ir proporcingumo principų. Pažymima, jog jis sutinka dėl draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, skyrimo (taikymo). Jis yra charakterizuojamas kaip teigiama asmenybė, yra aktyvus bendruomenės narys, o jo elgesys atitinka visuomenės pripažintas elgesio normas. Be to, jis prižiūri sunkiai sergančią mamą, kurios sveikatos būklė reikalauja nuolatinės priežiūros, rūpinimosi bei reguliaraus lankymosi gydymo įstaigose. Vien per 2025 m. rugsėjo mėnesį mama keturis kartus lankėsi medicinos įstaigose dėl pasikartojančių sveikatos sutrikimų. Jai sunku vaikščioti, nustatyti medialinio menisko degeneraciniai pakitimai ir užpakalinio rago kompleksinis degeneracinis plyšimas. Dėl šios priežasties jam galimybė vairuoti yra itin svarbi, nes tai užtikrina ne tik tinkamą pasirūpinimą savimi ir savo šeima, bet ir galimybę deramai rūpintis sunkiai sergančia mama. Ilgalaikis teisės vairuoti transporto priemones ribojimas jam ir jo aplinkos žmonėms sukeltų neproporcingai dideles neigiamas pasekmes, kas nėra proporcinga asmenybei, kartu atsižvelgiant ir į jo globojamo žmogaus sveikatos būklę. Kaip konstatuota darbdavio, jo (L. P.) darbo funkcijų atlikimui būtina turėti teisę vairuoti. Darbdavys (duomenys neskelbtini) direktorius pristato jį kaip labai pareigingą, sąžiningą ir drausmingą žmogų. Jo darbas išimtinai yra susijęs su transporto priemonės vairavimu. Taigi, teisė vairuoti transporto priemonę išimtinai susijusi su galimybe užsidirbti lėšų pragyvenimui šeimai, rūpintis šeima, netapti visuomenės išlaikytiniu, dėl ko paskirta administracinio poveikio priemonė yra akivaizdžiai per griežta, neatitinka protingumo, teisingumo, proporcingumo principų.
Skunde pažymima, kad kai prietaisas parodė promiles, jis nesiekė išsisukinėti ar kitais būdais palengvinti savo teisinę padėtį, netrukdė greitai išsiaiškinti teisės pažeidimo padarymo aplinkybių, iš karto pripažino kaltę, davė sąžiningą paaiškinimą dėl alkoholio vartojimo aplinkybių. Be to, jis nėra teistas, nėra įtrauktas į psichiatrinių ar narkologinių įstaigų stebimų asmenų įskaitą, byloje nėra duomenų, kad po šio pažeidimo padarymo būtų nesilaikęs KET reikalavimų ar daręs kitus teisės pažeidimus.
Institucija pateikė atsiliepimą į L. P. skundą, kuriame nurodė, jog Institucija su skundu nesutinka, prašo Institucijos Nutarimą palikti nepakeistą ir skundo netenkinti.
Atsiliepime nurodoma, jog draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, gali būti skiriamas tik asmens sutikimu, kai tai numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką. Kadangi administracinio nusižengimo byla buvo nagrinėjama ir nutarimas administracinio nusižengimo byloje buvo priimtas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, taip pat iki administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo pradžios nebuvo gauta jokių rašytinių prašymų dėl administracinio poveikio priemonių taikymo, įskaitant ir administracinio poveikio priemonės – draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose nėra įrengti antialkoholiniai variklio užraktai, taigi nebuvo gautas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sutikimas dėl minimos administracinio poveikio priemonės taikymo. Įvertinus patikrinimų metu nustatytą girtumą ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimus dėl alkoholio vartojimo, Institucijos vertinimu, nėra pagrindo išvadai, kad L. P., sėsdamas už vairo, galėjo sąžiningai klysti, manydamas, kad yra blaivus ir alkoholio koncentracija neviršys leistinos normos ir nesuvokė bei nežinojo, jog daro nusižengimą. L. P. savo argumentais mėgina iš dalies pateisinti padarytą šiurkštų administracinį nusižengimą. Institucijos vertinimu, tokie pareiškėjo argumentai iš esmės parodo, kad jis savo elgesio kritiškai nevertina ir realiai tokio savo elgesio pasekmių nesupranta. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimas L. P. neabejotinai sukelia nepatogumų, tačiau tokių padarinių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, suteikiančia pagrindą švelninti paskirtą administracinio poveikio priemonę. Be to, šiuos nepatogumus jis patirs tik laikinai. Tai, kad teisė vairuoti transporto priemones yra susijusi su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens gerove, darbiniais santykiais, nesudaro pagrindo šią situaciją vertinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, nes šią aplinkybę, prieš pažeisdamas teisės normų reikalavimus, privalėjo įvertinti jis pats, o to nepadaręs, prisiėmė pasekmių, kilusių jam dėl padaryto nusižengimo, riziką. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog pasunkinta galimybė laisvai ir komfortiškai judėti, nuvykti į kitą vietą, tinkamai atlikti savo šeimos ar darbo pareigas, patiriami finansiniai nepatogumai savaime neturėtų būti laikoma išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą ir/ar administracinio poveikio priemonę, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.
Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai. Teismui pateiktame atsiliepime į skundą prašė nagrinėti bylą Institucijos atstovui nedalyvaujant.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo L. P. ir jo atstovas advokato padėjėjas A. Z. skundą – prašymą palaikė jame nurodytų motyvų pagrindu ir prašė jį tenkinti.
Skundas tenkinamas.
ANK 641 straipsnis numato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
ANK 422 straipsnio 5 dalis numato, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas ne mažiau negu 0,41 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudą vairuotojams nuo 800 Eur iki 1 100 Eur.
ANK 422 straipsnio 6 dalis numato, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių.
Iš teismui pateiktos administracinės bylos matyti, kad L. P. už tai, kad jis 2025 m. rugsėjo 18 d. 15.44 val. (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę – automobilį Opel Combo, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam, įvertinus paklaidą, nustatytas 0,74 promilių neblaivumas, Institucija surašė Nutarimą, kuriuo L. P. paskyrė nuobaudą – 800 Eur dydžio baudą bei administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 12 mėnesių terminui.
Nagrinėjamoje byloje ginčo dėl nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymo fakto nėra. L. P. pripažįsta padaręs nusižengimą, dėl jo nuoširdžiai gailisi, todėl teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius šį administracinį nusižengimą. Teismui pateiktu skundu – prašymu L. P. tik prašo taikyti ANK 311 straipsnio nuostatas ir skirti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams bei draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 1 metams.
Teismas pažymi, kad ANK 422 straipsnio 6 dalyje nurodytos administracinio poveikio priemonės numatytos kaip alternatyvios priemonės, taigi jų taikymas konkrečiu atveju nėra siejamas su ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatytomis išimtinėmis ar ypatingomis aplinkybėmis.
ANK 311 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmė gali būti nuo 1 iki 2 metų. Šios administracinio poveikio priemonės taikymo terminas skaičiuojamas metais ir mėnesiais.
ANK 311 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, gali būti skiriamas tik asmens sutikimu, kai tai numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką. Taigi įstatymas nustato tik dvi sąlygas, kurioms esant teismas gali skirti ANK 311 straipsnyje nurodytą administracinio poveikio priemonę: 1) tokia galimybė turi būti nurodyta ANK specialiosios dalies straipsnyje, pagal kurį asmuo patrauktas administracinėn atsakomybėn; 2) administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo turi sutikti su tokios priemonės skyrimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTM2LTM4Ny8yMDIx" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-36-387/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-36-387/2021">2AT-36-387/2021</a>). Iš aptarto teisinio reguliavimo akivaizdu, jog L. P. prašymas nereikalauja ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo, kadangi minėtų alternatyvių administracinio poveikio priemonių skyrimo galimybė yra numatyta ANK 422 straipsnio 6 dalyje.
Teismas, atsižvelgęs į aukščiau aptartą teisinį reguliavimą, į tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo ir sutinka, kad jam būtų paskirtas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, taip pat įvertinęs tai, kad nagrinėjamu atveju L. P. tokio pobūdžio pažeidimą padarė pirmą kartą, per pastaruosius penkerius metus šiurkščių KET pažeidimų nėra padaręs, o jam už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, skirtą 800 Eur baudą yra sumokėjęs, jis dirba, darbdavio charakterizuojamas teigiamai kaip pareigingas, sąžiningas ir drausmingas žmogus, nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusižengimą ir gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, sprendžia, jog yra pagrindas administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui L. P. skirti ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Teismo vertinimu, ši administracinio poveikio priemonė įgyvendins ne tik pažeidėjui paskirtos nuobaudos tikslus, bet ir atliks prevencinį poveikį. Tokia teismo pozicija atitinka ir teismų formuojamą praktiką (Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QU4yLTIzMi0zNjUvMjAyMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'AN2-232-365/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="AN2-232-365/2020">AN2-232-365/2020</a>, Kauno apygardos teismo 2020 m. birželio 1 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QU4yLTI1NS02NTgvMjAyMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'AN2-255-658/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="AN2-255-658/2020">AN2-255-658/2020</a>, Kauno apygardos teismo 2020 m. birželio 1 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QU4yLTI2MC0yOTAvMjAyMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'AN2-260-290/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="AN2-260-290/2020">AN2-260-290/2020</a>).
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad yra pagrindas pakeisti Institucijos Nutarimu paskirtą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 12 mėnesių terminui pakeisti į ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytą alternatyvią administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams ir draudimą 1 metus vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Kitoje dalyje Nutarimas paliekamas nepakeistas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22 straipsniu, 311 straipsniu, 567 straipsnio 2 dalimi, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 5 dalimi, 6 dalimi,
n u t a r i a :
Skundą tenkinti.
Pakeisti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. spalio 7 d. nutarimą Nr. 52-ANR_N-5463-2025, kuriuo L. P. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalį, ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 311 straipsniu, šiuo nutarimu L. P. paskirtą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 12 mėnesių pakeisti į ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytą alternatyvią administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams ir draudimą 1 metus vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.
Likusią Nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.
Teisėja Asta Jakučiūnienė
