Dėl Vartotojo prašyme išdėstytų aplinkybių

Elektroninio dokumento išrašas VALSTYBINĖ VARTOTOJŲ TEISIŲ APSAUGOS TARNYBA VALSTYBINĖS VARTOTOJŲ TEISIŲ APSAUGOS TARNYBOS KOMISIJA NUTARIMAS DĖL (DUOMENYS NESKELBTINI) PRAŠYMO 2025 m. sausio 27 d. Nr. 10G-266 Vilnius Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisija (toliau – Komisija), susidedanti iš Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos Paslaugų skyriaus patarėjos Evelinos Vilčinskienės (Komisijos pirmininkė), Paslaugų skyriaus vyresniosios patarėjos Linos Rakštelytės ir Paslaugų skyriaus vyriausiosios specialistės Dovilės Kazakevičiūtės, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos vartotojų teisių apsaugos įstatymo (toliau – Vartotojų teisių apsaugos įstatymas) 12 straipsnio 1 dalies 5 punktu, vartotojų ginčų sprendimo ne teisme rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ginčą, kilusį tarp vartotojo D. B. (a. k. (duomenys neskelbtini)) ir UAB „Saurida“ (į. k. 266916280, buveinės adresas Montuotojų g. 8, Mažeikiai) dėl galimai nepagrįstai 2024-12-06 išrašytos PVM sąskaitos – faktūros serija RID Nr. (duomenys neskelbtini) ir dėl to vartotojo D. B. keliamo reikalavimo grąžinti už nepagrįstai išrašytą 2024-12-06 PVM sąskaitą – faktūrą serija RID Nr. (duomenys neskelbtini) sumokėtus pinigus (145,00 EUR). Komisija n u s t a t o Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba (toliau – Tarnyba) 2024-12-16 per Vartotojų teisių informacinę sistemą (VTIS) gavo vartotojo D. B. (toliau – Vartotojas) prašymą (reg. Nr. 7G- 12889) ir prašymo papildymus (reg. Nr. 5G-18341, reg. Nr. 5G-18752, reg. Nr. 5G-18862) dėl ginčo tarp Vartotojo ir UAB „Saurida“ (toliau – Paslaugų teikėjas) dėl 2024-12-06 nepagrįstai išrašytos PVM sąskaitos – faktūros serija RID Nr. (duomenys neskelbtini) ir Vartotojo prašyme iškelto reikalavimo Paslaugų teikėjui grąžinti už nepagrįstai išrašytą 2024-12-06 PVM sąskaitą – faktūrą serija RID Nr. (duomenys neskelbtini) sumokėtus pinigus (145,00 EUR). Vartotojas prašyme nurodė, kad 2024-07-26 su Paslaugų teikėju pasirašė sutartį dėl šilumos siurblio oras-vanduo NØRDIS OPTIMUS PRO Split, All in One 12,10 kw, trifazis, Boileris 240 (toliau – Šilumos siurblys) įsigijimo Nr. P-L-000188 (toliau - Sutartis). Prieš Sutarties pasirašymą į Vartotojo namus buvo atvykęs Paslaugų teikėjo ekspertas, kuris įvertino namą bei šildymo sistemą ir rekomendavo būtent minėtą Šilumos siurblį. Prieš įrengiant Šilumos siurblį Paslaugų teikėjo atstovai davė kontaktinius duomenis įmonės, kuri praplautų vamzdynus, todėl 2024-08-17 į Vartotojo namus buvo atvykęs Paslaugų teikėjo rekomenduotas MB „Techno master” darbuotojas, kuris kartu su šildymo sistemų specialistu atliko šildymo sistemos vamzdynų praplovimo darbus. Tik po šildymo sistemos vamzdynų praplovimo darbų 2024-08-20 MB „Techno master” darbuotojai atliko sistemos įrengimo - montavimo darbus, ką patvirtina pridedamas 2024-08-20 Montavimo/įrengimo darbų perdavimo-priėmimo aktas. Po sistemos įrengimo - montavimo darbų 2024-08-28 į Vartotojo namus atvyko taip pat Paslaugų teikėjo deleguotas NØRDIS šilumos siurblių technikas E. S., kuris sureguliavo ir paleido šilumos oras - vanduo siurblio sistemą, o taip pat, kaip

2 Paslaugų teikėjo atstovas, išrašė Garantinį lapą Nr. 20240828-02-1154 (toliau – Garantinis lapas). Garantinio lapo 1 ir 2 punktuose nurodyta, kad garantiniu laikotarpiu įrangos importuotojas įsipareigoja nemokamai pašalinti gedimus kilusius dėl gamintojo kaltės. Garantija suteikiama tik tuo atveju, kai įrangos montavimo ir paleidimo - derinimo darbus atliko kvalifikuoti, importuotojo įgalioti šiuos darbus atlikti specialistai, vadovaudamiesi gamintojo nustatytais reikalavimais. Garantinis aptarnavimas atliekamas įrangai tik su tinkamai užpildytais ir įgaliotos įmonės pasirašytais įrangos paleidimo - derinimo aktu ir garantiniu lapu. Garantinį techninį aptarnavimą gali atlikti tik atestuoti atitinkamą kvalifikaciją turintys specialistai. NØRDIS oras-vanduo šilumos siurbliams suteikiamas 60 mėnesių garantinis laikotarpis. Garantinio laikotarpio metu prieš kiekvieną šildymo sezoną, kartą per metus, BŪTINA atlikti įrangos profilaktinės priežiūros darbus ir po kiekvieno patikrinimo serviso inžinierius privalo tai nurodyti „NØRDIS Service“ sistemoje. Po kiekvieno atlikto patikrinimo garantija pratęsiama vieneriems metams, bet ne ilgiau nei nurodytas maksimalus garantinis laikotarpis. Neatliekant privalomų kasmetinių patikrinimų, įrangai galioja 12 mėnesių garantija, t. y. iki pirmo BŪTINO atlikti patikrinimo. Kasmetiniai įrangos profilaktinės priežiūros darbai nėra garantinio aptarnavimo dalis, ir atliekami pagal techninę priežiūrą vykdančios įmonės nustatytus įkainius. Garantijos terminas skaičiuojamas nuo įrangos paleidimo - derinimo darbų atlikimo dienos, bet ne vėliau nei po 3 mėnesių nuo įrangos pirkimo dienos. Pažymėtina, kad pradėjus veikti Šilumos siurbliui pastebėta, kad labai ilgai bėga šaltas vanduo. Dar daugiau problemų prisidėjo atšalus orams ir paleidus namo šildymo sistemą bei įjungus grindinį šildymą ir radiatorius, nes visuose kambariuose radiatoriai beveik nešilo, dviejuose pirmo ir antro aukšto kambariuose temperatūra siekė tik 17 laipsnių, Šilumos siurblio vidinis blokas išmetė E8 klaidą. Vartotojas nuo 2024-11-25 tris dienas bandė prisiskambinti Šilumos siurblio Garantiniame lape nurodytu kontaktiniu telefono numeriu, kuriuo niekas neatsiliepė. 2024-11-27 buvo paskambinta tiesiogiai Paslaugų teikėjui ir užregistruotas Šilumos siurblio blogo sistemos veikimo faktas. Galiausiai tik 2024-12-04 šilumos siurblio apžiūrėti atvyko kitas Paslaugos teikėjo atstovas – A. M., kuris nustatęs problemą (šilumos srauto ir spaudimo neatitikimą) sureguliavo Šilumos siurblį ir parekomendavo stebėti ir bandyti atitinkamai reguliuoti šildymo temperatūrą pagal savo poreikius. Pažymėtina, kad jokių pastabų dėl netinkamai atliktų šildymo sistemos vamzdynų praplovimo darbų Paslaugos teikėjo atstovas A. M. neišsakė, lygiai kaip ir nieko neatsukinėjo, tik mygtukų pagalba tinkamai sureguliavo Šilumos siurblį, už ką Paslaugos teikėjas 2024-12-06 išrašė Vartotojui PVM sąskaitą – faktūrą serija RID Nr. (duomenys neskelbtini) (145,00 EUR sumai). Kadangi pagal visą įvykių eigą akivaizdu, kad 2024-08-28 į Vartotojo namus atvykęs Paslaugo teikėjo atstovas E. S. nekokybiškai ir netinkamai atliko Šilumos siurblio derinimo ir sureguliavimo darbus, todėl, esant suteiktai 60 mėnesių garantijai ir nustačius sureguliuoto šilumos srauto bei sistemos spaudimo neatitikimo faktą, pakartotinai iškviestas Paslaugų teikėjo atstovas Šilumos siurblio sureguliavimo darbus turėjo atlikti nemokamai, nes 2024-08-28 Paslaugų teikėjo atstovas E. S. Šilumos siurblio sureguliavimo darbus atliko nekokybiškai. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Vartotojas kelia Paslaugų teikėjui reikalavimą grąžinti už nepagrįstai išrašytą 2024-12-06 PVM sąskaitą – faktūrą serija RID Nr. (duomenys neskelbtini) sumokėtus pinigus (145,00 EUR). Tarnyba, ginčo sprendimą taikiu būdu laikydama prioritetiniu vartotojų ir pardavėjų, paslaugų teikėjų ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka tikslu, vadovaudamasi Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 24 straipsnio 1 dalimi bei 25 straipsnio 9 dalimi, pradėjo ginčo neteisminio sprendimo procedūrą ir 2025-01-03 raštu Nr. 4G-111 kreipėsi į Paslaugų teikėją siūlydama su Vartotoju kilusį ginčą išspręsti taikiai bei informuoti Vartotoją ir Tarnybą apie priimtus sprendimus, o ginčo neišsprendus taikiai, pateikti motyvuotus paaiškinimus bei juos pagrindžiančius dokumentus dėl Vartotojo prašyme išdėstytų aplinkybių. Tarnyba taip pat 2025-01-03 raštu Nr. 4G-109 informavo Vartotoją apie pradėtą ginčo nagrinėjimą bei paaiškino jo procesines teises. Tarnyba 2025-01-16 gavo Paslaugų teikėjo atsakymą (reg. Nr. 5G-664), kuriame nurodyta, kad Paslaugų teikėjas nesutinka su Vartotojo prašymu bei prašo jį atmesti kaip nepagrįstą ir neteisėtą

3 dėl sekančių motyvų ir faktinių aplinkybių. Pirma, Vartotojui nepavyko susiekti su techniku E. S., nes jis buvo atostogose, tačiau Paslaugų teikėjo viešai skleidžiamoje informacijoje galima surasti kitus kontaktinius duomenis. Antra, 2024-12-04 paslaugų perdavimo akte ir gedimų šalinimo akte, pasirašytame UAB „Saurida“ darbuotojo A. M. ir Vartotojo yra aiškiai nurodyti atlikti darbai, t. y. kad buvo atliekami ne įrangos paleidimo derinimo darbai, kaip klaidingai teigia Vartotojas, bet einamieji remonto darbai – Šilumos siurblio srauto daviklio, magnetinio purvarinklio valymo darbai, kuriuos išvalius, buvo sureguliuoti srautai Vartotojo šildymo sistemoje ir pašalinta Šilumos siurblio bloko metama, o šiems darbams nėra taikoma garantija, nes Šilumos siurblys yra prijungtas prie Vartotojo name esamos senos šildymo sistemos. Todėl, Vartotojo prašyme nurodyti teiginiai, kad 2024-12-04 antrąkart atvykęs UAB „Saurida“ darbuotojas A. M. atliko ir/ar užbaigė UAB „Saurida“ darbuotojo E. S. vykdytus Šilumos siurblio paleidimo – derinimo darbus (2024-08-28) yra prieštaraujantys faktinėms aplinkybėms. Komisija k o n s t a t u o j a Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas (toliau – Civilinis kodeksas) Vartotojų teisių apsaugos įstatymas bei kiti teisės aktai nustato, jog vartotojas turi teisę įsigyti saugias, tinkamos kokybės prekes ar paslaugas, gauti teisingą ir visapusišką informaciją valstybine kalba apie parduodamas prekes ar teikiamas paslaugas, į pažeistų teisių gynimą ir į turtinės bei neturtinės žalos (nuostolių) atlyginimą, kreiptis dėl pažeistų teisių gynimo į ginčus nagrinėjančias institucijas ar teismą ir kt. Vadovaujantis Civilinio kodekso 6.228¹ straipsnio 1 dalimi, „Vartojimo sutartimi verslininkas įsipareigoja perduoti vartotojui prekes nuosavybės teise arba suteikti paslaugas vartotojui, o vartotojas įsipareigoja priimti prekes ar paslaugas ir sumokėti jų kainą“. Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 2 straipsnio 20 dalis įtvirtina vartotojo sąvoką ir nustato, kad „Vartotojas – fizinis asmuo, su savo verslu, prekyba, amatu ar profesija nesusijusiais tikslais (vartojimo tikslais) siekiantis sudaryti ar sudarantis sutartis“. Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 25 straipsnyje numatyta, kad ginčus nagrinėjanti institucija paprastai ginčus nagrinėja rašytinio proceso tvarka pagal jai pateiktus rašytinius ir (ar) daiktinius įrodymus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012-10-31 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-458/2012, nurodė, kad „įrodymų vertinimas grindžiamas tikėtinumo taisykle, kurios esmę sudaro laisvo įrodymų vertinimo principas – teismas suteikia didesnę įrodomąją galią tam įrodymui, kuris suponuoja didesnę vieno ar kito fakto buvimo ar nebuvimo tikimybę“. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad „Įrodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas tikėtinumo taisykle – laisvo įrodymų vertinimo principu, reiškiančiu, kad teismas suteikia didesnę įrodomąją galią tiems įrodymams, kurie suponuoja didesnę vieno ar kito fakto buvimo ar nebuvimo tikimybę“ (Lietuvos Aukščiausiasis Teismas Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012-10-31 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-458/2012). Pagal Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 27 straipsnio 2 dalį, ginčus nagrinėjanti institucija savo sprendimą priima atsižvelgdama į ginčo nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes ir jas pagrindžiančius įrodymus. Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo jurisprudencijoje pažymi, kad reikalavimas motyvuoti teismo sprendimus ar nutartis jokiu būdu nereiškia, jog teismas (šiuo atveju – Komisija) privalo analizuoti ir pasisakyti dėl bylos dalyvių kiekvieno argumento, teismas privalo aptarti ir įvertinti kiekvieną pagrįstą ir su nagrinėjama byla susijusį ieškinio ar atsikirtimo į jį argumentą, tačiau neprivalu detaliai analizuoti ir vertinti argumentų, nesusijusių su nagrinėjama byla ar neturinčių teisinės reikšmės bylai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-01-04 nutartis, priimtas civilinėje byloje Nr. 3K-3-47-219/2016). Analogišką poziciją taip pat yra pabrėžęs Europos Žmogaus Teisių Teismas – teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (žr. Van de Hurk v. Netherlands judgment of 19 April 1994, Series A n. 288, p. 20, par. 61).

4 Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta aukščiau, konstatuotina, kad ginčas tarp Vartotojo ir Paslaugų teikėjo yra kilęs iš vartojimo teisinių santykių, kadangi Vartotojas yra fizinis asmuo, sudaręs sutartį su Paslaugų teikėju su savo verslu, prekyba, amatu ar profesija nesusijusiais tikslais (vartojimo tikslais), o Paslaugų teikėjas yra verslininkas, vykdantis komercinę veiklą. Taigi, atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad tarp ginčo šalių buvo sudaryta vartojimo pirkimo–pardavimo sutartis, atitinkanti Civilinio kodekso 6.228¹ straipsnyje įtvirtintos tokio pobūdžio sutarties apibrėžimą. Atsižvelgiant į tai, kad šalys sudarė vartojimo pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kurią Sutarties paslaugų atlikimui UAB „Saurida“ samdė trečiąjį asmenį E. S. (Sutarties 4.3.4 punktas), kuris suteikė oras - vanduo šilumos siurbliui 60 mėnesių garantinį laikotarpį, Komisija, vertindama Vartotojo keliamo reikalavimo Paslaugų teikėjui pagrįstumą, vadovausis vartojimo teisinius santykius reglamentuojančiomis normomis, bendrosiomis pirkimo – pardavimo sutarčių vykdymą įtvirtinančiomis nuostatomis, taip pat kitomis prievolinius teisinius santykius nustatančiomis normomis. Komisija taip pat pažymi, kad vartojimo teisiniai santykiai yra pagrįsti vartotojo interesų prioriteto principu, į kurį turi būti atsižvelgiama kiekvienu konkrečiu tarp vartotojo ir verslo subjekto kilusio ginčo nagrinėjamu atveju. Ginčas tarp Vartotojo ir Paslaugų teikėjo iš esmės kilo dėl Vartotojo keliamo reikalavimo grąžinti už nepagrįstai 2024-12-06 išrašytą PVM sąskaitą – faktūrą serija RID Nr. (duomenys neskelbtini) sumokėtus pinigus (145,00 EUR). Komisija, pasisakydama dėl Vartotojo keliamo reikalavimo, pažymi, kad Civilinis kodeksas nustato dviejų rūšių daiktų kokybės garantijas, t. y. garantiją pagal įstatymą ir sutartinę garantiją. Pastaroji yra laikoma kaip papildoma garantija, kurią gali suteikti pardavėjas ar kitas platintojas, gamintojas šalia garantijos pagal įstatymą. Civilinio kodekso 6.228¹⁴ straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kokybės garantija (komercinė garantija) – verslininko (pardavėjo ar gamintojo) įsipareigojimas vartotojui grąžinti sumokėtą prekės ar paslaugos kainą, pakeisti, sutaisyti prekę ar kitaip pašalinti prekės ar paslaugos trūkumus, kai prekė ar paslauga neatitinka garantijos dokumente ar reklamoje, pateikiamoje sudarant sutartį ar iki jos sudarymo, numatytų sąlygų ar reikalavimų, kurie nesusiję su prekės ar paslaugos atitiktimi sutarčiai. Kadangi ši sutartinė garantija yra kaip papildoma, greta kurios visada yra taikoma garantija pagal įstatymą, tai joje gali būti nustatytos konkrečios sąlygos, kuriomis ši garantija gali būti taikoma, tačiau sutartinė garantija nepanaikina ir neapriboja vartotojo teisių, kurias jam garantuoja įstatymas, t. y. garantijos pagal įstatymą. Komisija, vertindama kilusio ginčo rašytinę medžiagą ir Vartotojo reikalavimo pagrįstumą pažymi, kad šalys laisvos nusistatyti sutarties sąlygas, tačiau minėtos sąlygos neturi prieštarauti imperatyvioms teisės aktų nuostatoms. Atkreiptinas dėmesys, jog nagrinėjamas ginčas kilo dėl komercinės garantijos, kuri Paslaugų teikėjo Sutarties paslaugų atlikimui pasitelkto trečiojo asmens E. S. galėjo būti teikiama savanoriškai, tačiau tik tokiomis sąlygomis, kurios neprieštarautų, kaip minėta, imperatyvioms teisės aktų normoms. Komisija pažymi, jog nagrinėjamu atveju Vartotojas pagal Sutartį Šilumos siurblį iš Paslaugų teikėjo įsigijo pilnai įvykdęs visas Paslaugų teikėjo keliamas sąlygas, t. y. 1) prieš Sutarties pasirašymą į Vartotojo namus buvo atvykęs Paslaugų teikėjo ekspertas, kuris įvertino namą bei šildymo sistemą ir rekomendavo būtent šio ginčo objektu tapusį Šilumos siurblį; 2) prieš įrengiant Šilumos siurblį 2024-08-17 į Vartotojo namus buvo atvykęs Paslaugų teikėjo rekomenduotas MB „Techno master” darbuotojas, kuris kartu su šildymo sistemų specialistu atliko šildymo sistemos vamzdynų praplovimo darbus; 3) tik po šildymo sistemos vamzdynų praplovimo darbų 2024-08-20 Paslaugų teikėjo rekomenduoti MB „Techno master” darbuotojai atliko sistemos įrengimo - montavimo darbus ir išdavė tai patvirtinantį 2024-08-20 Montavimo/įrengimo darbų perdavimo - priėmimo aktą; 4) po sistemos įrengimo - montavimo darbų 2024-08-28 į Vartotojo namus atvyko taip pat Paslaugų teikėjo deleguotas NØRDIS šilumos siurblių technikas E. S., kuris sureguliavo ir paleido šilumos oras - vanduo siurblio sistemą, o taip pat, kaip Paslaugų teikėjo atstovas, išrašė Garantinį lapą. Komisija atkreipia dėmesį į tai, kad pagal Garantiniame lape nurodytas sąlygas garantija suteikiama tik tuo atveju, kai įrangos montavimo ir paleidimo - derinimo darbus atliko kvalifikuoti,

5 importuotojo įgalioti šiuos darbus atlikti specialistai, vadovaudamiesi gamintojo nustatytais reikalavimais. Garantinis aptarnavimas atliekamas įrangai tik su tinkamai užpildytais ir įgaliotos įmonės pasirašytais įrangos paleidimo - derinimo aktu ir garantiniu lapu. Kadangi Vartotojas su prašymu Tarnybai pateikė Paslaugų teikėjo rekomenduotų MB „Techno master” darbuotojų, atlikusių sistemos įrengimo - montavimo darbus, 2024-08-20 Montavimo/įrengimo darbų perdavimo - priėmimo aktą bei Paslaugų teikėjo deleguoto NØRDIS šilumos siurblių techniko E. S., kuris sureguliavo ir paleido šilumos oras - vanduo siurblio sistemą, 2024-08-28 išduotą Garantinį lapą Nr. 20240828-02-1154, todėl Komisija daro išvadą, kad 2024-12-04 antrą kartą atvykęs Paslaugų teikėjo deleguotas asmuo A. M. turėjo suteikti nemokamą garantinį aptarnavimą, nes Paslaugos teikėjas rašytiniais įrodymais nepagrindė, kad 2024-12-04 Vartotojui buvo atlikti negarantiniai darbai. Paslaugos teikėjo 2024-12-06 išrašytoje PVM sąskaitoje – faktūroje serija RID Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta: „1. P5002603 Šildymo sistemos meistro iškvietimas ir atvykimas (negarantinis) - 1 vnt. - 70,00 EUR; 2. P60108 Už atliktą darbą - 1 vnt. - 75,00 EUR“, tačiau nei pačioje sąskaitoje – faktūroje nedetalizuota, kokius konkrečius darbus 2024-12-04 atliko Paslaugų teikėjo atstovas, kuriuos pagal Garantinio lapo nuostatas būtų galima laikyti negarantiniais, nei Paslaugų teikėjas nepateikė savo paaiškinimuose minėto prie šios sąskaitos - faktūros pridedamo Vartotojo ir UAB „Saurida“ darbuotojo A. M. pasirašyto atliktų darbų perdavimo – priėmimo akto, kuriame būtų aiškiai užfiksuoti 2024-12-04 Paslaugų teikėjo atstovo Vartotojui atlikti darbai. Tokiu būdu, nesant Paslaugų teikėjo teiginius patvirtinančių rašytinių įrodymų, Komisija laiko, kad Paslaugų teikėjas neįrodė, kad 2024-12-04 Vartotojui Paslaugų teikėjo atstovas suteikė negarantinius darbus, o 2025-01-14 UAB „Baltic Refrigeration Group“ elektroninis laiškas Paslaugų teikėjui, kuriame nurodyta, kad „geležies iškritimas šildymo sistemoje į nuosėdas ir to pasėkoje užkimštas filtras ar užstrigęs srauto daviklis nėra garantinis atvejis“ neturi jokio tiesioginio ryšio su nagrinėjamu ginču. Atsižvelgdama į ginčo nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes ir ginčo šalių pateiktus paaiškinimus bei dokumentus, vadovaudamasi Sutarties bei Garantinio lapo sąlygomis, Komisija daro išvadą, kad Paslaugų teikėjas neįrodė, kad 2024-12-04 Vartotojui buvo suteikti negarantiniai darbai, dėl ko nepagrįstai 2024-12-06 Vartotojui išrašė PVM sąskaitą – faktūrą serija RID Nr. (duomenys neskelbtini), todėl Vartotojo Paslaugų teikėjo atžvilgiu keliamas reikalavimas grąžinti už nepagrįstai 2024-12-06 išrašytą PVM sąskaitą – faktūrą serija RID Nr. (duomenys neskelbtini) sumokėtus pinigus (145,00 EUR) yra pagrįstas. Komisija, vadovaudamasi Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 3 dalies 11 punkto, 4 dalies 3 punkto ir 28 straipsnio nuostatomis, n u t a r i a: Patenkinti vartotojo D. B. (a. k. (duomenys neskelbtini)) reikalavimą, t. y. įpareigoti UAB „Saurida“ grąžinti už nepagrįstai 2024-12-06 išrašytą PVM sąskaitą – faktūrą serija RID Nr. (duomenys neskelbtini) sumokėtus pinigus (145,00 EUR). Įpareigoti UAB „Saurida“ (į. k. 266916280, buveinės adresas Montuotojų g. 8, Mažeikiai) vykdyti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos nutarimą per 30 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Įpareigoti UAB „Saurida“ (į. k. 266916280, buveinės adresas Montuotojų g. 8, Mažeikiai) Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai per 30 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos pranešti apie nutarimo įvykdymą arba neįvykdymą. Įpareigoti ginčo šalis pranešti Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai, jeigu bus pareikštas ieškinys bendrosios kompetencijos teisme nagrinėti ginčą iš esmės. Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos nutarimas įsigalioja ir yra privalomas vykdyti, jeigu nė viena ginčo šalis per 30 dienų nuo vartojimo ginčus nagrinėjančios institucijos sprendimo dėl ginčo esmės priėmimo nepareiškia ieškinio bendrosios kompetencijos teisme Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – Civilinio proceso kodeksas) nustatyta tvarka, prašydama nagrinėti ginčą iš esmės.

6 Įsigaliojęs Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos nutarimas yra vykdomasis dokumentas. Jeigu šis nutarimas neįvykdomas, jis gali būti vykdomas priverstinai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Komisijos pirmininkė Evelina Vilčinskienė