Dėl priežasčių, atsiradusių iki daiktų perdavimo (Civilinio kodekso 6.333 straipsnio 1 dalis). Parduotų daiktų trūkumų faktą, t. y. kad daiktai neatitinka sutartyje numatytų kokybės, kiekio ir kitų kriterijų, o jei sutartyje nurodymų nėra, - įprastų reikalavimų (Civilinio kodekso 6.327 straipsnio 1 dalis), turi įrodyti pirkėjas. Tai išplaukia iš bendrojo įrodinėjimo naštos paskirstymo principo „įrodinėja tas, kas teigia“, įtvirtinto Civilinio proceso kodekso 178 straipsnyje

Elektroninio dokumento išrašas VALSTYBINĖ VARTOTOJŲ TEISIŲ APSAUGOS TARNYBA VALSTYBINĖS VARTOTOJŲ TEISIŲ APSAUGOS TARNYBOS KOMISIJA NUTARIMAS DĖL E. Č. PRAŠYMO 2025 m. sausio 27 d. Nr. 10G-261 Vilnius Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisija (toliau – Komisija), susidedanti iš Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos Paslaugų skyriaus patarėjos Evelinos Vilčinskienės (Komisijos pirmininkė), Paslaugų skyriaus vyresniosios patarėjos Linos Rakštelytės ir Paslaugų skyriaus vyriausiosios specialistės Dovilės Kazakevičiūtės, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos vartotojų teisių apsaugos įstatymo (toliau – Vartotojų teisių apsaugos įstatymas) 12 straipsnio 1 dalies 5 punktu, vartotojų ginčų sprendimo ne teisme rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ginčą, kilusį tarp vartotojos E. Č. (toliau - Vartotoja) ir UAB „Euro format“ (į. k. 305947038, buveinės adresas Meistrų g. 16-219, Vilnius) dėl galimai netinkamos kokybės įtempiamų lubų ir jų montavimo darbų bei tuo pagrindu Vartotojos keliamo reikalavimo nutraukti prekės pirkimo – pardavimo (paslaugos teikimo) sutartį ir grąžinti už prekę (paslaugą) sumokėtus pinigus (1150,00 EUR), taip pat demontuoti nekokybiškai sumontuotas lubas bei atlyginti baldų demontavimo išlaidas (300,00 EUR). Komisija n u s t a t o: Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba (toliau – Tarnyba) 2024-10-09 gavo Vartotojos prašymą (reg. Nr. 7G-10722) dėl tarp Vartotojos ir UAB ,,Euro format“ (toliau – Rangovas) kilusio ginčo dėl galimai netinkamos kokybės įtempiamų lubų ir jų montavimo darbų bei tuo pagrindu Vartotojos keliamo reikalavimo Rangovui – nutraukti prekės pirkimo – pardavimo (paslaugos teikimo) sutartį ir grąžinti už prekę (paslaugą) sumokėtus pinigus (1150,00 EUR), taip pat demontuoti nekokybiškai sumontuotas lubas bei atlyginti baldų demontavimo išlaidas (300,00 EUR). Vartotoja prašyme nurodė, kad 2024-07-29 Rangovas sumontavo įtempiamas lubas su LED apšvietimu, tačiau po darbų užbaigimo paaiškėjo, kad LED juostos per mažo galingumo, šviesos sklaida per maža. Montavimo darbai atlikti nekokybiškai, nes juostos sudėtos nelygiagrečiai, nevienodais atstumais, matomi LED elementai. 2024-09-18 Vartotoja kreipėsi į Rangovą su pretenzija dėl nekokybiškai atliktų darbų ir prašė ištaisyti klaidas, tačiau sprendimas nebuvo rastas. Atsižvelgiant į išdėstytą, Vartotoja prašo nutraukti prekės pirkimo – pardavimo (paslaugos teikimo) sutartį ir grąžinti už prekę (paslaugą) sumokėtus pinigus (1150,00 EUR), taip pat demontuoti nekokybiškai sumontuotas lubas bei atlyginti baldų demontavimo išlaidas (300,00 EUR). Tarnyba, ginčo išsprendimą taikiu būdu laikydama prioritetiniu vartotojų ir pardavėjų, paslaugų teikėjų ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka tikslu, vadovaudamasi Vartotojų teisių apsaugos įstatymo

2 24 straipsnio 1 dalimi bei 25 straipsnio 9 dalimi, 2024-11-26 raštu Nr. 4G-33942 kreipėsi į Rangovą, siūlydama kilusį ginčą spręsti taikiai ir informuoti Vartotoją ir Tarnybą apie priimtus sprendimus, o ginčo neišsprendus taikiai, pateikti motyvuotus paaiškinimus bei juos pagrindžiančius dokumentus dėl Vartotojos prašyme nurodytų aplinkybių. Tarnyba 2024-11-22 raštu Nr. 4G-33782 informavo Vartotoją apie pradėtą ginčo ne teisme sprendimo procedūrą ir nurodė, jog kreipėsi į Rangovą, siūlydama ginčą išspręsti taikiai bei informuoti Tarnybą apie priimtus sprendimus, o ginčo neišsprendus taikiai, pateikti motyvuotus paaiškinimus bei juos pagrindžiančius dokumentus dėl Vartotojos prašyme nurodytų aplinkybių. Rangovas 2025-01-08 raštu (reg. Nr. 5G-290) informavo Tarnybą, kad sutartis su Vartotoja buvo pasirašyta 2024-07-04, o montavimo darbai buvo numatyti laikotarpiui nuo 2024-07-15 iki 2024- 07-20, tačiau Vartotoja paprašė atidėti montavimo darbus, kad galėtų gauti papildomą informaciją apie užsakytas LED juostas. 2024-07-17 Vartotoja atsiuntė laišką su pageidavimu pakeisti apšvietimo planą ir uždavė klausimus apie naudojamas LED juostas. Į šį laišką Vartotojai buvo atsakyta pridedant nuotrauką su LED juosta, nuotraukoje taip pat buvo pažymėta informacija apie gamintoją, galingumą ir kitus svarbius techninius parametrus. Po visos reikiamos informacijos apie naudojamas LED juostas gavimo, Vartotoja neturėjo jokių papildomų klausimų ir sutiko montuoti lubas su pateikto gamintojo LED juosta. Darbai buvo atlikti 2024-07-30. Po montavimo darbų atlikimo Vartotoja nebuvo pareiškusi jokių nusiskundimų dėl atlikto darbo kokybės, priėmė atliktą darbą ir pilnai atsiskaitė už lubų montavimo paslaugas. Praėjus trims savaitėms nuo darbų atlikimo, 2024-08-19 Vartotoja nusprendė, kad atliktas darbas yra nekokybiškas ir nevisiškai atitinka jos lūkesčius. Pagrindinis nusiskundimas buvo susijęs su LED juostų išvaizda. 2024 m. rugsėjo mėnesį Rangovo meistrai nuvyko pas Vartotoją ir išsprendė jos nusiskundimus dėl „LED atlipusių kraštų“. Iki 2024-09-18 Vartotoja nebuvo pateikusi jokių nusiskundimų dėl kreivai sumontuoto apšvietimo ar šviesos galingumo. Nors nusiskundimai buvo pateikti po ilgo laikotarpio, Rangovas pasiūlė pakoreguoti, kaip Vartotoja rašo, „kreivas LED juostas“, tačiau Vartotoja pareikalavo, kad lubos būtų perdarytos su Samsung gamintojo LED juosta. Atsižvelgiant į Vartotojos pageidavimus, Rangovas pateikė šiuos sprendimus: a) dėl Samsung LED juostos – kadangi Rangovas su Samsung įmone nedirba, todėl Vartotojai buvo pasiūlyta įsigyti Samsung LED juostas, o Rangovas jas sumontuos bei grąžins pinigus už užsakytas LED juostas; b) dėl meistrų keitimo – Vartotojai buvo pasiūlyti labiau patyrę meistrai, kurie galėtų sumontuoti lubas iš naujo, tačiau Vartotoja nusprendė atsisakyti šių pasiūlytų variantų. Reaguojant į Vartotojos nusiskundimus, 2024-10-07 Rangovas pasiūlė Vartotojai dar vieną alternatyvų variantą, tačiau Vartotojai niekas netiko. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos vartotojų teisių apsaugos įstatymo VI skirsniu ir Tarnybos patikrinimų taisyklių 103 punktu, 2025-01-15 11.00 val. buvo atlikta sumontuotų įtempiamų lubų apžiūra. Tarnyba 2025-01-22 raštu Nr. 4G-1948 pateikė šalims susipažinti su 2025-01-22 gaminio vertinimo išvada Nr. 2GVI-13 (toliau – Išvada), kuri buvo surašyta, nagrinėjant Vartotojos prašymą Nr. 7G-10722. Išvadoje nurodyta, kad Sutartyje sulygtas susitarimas dėl lubų pagaminimo ir sumontavimo įvykdytas. Sutarties sąlygų dėl LED juostų apšvietimo galios nėra, LED juostų apšvietimas atitinka panaudojimo sritį, LED juostos išdėstytos pagal Vartotojos pageidavimus. Nustatyti nukrypimai nuo lygumo gali būti taisytini neišmontuojant lubų ir nedemontuojant baldų. Komisija k o n s t a t u o j a : Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas (toliau – Civilinis kodeksas), Vartotojų teisių apsaugos įstatymas, bei kiti teisės aktai nustato, jog vartotojas turi teisę įsigyti saugias, tinkamos kokybės prekes ar paslaugas, gauti teisingą ir visapusišką informaciją valstybine kalba apie parduodamas prekes ar

3 teikiamas paslaugas, į pažeistų teisių gynimą ir į turtinės bei neturtinės žalos (nuostolių) atlyginimą, kreiptis dėl pažeistų teisių gynimo į ginčus nagrinėjančias institucijas ar teismą ir kt. Vadovaujantis Civilinio kodekso 6.228¹ straipsnio 1 dalimi, „Vartojimo sutartimi verslininkas įsipareigoja perduoti vartotojui prekes nuosavybės teise arba suteikti paslaugas vartotojui, o vartotojas įsipareigoja priimti prekes ar paslaugas ir sumokėti jų kainą.“ Tiek Civilinio kodekso 6.228¹ straipsnio 2 dalis, tiek Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 2 straipsnio 20 dalis įtvirtina vartotojo sąvoką ir nustato, kad „Vartotojas – fizinis asmuo, su savo verslu, prekyba, amatu ar profesija nesusijusiais tikslais (vartojimo tikslais) siekiantis sudaryti ar sudarantis sutartis.“ Apibrėžiant nagrinėjamo ginčo įrodymų vertinimo taisykles, pažymėtina, kad Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 25 straipsnyje numatyta, kad ginčus nagrinėjanti institucija paprastai ginčus nagrinėja rašytinio proceso tvarka pagal jai pateiktus rašytinius ir (ar) daiktinius įrodymus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003-12-03 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-1149/2003, nurodė, kad „įrodymų vertinimas grindžiamas tikėtinumo taisykle, kurios esmę sudaro laisvo įrodymų vertinimo principas – teismas suteikia didesnę įrodomąją galią tam įrodymui, kuris suponuoja didesnę vieno ar kito fakto buvimo ar nebuvimo tikimybę“. Pagal Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 27 straipsnio 2 dalį, ginčus nagrinėjanti institucija savo sprendimą priima atsižvelgdama į ginčo nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes ir jas pagrindžiančius įrodymus. Pažymėtina, kad įrodinėjimas yra grindžiamas dviem kertiniais principais – rungtyniškumu ir dispozityvumu. Rungtyniškumo (rungimosi) principo esmė yra ta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti proceso įstatymo nustatyta tvarka. Dispozityvumo principo turinys bendriausia prasme yra atskleistas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – Civilinio proceso kodeksas) 13 straipsnyje, o įrodinėjimo procese šis principas atsiskleidžia įvairiais aspektais, pavyzdžiui, kad pačios šalys renkasi savo įrodinėjimo taktiką ir strategiją, t. y. sprendžia, kokias faktines aplinkybes nurodyti ir kokius faktinius duomenis pateikti savo reikalavimams ir atsikirtimams pagrįsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-531-248/2018). Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą konstatuotina, kad ginčas tarp Vartotojos ir Rangovo yra kilęs iš vartojimo teisinių santykių, kadangi Vartotoja yra fizinis asmuo, sudaręs sutartį su Rangovu su savo verslu, prekyba, amatu ar profesija nesusijusiais tikslais (vartojimo tikslais), o Rangovas yra verslininkas (juridinis asmuo), vykdęs komercinę veiklą. Vartotojai 2024-07-04 su Rangovu sudarius įtempiamų lubų montavimo sutartį, tarp ginčo šalių buvo sudaryta vartojimo rangos sutartis, atitinkanti Civilinio kodekso 6.672 straipsnyje įtvirtintos tokio pobūdžio sutarties apibrėžimą, numatantį, kad „Pagal vartojimo rangos sutartį rangovas, kuris yra verslininkas, įsipareigoja pagal užsakovo, kuris yra vartotojas, užsakymą atlikti tam tikrą darbą, skirtą tenkinti buitinius ar asmeninius užsakovo ar jo šeimos poreikius, o užsakovas įsipareigoja priimti darbo rezultatą ir už jį sumokėti.“ Komisija, vertindama Vartotojos Rangovo atžvilgiu keliamo reikalavimo pagrįstumą, vadovausis vartojimo teisinius santykius reglamentuojančiomis normomis (taip pat ir vartojimo rangos sutartis reglamentuojančiomis normomis), bendrosiomis rangos bei pirkimo–pardavimo sutarčių vykdymą įtvirtinančiomis nuostatomis, taip pat kitomis prievolinius teisinius santykius nustatančiomis normomis. Komisija taip pat pažymi, kad vartojimo teisiniai santykiai yra pagrįsti vartotojo interesų prioriteto principu, į kurį turi būti atsižvelgiama kiekvienu konkrečiu tarp vartotojo ir verslo subjekto kilusio ginčo nagrinėjamu atveju. Ginčas tarp Vartotojos ir Rangovo iš esmės kilo dėl galimai netinkamos kokybės įtempiamų lubų ir jų montavimo darbų bei tuo pagrindu Vartotojos keliamo reikalavimo – nutraukti prekės pirkimo – pardavimo (paslaugos teikimo) sutartį ir grąžinti už prekę (paslaugą) sumokėtus pinigus (1150,00 EUR), taip pat demontuoti nekokybiškai sumontuotas lubas bei atlyginti baldų demontavimo išlaidas (300,00 EUR) – pagrįstumo.

4 Pažymėtina, kad Civilinio kodekso 6.363 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad parduodamas daiktas turi būti tinkamos kokybės, t. y. daikto savybės turi atitikti vartojimo pirkimo–pardavimo sutartį. Pardavėjas atsako pirkėjui už bet kokią daikto neatitiktį sutarčiai, esančią daikto pardavimo metu. Daikto savybės atitinka sutartį, jeigu: 1) atitinka paskirtį, dėl kurios tos rūšies prekės paprastai naudojamos, atsižvelgiant į taikomas teisės normas, techninius standartus, o jeigu jų nėra, – į elgesio kodeksus; 2) kai taikytina, būti tokios kokybės kaip pavyzdys ar modelis, kurį pardavėjas vartotojui pateikė iki sutarties sudarymo, ir atitikti to pavyzdžio ar modelio aprašymą; 3) kai taikytina, būti pristatytos kartu su tokiais priedais (įskaitant pakuotę, įdiegimo ar kitas instrukcijas), kuriuos gauti vartotojas gali pagrįstai tikėtis; 4) atitinka kiekį ir turėti tokias savybes (įskaitant su patvarumu, funkcionalumu, suderinamumu ir saugumu susijusias savybes) ir ypatybes, kuriomis paprastai pasižymi tokios pat rūšies prekės ir kurių vartotojas gali pagrįstai tikėtis atsižvelgiant į prekių pobūdį ir į bet kokius pardavėjo ar kitų asmenų (įskaitant gamintoją) arba jų vardu pateiktus viešus pareiškimus, visų pirma, prekes reklamuojant ar jas ženklinant. Komisija pažymi, kad tuo atveju, jeigu parduotas daiktas neatitinka jam keliamų kokybės reikalavimų ir pardavėjas su pirkėju šių trūkumų nebuvo aptaręs iki pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo, pirkėjas turi teisę savo pasirinkimu reikalauti, kad šis sutartinių įsipareigojimų pažeidimas būtų pašalintas vienu iš teisės aktuose įtvirtintų teisių gynimo būdų. Pažymėtina, kad prekių grąžinimą ar keitimą reglamentuoja Mažmeninės prekybos taisyklės, patvirtintos 2001-06-11 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 697 (toliau – Taisyklės). Vadovaujantis Taisyklių 18 punkto nuostatomis, netinkamos kokybės prekės į tinkamos kokybės prekes keičiamos ir prekės grąžinamos Civilinio kodekso 6.364¹, 6.364² ir 6.364³ straipsniuose nustatytais atvejais ir sąlygomis. Pažymėtina, kad Civilinio kodekso 6.364¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu prekė neatitinka kokybės reikalavimų, vartotojas turi teisę reikalauti, kad būtų užtikrinta tinkama prekės kokybė, proporcingai sumažinta prekės kaina, arba vienašališkai nutraukti pirkimo–pardavimo sutartį. Atkreiptinas dėmesys, kad pardavėjo atsakomybė dėl daikto kokybės nėra absoliuti. Civilinio kodekso 6.333 straipsnio 3 dalyje yra įtvirtintos pardavėjo atsakomybę šalinančios aplinkybės: „Kai pardavėjas garantuoja daiktų kokybę, jis atsako už daiktų trūkumus, jeigu neįrodo, kad šie atsirado po daiktų perdavimo pirkėjui dėl to, kad pirkėjas pažeidė daikto naudojimo ar saugojimo taisykles, arba dėl trečiųjų asmenų kaltės ar nenugalimos jėgos“. Be to, pažymėtina, kad vartotojui teisės aktų garantuota minėtų reikalavimų reiškimo teisė turi būti susijusi su objektyvia ir įrodymais pagrįsta aplinkybe, jog vartotojo įsigyta prekė yra netinkamos kokybės. Pardavėjas atsako už daiktų trūkumus, jeigu pirkėjas įrodo, kad jie atsirado iki daiktų perdavimo arba dėl priežasčių, atsiradusių iki daiktų perdavimo (Civilinio kodekso 6.333 straipsnio 1 dalis). Parduotų daiktų trūkumų faktą, t. y. kad daiktai neatitinka sutartyje numatytų kokybės, kiekio ir kitų kriterijų, o jei sutartyje nurodymų nėra, – įprastų reikalavimų (Civilinio kodekso 6.327 straipsnio 1 dalis), turi įrodyti pirkėjas. Tai išplaukia iš bendrojo įrodinėjimo naštos paskirstymo principo ,,įrodinėja tas, kas teigia“, įtvirtinto Civilinio proceso kodekso 178 straipsnyje; įstatyme nėra nustatyta parduotų daiktų trūkumų fakto prezumpcijos. Pardavėjas, gindamasis nuo kaltinimų pažeidus sutartį, gali pateikti įrodymus, kad pardavė atitinkančius sutartį daiktus. Sutarties šalių pateiktus įrodymus įvertinęs pagal civilinio proceso įrodinėjimo normas (Civilinio proceso kodekso 176–224 straipsniai) teismas daro išvadą, ar parduotų daiktų trūkumų faktas įrodytas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-373-701/2017). Nagrinėjamo ginčo atveju Vartotoja siekia įrodyti, kad tiek pačios įtempiamos lubos, tiek jų montavimo darbai buvo nekokybiški. Pažymėtina, kad Rangovas ginčija Vartotojos prašyme išdėstytas aplinkybes ir paaiškina, kad Vartotojai ne vieną kartą buvo siūlomi įvairūs ginčo sprendimo būdai, tačiau Vartotojai netiko nė vienas. Šiuos Rangovo teiginius patvirtina pateiktas susirašinėjimas su Vartotoja ir 2025-01-16 Tarnyboje registruotas raštas Nr. 5G-697.

5 Be to, remiantis 2025-01-22 gaminio vertinimo išvada Nr. 2GVI-13, Sutartyje sulygtas susitarimas dėl lubų pagaminimo ir sumontavimo įvykdytas. Sutarties sąlygų dėl LED juostų apšvietimo galios nėra, LED juostų apšvietimas atitinka panaudojimo sritį, LED juostos išdėstytos pagal Vartotojos pageidavimus. Nustatyti nukrypimai nuo lygumo gali būti taisytini neišmontuojant lubų ir nedemontuojant baldų. Ši Išvada taip pat nėra paneigta jokiais kitais rašytiniais įrodymais. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas ginčo šalių aplinkybes, Komisijos vertinimu, nagrinėjimo metu nėra pateikta pakankamai įrodymų, kurie, vadovaujantis civiliniame procese taikoma įrodymų pakankamumo taisykle, grindžiama tikimybių pusiausvyros principu, leidžia daryti labiau tikėtiną išvadą apie tai, kad Rangovas savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 178 straipsnyje įtvirtintu bendruoju įrodinėjimo naštos principu ,,įrodinėja tas, kas teigia“, Komisija daro išvadą, kad Vartotoja neįrodė, kad Rangovas netinkamai sumontavo nekokybiškas įtempiamas lubas, todėl Civilinio kodekso 6.333 straipsnyje numatyta pardavėjo atsakomybę už daikto kokybės trūkumus šalinanti aplinkybė įrodyta, o Vartotoja teisės pasinaudoti Civilinio kodekso 6.364¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintu pirkėjo, kuriam parduotas netinkamos kokybės daiktas, teisių gynybos būdu neįgijo. Atsižvelgdama į ginčo nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes ir ginčo šalių pateiktus paaiškinimus bei dokumentus, vadovaudamasi vartojimo rangos teisinių santykių reglamentavimu, Komisija daro išvadą, kad Vartotojos reikalavimas nutraukti prekės pirkimo – pardavimo (paslaugos teikimo) sutartį ir grąžinti už prekę (paslaugą) sumokėtus pinigus (1150,00 EUR), taip pat demontuoti nekokybiškai sumontuotas lubas bei atlyginti baldų demontavimo išlaidas (300,00 EUR) yra nepagrįstas. Komisija, vadovaudamasi Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 3 dalies 11 punktu ir 28 straipsniu, n u t a r i a: Atmesti vartotojos E. Č. reikalavimą, t. y. pripažinti nepagrįstu vartotojos reikalavimą nutraukti prekės pirkimo – pardavimo (paslaugos teikimo) sutartį ir grąžinti už prekę (paslaugą) sumokėtus pinigus (1150,00 EUR), taip pat demontuoti nekokybiškai sumontuotas lubas bei atlyginti baldų demontavimo išlaidas (300,00 EUR). Įpareigoti ginčo šalis pranešti Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai, jeigu bus pareikštas ieškinys bendrosios kompetencijos teisme nagrinėti ginčą iš esmės. Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos nutarimas įsigalioja ir yra privalomas vykdyti, jeigu nė viena ginčo šalis per 30 dienų nuo vartojimo ginčus nagrinėjančios institucijos sprendimo dėl ginčo esmės priėmimo nepareiškia ieškinio bendrosios kompetencijos teisme Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka, prašydama nagrinėti ginčą iš esmės. Įsigaliojęs Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos nutarimas yra vykdomasis dokumentas. Jeigu šis nutarimas neįvykdomas, jis gali būti vykdomas priverstinai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Komisijos pirmininkė Evelina Vilčinskienė