DĖL MINDAUGO SINKEVIČIAUS

VYRIAUSIOJI TARNYBINĖS ETIKOS KOMISIJA

SPRENDIMAS

DĖL MINDAUGO SINKEVIČIAUS

2025 m. birželio 11 d. Nr. KS/2025-60

Vilnius

Vyriausioji tarnybinės etikos komisija (toliau – Komisija): Komisijos pirmininkas Gediminas Sakalauskas, nariai Virginija Aleksejūnė, Darijus Beinoravičius, Tomas Blinstrubis ir Martinas Žaltauskas, įvertinusi gautą pranešimą ir atlikusi tyrimą dėl Jonavos rajono savivaldybės mero, ėjusio ir šios savivaldybės Tarybos nario pareigas, Mindaugo Sinkevičiaus (toliau – ir Tiriamasis) elgesio atitikties Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo įstatymo (toliau – Įstatymas) nuostatoms,

n u s t a t ė:

Tyrimo pagrindas ir dalykas

Komisija 2025 m. kovo 14 d. gavo pranešimą apie tai, kad Jonavos rajono savivaldybės meras Mindaugas Sinkevičius, eidamas savo tarnybines pareigas, šios savivaldybės lėšas, skirtas Tarybos nario veiklai, galėjo naudoti ir asmeniniams tikslams, t. y. išmokų būdu perkant asmeniniam naudojimui skirto televizijos ryšio, dviejų televizorių ir M. Sinkevičiaus sutuoktinės de facto naudoto mobiliojo telefono ryšio paslaugas.

Pareiškėjas Komisijai pateikė Kauno apygardos teismo 2024 m. gegužės 27 d. nuosprendį ir Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. rugsėjo 19 d. nutartį (toliau – Teismo sprendimai), kuriuose buvo nurodytos minėtos ikiteisminio tyrimo metu nustatytos aplinkybės.

Atsižvelgdamas į tai pareiškėjas Komisijos prašo įvertinti, ar veikdamas ikiteisminio tyrimo metu nustatytu ir Teismo sprendimuose paminėtu būdu M. Sinkevičius nepažeidė Įstatymo reikalavimų.

Komisija, 2024 m. kovo 26 d. posėdyje susipažinusi su pareiškėjo pateikta medžiaga, nusprendė pradėti tyrimą dėl Jonavos rajono savivaldybės mero M. Sinkevičiaus, ėjusio ir šios savivaldybės Tarybos nario pareigas, veikų atitikties Įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 1, 3 ir 6 punktų nuostatoms.

Komisija pranešimą gavo 2025 m. kovo 14 d., todėl, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos įstatymo (toliau – ir VTEK įstatymas) 17 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostata (Komisija tiria veikas, atliktas per pastaruosius trejus metus), šiuo konkrečiu atveju vertina tas Tiriamojo veikas, kurios buvo atliktos ne seniau nei 2022 m. kovo 14 d. (toliau – Komisijos tyrimui aktualus laikotarpis).

Komisija tyrimo metu vertina, ar M. Sinkevičius nepažeidė Įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 1, 3 ir 6 punktų nuostatų, kai ne seniau nei nuo 2022 m. kovo 14 d. Jonavos rajono savivaldybės administracijai teikė Tarybos nario išmokų avanso apyskaitas ir jų pagrindu gavo atitinkamas, galbūt su Tarybos nario veikla nesusijusias, išmokas už AB ,,Telia Lietuva“ suteiktas ryšių paslaugas, susijusias su M. Sinkevičiaus sutuoktinės naudoto abonentinio numerio išlaidomis, už ,,Telia Play“ interneto televizijos mėnesinio mokesčio išlaidas ir už asmeninėms reikmėms įsigytos įrangos – televizorių mėnesinio mokesčio išlaidas.

Nustatytos faktinės aplinkybės

Komisijos tyrimui aktualiu laikotarpiu M. Sinkevičius ėjo Jonavos rajono savivaldybės mero ir savivaldybės Tarybos nario pareigas.

Pagal aptariamu metu galiojusio Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo nuostatas, savivaldybės tarybos nariui su jo, kaip tarybos nario, veikla susijusioms kanceliarijos, pašto, telefono, interneto ryšio, transporto, biuro patalpų nuomos išlaidoms apmokėti, kiek jų nesuteikia ar tiesiogiai neapmoka savivaldybės administracija, kas mėnesį gali būti skiriama išmoka, už kurią atsiskaitoma ne rečiau kaip vieną kartą per tris mėnesius. Šios išmokos dydis, atsiskaitymo tvarka ir tinkamomis pripažintinų išlaidų baigtinis sąrašas nustatomi reglamente („Savivaldybės tarybos nario veiklos apmokėjimas“, atitinkamai 26 straipsnio 2 dalis, 12 straipsnio 2 dalis).

Jonavos rajono savivaldybės tarybos 2021 m. balandžio 29 d. sprendimu patvirtintas šios savivaldybės Tarybos veiklos reglamentas (toliau – Reglamentas) numatė, kad tarybos nariui su jo kaip tarybos nario veikla susijusioms kanceliarijos, pašto, telefono, interneto ryšio, transporto, biuro patalpų nuomos išlaidoms apmokėti, kiek jų nesuteikia ar tiesiogiai neapmoka savivaldybės administracija, kas mėnesį skiriama iki 0,75 minimalaus mėnesinio atlyginimo (MMA) dydžio išmoka atsiskaitytinai, už kurią atsiskaitoma ne rečiau kaip vieną kartą per tris mėnesius. Ši išmoka kiekvieną mėnesį – iki 10 dienos – avansu pervedama visiems tarybos nariams į jų nurodytas banko sąskaitas. Nustatyto dydžio išmokų limitas sumuojamas kiekvieną ketvirtį. Per praėjusį ketvirtį nepanaudotos lėšos vėliau negali būti naudojamos. Išmokėta per praėjusį ketvirtį avanso suma, už kurią tarybos narys neatsiskaitė šio reglamento 2.14.1 papunktyje nustatyta tvarka, įskaitoma einamojo ketvirčio avansu (2.14 papunktis). Tarybos narys už išmokų panaudojimą atsiskaito savivaldybės administracijos centralizuotai buhalterijai už kiekvieną praėjusį mėnesį pateikdamas išmokų avanso apyskaitą (2 priedas) iki einamojo mėnesio 3 dienos. Kartu su išmokų avanso apyskaita savivaldybės administracijai pateikiami išlaidas patvirtinantys dokumentai, atitinkantys Buhalterinės apskaitos įstatymo nustatytus reikalavimus, taikomus apskaitos dokumentams (ten pat, 2.14.1 papunktis). Reglamento 2.14 papunktyje nustatytų lėšų prekės nepajamuojamos. Patirta išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, suma, pateisinta paslaugų ir prekių įsigijimo dokumentais, įskaitoma į faktines išlaidas (ten pat, 2.14.2 papunktis). Savivaldybės centralizuota buhalterija ir savivaldybės kontrolierius kontroliuoja, ar tarybos nario gautos išmokos naudojamos pagal paskirtį. Jeigu nustatoma, kad tarybos narys išmokas panaudojo ne pagal šiame reglamente nurodytą paskirtį, savivaldybės administracija ne ginčo tvarka išskaičiuoja ne pagal paskirtį panaudotos išmokos dalį iš artimiausio mėnesio tarybos nariui mokėtinų išmokų (ten pat, 2.14.3 papunktis). Reglamento 4 priede buvo patvirtintas su tarybos nario veikla susijusiomis kanceliarijos, pašto, telefono, interneto ryšio, transporto, biuro patalpų nuomos tinkamomis pripažintinų išlaidų baigtinis sąrašas. Numatyta, kad telefono išlaidas sudaro: fiksuotojo ir mobiliojo ryšio išlaidos; telefono aparato pirkimas, nuoma, remontas, draudimas, įmokų komisiniai mokesčiai. Interneto ryšio išlaidas sudaro: interneto ryšio išlaidos; įmokų komisiniai mokesčiai (priedo 3, 4 punktai).

Iš Komisijos turimos medžiagos matyti, kad Tiriamasis nuo 2022 m. birželio pradžios iki 2023 m. kovo pradžios Jonavos rajono savivaldybės administracijos centralizuotai buhalterijai teiktose už kiekvieną praėjusį mėnesį panaudotų išmokų tarybos nario veiklai avanso apyskaitose (toliau – Avanso apyskaita), be kita ko, įtraukė ir išlaidas už: M. Sinkevičiaus sutuoktinės de facto naudoto mobiliojo ryšio telefono abonentiniam numeriui teiktas paslaugas; ,,Telia Play“ interneto televizijos paslaugas; asmeninėms reikmėms įsigytų televizorių mėnesinio mokesčio išlaidas:

4.1. 2022 m. ne vėliau nei birželio 3 d. į Avanso apyskaitą už 2022 m. II ketvirtį įtraukė 33,23 Eur mėnesinio mokesčio už AB „Telia Lietuva“ suteiktas ryšių paslaugas, susijusias su dėl Tiriamojo sutuoktinės realiai naudoto abonentinio numerio kovo mėnesį patirtomis išlaidomis, kurioms pagrįsti Tiriamasis pateikė 2022 m. kovo 31 d. sąskaitą faktūrą.

4.2. 2022 m. ne vėliau nei birželio 3 d. į Avanso apyskaitą už 2022 m. II ketvirtį įtraukė 35,05 Eur mėnesinio mokesčio už AB „Telia Lietuva“ suteiktas ryšių paslaugas, susijusias su dėl Tiriamojo sutuoktinės realiai naudoto abonentinio numerio balandžio mėnesį patirtomis išlaidomis, kurioms pagrįsti Tiriamasis pateikė 2022 m. balandžio 30 d. sąskaitą faktūrą.

4.3. 2022 m. ne vėliau nei birželio 3 d. į Avanso apyskaitą už 2022 m. II ketvirtį įtraukė 37,73 Eur mėnesinio mokesčio už AB „Telia Lietuva“ suteiktas ryšių paslaugas, susijusias su dėl Tiriamojo sutuoktinės realiai naudoto abonentinio numerio gegužės mėnesį patirtomis išlaidomis, kurioms pagrįsti Tiriamasis pateikė 2022 m. gruodžio 31 d. sąskaitą faktūrą.

4.4. 2022 m. ne vėliau nei rugsėjo 3 d. į Avanso apyskaitą už 2022 m. III ketvirtį įtraukė 36,78 Eur mėnesinio mokesčio už AB „Telia Lietuva“ suteiktas ryšių paslaugas, susijusias su dėl Tiriamojo sutuoktinės realiai naudoto abonentinio numerio birželio mėnesį patirtomis išlaidomis, kurioms pagrįsti Tiriamasis pateikė 2022 m. birželio 30 d. sąskaitą faktūrą.

4.5. 2022 m. ne vėliau nei rugsėjo 3 d. į Avanso apyskaitą už 2022 m. III ketvirtį įtraukė 33,03 Eur mėnesinio mokesčio už AB „Telia Lietuva“ suteiktas ryšių paslaugas, susijusias su dėl Tiriamojo sutuoktinės realiai naudoto abonentinio numerio liepos mėnesį patirtomis išlaidomis, kurioms pagrįsti Tiriamasis pateikė 2022 m. liepos 31 d. sąskaitą faktūrą.

4.6. 2022 m. ne vėliau nei rugsėjo 3 d. į Avanso apyskaitą už 2022 m. III ketvirtį įtraukė 98,46 Eur mėnesinio mokesčio už AB „Telia Lietuva“ suteiktas ryšių paslaugas, susijusias su dėl Tiriamojo sutuoktinės realiai naudoto abonentinio numerio rugpjūčio mėnesį patirtomis išlaidomis, kurioms pagrįsti Tiriamasis pateikė 2022 m. rugpjūčio 31 d. sąskaitą faktūrą.

4.7. 2022 m. ne vėliau nei gruodžio 3 d. į Avanso apyskaitą už 2022 m. IV ketvirtį įtraukė 62,96 Eur mėnesinio mokesčio už AB „Telia Lietuva“ suteiktas ryšių paslaugas, susijusias su dėl Tiriamojo sutuoktinės realiai naudoto abonentinio numerio lapkričio mėnesį patirtomis išlaidomis. M. Sinkevičius taip pat įtraukė 36,60 Eur mėnesio mokesčio už „Telia Play“ interneto televizijos išlaidas ir bendras 54,80 Eur mėnesinio mokesčio už savo asmeninėms reikmėms įsigytos įrangos – televizorių „Samsung QE55LS03A“ ir „Samsung QE32LS03T“ išlaidas, kurioms pagrįsti Tiriamasis pateikė 2022 m. lapkričio 30 d. sąskaitą faktūrą.

4.8. 2022 m. ne vėliau nei gruodžio 3 d. į Avanso apyskaitą už 2022 m. IV ketvirtį įtraukė 36,94 Eur mėnesinio mokesčio už AB „Telia Lietuva“ suteiktas ryšių paslaugas, susijusias su dėl Tiriamojo sutuoktinės realiai naudoto abonentinio numerio spalio mėnesį patirtomis išlaidomis. M. Sinkevičius taip pat įtraukė 31,70 Eur mėnesio mokesčio už „Telia Play“ interneto televizijos išlaidas ir bendras 54,80 Eur mėnesinio mokesčio už savo asmeninėms reikmėms įsigytos įrangos – televizorių „Samsung QE55LS03A“ ir „Samsung QE32LS03T“ išlaidas, kurioms pagrįsti Tiriamasis pateikė 2022 m. spalio 31 d. sąskaitą faktūrą.

4.9. 2023 m. ne vėliau nei kovo 3 d. į Avanso apyskaitą už 2023 m. I ketvirtį įtraukė 38,09 Eur mėnesinio mokesčio už AB „Telia Lietuva“ suteiktas ryšių paslaugas, susijusias su dėl Tiriamojo sutuoktinės realiai naudoto abonentinio numerio 2022 m. gruodžio mėnesį patirtomis išlaidomis, kurioms pagrįsti Tiriamasis pateikė 2023 m. sausio 31 d. sąskaitą faktūrą.

4.10. 2023 m. ne vėliau nei kovo 3 d. į Avanso apyskaitą už 2023 m. I ketvirtį įtraukė 24,08 Eur mėnesinio mokesčio už AB „Telia Lietuva“ suteiktas ryšių paslaugas, susijusias su dėl Tiriamojo sutuoktinės realiai naudoto abonentinio numerio sausio mėnesį patirtomis išlaidomis, kurioms pagrįsti Tiriamasis pateikė 2023 m. vasario 28 d. sąskaitą faktūrą.

4.11. 2023 m. ne vėliau nei kovo 3 d. į Avanso apyskaitą už 2023 m. I ketvirtį įtraukė 27,18 Eur mėnesinio mokesčio už AB „Telia Lietuva“ suteiktas ryšių paslaugas, susijusias su dėl Tiriamojo sutuoktinės realiai naudoto abonentinio numerio vasario mėnesį patirtomis išlaidomis, kurioms pagrįsti Tiriamasis pateikė 2023 m. kovo 31 d. sąskaitą faktūrą.

2023 m. gegužės 26 d. žiniasklaidos priemonėse pasirodė informacija, kad M. Sinkevičius, jo teigimu, „sumą, kuri buvo panaudota už visus jo ryšius – ne tik namų internetą, ne tik ryšius – jis grąžino į savivaldybės biudžetą“ (žr. https://www.lrytas.lt/lietuvosdiena/aktualijos/2023/05/26/news/i-ismoku-skandala-isipainiojes-jonavos-meras-m-sinkevicius-atsipraso-matau-savo-atsakomybe-27174165).

Lietuvos Respublikos Seimas 2023 m. birželio 13 d. priėmė Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo Nr. I-533 9, 12 ir 25 straipsnių pakeitimo įstatymą Nr. XIV-2053 (įsigaliojo nuo 2023 m. liepos 1 d.), kuriuo, be kita ko, pakeitė aptariamo įstatymo 12 straipsnį: nustatyta, kad „savivaldybės tarybos nariams už darbą atliekant savivaldybės tarybos nario pareigas yra atlyginama (apmokama)“.

Tiriamojo paaiškinimas

M. Sinkevičius Komisijai paaiškino manantis, kad jis mero tarnybines pareigas vykdęs tinkamai ir jokių teisės aktų pažeidimų nepadaręs. Nurodė, kad pranešimas grindžiamas panaikintais, todėl teisinės galios neturinčiais, Teismų sprendimais. Be to, pats pareiškėjas Komisijai nenurodė, kokiais veiksmais M. Sinkevičius galėjo pažeisti Įstatymo nuostatas.

Teigia, kad užtikrinant teisę į gynybą ir pareiškėjas ir Komisija turėjo detalizuoti, kuriais būtent ir kada atliktais veiksmais jis galėjo pažeisti Įstatymo nuostatas, bet neapsiriboti pridedant panaikintus žemesnės instancijos teismo sprendimus. Tvirtina, kad nėra detalios informacijos, teiginių, išskirtų veiksmų, kuriais jis galbūt pažeidė Įstatymo nuostatas. Esą todėl jis negalintis tinkamai įgyvendinti savo teisės į gynybą.

Teigia manantis, esą nei pareiškėjas, nei Komisija neturi teisinio pagrindo vadovautis ir remtis panaikintais teismų sprendimais bei juose nurodytomis aplinkybėmis. Teismo sprendimai buvo panaikinti aukštesnės instancijos teismo sprendimu, todėl juose nurodytos aplinkybės nėra nustatytos, nėra įrodytos, neturi jokios prejudicinės galios ir negali būti pranešimo ar Komisijos pradėto tyrimo pagrindas.

Tiriamojo nuomone, nagrinėjamu atveju susiklostė situacija, jog veiksmai, kurie, net jeigu ir galėjo būti laikomi pažeidimu teikiant apmokėti kokias nors tarybos narių išlaidas, skirtas kanceliarijos, pašto, telefono, interneto ryšio, transporto ar pan. išlaidoms, po Vietos savivaldos įstatymo [naujos redakcijos įsigaliojimo] nebėra laikomi pažeidimu.

Komisija negali paneigti kasacinio teismo išaiškinimų dėl atsakomybės (ne)taikymo už veiksmus, reglamentuotus įstatymu, kuris ne tik buvo skirtingas skirtingose savivaldybėse, bet ir prieštaringas ir nesuprantamas. Priešingu atveju Komisija pažeistų lygiateisiškumo, proporcingumo bei teisingumo principus.

Aplinkybę, kad Komisija nematė pagrindo taikyti atsakomybės pagal jos įgaliojimus M. Sinkevičiaus atžvilgiu, patvirtina ir Komisijos veiksmai (neveikimas). Konkrečiai, vadovaujantis Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos įstatymo 18 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostata, Komisija, vykdydama savo įgaliojimus, turi teisę savo iniciatyva pradėti tyrimą. Komisija yra kompetentinga institucija, „kuri iš karto reaguoja į viešumoje pasirodžiusias aplinkybes bei pati ne kartą pradėjusi tyrimą savo iniciatyva“. Vis dėlto M. Sinkevičiaus baudžiamojo persekiojimo atveju, „kuris buvo viešas ir visuotinai žinomas, ištransliuotas per visas įmanomas žiniasklaidos priemones“, Komisija nesiėmė iniciatyvos pradėti tyrimą, tikėtina, dėl to, kad „objektyviai neįžvelgė M. Sinkevičiaus veiksmuose Įstatymo nuostatų pažeidimo, nes tie veiksmai nėra ir negali būti Komisijos tyrimo objektu“.

Atsižvelgdamas į šias aplinkybes M. Sinkevičius Komisijos prašo tyrimą dėl jo veikų atitikties Įstatymo nuostatoms nutraukti.

Komisijos 2025 m. birželio 11 d. posėdyje M. Sinkevičius nedalyvavo. Apie Komisijos posėdžio vietą ir laiką Tiriamasis buvo informuotas teisės aktų nustatyta tvarka.

Teisinis veikos vertinimas ir motyvai

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 5 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta nuostata, kad valdžios įstaigos tarnauja žmonėms. Šiai nuostatai užtikrinti Lietuvos Respublikos Seimas priėmė specialųjį Įstatymą, kurio paskirtis – sudaryti sąlygas atskleisti valstybinėje tarnyboje dirbančių asmenų privačius interesus, užtikrinti, kad priimant sprendimus pirmenybė būtų teikiama viešiesiems interesams, užkirsti kelią kilti interesų konfliktams ir plisti korupcijai (Įstatymo 1 straipsnis).

Įstatymo 3 straipsnyje įtvirtintos asmenų, dirbančių valstybinėje tarnyboje, prievolės, įpareigojančios nešališkai, sąžiningai ir tinkamai atlikti tarnybines pareigas (3 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir draudžiančios naudotis tarnybinėmis pareigomis ar tarnybiniu statusu asmeninei naudai gauti (3 straipsnio 1 dalies 3 punktas); naudotis ir leisti naudotis kitiems valstybės ar savivaldybių valdomu turtu ne tarnybinei veiklai, išskyrus įstatymuose ar Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimuose nustatytas išimtis (3 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Tiriamajam, ėjusiam Jonavos rajono savivaldybės tarybos nario ir mero pareigas, šios Įstatymo nuostatos taikomos tiesiogiai ir visos apimties.

Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 2 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad turtas yra materialiosios, nematerialiosios ir finansinės vertybės. Pagal šio įstatymo 4 straipsnio 4 dalies 1 punktą, savivaldybių finansinis turtas yra pagal įstatymus ir kitus teisės aktus iš mokesčių, rinkliavų ir kitų įmokų gaunami savivaldybių biudžeto piniginiai ištekliai.

Minėtasis įstatymas nustato, kad valstybės ir savivaldybių turtas turi būti valdomas, naudojamas ir juo disponuojama vadovaujantis tokiais principais: 1) visuomeninės naudos – valstybės ir savivaldybių turtas turi būti valdomas, naudojamas ir disponuojama juo rūpestingai, siekiant užtikrinti visuomenės interesų tenkinimą; 2) efektyvumo – sprendimais, susijusiais su valstybės ir savivaldybių turto valdymu, naudojimu ir disponavimu juo, turi būti siekiama maksimalios naudos visuomenei; 3) racionalumo – valstybės ir savivaldybių turtas turi būti tausojamas, nešvaistomas, racionaliai valdomas ir naudojamas; 4) viešosios teisės – sandoriai dėl valstybės ir savivaldybių turto turi būti sudaromi tik teisės aktų, reglamentuojančių disponavimą valstybės ir (ar) savivaldybių turtu, nustatytais atvejais ir būdais (ten pat, 9 straipsnis).

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2004 m. gruodžio 13 d. nutarime, be kita ko, yra konstatavęs, kad valstybės tarnybos paskirtis – garantuoti viešąjį interesą valstybės ir savivaldybių institucijoms vykdant viešąjį administravimą ir teikiant viešąsias paslaugas, o ne privačius šia veikla užsiimančių darbuotojų interesus, lemia valstybės tarnautojų, kaip korpuso, ypatingą formavimo tvarką, jų teisinio statuso specifiką, taip pat ypatingą atsakomybę visuomenei už jiems pavestų funkcijų vykdymą.

Lėšų skyrimas, materialinis aprūpinimas ir paskirtų lėšų naudojimas Interesų derinimo įstatymo prasme sietinas su valstybinei tarnybai keliamais teisėtumo, viešumo reikalavimais, su būtinumu užtikrinti viešojo intereso dominavimą prieš privačius interesus. Lėšos ir kiti ištekliai turi būti naudojami skaidriai, o valstybinės tarnybos teikiamos galimybės negali būti naudojamos asmeniniams tikslams. Valstybinės tarnybos santykių teisinis reguliavimas turi būti toks, kad būtų įmanoma kontroliuoti, ar minėtieji reikalavimai nepažeidžiami (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2004 m. gruodžio 13 d. nutarimas).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, kad visi tarybos nariai, neišskiriant tarybos narių, kurie eina mero ir jo pavaduotojo pareigas, turi teisę į išmokas už tam tikras išlaidas, patirtas vykdant tarybos nario funkcijas. Tačiau tokiai išmokai būtinos sąlygos: 1) išlaidos turi būti susijusios su asmens, kaip tarybos nario veikla; 2) lėšos buvo išleistos kanceliarijos, pašto, telefono, interneto ryšio, transporto paslaugoms apmokėti; 3) išlaidų tiesiogiai nepadengia savivaldybės administracija (2011 m. sausio 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A63-1728/2010).

Komisijos tyrimo metu aktualiose Vietos savivaldos įstatymo ir Jonavos rajono savivaldybės tarybos veiklos reglamento redakcijose numatyta, kad tarybos nariui su jo, kaip tarybos nario, veikla susijusioms kanceliarijos, pašto, telefono, interneto ryšio, transporto, biuro patalpų nuomos išlaidoms apmokėti, kiek jų nesuteikia ar tiesiogiai neapmoka savivaldybės administracija, kas mėnesį gali būti skiriama išmoka, už kurią atsiskaitoma ne rečiau kaip vieną kartą per tris mėnesius. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.97 straipsnio, kuriame numatytos civilinių teisių objektų rūšys, 1 dalies nuostatą, civilinių teisių objektai yra daiktai, pinigai ir vertybiniai popieriai, kitas turtas bei turtinės teisės, intelektinės veiklos rezultatai, informacija, veiksmai ir veiksmų rezultatai, taip pat kitos turtinės ir neturtinės vertybės. Nagrinėjamu atveju įstatymas bei savivaldybės Reglamentas expressis verbis nustatė, kokiems civilinių teisių objektams įsigyti gali būti naudojama Vietos savivaldos įstatyme numatyta išmoka: fiksuotojo ir mobiliojo ryšio išlaidos; telefono aparato pirkimas, nuoma, remontas, draudimas, įmokų komisiniai mokesčiai, interneto ryšio išlaidos; įmokų komisiniai mokesčiai. Buvo numatyta ir maksimali tokių išmokų suma bei atsiskaitymo su savivaldybe už panaudotas išmokas (mokėjimą patvirtinantys finansiniai dokumentai) tvarka.

Nustatyta, kad Tiriamasis Jonavos rajono savivaldybės administracijos centralizuotai buhalterijai nuo 2022 m. birželio mėnesio pradžios iki 2023 m. kovo mėnesio pradžios pateikė vienuolika Avanso apyskaitų, kurių pagrindu M. Sinkevičiui dėl jo sutuoktinės de facto 2022 m. kovo – 2023 m. vasario mėnesiais naudoto mobiliojo telefono abonentiniam numeriui teiktų paslaugų, ,,Telia Play“ interneto televizijos teiktų paslaugų ir Tiriamojo asmeninėms reikmėms įsigytų dviejų televizorių dviejų mėnesių įmokų buvo mokamos išmokos. Iš viso už šias asmenines išlaidas Tiriamajam Jonavos rajono savivaldybės administracija išmokėjo 641,43 Eur.

Vertinant, ar Jonavos rajono savivaldybės mero ir tarybos nario pareigas ėjęs M. Sinkevičius tinkamai vykdė Interesų derinimo įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 6 punkte nustatytą draudimą naudotis ir leisti naudotis kitiems valstybės ar savivaldybių valdomu turtu ne tarnybinei veiklai, išskyrus įstatymuose ar Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimuose nustatytas išimtis, pasakytina, kad valstybės ar savivaldybės turto naudojimas tarnybinei arba ne tarnybinei veiklai yra fakto klausimas. Nagrinėjamu atveju Tiriamasis Komisijai nepateikė įrodymų, jų nenustatė ir Komisija, kad nurodytos M. Sinkevičiaus 641,43 Eur finansinės išlaidos už mobiliojo telefono ryšio paslaugas, už interneto televizijos paslaugas ir dviejų televizorių dalinį apmokėjimą (perkant išsimokėtinai), kurias apmokėjo Jonavos rajono savivaldybės administracija, būtų buvusi kokia nors apimtimi ir mastu susijusi su šio asmens, kaip valstybės politiko, atliekamomis funkcijomis ir veikla. Pareiga pagrįsti tokių viešųjų išlaidų tinkamą panaudojimą, atsižvelgiant į šių lėšų naudojimą reglamentuojančių teisės aktų nuostatas ir M. Sinkevičiaus tarnybinį ir visuomeninį statusą, par excellence tenka Tiriamajam. Atsižvelgiant į tai konstatuotina, kad Tiriamasis Jonavos rajono savivaldybės turtą, t. y. jam (M. Sinkevičiui) pagal specialią paskirtį mokamus savivaldybės biudžeto išteklius (641,43 Eur) panaudojęs ne tarnybinei veiklai, pažeidė Įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 6 punkto nuostatą.

Įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytas įpareigojimas valstybinėje tarnyboje dirbantiems asmenims nesinaudoti tarnybinėmis pareigomis ar tarnybiniu statusu asmeninei naudai gauti.

Įstatyme nėra įtvirtintos „asmeninės naudos“ sampratos, tačiau valstybinėje tarnyboje dirbančio asmens privatūs interesai yra apibrėžiami kaip šio asmens (ar jam artimo asmens) suinteresuotumas asmenine turtine ar neturtine nauda, šio asmens (ar jam artimo asmens) moralinė skola, moralinis įsipareigojimas ar kitas panašaus pobūdžio interesas deklaruojančiam asmeniui atliekant tarnybines pareigas (3 straipsnio 2 dalis).

Nustatyta, kad Tiriamasis, naudodamasis jam, kaip Jonavos rajono savivaldybės tarybos nariui, suteiktomis tarnybinėmis pareigomis ir statusu, nuo 2022 m. birželio mėn. pradžios iki 2023 m. kovo mėn. pradžios Jonavos rajono savivaldybės administracijai teikė Avanso apyskaitas, kurių pagrindu gavo 641,43 Eur dydžio išmokas už asmeninio pobūdžio, su tarybos nario veikla nesusijusias išlaidas. Taigi iš tokių savo veiksmų Tiriamasis gavo asmeninės naudos, nes sutaupė asmeninių lėšų. Todėl konstatuotina, kad aptariamas M. Sinkevičiaus elgesys prieštarauja Įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatai. Taip pat konstatuotina, kad Tiriamasis tokiais savo veiksmais pažeidė Įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtintą principą, įpareigojantį tarnybines pareigas aplikti sąžiningai ir tinkamai. Pažymėtina, kad aptariamos M. Sinkevičiaus tarnybinės veikos buvo trunkamojo pobūdžio, atliktos keliolika kartų. Tiriamasis, Komisijos nuomone, atsižvelgiant į jo tarnybinį – valstybės politiko statusą ir darbo patirtį, privalėjo suvokti, kad Jonavos rajono savivaldybės biudžeto (viešųjų finansų) lėšomis yra apmokamos privačios jo (M. Sinkevičiaus) išlaidos.

Komisija negali sutikti su Tiriamojo argumentu, kad Komisija neturi teisės vadovautis ir remtis panaikintais teismų sprendimais ir juose nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis. Pažymėtina, kad Komisijos veiklą reglamentuojančio VTEK įstatymo 17 straipsnio 2 dalis Komisijai draudžia tikrinti teismų priimtų sprendimų, nutarimų, nuosprendžių ir nutarčių pagrįstumą ir teisėtumą. Komisija šiuo konkrečiu atveju pradėjo ir atliko tyrimą ikiteisminio tyrimo metu surinktų faktinių duomenų apie M. Sinkevičiaus veikas pagrindu. Atkreiptinas dėmesys, kad Komisija atlikdama tyrimą neapsiribojo vien tik Teismo sprendimuose nurodytais faktiniais duomenimis, – buvo vertinama ir savarankiškai surinkta šias aplinkybes patvirtinanti faktinė medžiaga, apie kurią nuosekliai pasisakyta šio sprendimo dalies ,,Nustatytos faktinės aplinkybės“ 4 punkte. Nei žemesnės instancijos Teismo sprendimų, nei kasacinės instancijos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2025 m. kovo 5 d. nutarties Komisija atlikdama tyrimą nevertino ir dėl jų jokia apimtimi nepasisakė. Teismai savo sprendimuose Tiriamojo veikų atitikties Įstatymo nuostatoms neįvertino. Tokį vertinimą, vadovaujantis VTEK įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 1 punktu, yra suteikta kompetencija atlikti Komisijai, kaip Interesų derinimo įstatymo įgyvendinimo priežiūrą vykdančiai valstybės institucijai. Be to, pridurtina, kad Tiriamojo minimas Lietuvos Aukščiausiasis Teismas žemesnės instancijos teismų sprendimus peržiūrėjo ne dėl ikiteisminio tyrimo metu nustatytų ir nenuginčytų faktų, bet išskirtinai tik teisės aspektu ir panaikino dėl, Teismo vertinimu, netinkamo Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso, o ne Įstatymo, nuostatų pritaikymo.

Komisija Tiriamąjį apie pradėtą ir atliekamą jo veikų tyrimą informavo 2025 m. kovo 27 d. raštu Nr. S-2025/473-(1.2 E) „Informacija apie pradėtą tyrimą“. Šiame rašte Komisija M. Sinkevičiui aiškiai nurodė tyrimo dalyką, jo ribas ir teisės aktų nuostatas, kuriomis vadovaujantis ir dėl kurių yra atliekamas tyrimas. Komisija nurodytame rašte aiškiai įvardijo, jog atlikdama tyrimą vertins, ar Tiriamasis nepažeidė Įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 1, 3 ir 6 punktų nuostatų, kai 2022 m. kovo 14 d. – 2023 m. balandžio 17 d. laikotarpiu Jonavos rajono savivaldybės administracijai pateikė tarybos nario išmokų avanso apyskaitas ir jų pagrindu gavo atitinkamas, galbūt su tarybos nario veikla nesusijusias, išmokas už AB ,,Telia Lietuva“ suteiktas ryšių paslaugas, susijusias su jo sutuoktinės naudoto abonentinio numerio išlaidomis, už ,,Telia Play“ interneto televizijos mėnesinio mokesčio išlaidas ir už savo asmeninėms reikmėms įsigytos įrangos – televizorių mėnesinio mokesčio išlaidas. Todėl M. Sinkevičiaus teiginiai, esą Komisija „turėjo detalizuoti, kuriais būtent ir kada atliktais veiksmais jis galėjo pažeisti Įstatymo nuostatas, bet neapsiriboti pridedant panaikintus žemesnės instancijos teismo sprendimus“, vertintini kaip neatitinkantys tikrovės.

M. Sinkevičiaus nurodyti argumentai apie Komisijos kompetenciją, esą Komisija „nedelsiant privalanti reaguoti į viešumoje pasirodžiusias aplinkybes“, o jeigu to nepadaro, vadinasi, „objektyviai neįžvelgia Įstatymo nuostatų pažeidimo“, šiuo konkrečiu atveju vertintini kaip subjektyvi, teisės aktais nepagrįsta Tiriamojo nuomonė.

VTEK įstatymo 30 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog priėmusi sprendimą, kad asmuo pažeidė teisės aktų nuostatas, Komisija institucijos ar įstaigos, kurioje šis asmuo dirba, vadovui, o kai pažeidusiu teisės aktų nuostatas pripažintas įstaigos vadovas, – šį vadovą į pareigas priimančiam ar skiriančiam subjektui arba kolegialiai valstybės ar savivaldybių institucijai, pateikia vieną iš šio įstatymo 18 straipsnio 1 dalies 5 ir 6 punktuose numatytų siūlymų. Atsižvelgusi į pasikeitusį Vietos savivaldos įstatymu nustatytą teisinį reguliavimą, susijusį su savivaldybės mero statusu bei atlyginimo savivaldybių tarybų nariams skyrimu, ir į tai, kad, Komisijos duomenimis, Tiriamasis šiame sprendime nurodytas išmokas grąžino į Jonavos rajono savivaldybės biudžetą, Komisija sprendžia, kad atitinkamų siūlymų, vadovaujantis VTEK įstatymo 30 straipsnio 2 dalimi, šiuo atveju nereikia teikti.

Vyriausioji tarnybinės etikos komisija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos įstatymo 30 straipsnio 1 dalies 1 punktu vienbalsiai,

n u s p r e n d ė:

Pripažinti, kad Jonavos rajono savivaldybės meras, ėjęs ir šio rajono savivaldybės tarybos nario pareigas, Mindaugas Sinkevičius, Jonavos rajono savivaldybės administracijai nuo 2022 m. birželio mėn. pradžios iki 2023 m. kovo mėn. pradžios teikęs savo panaudotų išmokų tarybos nario veiklai avanso apyskaitas, kuriose buvo nurodytos išlaidos už jo (M. Sinkevičiaus) sutuoktinės realiai naudoto mobiliojo telefono abonentiniam numeriui teiktas paslaugas, M. Sinkevičiui ,,Telia Play“ teiktas interneto televizijos paslaugas, M. Sinkevičiaus asmeninėms reikmėms įsigytų dviejų televizorių mėnesines įmokas, pažeidė Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 1, 3 ir 6 punktų nuostatas.

Sprendimo kopiją išsiųsti Mindaugui Sinkevičiui ir pareiškėjui.

Sprendimą paskelbti interneto svetainėje www.vtek.lt

Sprendimas gali būti skundžiamas Regionų administraciniam teismui per vieną mėnesį nuo sprendimo paskelbimo arba jo įteikimo suinteresuotam asmeniui dienos.

Komisijos pirmininkas Gediminas Sakalauskas