DĖL VYTO KARSOKO

VYRIAUSIOJI TARNYBINĖS ETIKOS KOMISIJA

SPRENDIMAS

DĖL VYTO KARSOKO

2025 m. liepos 2 d. Nr. KS-2025/70

Vilnius

Vyriausioji tarnybinės etikos komisija (toliau – Komisija, VTEK): Komisijos pirmininkas Gediminas Sakalauskas, nariai Virginija Aleksejūnė, Darijus Beinoravičius, Tomas Blinstrubis ir Martinas Žaltauskas, atlikusi tyrimą dėl buvusio VšĮ Visagino sporto ir rekreacijos centro (toliau – Centras) direktoriaus Vyto Karsoko (toliau – Direktorius, Tiriamasis) elgesio atitikties Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo įstatymo (toliau – Įstatymas) nuostatoms,

n u s t a t ė:

Tyrimo pagrindas ir dalykas

Komisija 2025 m. vasario 26 d. posėdyje susipažino su pranešimu, taip pat su Komisijos papildomai surinkta informacija, ir nustatė, kad Centras, atstovaujamas pavaduotojos ugdymui, ir Vytas Karsokas 2023 m. lapkričio 24 d. sudarė neterminuotą automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbiami), nuomos sutartį, taip pat 2024 m. sausio 2 d. – neterminuotą automobilio „VW Tiguan“, valst. Nr. (duomenys neskelbiami), panaudos sutartį. Laikotarpiu nuo 2023 m. lapkričio iki 2024 m. lapkričio savo asmeniniais automobiliais „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbiami), ir „VW Tiguan“, valst. Nr. (duomenys neskelbiami), Tiriamasis vykdavo iš namų į darbą ir atgal (kelionės maršrutas Visaginas–Vilnius–Visaginas), o šių kelionių degalų išlaidas pateikdavo apmokėti Centrui; per šį laikotarpį už degalus Centras išmokėjo Direktoriui 3 957,26 Eur.

Taip pat Komisijai pateiktuose dokumentuose yra duomenų, kad eidamas Centro direktoriaus pareigas V. Karsokas vizavo kuro išlaidų sąskaitas faktūras, išrašytas per laikotarpį nuo 2023 m. lapkričio iki 2024 m. rugsėjo, ir nurodė šias išlaidas apmokėti, taip pat vizavo nurodydamas apmokėti ir Tiriamojo automobilio remonto išlaidas pagal 2024 m. sausio 12 d. sąskaitą faktūrą Nr. 10957 (iš viso 3 651,85 Eur) (toliau visos kartu – Sąskaitos faktūros).

Vadovaudamasi Įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos įstatymo (toliau – VTEKĮ) 17 straipsnio 1 ir 2 punktais bei 25 straipsnio 2 ir 3 dalimis, Komisija nusprendė pradėti tyrimą dėl Vyto Karsoko elgesio atitikties Įstatymo nuostatoms ir įvertinti, ar V. Karsokas, laikotarpiu nuo 2023 m. lapkričio iki 2024 m. lapkričio savo asmeniniais automobiliais vykdamas iš namų į darbą (Centrą) ir atgal, o vėliau pateikęs Centrui apmokėti dėl šių kelionių patirtas išlaidas degalams, nors jos galbūt nebuvo susijusios su Tiriamojo tarnybine veikla, nepažeidė Įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 1, 3 ir 6 punktų nuostatų; ar eidamas Centro direktoriaus pareigas vizuodamas Sąskaitas faktūras ir nurodydamas iš Centro lėšų apmokėti savo patirtas išlaidas degalams ir automobilio remontui nepažeidė Įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 2 punkto ir 11 straipsnio 1 bei 2 dalių nuostatų.

2025 m. gegužės 15 d. posėdyje, vadovaudamasi VTEKĮ 28 straipsnio 2 dalimi, VTEK pratęsė Centro direktoriaus Vyto Karsoko elgesio atitikties Įstatymo nuostatoms tyrimo atlikimo terminą iki 2025 m. rugpjūčio 26 d.

Vadovaujantis VTEKĮ 17 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatomis, valstybinėje tarnyboje dirbančio asmens statuso praradimas netrukdo VTEK pradėti ir atlikti tyrimą per 3 metus nuo šio asmens galimai teisės aktus pažeidžiančios veikos padarymo.

Nustatytos faktinės aplinkybės

Centro teisinė forma – viešoji įstaiga (Centro įstatų, patvirtintų Savivaldybės administracijos direktoriaus 2022 m. rugpjūčio 18 d. įsakymu Nr. ĮV-E-354, 6 punktas). Centro dalininkas (savininkas) yra Visagino savivaldybė (toliau – Dalininkas). Visagino savivaldybės, kaip viešosios įstaigos Visagino sporto centro dalininko, turtines ir neturtines teises ir pareigas viešojoje įstaigoje Visagino sporto ir rekreacijos centre įgyvendina Visagino savivaldybės administracijos direktorius, išskyrus išimtinei Visagino savivaldybės tarybos kompetencijai pagal Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymą priskirtas funkcijas, kurias įgyvendina pati Visagino savivaldybės taryba (8 punktas). Centrui vadovauja Centro direktorius, kurį konkurso būdu skiria į pareigas ir iš jų atleidžia Visagino savivaldybės meras Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka. Centro direktoriaus pareigybės aprašymas tvirtinamas teisės aktų nustatyta tvarka. Centro direktorius atsiskaito ir yra pavaldus Visagino savivaldybės merui, atskaitingas Centro Dalininkui ir Dalininko teises ir pareigas įgyvendinančiai institucijai (37 punktas).

Centro turtą sudaro dalininkų (savininko) arba rėmėjų jam perduotas turtas šiuose įstatuose nurodytiems tikslams ir uždaviniams įgyvendinti, taip pat turtas, gautas pagal testamentą, finansiniai ištekliai, kitas teisėtai įgytas turtas (Įstatų 69 punktas). Centro lėšų šaltiniai gali būti (71 punktas): dalininkų (savininko) skiriamos lėšos, rėmėjų perduotas turtas ir lėšos; pajamos už paslaugas ir sutartinius darbus ar kitą šiuose įstatuose nustatytą veiklą; valstybės ir Visagino savivaldybės biudžeto tiksliniai asignavimai; Lietuvos ir užsienio fondų asignavimai; kitos teisėtai įgytos lėšos. Centro pajamos gali būti naudojamos tik Centro veiklai ir tikslams siekti, darbuotojų darbo užmokesčiui, premijoms ir Centro veiklos išlaidoms padengti (73 punktas).

Centro adresas – Parko g. 2A, Visaginas. Centras naudojasi pastatais, kurie priklauso Visagino savivaldybei (skliausteliuose nurodomas atstumas nuo Centro iki pastato pagal https://www.google.com/maps duomenis):

Akrobatikos bazė, adresu Parko g. 2A (tas pats adresas kaip Centro). Šį pastatą Centras valdo patikėjimo teise pagal Centro ir Visagino savivaldybės 2022-02-11 sudarytą sutartį.

Sporto bazė, adresu Kosmoso g. 28A (1,2 km važiuojant Kosmoso gatve). Šį pastatą Centras valdo patikėjimo teise pagal Centro ir Visagino savivaldybės 2023-03-23 sudarytą sutartį Nr. 5-162.

Irklavimo bazė, adresu Parko g. 2H (120 metrų).

Baseinų pastatas, adresu Vilties g. 5A (950 metrų važiuojant Vilties ir Kosmoso gatvėmis). Šį pastatą Centras valdo patikėjimo teise pagal Centro ir Visagino savivaldybės 2024-02-26 sudarytą sutartį Nr. 5-76.

Baseinų pastatas, adresu Draugystės g. 10B (2,6 km važiuojant Parko gatve). Šį pastatą Centras valdo patikėjimo teise pagal Centro ir Visagino savivaldybės 2022-02-11 sudarytą sutartį.

Tiriamasis Centro direktoriaus pareigas ėjo nuo 2023-07-11 iki 2024-11-04. VĮ Registrų centro duomenimis, (duomenys neskelbiami) Tiriamasis deklaravo savo gyvenamąją vietą adresu: Vilnius, (duomenys neskelbiami). Savivaldybės mero 2024-10-15 potvarkiu Nr. PPK-E-35 Tiriamajam buvo panaikintas leidimas dirbti nuotoliniu būdu pagal jo teiktus 2023-07-12 ir 2023-08-07 prašymus.

Pagal Centro direktoriaus pareigybės aprašymą, patvirtintą Savivaldybės mero 2020-09-30 potvarkiu Nr. PV-E-150, Centro Direktorius atlieka šias funkcijas (5.1–5.25 papunkčiai): organizuoja, koordinuoja ir užtikrina tinkamą Centro veiklą, Centro tikslų, uždavinių įgyvendinimą, funkcijų vykdymą; aiškina Centro bendruomenei valstybinę, regioninę, Visagino savivaldybės švietimo politiką, kelia visuomenės poreikius atitinkančius Centro veiklos tikslus, telkia bendruomenę švietimo politikai, šiems tikslams bei Centro veiklos programoms įgyvendinti; laiduoja valstybės švietimo politikos vykdymo kokybę; inicijuoja Centro strateginio plano, metinių veiklos planų, švietimo programų, ugdymo planų rengimą, juos tvirtina, vadovauja jų vykdymui; stebi, analizuoja, vertina Centro veiklą, ugdymo sąlygas, procesą ir rezultatus, veiklos ir valdymo (intelektinių, materialinių, informacinių, finansinių) išteklių būklę, priima sprendimus dėl ugdymo proceso ir veiklos tobulinimo; inicijuoja Centro veiklos kokybės įsivertinimą; sudaro sąlygas vykdyti Centro veiklos stebėseną, tyrimus, veiklos išorinį vertinimą kitoms, turinčioms teisę tą vykdyti, institucijoms ir joms teikia informaciją, susijusią su Centro veikla, teisės aktų nustatyta tvarka; užtikrina racionalų ir taupų lėšų bei turto naudojimą, programoms vykdyti skirtų lėšų naudojimo teisėtumą, ekonomiškumą, efektyvumą ir rezultatyvumą, veiksmingą Centro vidaus kontrolės sistemos sukūrimą, jos veikimą ir tobulinimą; užtikrina, kad pagal Lietuvos Respublikos viešojo sektoriaus atskaitomybės įstatymą teikiami ataskaitų rinkiniai ir statistinės ataskaitos būtų teisingi; teikia visuotiniams dalininkui susirinkimui tvirtinti Centro struktūrą, pareigybių sąrašą, tvirtina Centro darbuotojų pareigybių aprašymus, kitus dokumentus teisės aktų nustatyta tvarka; teisės aktų nustatyta tvarka priima į darbą ir atleidžia iš jo Centro darbuotojus, įgyvendina kitas su darbo santykiais susijusias funkcijas; skatina ir sudaro sąlygas darbuotojams tobulinti kvalifikaciją bei atestuotis teisės aktų nustatyta tvarka; paskirsto funkcijas pavaduotojui (-jams), kitiems darbuotojams, sudaro jiems galimybę savarankiškai dirbti, įpareigoja reguliariai atsiskaityti už atliktą veiklą; teisės aktų, Visagino savivaldybės tarybos nustatyta tvarka organizuoja mokinių priėmimą, komplektuoja grupes, sudaro mokymo sutartis ir kontroliuoja jų vykdymą; užtikrina sveiką, saugią, užkertančią kelią bet kokioms smurto ir prievartos apraiškoms ir žalingiems įpročiams Centro aplinką, švietimo pagalbos bendruomenės nariams teikimo organizavimą; užtikrina saugias ir sveikas ugdymo sąlygas mokiniams ir darbo sąlygas darbuotojams; Vaiko minimalios ir vidutinės priežiūros įstatymo nustatyta tvarka kreipiasi į Savivaldybės administracijos direktorių dėl minimalios ar vidutinės priežiūros priemonių vaikui skyrimo; organizuoja vaiko minimalios priežiūros priemonių ir kitų Vaiko minimalios ir vidutinės priežiūros įstatyme Centrui ir Centro vadovui priskirtų funkcijų vykdymą; atsako už informacijos apie Centre vykdomas formalųjį švietimą papildančias ir neformaliojo švietimo programas, jų pasirinkimo galimybes, priėmimo sąlygas, teikiamas paslaugas, mokytojų kvalifikaciją, svarbiausius Centro įsivertinimo ir išorinio vertinimo rezultatus bei pažangos rezultatus, Centro bendruomenės tradicijas, bendruomenės pasiekimus skelbimą, demokratinį Centro valdymą; kuria ugdymui palankią sociokultūrinę aplinką, formuoja teigiamą Centro įvaizdį; užtikrina bendradarbiavimu grįstus santykius, mokytojo etikos normų laikymąsi, skaidriai priimamus sprendimus, bendruomenės narių informavimą, skaidrų sprendimų priėmimą, personalo profesinį tobulėjimą ir būtinų, teisės aktuose nustatytų kompetencijų įgijimą; rūpinasi palankaus darbo ir ugdymo(si) mikroklimato kūrimu, puoselėja valstybinę kalbą, kultūros tradicijas, atviros pilietinės visuomenės principus; išklauso ir analizuoja savivaldos institucijų, bendruomenės narių pasiūlymus, pageidavimus, skatina juos dalyvauti valdant Centrą; bendradarbiauja su mokinių tėvais (globėjais, rūpintojais), švietimo pagalbos, sveikatos, socialinių paslaugų, teisėtvarkos ir kitomis institucijomis, socialiniais partneriais; rengia Centro įstatų ar jų papildymų / pakeitimų projektą ir jam pritarus Centro tarybai teikia visuotiniam dalininkų susirinkimui tvirtinti; kiekvienais metais teikia Centro bendruomenei ir tarybai, Visagino savivaldybės tarybos reglamento nustatyta tvarka savivaldybės tarybai svarstyti bei viešai paskelbia savo metų veiklos ataskaitą; leidžia pagal kompetenciją įsakymus, kontroliuoja jų vykdymą; sudaro Centro vardu sutartis Centro funkcijoms atlikti ir tikslams įgyvendinti; organizuoja Centro dokumentų tvarkymą ir saugojimą teisės aktų nustatyta; atstovauja Centrui kitose institucijose; užtikrina, kad būtų laikomasi Lietuvos Respublikos įstatymų, Vyriausybės nutarimų, Visagino savivaldybės tarybos sprendimų, mero potvarkių, administracijos direktoriaus įsakymų ir kitų teisės aktų; vykdo kitas Lietuvos Respublikos įstatymuose, Centro įstatuose ir kituose teisės aktuose įstaigos vadovui nustatytas funkcijas; vykdo kitus savivaldybės tarybos, savivaldybės mero, savivaldybės administracijos pavedimus tam, kad būtų pasiekti Centro tikslai ir įgyvendinti Centro uždaviniai.

2023-07-17 prašymu Tiriamasis kreipėsi į Savivaldybės administraciją prašydamas suteikti finansavimą taikant skatinimo priemonę iš Savivaldybės „Pritraukti aukštos kvalifikacijos specialistus į Visagino miestą“ priemonės lėšų. 2023-08-07 Visagino savivaldybės administracijos direktorius, Savivaldybės meras ir V. Karsokas pasirašė Finansinės paramos teikimo aukštos kvalifikacijos specialistui sutartį Nr. 5-369 (pagal finansavimo priemonę „Pritraukti aukštos kvalifikacijos specialistus į Visagino miestą“), kurios 1 punkte nustatoma, kad Savivaldybės administracija įsipareigoja suteikti finansinę paramą – 300 Eur išmoką, skirtą Tiriamojo būsto Savivaldybėje, važiavimo ar persikėlimo išlaidoms padengti. Savivaldybės meras 2025-02-28 raštu Nr. (4.11 Mr) 1-832 pateikė Komisijai informaciją, kad vadovaujantis minėtąja sutartimi Tiriamajam per laikotarpį nuo 2023-08-10 iki 2024-08-01 buvo išmokėta 3 609,67 Eur. Tiriamasis 2024-08-09 prašymu kreipėsi į Savivaldybės merą ir prašė suteikti finansinę paramą iš Visagino savivaldybės „Pritraukti aukštos kvalifikacijos specialistus į Visagino miestą“ priemonės lėšų. 2024-08-19 raštu Nr. (4.14 Mr) 1-3229 Savivaldybės meras informavo V. Karsoką, kad atsižvelgiant į tai, jog Centro direktoriaus pareigybė nėra įtraukta į Trūkstamų pareigybių sąrašą, o Tiriamasis įstaigoje dirba ilgiau nei 3 mėnesius, ir į tai, kad jis jau gavo skatinimo priemonę, V. Karsokui negali būti skiriama prašoma finansinė parama.

Centras, atstovaujamas pavaduotojos ugdymui, ir Vytas Karsokas 2023-11-24 sudarė neterminuotą automobilio nuomos sutartį dėl Tiriamajam asmeninės nuosavybės teise priklausančio automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbiami). Šia sutartimi: Tiriamasis perduoda už 400 Eur per mėnesį nuomos mokestį naudotis Centrui minėtąjį automobilį (1.1 papunktis); automobilis perduodamas naudoti Centro pagrindinei veiklai (1.3 papunktis); Nuomotojas (Tiriamasis) įsipareigoja perduoti Centrui naudotis automobilį (3.1.1 papunktis); Centras įsipareigoja naudoti automobilį pagal paskirtį ir sutartį (3.2.1 papunktis); neleisti automobiliu naudotis tretiesiems asmenims be nuomotojo (Tiriamojo) leidimo (3.2.2 papunktis). Nuomos sutartis vienašališkai buvo nutraukta Centro direktoriaus 2024-11-09 įsakymu Nr. ĮV-94/1 „Dėl automobilio nuomos sutarties nutraukimo“ nuo 2024-11-09. Šios sutarties pagrindu Centras Tiriamajam nuomos nemokėjo.

Centras, atstovaujamas pavaduotojos ugdymui, ir Vytas Karsokas 2024-01-02 sudarė neterminuotą automobilio panaudos sutartį dėl Tiriamajam asmeninės nuosavybės teise priklausančio automobilio „VW Tiguan“, valst. Nr. (duomenys neskelbiami). Šia sutartimi: Panaudos davėjas (Tiriamasis) perduoda už 400 Eur nuomos mokestį per mėnesį naudotis Centrui minėtąjį automobilį (1.1 papunktis); Panaudos davėjas (Tiriamasis) įsipareigoja perduoti Centrui naudotis automobilį (3.1.1 papunktis); Centras įsipareigoja naudoti automobilį naudoti pagal paskirtį (3.2.1 papunktis), neperduoti automobilio tretiesiems asmenims (3.2.3 papunktis). Nuomos sutartis vienašališkai buvo nutraukta Centro direktoriaus 2024-11-08 įsakymu Nr. ĮV-77 „Dėl automobilio panaudos sutarties nutraukimo“ nuo 2024-11-08. Šios sutarties pagrindu Centras sutartyje nustatyto mokesčio nemokėjo.

2024-01-25 Centro raštu Nr. SD-16(1.8) Tiriamasis pateikė Savivaldybės administracijos direktoriui prašymą leisti naudoti netarnybinį automobilį tarnybos reikmėms ir kompensuoti degalų įsigijimo ir automobilių amortizacijos išlaidas. Be kita ko, šiame prašyme nurodė gyvenantis 160 km atstumu nuo Centro ir prašė leisti tarnybos reikmėms naudoti jo asmeninį automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbiami). 2024-02-28 raštu Nr. (4.28 Mr) 1-811 Savivaldybės administracijos direktorius informavo Tiriamąjį, kad, vadovaujantis Tarnybinių lengvųjų automobilių įsigijimo, nuomos ir transporto naudojimo Visagino savivaldybės uždarosiose akcinėse bendrovėse, viešosiose ir biudžetinėse įstaigose tvarkos aprašo, patvirtinto Visagino savivaldybės tarybos 2018 m. lapkričio 29 d. sprendimu Nr. TS-215 „Dėl Tarnybinių lengvųjų automobilių įsigijimo, nuomos ir transporto naudojimo Visagino savivaldybės uždarosiose akcinėse bendrovėse, viešosiose ir biudžetinėse įstaigose tvarkos aprašo patvirtinimo“ (toliau – Aprašas), 42.1. punktu, sprendimus dėl kompensacijų mokėjimo už netarnybinio automobilio naudojimą tarnybos reikmėms dėl viešųjų įstaigų vadovų priima Savivaldybės meras, todėl Tiriamojo prašymas turėtų būti teikiamas Savivaldybės merui. Taip pat nurodė, kad savo prašyme Tiriamasis nenurodė konkrečių veiklos sričių, funkcijų ir kiekio, kurias vykdant V. Karsokui reikėtų naudotis netarnybiniu automobiliu, ir pasiūlė rašant prašymą Savivaldybės merui nurodyti trūkstamą informaciją. Be kita ko, Savivaldybės administracijos direktorius rašte pabrėžė, kad asmeniniais lengvaisiais automobiliais galima naudotis tik tarnybos reikmėms ir kompensacijos dydis Apraše nustatytas neapibrėžiant konkretaus dydžio, kuris priklauso nuo transporto naudojimo intensyvumo ir negali viršyti 0,5 Statistikos departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės paskutinį kartą paskelbto šalies ūkio vidutinio mėnesio darbo užmokesčio dydžio.

Centras (Pirkėjas), atstovaujamas l. e. direktoriaus pareigas (duomenys neskelbiami), ir UAB „Alauša“ (Pardavėjas) 2021 m. vasario 1 d. sudarė degalų pirkimo sutartį Nr. 79/VIS. Šioje sutartyje nustatyta, kad:

10.1. Pirkėjas atsiskaito už visus nupirktus naftos produktus, prekes ir paslaugas pagal Pardavėjo pateikiamą PVM sąskaitą faktūrą per 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų nuo jos išrašymo dienos. PVM sąskaitą faktūrą Pirkėjas atsispausdina adresu www.alausa.lt (klientų prisijungimas) ir naudodamasis informacinės sistemos „E. Sąskaita“ priemonėmis. PVM sąskaita faktūra Pirkėjui laikoma pateikta pranešimo gavimo nurodytu sutartyje el. paštu dieną (Sutarties 3.1 papunktis).

10.2. Jeigu Pirkėjas viršija 1 000 Eur (vieno tūkstančio eurų) kredito sumą, o apmokėjimo terminas pagal 3.1 papunktį nėra pasibaigęs, Pardavėjas pasilieka sau teisę be išankstinio pranešimo blokuoti magnetines kuro, prekių ir paslaugų pirkimo korteles (Sutarties 3.4 papunktis).

10. 3. Centras ir UAB „Alauša“ 2021 m. vasario 1 d. pasirašė „UAB „Alauša“ kreditinių kortelių priėmimo–perdavimo aktą prie 2021-02-01 Sutarties Nr. 79/VIS, kuriuo Pardavėjas perdavė dvi plastikines korteles su magnetine laikmena Nr. 9440 0033 0190 0051440 ir Nr. 9440 0033 0190 0051 432.

Centras (Pirkėjas), atstovaujamas Vyto Karsoko, ir UAB „Alauša“ (Pardavėjas) 2024 m. vasario 1 d. sudarė degalų pirkimo sutartį Nr. 112/VIS. Šioje sutartyje nustatyta, kad:

Pirkėjas atsiskaito už visus nupirktus naftos produktus, prekes ir paslaugas pagal Pardavėjo pateikiamą PVM sąskaitą faktūrą per 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų nuo jos išrašymo dienos. PVM sąskaitą faktūrą Pirkėjas atsispausdina adresu www.alausa.lt (klientų prisijungimas) arba ji Pirkėjo kaštais registruotu paštu išsiunčiama sutartyje nurodytu adresu. PVM sąskaita faktūra Pirkėjui laikoma pateikta pranešimo gavimo nurodytu sutartyje el. paštu dieną arba praėjus dviem darbo dienoms nuo PVM sąskaitos faktūros išsiuntimo Pirkėjui registruotu paštu šioje sutartyje nurodytu Pirkėjo adresu (Sutarties 3.1 papunktis).

Jeigu Pirkėjas viršija 2 000 Eur (dviejų tūkstančių eurų) kredito sumą, o apmokėjimo terminas pagal 3.1 papunktį nėra pasibaigęs, Pardavėjas pasilieka sau teisę be išankstinio pranešimo blokuoti magnetines kuro, prekių ir paslaugų pirkimo korteles (Sutarties 3.6 papunktis).

Centras, atstovaujamas Vyto Karsoko, ir UAB „Alauša“ 2024 m. vasario 1 d. pasirašė du „UAB „Alauša“ kreditinių (debetinių) kortelių (plastikinių kortelių su magnetine laikmena) priėmimo–perdavimo aktus prie 2024-02-01 Sutarties Nr. 112/VIS, kuriais Pardavėjas perdavė tris plastikines korteles su magnetine laikmena Nr. 9440 0033 0190 0051440, Nr. 9440 0033 0190 0076 108, Nr. 9440 0033 0190 0051 432.

Centras pateikė Komisijai informaciją, kad tik Tiriamasis, eidamas Centro Direktoriaus pareigas, naudojo kreditines korteles Nr. 9440003301900076108 ir Nr. 9440003301900051432 (2025-06-04 raštas Nr. SD-116 (1.8).

Centras Komisijai pateikė šias sąskaitas faktūras, pagal kurias Tiriamajam buvo apmokėtos jo patirtos išlaidos, pagrįstos degalų pirkimo kvitais, kuriuos gaudavo iš degalinės ir pateikdavo Centro buhalterijai:

2023-11-30 PVM s. f. Nr. 98721 (degalinės vieta Vilnius, Kalvarijų degalinė), 65,88 l, suma su PVM 87,42 Eur. Ant sąskaitos faktūros yra Tiriamojo parašas ir rezoliucija apmokėti.

2023-12-31 PVM s. f. Nr. 99594 (degalinės vieta Vilnius, Kalvarijų degalinė), 212,46 l, suma su PVM 277,56 Eur. Ant sąskaitos faktūros yra Tiriamojo parašas ir rezoliucija apmokėti.

2024-01-31 PVM s. f. Nr. 100449 (degalinės vieta Vilnius, Kalvarijų degalinė), 304,28 l, suma su PVM 401,77 Eur. Ant sąskaitos faktūros yra Tiriamojo parašas ir rezoliucija apmokėti.

2024 02 29, PVM s. f. Nr. 101289 (degalinės vieta Vilnius, Kalvarijų degalinė), 276,25 l, 395,86 Eur. Ant sąskaitos faktūros yra Tiriamojo parašas ir rezoliucija apmokėti.

2024 03 31, PVM s. f. Nr. 102174 (degalinės vieta: Vilnius, Kalvarijų degalinė; Visagino degalinė, Ignalinos degalinė), 290,97 l, 416,31 Eur. Ant sąskaitos faktūros yra Tiriamojo parašas ir rezoliucija apmokėti.

2024 04 30, PVM s. f. Nr. 103058 (degalinės vieta Vilnius, Kalvarijų degalinė), 263,04 l, 366,18 Eur ir 53,54 l, 76,46 Eur. Ant sąskaitos faktūros yra Tiriamojo parašas ir rezoliucija apmokėti.

2024 05 31, PVM s. f. Nr. 103964 (degalinės vieta: Vilnius, Kalvarijų degalinė; Visagino degalinė, Ignalinos degalinė), 350,36 l, 477,19 Eur. Ant sąskaitos faktūros yra Tiriamojo parašas ir rezoliucija apmokėti.

2024 06 30, PVM s. f. Nr. 104886 (degalinės vieta Vilnius, Kalvarijų degalinė; Ignalinos degalinė), 236,44 l, 323,71 Eur. Ant sąskaitos faktūros yra Tiriamojo parašas ir rezoliucija apmokėti.

2024 07 31, PVM s. f. Nr. 105786 (degalinės vieta: Vilnius, Kalvarijų degalinė; Visagino degalinė), 120,56 l, 165,65 Eur. Ant sąskaitos faktūros yra Tiriamojo parašas ir rezoliucija apmokėti.

2024 08 31, PVM s. f. Nr. 106706 (degalinės vieta: Vilnius, Kalvarijų degalinė; Visagino degalinė), 179,83 l, 227,59 Eur. Ant sąskaitos faktūros yra Tiriamojo parašas ir rezoliucija apmokėti.

2024 09 30, PVM s. f. Nr. 107632 (degalinės vieta: Vilnius, Kalvarijų degalinė; Grigiškių degalinė), 286,90 l, 359,78 Eur. Ant sąskaitos faktūros yra Tiriamojo parašas ir rezoliucija apmokėti.

2024 10 31, PVM s. f. Nr. 108584 (degalinės vieta: Vilnius, Kalvarijų degalinė; Visagino degalinė), 229,15 l, 294,68 Eur. Ant sąskaitos faktūros yra Direktoriaus pavaduotojos ugdymui, l. e. direktoriaus pareigas (duomenys neskelbiami) parašas ir rezoliucija apmokėti.

2024 11 30 PVM s. f. Nr. 109517 (degalinės vieta: Vilnius, Kalvarijų degalinė; Visagino degalinė), 64,69 l, 87,1 Eur. Ant sąskaitos faktūros yra Direktoriaus pavaduotojos ugdymui, l. e. direktoriaus pareigas (duomenys neskelbiami) parašas ir rezoliucija apmokėti. Tiriamasis pateikė Centrui pasirašytus degalų įsigijimo 2024-11-01 ir 2024-11-04 kvitus.

Iš viso Tiriamasis į savo asmeninius automobilius įsipylė degalų už 3 957,26 Eur. Šios išlaidos buvo apmokėtos iš Centro lėšų, kurias Tiriamasis Centrui grąžino VTEK tyrimo metu – 2025-03-09.

Tiriamasis pateikė Centrui 2024 m. sausio 12 d. sąskaitą faktūrą Nr. 1095. Šią sąskaitą faktūrą Tiriamajam išrašė UAB „Baltijos autoremontas“. Suma – 3 651,85 Eur už remonto darbus. Ant sąskaitos faktūros yra Tiriamojo rezoliucija „Apmokėti 343,10 Euro už detalę automobilio remonto metu nusidėvėjimui 30 proc., dalinei suma 343,1 euro pagal sutartį N2, iš J uždirbtų lėšų, strp. 30. Pakeitimas autožibinto (naujo)“. Tiriamasis prie sąskaitos faktūros pridėjo 2024-01-12 kvitą – suma 343,10 Eur. Ant sąskaitos faktūros yra buhalterės žyma „Prieštarauju, dėl lėšų trūkumo“. Centras pateikė Komisijai informaciją, kad pagal 2024-01-12 sąskaitą faktūrą Nr. 10957 (iš viso 3 651,85 Eur) iš Centro sąskaitos jokie remonto darbai nebuvo apmokėti (Centro 2025-02-19 raštas Nr. SD-43(1.8).

Į Komisijos prašymą paaiškinti, ką reiškia ant sąskaitų faktūrų esantis V. Karsoko nurodymas „Apmokėti“, Centras pateikė paaiškinimą, kad ant visų sąskaitų faktūrų turi būti direktoriaus rezoliucija „Apmokėti (iš kokių lėšų ir pagal kokį straipsnį)“. Visos kuro sąnaudos Centre yra apmokamos iš uždirbtų lėšų. Pajamos už sportinio ugdymo programas – finansavimo šaltinis „C“, pajamos už rekreacijos paslaugas, salės ir baseinų nuomą – finansavimo šaltinis „J“. Pagal sąmatą – 11 straipsnis „Komandiruočių išlaidos“, 30 straipsnis – „Kitų prekių ir paslaugų įsigijimo išlaidos“. Centras taip pat paaiškino, kad Tiriamasis ne visada nurodydavo sąmatos straipsnį.

Centras, atsakydamas į Komisijos suformuluotus klausimus, pateikė šią informaciją:

į klausimą, ar V. Karsoko išvykos jo asmeniniu automobiliu į Centro padalinius (irklavimo bazę, baseinus ir bokso salę) buvo Centre fiksuojamos (pavyzdžiui, kelionės lapuose), Centras atsakė, kad konkrečių įrodymų dėl V. Karsoko tarnybinių kelionių į Centro padalinius neturi, nes jis dažniausiai vykdavo vienas, be pakeleivių, ir kelionės lapai tokiais atvejais nebuvo pildomi (Centro 2025-04-02 raštas Nr. SD-70 (1.8);

į klausimą, kokią dalį Tiriamajam apmokėtų degalų išlaidų per mėnesį sudarė išlaidos vykstant į Centro padalinius, Centras atsakė, kad visos degalų išlaidos buvo apskaitomos bendrai pagal pateiktas sąskaitas faktūras, atskiro išlaidų išskyrimo pagal kelionių maršrutus nebuvo. Degalų sąnaudos nebuvo detalizuojamos pagal atskiras keliones (Centro 2025-04-02 raštas Nr. SD-70 (1.8);

į Komisijos klausimą, ar Centre yra patvirtinta sąskaitų faktūrų vizavimo ir apmokėjimo tvarka ir kas Centrui pateikdavo buvusio direktoriaus vizuotas sąskaitas faktūras, pagal kurias jam buvo apmokėtos degalų išlaidos, Centras atsakė, kad patvirtintos tvarkos nėra, bet taikoma bendroji dokumentų tvarkymo tvarka, pagal kurią gaunamos sąskaitos registruojamos buhalterinės apskaitos programoje, už gaunamų sąskaitų registravimą atsakinga vyriausioji buhalterė. Tiekėjas (degalinė UAB „Alauša“) pateikdavo sąskaitas faktūras el. paštu. Jas vizuodavo direktorius V. Karsokas, pasirašydamas ant jų su žyma „Apmokėti“. Prie sąskaitų faktūrų jis pridėdavo iš degalinės gautus čekius, ant kurių dėdavo savo parašą, ir viską pateikdavo vyr. buhalterei. Buvęs direktorius degalų įsigydavo naudodamas Centro „Degalų kortelę“, kurią naudojo tik asmeniškai (Centro 2025-04-02 raštas Nr. SD-70 (1.8);

prie pateiktų sąskaitų faktūrų UAB „Alauša“ kartu pateikdavo ir pardavimų ataskaitas, kurias galėjo matyti V. Karsokas, nukreipdamas apmokėti sąskaitas faktūras, visą informaciją apie sąskaitas faktūras ir pardavimo ataskaitas V. Karsokui pateikdavo vyr. buhalterė (Centro 2025-06-04 raštas Nr. SD-116 (1.8);

V. Karsokas pildamas kurą degalinėse naudojo Centro kuro korteles, nuo kurių buvo automatiškai nuskaitomos ten esančios lėšos, o atitinkamo mėnesio pabaigoje degalinė pateikdavo Centrui sąskaitas faktūras ir Centras turėdavo jas apmokėti papildydamas kortelės limitą (Centro 2025-06-04 raštas Nr. SD-116 (1.8);

Centre nėra patvirtinto vidaus teisės akto, reglamentuojančio sąskaitų faktūrų vizavimo ir rezoliucijų turinio reikalavimus. Praktika, kai ant sąskaitų faktūrų nurodoma direktoriaus viza su rezoliucija (pvz., „Apmokėti (iš kokių lėšų ir pagal kokį straipsnį)“), yra taikoma vidaus kontrolei užtikrinti, vadovaujantis bendraisiais viešojo sektoriaus finansų valdymo principais (Centro 2025-06-04 raštas Nr. SD-116 (1.8).

Savivaldybės administracijos direktorius informavo Komisiją, kad apie Centro direktoriaus Vyto Karsoko ir Centro sudarytą automobilio nuomos sutartį informaciją pateikė asmuo, laikinai einantis Centro direktoriaus pareigas. Apie tai, kad Centro direktorius netarnybiniais automobiliais vykdavo iš namų į darbą Centre ir atgal bei naudojo šiuos automobilius atlikdamas Centro direktoriaus funkcijas ir jam buvo kompensuojamos dėl to patirtos išlaidos, Savivaldybės administracijos direktoriui nebuvo žinoma (2025-04-25 raštas Nr. (4.11 Mr) 1-2198).

Savivaldybės meras pateikė Komisijai informaciją, kad apie 2023 m. lapkričio 24 d. automobilio nuomos sutartį, sudarytą Centro ir Vyto Karsoko, buvo informuotas Visagino savivaldybės administracijos 2024 m. lapkričio 14 d. raštu Nr. (4.18 Mr)1-4537 „Dėl informacijos pateikimo“. Gavus šį raštą merui tapo žinoma, kad Vytas Karsokas Centrui išnuomojo asmeninį automobilį ir jam iš įstaigos lėšų buvo kompensuojamos su tuo susijusios išlaidos (2025-04-28 raštas Nr. (4.11 Mr) 1-2225).

Vyto Karsoko paaiškinimas

Tiriamasis paaiškino, kad Tarnybinių ir lengvųjų automobilių ir autobusų įsigijimo, nuomos ir naudojimo Visagino savivaldybės uždarosiose akcinėse bendrovėse, viešosiose ir biudžetinėse įstaigose tvarkos aprašo, patvirtinto Savivaldybės tarybos 2018-11-29 sprendimu Nr. TS-215 (Aprašas), 1 priedo – Visagino savivaldybės bendrovių, viešųjų ir biudžetinių įstaigų vadovaujančių pareigybių, turinčių teisę naudotis tarnybiniais lengvaisiais automobiliais, pareigybių sąrašo (2021-10-14 sprendimo Nr. TS-200 redakcija) 8 punkte nustatoma, jog naudotis tarnybiniu lengvuoju automobiliu turi teisę ir VšĮ Visagino sporto ir rekreacijos centro direktorius. Centras tarnybinio automobilio neturėjo. Su Centru sudarydamas Sutartis ir pateikdamas Centrui apmokėti degalams patirtas išlaidas vadovavosi Aprašo 40 punkto nuostata, kad vadovaujantys darbuotojai, nesinaudojantys tarnybiniais lengvaisiais automobiliais, gali tarnybos reikmėms naudotis asmeniniais lengvaisiais automobiliais ir gauti kas mėnesį ne didesnę kaip 0,5 Statistikos departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės paskutinį kartą paskelbto šalies ūkio vidutinio mėnesio darbo užmokesčio dydžio kompensaciją degalų įsigijimo ir automobilio amortizacijos išlaidoms padengti, kuri naudojama neatsiskaitytinai.

Iš pradžių naudojosi automobiliu „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbiami), kuris buvo apgadintas autoįvykio metu. Automobilis buvo draustas Kasko draudimu Tiriamojo lėšomis ir už jo remontą pagal 2024-01-12 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 10957 3 651,85 Eur apmokėjo draudimo bendrovė. Suremontavus šį automobilį ir 2024-02-05 vykstant juo iš darbo Centre į namus Vilniuje, autoįvykio metu automobilis buvo sugadintas nepataisomai, todėl toliau kelionei iš namų į darbą Centre ir atgal bei kitoms tarnybos Centre reikmėms iki darbo Centre pabaigos naudojosi automobiliu „VW Tiguan“, valst. Nr. (duomenys neskelbiami).

Paaiškino, kad dirbdamas Centre dėl šeiminių aplinkybių neturėjo galimybės nuolat gyventi Visagino mieste ar savivaldybės teritorijoje, nes Vilniuje gyvena jo šeima, turi (duomenys neskelbiami), kuriai reikėjo nuolatinės, sistemingos pagalbos mokytis, taip pat reikėjo daug pagalbos kartu gyvenančiai (duomenys neskelbiami) giminaitei, todėl iš namų Vilniuje į darbą Centre ir atgal vykdavo nurodytais automobiliais, tai vertino kaip tarnybos reikmes.

Pažymėjo, kad automobilius „VW Passat“ ir „VW Tiguan“ naudojo ir Centro direktoriaus tiesioginėms tarnybinėms pareigoms ir funkcijoms atlikti: dažnai, sistemingai vykdavo į Centro padalinius (bazes) Visagino mieste – irklavimo bazę, du baseinus, bokso salę, kurie yra gana toli nuo Centro pagrindinės salės.

Už abiejų automobilių techninį aptarnavimą, draudimą mokėdavo iš savo lėšų. Centras nemokėjo kas mėnesį po 400 Eur, kaip nurodyta automobilių nuomos ir panaudos sutartyse. Centrui jis nenurodė ir nereikalavo apmokėti šias sumas. Tai buvo tik formalūs ne V. Karsoko rengtų nuomos ir panaudos sutarčių rekvizitai, į kuriuos nebuvo atkreipęs dėmesio galimai manydamas, kad tai kompensacijos už degalų sąnaudas suma.

Už automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbiami), apgadinto 2023-12-19 autoįvykio metu, remontą pagal nurodytą 2024-01-12 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 10957 sumokėjo 3 651,85 Eur draudimo bendrovė Kasko draudimo sutarties pagrindu. Savo įrašu ant nurodytos sąskaitos Centro buhalterijos prašė apmokėti tik 343,10 Eur už savo sumokėtą pagal draudimo sutartį franšizę, už automobilio seno žibinto pakeitimą nauju, nes už tai neapmokėjo draudimo bendrovė, bet ši suma Centro nebuvo išmokėta. 2024-01-12 sąskaitos faktūros LG Nr. 10957 nevizavo ir nenurodė jos apmokėti Centrui, o ją pateikė tik informuodamas, kad prašyta apmokėti 343,10 Eur suma yra susijusi su draudžiamuoju 2023-12-19 autoįvykiu ir automobilio remontu.

Anot Tiriamojo, degalai, už kuriuos buvo Centro apmokėta pagal jo pateiktas Sąskaitas faktūras, buvo išimtinai sunaudoti netarnybiniais automobiliais vykstant iš namų Vilniuje į darbą Centre ir atgal, taip pat ir atliekant kitas tarnybines funkcijas, bet negali atskirti, koks kiekis ir kokios vertės degalų buvo sunaudota vykstant iš namų Vilniuje į darbą Centre ir atgal į namus Vilniuje bei kitoms tarnybos reikmėms.

Tiriamasis paaiškino, kad 2024-01-25 Savivaldybės administracijos direktoriui išsiuntė 2024-01-19 prašymą leisti naudoti netarnybinį automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbiami), tarnybos reikmėms ir kompensuoti degalų įsigijimo ir amortizacijos išlaidas, nurodęs, kad gyvena Vilniuje, 160 km atstumu nuo Centro. Tuo norėjo įteisinti asmeninio automobilio naudojimą vykstant iš namų į darbą ir atgal bei jį naudojant kitoms tarnybos reikmėms, taip pat ir Centro jau apmokėtas ir ateityje apmokėtinas išlaidas degalams. Tuo metu nežinojo Aprašo pakeitimo, kad 42.1 papunktyje jau buvo nustatyta, jog sprendimus dėl kompensacijų mokėjimo už netarnybinio automobilio naudojimą tarnybos reikmėms (kompensacijos dydžio ir mokėjimo trukmės) viešųjų įstaigų vadovams priima savivaldybės meras. Administracijos direktorius 2024-02-28 atsakymu išaiškino, kad nurodytu klausimu sprendimus priima Savivaldybės meras, bet tuo metu automobiliu „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbiami), jau nesinaudojo (nes jis po autoįvykio buvo neremontuotinai sugadintas), todėl į Savivaldybės merą nesikreipė.

Savivaldybės administracijos direktoriui ir merui buvo žinoma, kad su Centru buvo sudaręs Sutartis, gyvena ne Visagine ir netarnybiniais automobiliais vykdavo iš namų į darbą Centre ir atgal bei atlikdamas Centro direktoriaus tarnybos funkcijas. Tai, anot Tiriamojo, patvirtina ir ta aplinkybė, kad Savivaldybės meras pagal Tiriamojo 2023-07-12 ir 2024-08-07 prašymus jam buvo suteikęs iki 2024-10-14 leidimą prašymuose nurodytą laiką dirbti nuotoliniu būdu. Taigi Savivaldybės merui buvo žinoma, kad Tiriamasis gyvena Vilniuje, ir meras sutiko, kad į darbą Tiriamasis atvyktų ir po darbo grįžtų į Vilnių netarnybiniu automobiliu.

Tiriamasis taip pat nurodė, kad 2025 m. kovo 9 d. grąžino Centrui 3 957,26 Eur. VTEK posėdyje Tiriamasis nedalyvavo, apie posėdžio laiką buvo informuotas teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais.

Teisinis vertinimas ir motyvai

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 5 straipsnio dalyje įtvirtinta nuostata, kad valdžios įstaigos tarnauja žmonėms. Šiai nuostatai užtikrinti Lietuvos Respublikos Seimas priėmė specialųjį Įstatymą, kurio paskirtis – sudaryti sąlygas atskleisti valstybinėje tarnyboje dirbančių asmenų privačius interesus, užtikrinti, kad priimant sprendimus pirmenybė būtų teikiama viešiesiems interesams, užkirsti kelią kilti interesų konfliktams ir plisti korupcijai (Įstatymo 1 straipsnis).

Įstatymo nuostatos taikomos specialiesiems subjektams, nurodytiems Įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje, – valstybinėje tarnyboje dirbantiems asmenims. Pagal Įstatymo 2 straipsnio 5 dalies 8 punktą, viešųjų įstaigų, kurių bent vienas iš steigėjų, dalininkų yra valstybė ar savivaldybė (savivaldybės), ir jų struktūrinių padalinių vadovai ir jų pavaduotojai yra priskirti valstybinėje tarnyboje dirbančių asmenų kategorijai. Tiriamasis buvo viešosios įstaigos (Centro), kurio savininkė yra Visagino savivaldybė, vadovas, todėl jam Įstatymo nuostatos taikomos visos apimties ir tiesiogiai.

Valstybinė tarnyba neatsiejama nuo pamatinių demokratinės visuomenės vertybių. Minėtoji profesinės veiklos sistema privalo veikti nešališkai ir turi būti organizuojama taip, kad būtų išvengta viešųjų ir privačių interesų konfliktų, užtikrinamas visuomenės pasitikėjimas valstybės institucijomis. Siekis apsaugoti šias vertybes įpareigoja valstybinėje tarnyboje dirbančius asmenis laikytis tam tikrų ribojimų.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 5 straipsnyje įtvirtintas besąlygiško ir nesavanaudiško valdžios įstaigų tarnavimo žmonėms principo įgyvendinimas. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas savo jurisprudencijoje yra išaiškinęs, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijoje vartojama sąvoka „valstybės (valstybinė) tarnyba“ savo turiniu yra tapati sąvokai „viešoji tarnyba“. Konstitucijoje yra įtvirtinta valstybės tarnybos samprata, kuri yra neatskiriamai susijusi su valstybės, kaip visos visuomenės organizacijos, paskirtimi užtikrinti žmogaus teises ir laisves, garantuoti viešąjį interesą. Lėšų skyrimas valstybės tarnybai, jos materialinis aprūpinimas ir paskirtų lėšų naudojimas sietinas su valstybės tarnybai keliamais teisėtumo, viešumo reikalavimais, su būtinumu užtikrinti viešojo intereso dominavimą prieš privačius interesus, išvengti viešųjų ir privačių interesų konflikto. Lėšos, kiti ištekliai turi būti naudojami skaidriai. Valstybės tarnybos teikiamos galimybės negali būti naudojamos asmeniniam pasipelnymui ar politinei veiklai; valstybės tarnautojas negali naudotis savo statusu savo ar sau artimų asmenų arba kitų asmenų privačiai naudai gauti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2004 m. gruodžio 13 d. nutarimas byloje Nr. 51/01-26/02-19/03-22/03-26/03-27/03). Šias konstitucines nuostatas detalizuoja Įstatymo 3 straipsnyje nustatytos deklaruojančių asmenų prievolės.

Dėl Įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 2 punkto ir 11 straipsnio 1 bei 2 dalių

Įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtinta, kad viešųjų interesų viršenybei užtikrinti deklaruojantys asmenys privalo teisės aktų nustatyta tvarka ir priemonėmis vengti interesų konflikto ir elgtis taip, kad nekiltų abejonių, kad toks konfliktas yra. Įstatymo 11 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad deklaruojančiam asmeniui draudžiama dalyvauti rengiant, svarstant ar priimant sprendimus arba kitaip juos paveikti ar bandyti paveikti, arba atlikti kitas tarnybines pareigas (toliau – atlikti tarnybines pareigas), jeigu atliekamos tarnybinės pareigos yra susijusios su jo privačiais interesais. Įstatymo 11 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad apie šio straipsnio 1 dalyje nurodytus atvejus, prieš atlikdamas tarnybines pareigas arba pradėjęs jas atlikti, deklaruojantis asmuo privalo informuoti institucijos ar įstaigos vadovą ar jo įgaliotą asmenį arba kitą į pareigas priimantį ar skiriantį subjektą, arba kolegialią valstybės ar savivaldybių instituciją (kai deklaruojantis asmuo yra kolegialios valstybės ar savivaldybių institucijos narys) ir asmenis, kurie kartu atlieka tarnybines pareigas, pareikšti apie nusišalinimą ir jokia forma nedalyvauti toliau atliekant tarnybines pareigas. Pagal Įstatymo 2 straipsnio 3 dalies nuostatas, privatūs interesai – deklaruojančio asmens (ar jam artimo asmens) suinteresuotumas asmenine turtine ar neturtine nauda, deklaruojančio asmens (ar jam artimo asmens) moralinė skola, moralinis įsipareigojimas ar kitas panašaus pobūdžio interesas deklaruojančiam asmeniui atliekant tarnybines pareigas.

Sistemiškai vertinant minėtąjį teisinį reguliavimą spręstina, kad Įstatymų leidėjas deklaruojančio asmens suinteresuotumą asmenine turtine nauda prilygina aplinkybei, galinčiai kelti interesų konfliktą, todėl, eidamas tarnybines pareigas, jis jokia forma negali dalyvauti sprendžiant su savo privačiais interesais susijusius klausimus.

Tyrimo metu nustatyta, kad Centras ir UAB „Alauša“ buvo sudarę naftos produktų pirkimo–pardavimo sutartį, pagal kurią Centras pirkdavo degalus Centro veiklai vykdyti. Vadovaujantis šia sutartimi, Centras turėjo pareigą visiškai atsiskaityti pagal degalinės pateikiamas PVM sąskaitas faktūras per 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų nuo jų išrašymo dienos.

Centre nėra patvirtintos sąskaitų faktūrų vizavimo ir apmokėjimo tvarkos. Degalinė UAB „Alauša“ pateikdavo Centrui sąskaitas faktūras kartu su pardavimų ataskaitomis el. paštu. Sąskaitas faktūras vizuodavo Centro direktorius V. Karsokas, pasirašydamas ir įrašydamas žymą „apmokėti“.

Nustatyta, kad Tiriamojo parašas ir žyma „Apmokėti“ yra ant šių UAB „Alauša“ Centrui pateiktų sąskaitų faktūrų: 2023-11-30 PVM s. f. Nr. 98721; 2023-12-31 PVM s. f. Nr. 99594; 2024-01-31 PVM s. f. Nr. 100449; 2024 02 29 PVM s. f. Nr. 101289; 2024 03 31 PVM s. f. Nr. 102174; 2024 04 30 PVM s. f. Nr. 103058; 2024 05 31 PVM s. f. Nr. 103964; 2024 06 30 PVM s. f. Nr. 104886; 2024 07 31 PVM s. f. Nr. 105786; 2024 08 31 PVM s. f. Nr. 106706; 2024 09 30 PVM s. f. Nr. 107632.

Taip pat, vadovaujantis Centro ir „UAB „Alauša“ prie degalų pirkimo sutarties sudarytais priėmimo–perdavimo aktais, nustatyta, kad Tiriamasis, kaip Centro darbuotojas, naudojo dvi kreditines korteles: Nr. 9440003301900076108 ir Nr. 9440003301900051432. Tiriamasis pildamas kurą degalinėse naudojo Centrui priskirtas degalų korteles, nuo kurių buvo automatiškai nuskaitomos ten esančios lėšos, o atitinkamo mėnesio pabaigoje degalinė pateikdavo Centrui sąskaitas faktūras ir Centras turėdavo jas apmokėti papildydamas kortelės limitą. Iš degalinės gautus čekius, ant kurių dėdavo savo parašą, Tiriamasis pateikdavo Centro vyr. buhalterei. Nustatyta, kad minėtose degalinėse Tiriamasis degalus pildavosi į savo asmeninės nuosavybės teise valdomus automobilius ir važiuodavo iš Centro į namus ir iš namų į Centrą. Dažnai degalai buvo pilami degalinėse Vilniaus mieste.

Duomenys patvirtina, kad Tiriamasis Komisijos tyrimo laikotarpiu dirbo Visagino mieste, Parko gatvėje, o gyveno Vilniuje, (duomenys neskelbiami) gatvėje. Pagal google maps duomenis, važiuojant trumpiausiu maršrutu atstumas tarp šių miestų gatvių yra apie 148 km.

Tiriamasis Komisijai teigia, kad degalai, už kuriuos apmokėjo Centras, buvo išimtinai naudoti netarnybiniais automobiliais vykstant iš namų Vilniuje į darbą Centre ir atgal, taip pat ir atliekant kitas tarnybines funkcijas, bet negali atskirti, koks kiekis ir kokios vertės degalų buvo sunaudota vykstant iš namų Vilniuje į darbą Centre ir atgal į namus Vilniuje ir kitoms tarnybos reikmėms. Taigi Tiriamasis neneigia, kad Centro lėšomis apmokamus degalus naudojo kelionei į namus iš centro ir atgal. Kita vertus, Komisija kritiškai vertina teiginius, kad Tiriamasis taip pat vykdavo ir į Centro padalinius. Tokie teiginiai yra subjektyvūs ir nepagrįsti įrodymais. Pažymėtina, kad pagal teismų praktiką asmeniui, siekiančiam paneigti Įstatymo pažeidimą, tenka įrodinėjimo našta (onus probandi), t. y. įrodinėjimo pareiga, kai siekiama paneigti teisiškai reikšmingas aplinkybes, tenka jas neigiančiam asmeniui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A492-1322/2012, 2013 m. birželio 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A525-998/2013). Vertinant valstybinėje tarnyboje dirbančio asmens elgesio atitiktį Įstatymo nuostatoms, abejonės, jeigu tokios yra, atitenka ne jo, bet viešojo intereso naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. balandžio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A822-35/2011, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. kovo 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. 1-899-437/2010).

Nors tyrimo metu nenustatyta, kokia konkreti sunaudotų degalų dalis buvo skirta darbo funkcijoms vykdyti, negalima paneigti, kad absoliuti dauguma buvo skirta Tiriamojo asmeniniams interesams tenkinti, – t. y. naudodamasis Centro apmokėtais degalais V. Karsokas vykdavo į namus iš Centro ir atgal. To neneigia ir pats Tiriamasis.

Per laikotarpį nuo 2023 m. lapkričio iki 2024 m. lapkričio Tiriamajam už vykimą iš Centro į namus ir atgal iš Centro lėšų buvo apmokėti 858,87 litro benzino A5 ir 2 075,48 litro dyzelinio kuro, iš viso 2 934,35 litro, t. y. vidutiniškai 244 litrai per mėnesį. Tiriamojo asmeniniai automobiliai vidutiniškai naudojo apie 8 litrus degalų 100 kilometrų. Tiriamasis per mėnesį vidutiniškai nuvažiuodavo apie 3 050 kilometrų. Atsižvelgdama į tai, kad Centro padaliniai nuo Centro yra nutolę ne daugiau kaip 2 600 metrų atstumu, Komisija daro vienareikšmišką išvadą ir neabejoja, kad atlikdamas Centro direktoriaus funkcijas Tiriamasis niekaip negalėjo vien tarnybos reikmėms (pvz., lankytis Centro padaliniuose) per mėnesį nuvažiuoti daugiau kaip 3 000 kilometrų. Be to, svarbu ir tai, kad 2024-01-25 Centro raštu Nr. SD-16(1.8) Tiriamasis kreipėsi į Savivaldybės administracijos direktorių prašydamas leisti naudoti netarnybinį automobilį tarnybos reikmėms ir kompensuoti degalų įsigijimo ir amortizacijos išlaidas, bet gavęs atsakymą, jog sprendimus dėl kompensacijų už netarnybinio automobilio naudojimą tarnybos reikmėms mokėjimo dėl viešųjų įstaigų vadovų priima Savivaldybės meras, į pastarąjį Tiriamasis nesikreipė ir tokio leidimo negavo. Atsižvelgdamas į tai, Centro direktorius negalėjo į savo asmeninį automobilį pilti Centro lėšomis apmokamų degalų ir jų naudoti vykdamas iš namų į Centrą ir atgal.

Komisija, vertindama nustatytų aplinkybių visumą, sprendžia, kad Tiriamasis, pasirašydamas sąskaitas faktūras ir rašydamas ant jų žymą „Apmokėti“, galėjo ir privalėjo suprasti, jog tokiais savo veiksmais teikia apmokėti dokumentus, pagal kuriuos Centras turi degalinei mokėti ir už paties Tiriamojo asmeniškai patirtas išlaidas degalams ir iš Centro lėšų papildyti V. Karsoko naudojamas degalų kreditines korteles.

Taip pat tyrimo metu nustatyta, kad Tiriamasis pateikė Centrui 2024 m. sausio 12 d. sąskaitą faktūrą Nr. 10957, kurią jam, kaip fiziniam asmeniui, išrašė UAB „Baltijos autoremontas“. Minėtoje faktūroje nurodyta bendra suma yra už Tiriamajam priklausančio automobilio remonto darbus po avarijos – 3 651,85 Eur. Ant sąskaitos faktūros Tiriamasis įrašė rezoliuciją „Apmokėti 343,10 Euro už detalę automobilio remonto metu nusidėvėjimui 30 proc., dalinei suma 343,1 euro pagal sutartį N2, iš J uždirbtų lėšų, strp. 30. Pakeitimas autožibinto (naujo)“. Tokiu būdu Tiriamasis nurodė Centro buhalterijai apmokėti jo asmenines išlaidas iš Centro lėšų. Be to, Tiriamasis Komisijai aiškina, kad savo įrašu Centro buhalterijos prašė apmokėti tik 343,10 Eur už jo sumokėtą pagal draudimo sutartį franšizę už automobilio žibinto pakeitimą nauju, nes už tai neapmokėjo draudimo bendrovė, bet sąskaitos faktūros nevizavo ir nenurodė ją apmokėti, o ją pateikė tik informuodamas, kad prašyta apmokėti 343,10 Eur suma yra susijusi su draudžiamuoju įvykiu ir automobilio remontu, – šiuos teiginius Komisija vertina kritiškai.

Pabrėžtina, kad pagal Centro vadovo pareigybės nuostatus Direktorius užtikrina racionalų ir taupų lėšų bei turto naudojimą, programoms vykdyti skirtų lėšų naudojimo teisėtumą, ekonomiškumą, efektyvumą ir rezultatyvumą. Vadovaujantis Viešųjų įstaigų įstatymo (redakcijos, aktualios Komisijos tyrimo laikotarpiu) 9 straipsnio 4 dalimi ir 20 straipsnio 1 dalimi viešosios įstaigos vadovas organizuoja viešosios įstaigos veiklą. Pagal 9 straipsnio 5 dalies 1 punktą ir 20 straipsnio 2 dalies 1 punktą viešosios įstaigos vadovas yra atsakingas už finansinės apskaitos organizavimą pagal Lietuvos Respublikos finansinės apskaitos įstatymą.

Vadinasi, Centro vadovas yra atsakingas už Centro finansinių lėšų naudojimą pagal teisės aktų nuostatas ir jam yra suteikti įgaliojimai priimti atitinkamus finansinius sprendimus. Minėtoje sąskaitoje faktūroje Tiriamasis ne tik aiškiai suformulavo rezoliuciją apmokėti jo patirtas žibinto pakeitimo išlaidas, bet ir nurodė, iš kokių lėšų (t. y. juridinio asmens uždirbtų lėšų) ir pagal kokį straipsnį (30) tai reikia padaryti. VTEK nuomone, šių aplinkybių visuma patvirtina, kad Tiriamasis teikdamas 2024 m. sausio 12 d. sąskaitą faktūrą Nr. 10957 atliko tarnybinius veiksmus, susijusius su savo privačiais interesais. Analizuojamoje situacijoje nėra svarbi ir ta aplinkybė, kad Centro buhalterė atsisakė apmokėti nurodytąsias išlaidas, nes intereso konfliktui įrodyti nėra būtina nustatyti, kad tiriamasis, eidamas tarnybines pareigas ir spręsdamas su savo privačiais interesais susijusius klausimus, būtų gavęs realios finansinės ar materialinės naudos.

Pagal Įstatymo 2 straipsnio 2 dalį, asmuo, atlikdamas tarnybines pareigas ir spręsdamas klausimus, susijusius su savo privačiais interesais, veikia interesų konflikto situacijoje ir negali išlikti objektyvus ir nešališkas. Komisijos manymu, nėra pagrindo abejoti, jog Tiriamasis yra suinteresuotas, kad jam būtų apmokėtos jo patirtos asmeninio pobūdžio išlaidos ir jis galėtų sutaupyti savo asmenines lėšas.

Tyrimo metu nustatyta, kad Tiriamasis sprendė klausimus, tiesiogiai ir akivaizdžiai susijusius su savo paties interesais, t. y. vizavo sąskaitas faktūras ir jas nukreipė apmokėti, kad Centras degalinei apmokėtų ir paties Direktoriaus asmeniškai patirtas išlaidas degalams važiuojant asmeniniu automobiliu iš namų į Centrą ir atgal, taip pat apmokėtų Tiriamajam priklausančio automobilio remonto darbus.

Įstatyme nustatyta, kad nusišalinti privaloma ne tik nuo klausimo rengimo ar svarstymo, bet ir nuo jo priėmimo procedūrų, nusišalinimas turi būti pareiškiamas aktyviais, aiškiais ir nedviprasmiškais veiksmais. Pagal Įstatymo 11 straipsnio nuostatą, įtvirtinančią nusišalinimo pareigą, suinteresuotiems asmenims draudžiama ne tik dalyvauti sprendimų priėmimo procedūrose, bet ir kitaip paveikti sprendimus (1 dalis). „Įstatymo nuostatų prasme pažeidimo kvalifikavimui neturi reikšmės, kad atitinkamą sprendimą ruošia ir (ar) priima vienas asmuo, ar asmenų kolektyvas. Atsakomybė atsiranda kiekvienam asmeniui, kurio atžvilgiu kyla interesų konfliktas, prisidėjusiam prie tokio sprendimo priėmimo“ (LVAT 2014 m. lapkričio 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A438-1334/2014).

Anot LVAT, Įstatymo tikslai yra prevenciniai, o konstatuoti, kad asmuo pažeidė minėtąsias įstatymo nuostatas, pakanka aptikus formaliųjų viešųjų ir privačių interesų konflikto požymių bei įrodžius, kad asmuo nesiėmė Įstatyme nustatytų priemonių viešųjų ir privačių interesų konfliktui savo veikloje išvengti (LVAT išplėstinės teisėjų kolegijos 2013 m. birželio 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A525-998/2013). VTEK tyrimo metu nustatė, kad kuro pirkimo ir automobilio remonto darbų apmokėjimo sąskaitos faktūros buvo tiesiogiai susijusios su Tiriamojo interesais, bet nenustatyta, kad Centro vadovas Įstatymo nustatyta tvarka būtų nusišalinęs nuo minėtųjų dokumentų pasirašymo, todėl vertintina, kad Tiriamasis sąskaitas faktūras pasirašė nesilaikydamas Įstatymo 11 straipsnio 2 dalyje nustatytos nusišalinimo tvarkos.

Pabrėžtina, kad kilus realaus ar menamo interesų konflikto situacijai itin svarbus yra paties asmens elgesys, taip pat atitinkamo subjekto informavimas apie galimą interesų konfliktą (ne galimybė įgyvendinti pareigą nusišalinti ir ne subjektyvus savo pareigų ir sprendimo reikšmingumo vertinimas). Nusišalinimas yra asmeninė kiekvieno valstybinėje tarnyboje dirbančio asmens pareiga, kuri turi būti išreikšta aktyviais ir aiškiais veiksmais (LVAT 2011 m. balandžio 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-1121/2011).

Svarbu ir tai, kad interesų konfliktas valstybinėje tarnyboje dirbančiam asmeniui kyla nuo pat to momento, kai jis turi rengti, svarstyti ar priimti sprendimą (dalyvauti jį priimant), susijusį su jo privačiais interesais. Atlikdamas šiuos veiksmus valstybinėje tarnyboje dirbantis asmuo jau veikia interesų konflikto situacijoje ir tokiu savo elgesiu pažeidžia imperatyvias Įstatymo nuostatas. Šiuo atveju sprendimas – tai bet koks valstybinėje tarnyboje dirbančio asmens veiksmas. Nesvarbu, koks galutinis Centro vadovo atliktų veiksmų (t. y. vizuotų ir mokėti nukreiptų sąskaitų faktūrų) rezultatas ir kokių padarinių – palankių, nepalankių ar neutralių šie veiksmai sukelia ar galėtų sukelti atitinkamiems asmenims. Neturi reikšmės ir Tiriamojo atliktų veiksmų atitiktis kitiems teisės aktams. Komisija atkreipia dėmesį, kad pagal kompetenciją VTEK atlieka Įstatymo nuostatų laikymosi kontrolę ir valstybinėje tarnyboje dirbančių asmenų elgesį vertina tik pagal šio įstatymo nuostatas.

Įstatymas yra formalusis ir vertinant asmenų elgesio atitiktį Įstatymo nuostatoms svarbu išsiaiškinti tik tą faktinę aplinkybę, ar valstybinėje tarnyboje dirbantis asmuo dalyvavo rengiant, svarstant, priimant ar kitaip paveikiant sprendimus, galinčius sukelti interesų konfliktą, be to, ar nepasielgė taip, kad nekiltų abejonių, jog egzistuoja interesų konfliktas, nes konfliktą kelia asmens, dirbančio valstybės tarnyboje, galimas šališkumas priimant sprendimus, jo teigiamas ar neigiamas nusistatymas, todėl valstybės tarnautojas priimdamas sprendimus privalo vengti net šališkumo regimybės. Akivaizdu, kad bet koks veiksmas (sprendimo rengimas, derinimas, vizavimas, pasirašymas, balsavimas, dalyvavimas nagrinėjant ir pan.), kuriame sprendžiamas klausimas, susijęs su asmens privačiais interesais, yra traktuojamas kaip elgesys, kuris kelia asmeniui interesų konfliktą, todėl asmuo turi nusišalinti ir bet kokia forma vengti atlikti minimus veiksmus. Atsižvelgdama į tai Komisija vertina, kad Tiriamasis, vizuodamas Sąskaitas faktūras, tiesiogiai susijusias su savo privačiais interesais, turėjo nusišalinti, bet to nepadarė, todėl nesilaikė Įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 2 punkto ir 11 straipsnio 1 bei 2 dalių nuostatų.

Taigi Direktorius, būdamas Centre atsakingas už tinkamą Įstatymo nuostatų įgyvendinimą, ne tik negalėjo išlikti objektyvus ir nešališkas pasirašydamas Sąskaitas faktūras ir nurodydamas jas apmokėti, bet tokiais savo veiksmais galbūt sukėlė visuomenei abejonių dėl savo asmeninių interesų prioritetizavimo, sprendimų skaidrumo ir neužtikrino, kad visi sprendimai būtų priimami vadovaujantis viešuoju, o ne privačiu interesu.

Dėl Įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 3 punkto

Įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatoma deklaruojančio asmens pareiga nesinaudoti tarnybinėmis pareigomis ar tarnybiniu statusu asmeninei naudai gauti.

Komisija, atlikdama Tiriamojo veikos teisinį vertinimą, nenagrinėja ir nekelia sau uždavinio nustatyti, kokią konkrečią asmeninę naudą nagrinėjamu atveju jis gavo. Teismų praktikoje pasisakoma, kad Įstatymo reikalavimai yra formalaus pobūdžio, todėl vertindama, ar valstybinėje tarnyboje dirbantis asmuo juos vykdė tinkamai, Komisija neturi pareigos nustatinėti, ar iš atitinkamo veikimo ar neveikimo Tiriamasis turėjo ar gavo realios asmeninės naudos, užtenka vien Įstatymui priešingos veikos fakto, t. y. ar Tiriamojo naudojimasis tarnybiniu statusu ar pareigomis buvo susijęs su jo asmeniniais interesais, siekiais, tikslais ir pan.

Pabrėžtina, kad Įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 3 punkte kaip bendroji nuostata suformuluota valstybinėje tarnyboje dirbančių asmenų privalomo elgesio taisyklė kituose Įstatymo straipsniuose nėra detalizuojama, todėl darytina išvada, kad įstatymų leidėjas nustatė pareigą nesinaudoti pareigomis asmeninei naudai gauti. Šita nuostata yra akivaizdžiai pakankama Komisijai kvalifikuoti Įstatymo nuostatoms ir jų tikslams priešingu elgesiu padarytus pažeidimus. Analizuojamoje situacijoje nėra svarbi pareiga įvardyti konkrečius pažeistas elgesio taisykles nustatančius Įstatymo straipsnius ir jų dalis ar kitus teisės aktus, – pakanka to, kad nebuvo vykdoma bendroji Įstatymu nustatyta pareiga.

Atkreiptinas dėmesys, kad įstaigų vadovams yra taikomi aukštesni veiklos ir atsakomybės standartai. Atitinkamai ir Tiriamajam, ėjusiam Centro direktoriaus pareigas, turi būti taikomi aukščiausi elgesio standartai, dėl jo veiksmų visuomenei neturi kilti nė menkiausių abejonių.

Nustatyta, kad Tiriamasis, naudodamasis jam, kaip Centro direktoriui, suteiktomis tarnybinėmis pareigomis ir statusu, nuo 2023 m. lapkričio iki 2024 m. lapkričio savo asmeniniais automobiliais vykdavo iš namų į darbą (Centrą) ir atgal, o vėliau pateikdavo Centrui apmokėti dėl šių kelionių patirtas išlaidas degalams, nors jos nebuvo susijusios su Tiriamojo tarnybine veikla. Kaip minėta, Centro vadovas vykdamas iš namų į Centrą ir atgal į savo asmeninius automobilius pildavo degalus naudodamasis Centrui priskirta kortele ir pateikdavo Centrui apmokėti iš degalinės gautus kvitus. Mėnesiui pasibaigus degalinė pateikdavo Centrui sąskaitas faktūras ir Centras turėdavo apmokėti už per mėnesį nupirktus, taip pat ir už įsipiltus Tiriamojo, degalus. Šių aplinkybių visuma patvirtina, kad Tiriamojo asmeniniams tikslams naudotų degalų išlaidos buvo apmokėtos Centro lėšomis. Iš tokių savo veiksmų Tiriamasis gavo asmeninės naudos, nes sutaupė nuosavų lėšų.

Atsižvelgdama į tai Komisija vertina, kad Tiriamasis, už Centro lėšas vykdavęs į namus iš darbo ir atgal bei teikdavęs Centrui apmokėti šių kelionių metu patirtas išlaidas degalams, nors jos nebuvo susijusios su Tiriamojo tarnybine veikla, gavo asmeninės finansinės naudos, nes išvengė nuosavų lėšų naudojimo. Pabrėžtina, kad šių lėšų sutaupymo galimybė Tiriamajam buvo prieinama dėl jo tarnybinių pareigų Centre, nes būtent Direktoriaus pareigos ir statusas jam leido naudotis Centrui priskirta kreditine degalų kortele ir teikti Centro buhalterijai degalų įsigijimo kvitus, patvirtinančius faktines išlaidas. Šių aplinkybių visuma neabejotinai patvirtina, kad Tiriamasis pasinaudojo tarnybinėmis pareigomis ir statusu asmeninei naudai gauti.

Tiriamasis teigia, jog Savivaldybės administracijos direktoriui ir merui buvo žinoma, kad jis gyvena ne Visagine ir iš namų į darbą Centre ir atgal bei atlikdamas Centro direktoriaus tarnybos funkcijas vykdavo ne tarnybiniais automobiliais. Savivaldybės merui taip pat buvo žinoma, kad Tiriamasis gyvena Vilniuje, ir meras sutiko, kad į darbą Tiriamasis vyktų ir po darbo grįžtų į Vilnių ne tarnybiniu automobiliu. Dėl minėtųjų teiginių Komisija tyrimo metu kreipėsi į Savivaldybės merą ir administracijos direktorių, – jie šiuos teiginius neigia. Direktorius atsakė, kad apie Centro direktoriaus ir Centro sudarytą automobilio nuomos sutartį informaciją pateikė asmuo, laikinai einantis Centro direktoriaus pareigas. Apie tai, jog Centro direktorius netarnybiniais automobiliais vykdavo iš namų į darbą Centre ir atgal, naudojo šiuos automobilius atlikdamas Centro direktoriaus funkcijas ir jam buvo kompensuojamos dėl to patirtos išlaidos, Savivaldybės administracijos direktoriui nebuvo žinoma. Savivaldybės meras pateikė Komisijai informaciją, kad apie Centro ir Vyto Karsoko sudarytą sutartį buvo informuotas Visagino savivaldybės administracijos 2024 m. lapkričio 14 d. raštu, kurį gavus jam tapo žinoma, jog Vytas Karsokas Centrui išnuomojo asmeninį automobilį ir jam iš įstaigos lėšų buvo kompensuojamos su tuo susijusios išlaidos.

Konstatuotina, kad aptariamas Tiriamojo elgesys prieštarauja Įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatai.

Dėl Įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 1 punkto

Įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad viešųjų interesų viršenybei užtikrinti deklaruojantys asmenys privalo sąžiningai ir tinkamai atlikti tarnybines pareigas. Komisija vertina, kad šioje Įstatymo normoje įtvirtintas imperatyvas (sąžiningai ir tinkamai atlikti tarnybines pareigas) yra pažeidžiamas, kai deklaruojantis asmuo apskritai neatlieka tarnybinių pareigų arba jas atlieka, bet su tam tikrais trūkumais, klaidomis, t. y. netinkamai. Įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 1 punkto normos gali būti pažeistos deklaruojančio asmens veikimu arba neveikimu. Be to, deklaruojančiojo asmens, neatlikusio ar netinkamai atlikusio tarnybines pareigas, kaltė gali pasireikšti tiek tyčios, tiek neatsargumo forma. Pabrėžtina, kad Įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtinta pareiga yra susieta su deklaruojančio asmens (šiuo atveju valstybės politiko) teisiniu statusu, kurį atspindi jo turimi tarnybiniai įgaliojimai ir kompetencija. Svarbu ir tai, kad vertinant, ar valstybinėje tarnyboje dirbantis asmuo sąžiningai ir tinkamai atliko tarnybines pareigas, būtina nustatyti konkrečias tiriamojo veikas (veiksmus ar neveikimą), kuriomis buvo pažeidžiami teisės aktai, reglamentuojantys valstybinėje tarnyboje dirbančių asmenų pareigas.

Tyrimo metu nustatyta, kad Tiriamojo galimybė tarnybiniams tikslams naudoti asmeninį automobilį buvo reglamentuota Tarnybinių lengvųjų automobilių įsigijimo, nuomos ir transporto naudojimo Visagino savivaldybės uždarosiose akcinėse bendrovėse, viešosiose ir biudžetinėse įstaigose tvarkos apraše, patvirtintame Visagino savivaldybės tarybos 2018 m. lapkričio 29 d. sprendimu Nr. TS-215“ (toliau – Aprašas), kuriame nustatyta, jog darbuotojai, nesinaudojantys tarnybiniais lengvaisiais automobiliais, gali tarnybos reikmėms naudotis asmeniniais lengvaisiais automobiliais ir gauti kas mėnesį ne didesnę kaip 0,5 Statistikos departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės paskutinį kartą paskelbto šalies ūkio vidutinio mėnesio darbo užmokesčio dydžio kompensaciją degalų įsigijimo ir automobilio amortizacijos išlaidoms padengti, kuri naudojama neatsiskaitytinai (40 punktas); Darbuotojas, norintis naudoti netarnybinį automobilį tarnybos reikmėms, pateikia prašymą leisti naudoti netarnybinį automobilį tarnybos reikmėms ir kompensuoti degalų įsigijimo ir amortizacijos išlaidas (41 punktas); Sprendimus dėl kompensacijų mokėjimo už netarnybinio automobilio naudojimą tarnybos reikmėms (kompensacijos dydžio ir mokėjimo trukmės) priima: bendrovių, viešųjų ir biudžetinių įstaigų vadovams – savivaldybės meras (42.1 papunktis); Darbuotojai, gaunantys kompensaciją už netarnybinio automobilio naudojimą tarnybos reikmėms, negali naudotis tarnybiniu lengvuoju automobiliu, išskyrus tuos atvejus, kai darbuotojas vyksta tarnybiniu įstaigos transportu kartu su komisijos ar delegacijos nariais (46 punktas). Darbuotojai, kuriems už netarnybinių automobilių naudojimą tarnybos reikmėms mokamos kompensacijos, netarnybiniais automobiliais darbo metu turi naudotis tik tarnybos reikmėms, vadovaudamiesi valstybės tarnautojų veiklos etikos principais (47 punktas).

Tyrimo metu nustatyta, kad Tiriamasis degalų Centro lėšomis ne kartą pylėsi ir savaitgaliais (pavyzdžiui, 2024-02-11, 2024-02-25), ne darbo valandomis (pavyzdžiui, 2024-08-27, 2024-09-05) arba švenčių dienomis (2024-06-24) ir pateikė šias išlaidas apmokėti.

Atkreiptinas dėmesys, kad Apraše aiškiai nustatyta, jog darbuotojas, kuris turi leidimą savo asmeninį automobilį naudoti tarnybos reikmėms ir gauna už tai kompensacijai, šį automobilį darbo metu turi naudotis tik tarnybos reikmėms, o kompensacija yra mokama tik už išlaidas, patirtas vykdant tarnybines pareigas. Pabrėžtina, kad Tiriamasis pagal aptartąjį reguliavimą nebuvo gavęs leidimo naudoti asmeninio automobilio tarnybos reikmėms ir neturėjo teisės gauti tokio pobūdžio išlaidų kompensavimą, juo labiau neturėjo teisės naudoti Centro lėšų su tarnyba nesusijusioms kelionėms apmokėti.

Svarbu ir tai, kad paties Centro direktoriaus 2022 m. rugsėjo 30 d. įsakymu Nr. ĮV-120 yra nustatyta Centro nuosavų automobilių, motorinių valčių, sniego motociklo su sniego rogėmis, šienapjovių panaudojimo tvarka (toliau – ir Tvarka). Pabrėžtina, kad ši Tvarka reglamentavo ir asmenų nuosavo transporto naudojimo tvarką gabenant sporto ir ūkio inventorių į varžybas, renginius ir kitus pastatus (Tvarkos 1 punktas), bet joje nebuvo numatyta galimybė iš Centro lėšų apmokėti kuro išlaidų Centro darbuotojui, vykstančiam iš namų į Centrą ir atgal ar kt.

Atsižvelgdama į nurodytąsias aplinkybes Komisija daro išvadą, kad Tiriamasis netinkamai ir nesąžiningai vykdė savo tarnybines pareigas, kai siekė savo asmenines išlaidas dėl važiavimo iš namų į Centrą ir atgal asmeniniu automobiliu apmokėti iš Centro lėšų: nesąžiningai naudojo Centro kreditinę degalų kortelę ir teikė degalinės kvitus Centro buhalterijai, taip pagrįsdamas faktines, be kita ko, ir su tarnybine veikla nesusijusias patirtas išlaidas degalams.

Pabrėžtina, kad Tiriamasis, pasinaudodamas tarnybinėmis pareigomis, siekė, kad jam iš Centro lėšų būtų kompensuotos išlaidos, kurių apmokėjimas nei pagal Aprašą, nei pagal Tvarką nebuvo galimas, bet šios išmokos jam buvo kompensuotos, todėl Tiriamasis nesilaikė Įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytos pareigos sąžiningai ir tinkamai atlikti tarnybines pareigas. Svarbu ir tai, kad sąžiningą tarnybinių pareigų atlikimą galima įvertinti pagal objektyvumo ir subjektyvumo kriterijus, t. y. atsakant į klausimą, ar Tiriamasis privalėjo ką nors daryti ar nedaryti. Jei valstybinėje tarnyboje dirbantis asmuo galėjo žinoti apie savo pareigas, bet jų neatliko, toks elgesys negali būti traktuojamas kaip sąžiningas. Komisija vertina, kad Tiriamasis – Centro vadovas turėjo žinoti Apraše ir Tvarkoje nustatytą netarnybinių automobilių naudojimo tvarką ir suprasti, kad jo privačios išlaidos iš Centro lėšų negali būti apmokėtos. Pabrėžtina, kad abejonės, jei jų kyla, yra viešojo intereso naudai, todėl pagrįsti, kad tarnybinis elgesys buvo tinkamas ir sąžiningas, privalo pats Tiriamasis. Svarbu ir tai, kad aptariamos Tiriamojo veikos buvo trunkamojo pobūdžio, atliktos keliolika kartų. Tiriamasis, Komisijos nuomone, pagal savo tarnybinį – įstaigos vadovo statusą privalėjo suvokti, kad Centro lėšomis yra apmokamos jo privačios išlaidos.

Komisija pabrėžia, kad deklaruojantis asmuo turi būti atsakingas, rūpestingas ir apdairus. Įstatyme nenustatoma išimčių dėl to, kad 3 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktų nuostatų pažeidimas negali būti konstatuojamas, kai tiriamas asmuo pažeidimą padaro dėl aplaidumo, techninės klaidos, nežinojimo, teisės aktų neišmanymo, netyčia ar nerūpestingai. Pabrėžtina ir tai, kad Tiriamasis išlaidas Centrui grąžino tik Komisijai pradėjus tyrimą, taigi ši aplinkybė nepanaikina ir nešvelnina Tiriamojo atsakomybės dėl Įstatymo nuostatų laikymosi. Be to, pagal Finansinės paramos teikimo aukštos kvalifikacijos specialistui sutartį Nr. 5-369 Tiriamasis laikotarpiu nuo 2023-08-10 iki 2024-08-01 kiekvieną mėnesį gaudavo iš Savivaldybės finansinę paramą –300 Eur išmoką, iš kurios ir galėjo padengti važiavimo išlaidas.

Komisija pabrėžia, kad įstaigų darbuotojams, einantiems vadovaujamas pareigas, yra taikomi aukštesni veiklos ir atsakomybės standartai. Atitinkamai ir Tiriamajam, ėjusiam Centro direktoriaus pareigas, turi būti taikomi aukščiausi elgesio standartai, dėl jo veiksmų visuomenei neturėtų kilti nė menkiausių abejonių. Svarbu ir tai, kad institucijų ir įstaigų vadovai pagal Įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 2 punktą turi ne tik kontroliuoti ir prižiūrėti, kaip deklaruojantys asmenys laikosi šio įstatymo, bet ir patys jo laikytis. Pabrėžtina, kad Tiriamasis, kaip Centro vadovas, savo elgesiu turėjo rodyti tik teigiamą pavyzdį savo įstaigos darbuotojams ir visuomenei, nekelti abejonių dėl savo sąžiningumo ir tinkamumo vykdyti tarnybines pareigas, kitaip tariant, jam galioja aukštesni veiklos etikos standartai. Vertinant įstatymo 3 straipsnyje įtvirtintas asmenų, dirbančių valstybės tarnyboje, prievoles ir įstatymo 1 straipsnyje įtvirtintą tikslą nėra pagrindo teigti, kad minėtų pareigų pažeidimas gali būti padarytas tik tyčios forma. LVAT yra nurodęs, kad Valstybinėje tarnyboje dirbantys asmenys, turėdami pareigą nepažeisti viešojo intereso, privalo elgtis atsakingai, sąžiningai ir rūpestingai, vertinti savo veiksmų ar neveikimo pasekmes (LVAT 2013 m. gegužės 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A858-493/2013).

Dėl Įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 6 punkto

Įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 6 punkte nustatyta, kad viešųjų interesų viršenybei užtikrinti deklaruojantys asmenys privalo nesinaudoti ir neleisti kitiems naudotis valstybės ar savivaldybių valdomu turtu ne tarnybinei veiklai, išskyrus įstatymuose ar Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimuose nustatytas išimtis.

Komisijos vertinimu, Įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 6 punkto pažeidimui konstatuoti nėra būtina nustatyti, kad valstybė ar savivaldybė (ar Centras) dėl deklaruojančio asmens veiksmų patyrė konkrečią žalą, išreikštą fiksuota pinigų suma. Įstatymas yra formalusis ir vertinant asmenų elgesio atitiktį Įstatymo nuostatoms svarbu išsiaiškinti tik tą faktinę aplinkybę, ar valstybinėje tarnyboje dirbantis asmuo atliko veiksmus, kuriais naudojo ar leido naudotis savivaldybės ar valstybės valdomu turtu (lėšomis) ne tarnybinei veiklai.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, spręstina, kad situacija, kai Tiriamasis nuo 2023 m. lapkričio iki 2024 m. lapkričio savo asmeniniais automobiliais vykdamas iš namų į darbą (Centrą) ir atgal, o vėliau pateikęs Centrui apmokėti dėl šių kelionių patirtas degalų išlaidas, kurios galbūt nebuvo susijusios su Tiriamojo tarnybine veikla, bet buvo apmokėtos iš valstybės ar savivaldybės lėšų, leidžia teigti esant Įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 6 punkto nuostatų pažeidimą.

Šiuo atveju teisiškai reikšmingi yra du aspektai: pirma, ar lėšos, iš kurių buvo apmokėtos Tiriamojo kelionių iš namų į Centrą ir atgal išlaidos, yra Savivaldybės, kuri yra Centro savininkė, turtas; antra, minėtojo turto naudojimo asmeniniams Vyto Karsoko tikslams fakto nustatymas.

Pripažintina, kad dėl antrojo nagrinėjamojo atvejo dėmens Komisijai abejonių nekyla. Komisija vadovaujasi ankstesnėmis šio sprendimo dalimis, kuriose pasisakyta, kaip Centro direktorius naudojo Centro degalų korteles ir pildavo kurą į asmeninius automobilius vykti į namus iš Centro ir atgal, teikdavo Centrui kuro kvitus ir tokiu būdu gaudavo asmeninių išlaidų apmokėjimą iš Centro lėšų. Svarbu ir tai, kad teisės aktuose nėra reglamentuota, jog Centro direktoriaus kelionės iš namų į darbą ir atgal išlaidos yra prilyginamos išimtinai tarnybos tikslams, todėl jis Centro lėšas gali naudoti šioms išlaidoms padengti.

Pasisakant dėl Įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 6 punkte minimo savivaldybės valdomo turto sampratos svarbu tai, kad ši sąvoka Įstatyme nėra apibrėžta. Todėl siekiant nustatyti, ar Centro, kurio vienintelis savininkas yra Visagino savivaldybė, uždirbtos pajamos, iš kurių buvo apmokėtos Tiriamojo išlaidos degalams, yra laikytinos savivaldybės (savininko) turtu, kuriam naudoti, be kita ko, gali būti taikomi ir Įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 3 ir 6 punktuose nustatyti ribojimai, yra būtinas sisteminis savivaldybės ir Centro turtą reglamentuojančių teisės aktų vertinimas.

Centras yra viešoji įstaiga, kurios statusą reglamentuoja Viešųjų įstaigų įstatymas. Pagal šio įstatymo 2 straipsnio 1 dalį, viešoji įstaiga − tai pagal šį ir kitus įstatymus įsteigtas pelno nesiekiantis ribotos civilinės atsakomybės viešasis juridinis asmuo, kurio tikslas − tenkinti viešuosius interesus vykdant švietimo, mokymo ir mokslinę, kultūrinę, sveikatos priežiūros, aplinkos apsaugos, sporto plėtojimo, socialinės ar teisinės pagalbos teikimo, taip pat kitokią visuomenei naudingą veiklą (redakcija iki 2024-04-30); Viešoji įstaiga − pagal šį ir kitus įstatymus įsteigtas pelno nesiekiantis ribotos civilinės atsakomybės viešasis juridinis asmuo, kurio tikslas − tenkinti viešuosius interesus teikiant viešąsias paslaugas ir (ar) vykdant kitą visuomenei naudingą veiklą (redakcija nuo 2024-05-01).

Pagal Viešųjų įstaigų įstatymą:

(3 straipsnio 2 dalies 2 punktą) viešajai įstaigai neleidžiama neatlygintinai perduoti viešosios įstaigos turto nuosavybėn, pagal patikėjimo ar panaudos sutartį viešosios įstaigos dalininkui ar su juo susijusiam asmeniui, išskyrus šio Įstatymo 17 straipsnio 10 dalyje numatytą atvejį (redakcija iki 2024-04-30); viešajai įstaigai draudžiama perduoti viešosios įstaigos turtą nuosavybėn, patikėjimo teise ar panaudos pagrindais viešosios įstaigos dalininkui ar su juo susijusiam asmeniui, išskyrus šio įstatymo 27 straipsnio 8 dalyje numatytą atvejį (redakcija iki 2024-04-30);

viešoji įstaiga negali įgyti civilinių teisių ir pareigų per savo dalininkus (9 straipsnio 2 dalis, redakcija iki 2024-04-30); viešoji įstaiga negali įgyti civilinių teisių ir prisiimti civilinių pareigų per savo dalininkus (3 straipsnio 1 dalis, redakcija nuo 2024-05-01);

viešosios įstaigos nuosavą kapitalą sudaro:1) dalininkų kapitalas; 2) perviršis (pelnas) ar deficitas (nuostoliai); 3) turto vertės pokyčio rezervas, kai toks rezervas gali susidaryti pagal taikomus finansinės atskaitomybės standartus; 4) rezervai iš perviršio (pelno) (13 straipsnio 1 dalis, redakcija iki 2024-04-30); viešosios įstaigos nuosavą kapitalą sudaro: 1) viešosios įstaigos dalininkų kapitalas; 2) perviršis (pelnas) ar deficitas (nuostoliai); 3) turto vertės pokyčio rezervas, kai toks rezervas gali susidaryti pagal taikomus finansinės atskaitomybės standartus; 4) rezervai iš perviršio (pelno) (24 straipsnio 1 dalis, redakcija nuo 2024-05-01).

Vienintelis Centro dalininkas (ir savininkas) yra Visagino savivaldybė. Visagino savivaldybės, kaip viešosios įstaigos Visagino sporto centro dalininko, turtines ir neturtines teises ir pareigas viešojoje įstaigoje Visagino sporto ir rekreacijos centre įgyvendina Visagino savivaldybės administracijos direktorius, išskyrus išimtinei Visagino savivaldybės tarybos kompetencijai pagal Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymą priskirtas funkcijas, kurias įgyvendina pati Visagino savivaldybės taryba (8 punktas).

Vadovaujantis Centro įstatais, Centro turtą sudaro dalininkų (savininko) arba rėmėjų jam perduotas turtas šiuose įstatuose nurodytiems tikslams ir uždaviniams įgyvendinti, taip pat turtas, gautas pagal testamentą, finansiniai ištekliai, kitas teisėtai įgytas turtas (Įstatų 69 punktas). Centro lėšų šaltiniai gali būti (71 punktas): dalininkų (savininko) skiriamos lėšos, rėmėjų perduotas turtas ir lėšos; pajamos už paslaugas ir sutartinius darbus ar kitą šiuose įstatuose nustatytą veiklą; valstybės ir Visagino savivaldybės biudžeto tiksliniai asignavimai; Lietuvos ir užsienio fondų asignavimai; kitos teisėtai įgytos lėšos. Centro pajamos gali būti naudojamos tik Centro veiklai ir tikslams siekti, darbuotojų darbo užmokesčiui, premijoms ir Centro veiklos išlaidoms padengti (73 punktas).

Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo tvarką ir sąlygas, valstybės ir savivaldybių institucijų įgaliojimus šioje srityje tiek, kiek to nereglamentuoja kiti šio turto valdymo ir (ar) naudojimo, ir (ar) disponavimo juo įstatymai, reglamentuoja Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymas. Šio įstatymo 4 straipsnyje reglamentuota, kad savivaldybių turtas gali būti: ilgalaikis materialusis; nematerialusis; finansinis; trumpalaikis materialusis. Savivaldybių finansinis turtas yra: pagal įstatymus ir kitus teisės aktus iš mokesčių, rinkliavų ir kitų įmokų gaunami savivaldybių biudžeto piniginiai ištekliai; savivaldybėms nuosavybės teise priklausantys vertybiniai popieriai ir turtinės teisės, atsirandančios iš šių vertybinių popierių; reikalavimo teisė į savivaldybių išduotas paskolas; kitas finansinis turtas.

Apibendrinant pasakytina, kad Centras yra savarankiškas civilinės atsakomybės viešasis juridinis asmuo, iš kurio veiklos uždirbtos pajamos yra šios įstaigos turtas ir šios pajamos nepriklauso Centro savininkui – savivaldybei. Savivaldybė neturi teisės tiesiogiai disponuoti Centro uždirbtomis pajamomis, o viešoji įstaiga negali perduoti viešosios įstaigos turto nuosavybėn dalininkui (šiuo atveju vienintelis Centro dalininkas yra Savivaldybė, kuri yra ir Centro savininkė). Todėl viešosios įstaigos Visagino sporto ir rekreacijos centro, kurio savininkė yra savivaldybė, uždirbtos pajamos nelaikomos savivaldybės turtu.

Remiantis tyrimo metu nustatytais faktiniais duomenimis matyti, kad Centro direktorius asmeniniams tikslams naudojosi Centro lėšomis, bet, atsižvelgus į aptartą galiojantį teisinį reguliavimą, nesama pagrindo šių lėšų pripažinti vienintelio Centro savininko – Visagino savivaldybės valdomu turtu, kuriam naudoti, be kita ko, gali būti taikomi ir Įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 3 ir 6 punktuose nustatyti ribojimai.

VTEK įstatymo 30 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog priėmusi sprendimą, kad asmuo pažeidė teisės aktų nuostatas, Komisija institucijos ar įstaigos, kurioje šis asmuo dirba, vadovui, o kai pažeidusiu teisės aktų nuostatas pripažintas įstaigos vadovas, – šį vadovą į pareigas priimančiam ar skiriančiam subjektui arba kolegialiai valstybės ar savivaldybių institucijai pateikia vieną iš šio įstatymo 18 straipsnio 1 dalies 5 ir 6 punktuose numatytų siūlymų. Atsižvelgusi į tai, kad Tiriamasis Centre jau nedirba, ir į tai, kad, Komisijos duomenimis, Tiriamasis šiame sprendime nurodytas išmokas Centrui grąžino, Komisija sprendžia, kad atitinkamų siūlymų, vadovaujantis VTEK įstatymo 30 straipsnio 2 dalimi, šiuo atveju teikti nereikia.

Vyriausioji tarnybinės etikos komisija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 1 punktu bei Lietuvos Respublikos Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos įstatymo 30 straipsnio 1 dalies 1 ir 4 punktais,

n u s p r e n d ė:

Pripažinti, kad Vytas Karsokas, eidamas VšĮ Visagino sporto ir rekreacijos centro direktoriaus pareigas pasirašydamas ir nurodydamas iš šio centro lėšų apmokėti sąskaitas faktūras 2023-11-30 PVM s. f. Nr. 98721; 2023-12-31 PVM s. f. Nr. 99594; 2024-01-31 PVM s. f. Nr. 100449; 2024 02 29 PVM s. f. Nr. 101289; 2024 03 31 PVM s. f. Nr. 102174; 2024 04 30 PVM s. f. Nr. 103058; 2024 05 31 PVM s. f. Nr. 103964, 2024 06 30 PVM s. f. Nr. 104886; 2024 07 31 PVM s. f. Nr. 105786; 2024 08 31 PVM s. f. Nr. 106706; 2024 09 30 PVM s. f. Nr. 107632 ir 2024-01-12 LG Nr. 10957, susijusias su kuro išlaidomis direktoriui vykstant iš namų į darbą šiame centre ir atgal bei su jo asmeninio automobilio žibinto remonto darbais, veikė interesų konflikto situacijoje ir tokiais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 2 punkto ir 11 straipsnio 1 bei 2 dalių nuostatas.

Pripažinti, kad Vytas Karsokas, eidamas VšĮ Visagino sporto ir rekreacijos centro direktoriaus pareigas nuo 2023 m. lapkričio iki 2024 m. lapkričio savo asmeniniais automobiliais vykdamas iš namų į darbą šiame centre ir atgal bei pateikdamas centrui degalų kvitus apmokėti dėl šių kelionių patirtas kuro išlaidas, kurios nebuvo susijusios su direktoriaus tarnybine veikla, pasinaudojo tarnybinėmis pareigomis ir statusu asmeninei naudai gauti ir pažeidė Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatas.

Pripažinti, kad Vytas Karsokas, eidamas VšĮ Visagino sporto ir rekreacijos centro direktoriaus pareigas nuo 2023 m. lapkričio iki 2024 m. lapkričio savo asmeniniais automobiliais vykdamas iš namų į darbą šiame centre ir atgal bei pateikdamas centrui degalų kvitus apmokėti dėl šių kelionių patirtas kuro išlaidas, kurios nebuvo susijusios su direktoriaus tarnybine veikla, tarnybines pareigas atliko nesąžiningai bei netinkamai ir pažeidė Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas.

Pripažinti, kad VšĮ Visagino sporto ir rekreacijos centro buvęs direktorius Vytas Karsokas Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 6 punkto nuostatų nepažeidė, nes jo asmeniniams tikslams naudotos šio centro lėšos negali būti vertinamos kaip savivaldybės ar valstybės valdomas turtas.

Sprendimo kopiją išsiųsti Vytui Karsokui.

Apie priimtą sprendimą informuoti pareiškėją.

Sprendimą paskelbti interneto svetainėje www.vtek.lt.

Sprendimas gali būti skundžiamas Regionų administraciniam teismui per vieną mėnesį nuo sprendimo paskelbimo arba jo įteikimo suinteresuotam asmeniui dienos.

Komisijos pirmininkas Gediminas Sakalauskas