Dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2024 m. rugsėjo 16 d. įsakymu D1-309 „Dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2023 m. balandžio 27 d. įsakymo Nr. D1-124 „Dėl 2022-2030 metų plėtros programos valdytojos Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos aplinkos apsaugos ir pažangos priemonės Nr. 02-001-06-10-02 „Skatinti atliekų perdirbimą ir antrinių žaliavų naudojimą“ įgyvendinimo“ pakeitimo“ patvirtinto Pažangos priemonės Nr. 02-001-06-10-02 „Skatinti atliekų perdirbimą ir antrinių žaliavų panaudojimą“ veiklos „Finansuoti atliekų paruošimo perdirbti ir perdirbimo infrastruktūros modernizavimą, plėtrą, naujų įrenginių diegimą“ poveiklės „Plastiko atliekų perdirbimo pajėgumų plėtra“ projektų finansavimo sąlygų aprašo 2.1.1 ir 2.1.2 papunkčių pakeitimo, Lietuvos Respublikos lobistinės veiklos įstatymo 6 straipsnio 2 punkto ir 8 straipsnio 1 dalies nuostatų nepažeidė, nes aprašo keitimo iniciatyvos, rengimo, svarstymo ir priėmimo teisė priklauso Aplinkos ministerijai

Vyriausioji tarnybinės etikos komisija Sprendimas Sprendimo priėmimo data: 2025-06-25 Sprendimo numeris: KS-2025/66 Vertinamas asmuo: UAB Energesman Teisės aktas, pagal kurį vertinta: Lobistinės veiklos įstatymas Sprendimo rezoliucinė dalis Vyriausioji tarnybinės etikos komisija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos įstatymo 30 straipsnio 1 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos lobistinės veiklos įstatymo 11 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ė : 1. Pripažinti, kad UAB „Energesman“, siųsdama 2024 m. spalio 7 d. raštą „Dėl paramos priemonės plastiko atliekų perdirbimui „Plastiko atliekų perdirbimo pajėgumų plėtra“ 01-021-K“ Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijai su konkrečiais pasiūlymais dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2024 m. rugsėjo 16 d. įsakymu D1-309 „Dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2023 m. balandžio 27 d. įsakymo Nr. D1-124 „Dėl 2022–2030 metų plėtros programos valdytojos Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos aplinkos apsaugos ir pažangos priemonės Nr. 02-001-06-10-02 „Skatinti atliekų perdirbimą ir antrinių žaliavų naudojimą“ įgyvendinimo“ pakeitimo“ patvirtinto Pažangos priemonės Nr. 02-001-06-10-02 „Skatinti atliekų perdirbimą ir antrinių žaliavų panaudojimą“ veiklos „Finansuoti atliekų paruošimo perdirbti ir perdirbimo infrastruktūros modernizavimą, plėtrą, naujų įrenginių diegimą“ poveiklės „Plastiko atliekų perdirbimo pajėgumų plėtra“ projektų finansavimo sąlygų aprašo 2.1.1 ir 2.1.2 papunkčių pakeitimo, vykdė lobistinę veiklą būdama neįrašyta į lobistų sąrašą ir tokiais veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos lobistinės veiklos įstatymo 6 straipsnio 2 punkto ir 8 straipsnio 1 dalies nuostatas. 2. Pripažinti, kad UAB „Energesman“, siųsdama VšĮ Centrinei projektų valdymo agentūrai 2024 m. spalio 7 d. raštą „Dėl paramos priemonės plastiko atliekų perdirbimui „Plastiko atliekų perdirbimo pajėgumų plėtra“ 01-021-K“ su konkrečiais pasiūlymais dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2024 m. rugsėjo 16 d. įsakymu D1-309 „Dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2023 m. balandžio 27 d. įsakymo Nr. D1-124 „Dėl 2022–2030 metų plėtros programos valdytojos Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos aplinkos apsaugos ir pažangos priemonės Nr. 02-001-06-10-02 „Skatinti atliekų perdirbimą ir antrinių žaliavų naudojimą“ įgyvendinimo“ pakeitimo“ patvirtinto Pažangos priemonės Nr. 02-001-06-10-02 „Skatinti atliekų perdirbimą ir antrinių žaliavų panaudojimą“ veiklos „Finansuoti atliekų paruošimo perdirbti ir perdirbimo infrastruktūros modernizavimą, plėtrą, naujų įrenginių diegimą“ poveiklės „Plastiko atliekų perdirbimo pajėgumų plėtra“ projektų finansavimo sąlygų aprašo 2.1.1 ir 2.1.2 papunkčių pakeitimo, Lietuvos Respublikos lobistinės veiklos įstatymo 6 straipsnio 2 punkto ir 8 straipsnio 1 dalies nuostatų nepažeidė, nes aprašo keitimo iniciatyvos, rengimo, svarstymo ir priėmimo teisė priklauso Aplinkos ministerijai.

3. Įpareigoti įgaliotą Komisijos Tyrimų skyriaus vyresnįjį patarėją surašyti protokolą dėl UAB „Energesman“ padaryto Lietuvos Respublikos lobistinės veiklos įstatymo nuostatų pažeidimo. 4. Sprendimo kopiją išsiųsti UAB „Energesman“. 5. Sprendimą paskelbti interneto svetainėje vtek.lt. Sprendimas gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos administraciniam teismui per vieną mėnesį nuo sprendimo paskelbimo arba jo įteikimo suinteresuotajam asmeniui dienos. Visas sprendimo tekstas VYRIAUSIOJI TARNYBINĖS ETIKOS KOMISIJA SPRENDIMAS DĖL UAB „ENERGESMAN“ 2025 m. birželio 25 d. Nr. KS-2025/ Vilnius Vyriausioji tarnybinės etikos komisija (toliau – Komisija): Komisijos pirmininko pavaduotoja Virginija Aleksejūnė, nariai Darijus Beinoravičius, Tomas Blinstrubis ir Martinas Žaltauskas, dalyvaujant bendrovės UAB „Energesman“ (toliau – ir Bendrovė) atstovams (duomenys neskelbiami) ir (duomenys neskelbiami) išnagrinėjusi aplinkybes dėl Bendrovės elgesio (veiksmų) atitikties Lietuvos Respublikos lobistinės veiklos įstatymo nuostatoms ir įvertinusi tyrimo metu surinktą medžiagą, n u s t a t ė : Tyrimo pagrindas ir dalykas Komisijos tyrimas pradėtas Komisijos iniciatyva, gavus iš Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (toliau – Ministerija) pateiktą informaciją dėl galbūt įvykdytų neteisėtų lobistinių veiksmų. Komisijai pateiktais duomenimis, 2024-10-07 Ministerija ir VšĮ Centrinė projektų valdymo agentūra gavo UAB „Energesman“ kreipimąsi „Dėl paramos priemonės plastiko atliekų perdirbimui „Plastiko atliekų perdirbimo pajėgumų plėtra“ 01-021-K“. Minėtuoju kreipimusi UAB „Energesman“ nurodė, kad „susipažino su Centrinės projektų valdymo agentūros paskelbta paramos priemone „Plastiko atliekų perdirbimo pajėgumų plėtra“ 01-021-K (toliau – Paramos priemonė) ir reiškia gilų susirūpinimą tuo, kad Paramos priemonėje dirbtinai apribojamos pakuočių atliekų, surinktų skirtingais srautais, perdirbimo alternatyvos iki pakuočių atliekų, kurios surenkamos atskirai, t. y. rūšiuojamojo surinkimo būdu (žr. Paramos priemonės finansavimo sąlygų aprašo 2.1.1 ir 2.1.2 punktus)“. Bendrovė ne tik teikė savo vertinimą (nuomonę) dėl apribojimo, bet ir prašė „nedelsiant pakoreguoti ir iš naujo paskelbti Paramos priemonės finansavimo sąlygų aprašą nenumatant ribojimo, kad Paramos priemonė gali būti taikoma tik rūšiuojamo surinkimo būdu surinktų plastiko atliekų perdirbimui, t. y. pašalinti plastiko atliekų surinkimo būdą iš kriterijų sąrašo“. Skaidrių teisėkūros procesų informacinės sistemos ,,Skaidris“ duomenimis, Bendrovė nėra įrašyta į lobistų sąrašą. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 25 straipsnio 1 ir 2 dalimis, Komisija nusprendė pradėti tyrimą dėl UAB „Energesman“ elgesio atitikties Lietuvos Respublikos lobistinės veiklos įstatymo (toliau – LVĮ) nuostatoms.

Atliekant tyrimą vertinama, ar UAB „Energesman, būdama neįrašyta į lobistų sąrašą, siųsdama 2024 m. spalio 7 d. raštą „Dėl paramos priemonės plastiko atliekų perdirbimui „Plastiko atliekų perdirbimo pajėgumų plėtra“ 01-021-K“ Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijai bei Centrinei projektų valdymo agentūrai ir prašydama „nedelsiant pakoreguoti ir iš naujo paskelbti Paramos priemonės finansavimo sąlygų aprašą nenumatant ribojimo, kad Paramos priemonė gali būti taikoma tik rūšiuojamo surinkimo būdu surinktų plastiko atliekų perdirbimui, t. y. pašalinti plastiko atliekų surinkimo būdą iš kriterijų sąrašo“, nevykdė neteisėtos lobistinės veiklos ir ar tokiais veiksmais nepažeidė Lietuvos Respublikos lobistinės veiklos įstatymo 6 straipsnio 2 punkto ir 8 straipsnio 1 dalies nuostatų. Nustatytos faktinės aplinkybės 1. UAB „Energesman“ yra juridinis asmuo, kurio teisinė forma – uždaroji akcinė bendrovė (Įstatų 4 punktas). Pagrindinis Bendrovės veiklos tikslas – vystyti ūkinę- komercinę veiklą, siekiant maksimalaus pelno Bendrovei ir Bendrovės akcininkams. Kiti Bendrovės tikslai – organizuojant ir kuriant efektyvią atliekų tvarkymo sistemą, įgyvendinant visus su tuo susijusius tikslus, teisės aktų nustatytus į(si)pareigojimus, tenkinant viešuosius interesus, tapti pavyzdine atliekų tvarkymo ir darnaus vystymosi principus įgyvendinančia bendrove. Bendrovė gali siekti ir kitų teisės aktams neprieštaraujančių tikslų, kiek jie neprieštarauja pagrindiniam Bendrovės veiklos tikslui (Įstatų 8 punktas). 2. Bendrovėje sudaromi šie organai: visuotinis akcininkų susirinkimas ir vienasmenis valdymo organas – vadovas (Įstatų 25 punktas). Tiek, kiek šiuose įstatuose nenurodyta kitaip, Vadovo kompetencija, rinkimo ir atšaukimo tvarka nesiskiria nuo nurodytųjų Akcinių bendrovių įstatyme (Įstatų 28 punktas). Bendrovės vadovas be atskiro įgaliojimo pagal savo kompetenciją sudaro sandorius ir veikia Bendrovės vardu. Tokių sandorių neatitikimas teisės aktams ir Bendrovės tikslams gali užtraukti Bendrovės vadovo asmeninę atsakomybę. Tais atvejais, kai sandorių sudarymui privalomas Bendrovės visuotinio akcininkų susirinkimo pritarimas, Bendrovės vadovas privalo šį pritarimą gauti iki sandorio sudarymo momento. Bendrovės vadovas privalo apie tokio pritarimo poreikį raštu (įskaitant elektroniniu paštu) informuoti potencialią atitinkamo sandorio šalį (šalis) iš anksto (Įstatų 41 punktas). 3. 2022 m. rugsėjo 30 d. visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimu Bendrovės direktoriumi išrinktas (duomenys neskelbiami). 4. 2024-10-07 Bendrovė išsiuntė Aplinkos ministerijai ir Centrinei projektų valdymo agentūrai Bendrovės raštą „Dėl paramos priemonės plastiko atliekų perdirbimui „Plastiko atliekų perdirbimo pajėgumų plėtra“ 01-021-K“ (toliau – ir Raštas), kurį pasirašė direktorius (duomenys neskelbiami). Šio rašto adresatų skiltyje nurodyta, kad juo yra kreipiamasi į Centrinę projektų valdymo agentūrą: [email protected] ir (duomenys neskelbiami) @cpva.lt, bei į Ministeriją: [email protected] ir (duomenys neskelbiami).lt. o Šiame kreipimesi Bendrovė nurodė esanti didžiausio – Vilniaus regiono komunalinių atliekų mechaninio biologinio apdorojimo įrenginių (toliau – MBA įrenginiai) operatorė, per kalendorinius metus rūšiavimui priimanti 210–230 tūkstančių tonų mišriųjų komunalinių atliekų. Nurodė, kad kiekvienais metais į Bendrovės operuojamus MBA įrenginius patenka po daugiau kaip 30 tūkst. tonų įvairaus plastiko pakuočių atliekų, bet dėl ribotų perdirbimo galimybių perdirbėjams yra pateikiama tik apie 2 000 t. Kitos, iš bendro srauto atskirtos, plastiko pakuotės yra panaudojamos alternatyvaus kuro AB „Akmenės cementas“ gamybai, o tai šiuo metu Lietuvoje nelaikoma perdirbimu. Aiškino, kad tai itin reikšmingas kiekis atliekų, kurios, negavus tinkamo finansavimo, yra sunkiau perdirbamos, yra mažesnės ir dažnai net neigiamos ekonominės vertės, o plastikinių pakuočių gamintojų ir importuotojų organizacijos dažnai prisidengia „atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų pakankamumu kituose atliekų srautuose“ bei neskiria nei lėšų, nei pajėgumų šiuos pakuočių atliekų srautus tvarkyti. o Bendrovė nurodė, kad susipažino su Centrinės projektų valdymo agentūros paskelbta paramos priemone „Plastiko atliekų perdirbimo pajėgumų plėtra“

01-021-K (toliau – Paramos priemonė) ir reiškia gilų susirūpinimą tuo, kad Paramos priemonėje dirbtinai apribojamos pakuočių atliekų, surinktų skirtingais srautais, perdirbimo alternatyvos iki pakuočių atliekų, kurios surenkamos atskirai, t. y. rūšiuojamojo surinkimo būdu (žr. Paramos priemonės finansavimo sąlygų aprašo 2.1.1 ir 2.1.2 punktus). o Bendrovė vertino, kad tokiu būdu ženkliai apribojamas (iki beveik tiksliai identifikuotinų) potencialių paramos gavėjų ratas ir nustatytomis sąlygomis kone absoliučiai panaikinama plastiko atliekų tvarkytojų ir jų galimybių konkurencija, taip pat nesiimama spręsti esminio numatyto tikslo – mažinti pakuočių atliekų srautą ir kuo didesnį jų kiekį perdirbti; taip pat neskatinti tokių atliekų kuo daugiau atrūšiuoti iš mišrių komunalinių atliekų srauto. Taigi ribojama konkurencija, veikimas rinkoje ir potencialių paramos gavėjų sąrašas. Vien Vilniaus MBA įrenginiuose nurodytas faktiškai atskiriamas atliekų kiekis, turint atitinkamus realizacijos kanalus (tokių atliekų perdirbimo pajėgumus), galėtų būti padidintas maždaug 5 ar 6 kartus, o per visą Lietuvą bendras iš mišrių komunalinių srauto surenkamas pakuočių atliekų kiekis galėtų siekti net iki 30 tūkst. tonų. Tačiau, jau minėtos priežastys ir faktiškai neegzistuojantys perdirbimo pajėgumai (skirtingai nei jau sėkmingai veikiantys atskirojo (rūšiuojamojo) surinkimo būdų atrinktoms pakuočių atliekoms). o Atkreipė dėmesį į tai, kad rūšiuojamojo surinkimo būdu plastiko pakuočių atliekos yra tvarkomos konkursus, kuriuos organizuoja savivaldybės ir licencijuotos pakuočių atliekų tvarkymo organizacijos, laimėjusių bendrovių. Tai reiškia, kad tiksliai apibrėžti planuojamo surenkamų ir tvarkomų atliekų srauto negali nė vienas iš rūšiuojamojo surinkimo būdu surenkamas plastiko atliekas gaunantis subjektas, nes konkursuose numatoma iki 3 metų atitinkamo srauto atliekų tvarkymo trukmė. Joks atliekų tvarkytojas, net ir pateikdamas sutartis su dabartiniais konkursų laimėtojais, turinčiais teisę tvarkyti rūšiuojamojo surinkimo būdu surinktas plastiko pakuočių atliekas, negalės užtikrinti, jog tokį atliekų srautą turės visą projekto įgyvendinimo pagal Paramos priemonę priežiūros laikotarpį. o Įvertino ir tai, kad pastarasis Europos Sąjungos finansavimo laikotarpis buvo labai intensyvus ir parankus rūšiuojamojo pakuočių atliekų surinkimo ir tvarkymo veiklai, šį srautą pagal galiojančius įstatymus ir be to išimtinai (skirtingai nei kitus srautus, įskaitant ir MBA įrenginių surenkamas pakuočių atliekas) 100 procentų finansuoja gamintojai ir importuotojai, o kituose srautuose susidarančios pakuočių atliekos tiek pagal ekonomines, tiek pagal teisines, tiek dabar ir pagal paramos sąlygas yra ir turės tapti sąvartynų bei deginamų atliekų dalimi. Dėl to valstybė ir toliau moka ir mokės nuo kelių iki keliolikos milijonų eurų baudas Europos Sąjungai, realaus pakuočių atliekų tvarkymo intensyvumas nedidės, faktiškai užduotys nebus įvykdomos. o Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, Bendrovė prašė nedelsiant pakoreguoti ir iš naujo paskelbti Paramos priemonės finansavimo sąlygų aprašą nenumatant ribojimo, kad Paramos priemonė gali būti taikoma tik rūšiuojamojo surinkimo būdu surinktų plastiko atliekų perdirbimui, t. y. pašalinti plastiko atliekų surinkimo būdą iš kriterijų sąrašo. o Bendrovė prašė, jeigu ji neteisingai interpretavo ar suprato Paramos priemonės reikalavimus ir jos surenkamos plastiko pakuočių atliekos ir vykdoma veikla patenka į Paramos priemonės taikymo sritį (preziumuojant, kad visi kiti kriterijai yra tenkinami), patvirtinti, kad su savo iš mišrių komunalinių atliekų srauto surenkamomis ir atskiriamomis plastiko atliekomis gali dalyvauti šioje Paramos priemonėje. o Papildomai Bendrovė pažymėjo, kad nepakeitus šios Paramos priemonės ir nurodytų reikalavimų bus tik padidinta potenciali žala valstybei ne sukūrus, o tik dar labiau pagilinus plastiko atliekų tvarkymo krizę, atliekų tvarkymo užduočių neįvykdymą ir faktinio netvarkymo problematiką. Nepakeitus

Paramos priemonės Bendrovė ar jos partneriai net neturės galimybės sėkmingai plėtoti kitų srautų rūšiuojamojo surinkimo metodų ir perdirbti tokių atliekų kaip maisto maišeliai, taip pat, kaip minėta, taip ir neatsiras realios užterštų (purvinų) plastiko pakuočių perdirbimo alternatyvos. 5. Į Raštą Centrinė projektų valdymo agentūra 2024-10-10 pateikė Bendrovei atsakymą Nr. 2024/2-12598, kuriuo informavo susipažinusi su 2024 m. spalio 7 d. Rašte nurodytais pastebėjimais bei pasiūlymais dėl paramos priemonės plastiko atliekų perdirbimui. Nurodė, kad už pažangos priemonės Nr. 02-001-06-10-02 „Skatinti atliekų perdirbimo ir antrinių žaliavų naudojimą“ planavimą ir pagal šią priemonę įgyvendinamų projektų finansavimo sąlygų aprašų rengimą yra atsakinga Aplinkos ministerija, o agentūra atlieka administruojančiosios institucijos funkcijas. 6. Agentūra pateikė Komisijai informaciją (2025-06-20 raštas Nr. 2025/2-8673), kad vadovaujantis Strateginio valdymo metodikos (SVM), patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2021 m. balandžio 28 d. nutarimu Nr. 292 „Dėl strateginio valdymo metodikos patvirtinimo“, nuostatomis ministerijos yra atsakingos už Nacionaliniame pažangos plane nustatytų pažangos uždavinių įgyvendinimą konkrečioje valstybės veiklos srityje. Aplinkos ministerija yra Aplinkos apsaugos ir klimato kaitos valdymo plėtros programos valdytoja, taip pat ji tvirtina plėtros programą sudarančias pažangos priemones ir apie jų patvirtinimą informuoja administruojančiąją instituciją. Vadovaujantis SVM nuostatomis, Aplinkos ministerija taip pat tvirtina pažangos priemonių veiklų (poveiklių) projektų finansavimo sąlygų aprašus (Aprašas), kurie turi būti suderinami su administruojančiąja institucija. Atitinkamai, Agentūra pagal kompetenciją dalyvauja derinant Aprašus, teikia pastabas ir pasiūlymus dėl derinamo Aprašo ar jo keitimo projekto, įvertinusi jį savo vidaus procedūrų nustatyta tvarka, bet teisėkūros iniciatyva priklauso Aplinkos ministerijai kaip pažangos priemonės aprašo rengėjai ir nurodytą teisės aktą tvirtinančiai institucijai. 7. Į Bendrovės Raštą Ministerija 2024-11-18 pateikė atsakymą Nr. D8(E)-5238 „Dėl „Plastiko atliekų perdirbimo pajėgumo plėtra“ projektų finansavimo sąlygų aprašo finansuojamų veiklų“, kurį pasirašė viceministras. o Šiuo atsakymu Ministerija informavo išnagrinėjusi Bendrovės pateiktą informaciją dėl pažangos priemonės Nr. 02-001-06-10-02 „Skatinti atliekų perdirbimą ir antrinių žaliavų naudojimą“ (toliau – Pažangos priemonė) veiklos „Finansuoti atliekų paruošimo perdirbti ir perdirbimo infrastruktūros modernizavimą, plėtrą, naujų įrenginių diegimą“ poveiklės „Plastiko atliekų perdirbimo pajėgumų plėtra“ projektų finansavimo sąlygų aprašo (toliau – Aprašas) finansuojamų veiklų. Šio rašto išnašoje nurodydama, kad turimas omenyje aprašas, patvirtintas Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2024 m. rugsėjo 16 d. įsakymu Nr. D1-309 „Dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2023 m. balandžio 27 d. įsakymo Nr. D1-124 „Dėl 2022–2030 metų plėtros programos valdytojos Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos aplinkos apsaugos ir pažangos priemonės Nr. 02-001-06-10-02 „Skatinti atliekų perdirbimą ir antrinių žaliavų naudojimą“ įgyvendinimo“ pakeitimo“. o Ministerija informavo, kad 2023 m. balandžio 27 d. buvo patvirtinta Pažangos priemonė, kurioje numatytos visos finansuotinos veiklos. 2024 m. rugsėjo 16 d. patvirtintas Aprašas, pagal kurį finansuojamas rūšiuojamuoju būdu Lietuvoje surenkamų komunalinių plastiko atliekų perdirbimo ir (ar) paruošimo perdirbti infrastruktūros sukūrimas ir atnaujinimas. Šiuo finansavimu sprendžiamas sunkiai perdirbamų plastiko atliekų perdirbimas, kuris nėra orientuotas vien į pakuočių, bet ir kitų plastiko atliekų perdirbimą. Europos Sąjungos paramos lėšos šiame finansavimo periode negali būti skiriamos mišrioms atliekoms tvarkyti, todėl Pažangos priemonėje suplanuota veikla „Komunalinių atliekų paruošimo perdirbti ir (ar) perdirbimo infrastruktūros modernizavimas, plėtra, naujų įrenginių diegimas“, pagal kurią galėtų būti finansuojamas atliekų iš mišraus srauto paruošimas perdirbimui

valstybės biudžeto lėšomis, skiriant 13,9 mln. Eur paramą. Nors 2025–2027 m. valstybės biudžeto lėšos neskirtos, 2025 m. I ketvirtį planuojama parengti projektų finansavimo sąlygų aprašą, tikintis, kad kitais metais, tikslinant valstybės biudžeto poreikius, bus atkreiptas dėmesys į šios veiklos finansavimo svarbą. 8. Ministerija pateikė Komisijai informaciją, kad Bendrovė teikė 2024 m. spalio 7 d. Raštą savo iniciatyva, tai yra Aplinkos ministerija nekvietė (neinicijavo) teikti pasiūlymus finansavimo sąlygų aprašui. Bendrovės kreipimosi metu dėl finansavimo sąlygų aprašo konsultavimasis su visuomene įstatymų nustatyta tvarka nevyko (2025-06-13 raštas Nr. D8(E)-2467). 9. 2025-01-22 Ministerija gavo Bendrovės atstovo (veikiančio pagal 2023 m. kovo 21 d. atstovavimo sutartį) – advokatės (duomenys neskelbiami) elektroniniu parašu pasirašytą kreipimąsi „Dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2023 m. balandžio 27 d. įsakymu Nr. D1-124 patvirtinto Aprašo atitikties aukštesnės galios teisės aktams“, siųstą bendruoju Ministerijos el. p. [email protected], bei ministrui (duomenys neskelbiami) @am.lt. Advokatė nurodė, kad kreipiasi į Ministeriją atstovaudama UAB „Energesman“ interesams (1 punktas). Raštas išsiųstas iš advokatų profesinės bendrijos (duomenys neskelbiami). Atsižvelgiant į šiame rašte nurodytus Aprašo prieštaravimo aukštesnės galios teisės aktams motyvus Ministerijos buvo prašoma: o įgyvendinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2023 m. balandžio 27 d. įsakymu Nr. D1-124 patvirtinto Pažangos priemonės Nr. 02-001-06-10-02 „Skatinti atliekų perdirbimą ir antrinių žaliavų naudojimą“ veiklos „Finansuoti atliekų paruošimo perdirbti ir perdirbimo infrastruktūros modernizavimą, plėtrą, naujų įrenginių diegimą“ poveiklės „Plastiko atliekų perdirbimo pajėgumų plėtra“ projektų finansavimo sąlygų aprašo 2.1.1 bei 2.1.2 papunkčių (2024 m. rugsėjo 16 d. įsakymo Nr. D1-309 redakcija) pataisas, iš pastarųjų teisės normų pašalinant nuostatas, pagal kurias finansavimą numatyta skirti išimtinai tik rūšiuojamuoju būdu Lietuvoje surenkamų komunalinių plastiko atliekų paruošimo perdirbti ir perdirbimo infrastruktūrai sukurti ar atnaujinti; o iki atitinkamų pataisų įgyvendinimo sustabdyti Pažangos priemonės Nr. 02- 001-06-10-02 „Skatinti atliekų perdirbimą ir antrinių žaliavų naudojimą“ veiklos „Finansuoti atliekų paruošimo perdirbti ir perdirbimo infrastruktūros modernizavimą, plėtrą, naujų įrenginių diegimą“ poveiklės „Plastiko atliekų perdirbimo pajėgumų plėtra“ projektų finansavimui skirtų lėšų paskirstymą pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2023 m. balandžio 27 d. įsakymu Nr. D1-124 patvirtintą Pažangos priemonės Nr. 02-001-06-10-02 „Skatinti atliekų perdirbimą ir antrinių žaliavų naudojimą“ veiklos „Finansuoti atliekų paruošimo perdirbti ir perdirbimo infrastruktūros modernizavimą, plėtrą, naujų įrenginių diegimą“ poveiklės „Plastiko atliekų perdirbimo pajėgumų plėtra“ projektų finansavimo sąlygų aprašą. Kitos faktinės aplinkybės 10. Lobistinę veiklą turi teisę vykdyti tik į lobistų sąrašą įrašytas asmuo (LVĮ 8 straipsnio 1 dalis). Bendrovė kreipimosi su Raštu į Ministeriją ir Centrinę projektų valdymo agentūrą metu nebuvo įrašyta į lobistų sąrašą. UAB „Energesman“ paaiškinimas Bendrovė pateikė paaiškinimą ir nurodė, kad 2024-10-07 raštu Nr. SD-420 „Dėl paramos priemonės plastiko atliekų perdirbimui“ kreipėsi į Ministeriją ir Agentūrą dėl Pažangos priemonės Nr. 02-001-06-10-02 „Skatinti atliekų perdirbimą ir antrinių žaliavų naudojimą“ veiklos „Finansuoti atliekų paruošimo perdirbti ir perdirbimo infrastruktūros modernizavimą, plėtrą, naujų įrenginių diegimą“ poveiklės „Plastiko atliekų perdirbimo pajėgumų plėtra“ projektų finansavimo sąlygų aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2024 m. rugsėjo 16 d. Nr. įsakymu Nr. D1-309, 2.1.1 ir 2.1.2 papunkčių. Bendrovės forma yra juridinis asmuo, kurio įstatuose įtvirtinta, kad Bendrovės organai yra visuotinis akcininkų susirinkimas ir Bendrovės vadovas – direktorius. Direktorius veikia

Bendrovės vardu ir, be kita ko, turi teisę atstovauti Bendrovės interesams, pasirašyti Bendrovės vardu teikiamus dokumentus, sudaryti sandorius. Bendrovės direktorius, pasirašydamas Raštą, veikė Bendrovės vardu. Pažymėjo, kad Bendrovė yra juridinis asmuo, kuris neatstovauja ir (ar) nevienija verslo tikslų siekiantiems juridiniams asmenims ar tokius juridinius asmenis vienijančioms asociacijoms. Bendrovės tikslai yra užsiimti tokia komercine ar ūkine veikla, kurią vykdant būtų efektyviai įgyvendinami jos akcininkų interesai, racionaliai panaudojami finansiniai ir kiti ištekliai, vykdant veiklą būtų gauta pelno. Mano, kad pateikdama Raštą Bendrovė nevykdė neteisėtos lobistinės veiklos, kaip tai apibrėžta LVĮ 6 straipsnio 2 dalyje. Atkreipė dėmesį, kad Rašte Bendrovė pateikė savo nuomonę ir kritiką dėl teisinio reglamentavimo, atkreipdama Agentūros ir Ministerijos dėmesį į Apraše patvirtintus kriterijus, pažeidžiančius teisės aktų reikalavimus ir bendruosius teisės principus, galinčius atsirasti projektų praktinio neįgyvendinimo aspektus. Paaiškino, kad įgyvendindama 2013 m. rugsėjo 10 d. atliekų mechaninio biologinio apdorojimo (MBA) eksploatavimo sutartį Nr. 47 Bendrovė eksploatuoja mechaninio ir biologinio apdorojimo įrenginius (toliau – Vilniaus MBA įrenginiai, arba Gamykla) ir vykdo Vilniaus regione surinktų mišrių komunalinių atliekų apdorojimą. Technologinio proceso metu iš gautų mišrių komunalinių atliekų, priklausomai nuo jų sudėties, yra išrūšiuojamos stiklo, popieriaus, kartono, plastiko, metalo atliekos, degiosios atliekos, biologiškai skaidžios ir kitų rūšių atliekos. Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 2 straipsnio 59 dalyje įtvirtinta, kad rūšiuojamasis atliekų surinkimas – atliekų surinkimas, kai jos atskiriamos pagal rūšį ir pobūdį siekiant palengvinti specialų tos rūšies ir pobūdžio atliekų apdorojimą. Rūšiuojamojo surinkimo būdu iš atskirai atliekų rūšiai, pvz., plastikui ar stiklui, rinkti skirtų konteinerių atliekas surenka ir teisę apdoroti turi atliekų tvarkytojai, pasirašę atitinkamas viešųjų pirkimų sutartis su savivaldybėmis bei gamintojų ir importuotojų organizacijomis (toliau – GIO). Susipažinus su Aprašo 2.1.1 ir 2.1.2 papunkčiais buvo padaryta prielaida, kad teikti paraiškas finansavimui pagal Pažangos priemonę gauti turėjo teisę tik atliekų tvarkytojai, tvarkantys rūšiuojamojo surinkimo būdu (iš atskirų plastikui rinkti skirtų konteinerių) surinktas plastiko atliekas, tokiu būdu eliminuojant atliekų tvarkytojus, tvarkančius mišrias komunalines atliekas. Pažymėjo, jog Rašte Bendrovė pateikė nuomonę, kad toks reguliavimas neatitinka sąžiningos konkurencijos sąlygų, lygiateisiškumo principo, nes tą pačią veiklą – atliekų tvarkymą vykdantiems subjektams būtų nustatytos skirtingos galimybės. Pažangos priemonės tikslas yra skatinti kuo didesnį plastiko atliekų perdirbimą. Iš mišraus komunalinių atliekų srauto išrūšiuojamas didelis plastiko atliekų, tinkamų perdirbti, kiekis. Bendrovė atkreipė Ministerijos ir CPVA dėmesį į tai, kad teisinis reguliavimas, kai dėl finansavimo pagal Pažangos priemonę skyrimo gali kreiptis tik ūkio subjektai, tvarkantys rūšiuojamojo surinkimo būdu surinktas plastiko atliekas, gali neigiamai paveikti perdirbamų plastiko atliekų kiekį ir Pažangos priemonėje nustatytų tikslų įgyvendinimą. Pagal Aprašo 2.21 papunktį, pasibaigus projekto finansavimui, penkerius metus turi būti užtikrintas investicijų tęstinumas laikantis Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių 246 punkte nustatytų reikalavimų. Pagal Aprašo sąlygas, dėl finansavimo gavimo gali kreiptis atliekų tvarkytojai, paraiškos teikimo metu vykdantys plastiko atliekų, surinktų iš plastikui rinkti skirtų konteinerių, perdirbimą, t. y. sudarę atitinkamas sutartis su savivaldybėmis ir GIO. Nurodyti ūkio subjektai turi teisę surinkti ir tvarkyti atskirai surinktas plastiko atliekas šių sutarčių galiojimo metu (sutartys sudaromos 3, 5 metų laikotarpiui). Todėl pirmiau minėtas punktas galimai būtų neįgyvendintas, nes nėra galimybės nustatyti, ar pasibaigus galiojančiai sutarčiai konkretus atliekų tvarkytojas laimės naują konkursą ir turės galimybę tvarkyti šiuo būdu surinktas plastiko atliekas. Raštu buvo atkreiptas tiek Aprašą parengusio, tiek projektų įgyvendinimo priežiūrą įgyvendinančių institucijų dėmesys į ateityje galinčias kilti problemas. Pabrėžė, kad Raštu taip pat buvo prašoma suteikti informaciją, ar Bendrovė turi teisę kreiptis dėl finansavimo gavimo, ir ar į finansuojamų veiklų sritį patenka veiklos, kai plastikas yra išrūšiuojamas vykdant mišriųjų komunalinių atliekų apdorojimą.

Bendrovė paaiškino, kad Raštu buvo pateikta nuomonė dėl ydingo ir netinkamo teisinio reglamentavimo. Atkreipė dėmesį, jog LVĮ pakeitimo įstatymo aiškinamajame rašte įstatymų leidėjas nurodė, kad priimamomis Lobistinės veiklos įstatymo 7 straipsnio 6 punkto normomis „<…> nesiekiama riboti asmenų iniciatyvos ir teisės reikšti savo nuomonę kreipiantis į politikus ar kitus viešus asmenis ir siūlant spręsti tam tikras problemas, atkreipiant dėmesį į netinkamą teisinį reguliavimą“. Įstatymo leidėjo ketinimai yra teisės aiškinimo pagrindas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – LVAT), taikydamas Lobistinės veiklos įstatymo 7 straipsnio 6 punkto normas 2023 m. gegužės 24 d. sprendime administracinėje byloje Nr. eA-992-1047/2023, nustatė, kad „<...> jei asmuo (raštu ar žodžiu) kreiptųsi į kompetentingą instituciją ar politiką ir nurodytų, kad tam tikras teisinis reguliavimas yra ydingas, todėl keistinas, toks kreipimasis nelaikytinas lobistine veikla, tačiau laikytinas fizinio ar juridinio asmens pareikšta nuomone dėl teisėkūros <…>“. Pažymėjo, kad Ministerija yra viešojo administravimo subjektas. Pagal Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 4 dalį, administracinis reglamentavimas – viešojo administravimo subjektų veikla rengiant įstatymų ir kitų norminių teisės aktų projektus ir priimant norminius administracinius aktus. Šio įstatymo 2 straipsnio 18 dalyje ir 6 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinis reglamentavimas yra viena iš viešojo administravimo sričių. Vadovaujantis Aplinkos ministerijos nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1998 m. rugsėjo 22 d. nutarimu Nr. 1138, 8.1 papunkčiu, Aplinkos ministerija aplinkos ministrui pavestose valdymo srityse rengia Lietuvos Respublikos Seimo priimamų teisės aktų, Vyriausybės nutarimų, sprendimų, rezoliucijų, kitų teisės aktų projektus, organizuoja ir (arba) koordinuoja priimtų teisės aktų įgyvendinimą. Šių nuostatų 21.1 papunktyje įtvirtinta, kad Aplinkos ministerija taip pat planuoja Europos Sąjungos ir kitos tarptautinės paramos lėšų panaudojimą, koordinuoja investicinių ir techninės paramos programų, projektų rengimą ir įgyvendinimą, atlieka Europos Sąjungos struktūrinių fondų ir Sanglaudos fondo tarpinės institucijos funkcijas teisės aktų nustatyta tvarka. CPVA vykdo funkcijas viešųjų investicijų valdymo srityje, pagal savo veiklos pobūdį ir teisinį statusą ji atitinka viešojo administravimo subjekto kriterijus. Atkreipė dėmesį, kad Raštas skirtas ne konkrečiam asmeniui, o viešojo administravimui subjektui ir viešojo administravimo funkcijas vykdančiai agentūrai. Bendrovė, prašydama pakoreguoti ir iš naujo paskelbti Aprašą, kreipimesi pateikė siūlymą kompetentingoms institucijos dėl teisinio reguliavimo tobulinimo ir iš esmės prašė vykdyti jai priskirtas viešojo administravimo funkcijas. Mano, kad kreipimasis į valstybės instituciją savaime negali būti prilyginamas siekiui daryti įtaką. Rašte pateiktas teisinis vertinimas dėl teisės akto ydingumo ir teisinio reguliavimo tobulinimo siūlymas, taip siekiant identifikuoti esamą teisinio reguliavimo problematiką. Šios aplinkybės negali būti laikomos esminiu kriterijumi sprendžiant, ar Rašto pateikimas laikytinas lobistinės veiklos vykdymu. LVAT 2021 m. gegužės 12 d. sprendime administracinėje byloje Nr. eA-1062-629/2021 konstatavo, kad jei bet koks asmens kreipimasis į valdžios instituciją būtų laikomas įtakos darymu Įstatymo prasme, tai prieštarautų Lietuvos Respublikos Konstitucijos 5 ir 33 straipsniams, garantuojantiems asmens teisę dalyvauti valdant savo šalį bei užtikrinantiems valdžios tarnavimo žmonėms principo įgyvendinimą; Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio 4 daliai (teisė į gerą administravimą); Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 10 straipsnio 1 daliai, garantuojančiai asmens saviraiškos teisę, kuri apima ir teisę gauti, skleisti informaciją bei idėjas; Viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 14 daliai, 16 straipsnio 4 punktui, garantuojantiems asmens teisę kreiptis į viešojo administravimo subjektą su prašymu dėl konsultavimosi ir (ar) atlikimo kitų teisės aktuose nustatytų veiksmų. Bendrovė neparengė konkretaus teisės akto projekto ir nesiūlė inicijuoti šio teisės akto projekto svarstymo teisės aktų nustatyta tvarka. Siųsdama Raštą, Bendrovė norėjo pareikšti nuomonę apie netinkamą ir ydingą teisinį reglamentavimą, todėl mano, kad Bendrovės Raštas, kuriuo pareikšta nuomonė apie netinkamą ir ydingą teisinį reguliavimą, yra juridinio asmens pareikšta nuomonė dėl teisėkūros ir patenka į Lobistinės veiklos įstatymo 7

straipsnio 6 dalies taikymo sritį, taigi Rašto pateikimas neturėtų būti traktuojamas kaip lobistinė veikla. Komisijos prašo pripažinti, kad Bendrovė Raštu kreipdamasi į Ministeriją ir Agentūrą nepažeidė Lobistinės veiklos įstatymo nuostatų. Bendrovės atstovai Komisijos posėdyje iš esmės pakartojo Bendrovės paaiškinimo teiginius. Teisinis veikos vertinimas ir motyvai Lobistinės veiklos įstatymo tikslas – užtikrinti lobistinės veiklos viešumą ir skaidrumą, užkirsti kelią neteisėtai lobistinei veiklai (1 straipsnio 1 dalis). Lobistinė veikla LVĮ apibrėžta kaip fizinio asmens, juridinio asmens arba kitos organizacijos ar jų padalinio veiksmai, kuriais siekiama daryti įtaką LVĮ 2 straipsnio 1 dalyje nurodytiems asmenims tam, kad lobistinės veiklos užsakovo ar lobistinės veiklos naudos gavėjo interesais būtų priimami arba nepriimami teisės aktai (2 straipsnio 3 dalis). Pagal LVĮ 8 straipsnio 1 dalies nuostatas, lobistinę veiklą turi teisę vykdyti tik į lobistų sąrašą įrašyti asmenys. Asmuo, norintis būti įrašytas į lobistų sąrašą, pateikia Komisijai nustatytos formos prašymą įrašyti jį į lobistų sąrašą. Pabrėžtina, kad lobistinė veikla nėra tik atlygintina profesinė veikla, – ja užsiimantiems asmenims netaikomi specialieji išsilavinimo ar apmokestinimo reikalavimai. Šiuo specialiuoju įstatymu apibrėžta veiklos rūšis – fizinių ir juridinių asmenų arba kitos organizacijos ar jų padalinio siekis daryti teisėkūrai įtaką, už kurią įstatymų leidėjas nustatė pareigą viešai atsiskaityti (deklaruoti) visuomenei, tam nustatęs specialią tvarką LVĮ 10 straipsnyje. Iš aptartojo teisinio reguliavimo darytina išvada, kad pagrindiniai LVĮ tikslai yra du: kad lobistinę veiklą vykdytų į lobistų sąrašą įrašyti asmenys ir kad vykdomą lobistinę veiklą šie asmenys deklaruotų LVĮ nustatyta tvarka. Pabrėžtina, kad lobistinės veiklos vykdymo priežastys ar argumentai, kodėl siekiama daryti įtaką dėl atitinkamų teisės aktų, nėra lobistinės veiklos reguliavimo dalykas; vienintelis šio reguliavimo tikslas yra užtikrinti lobistinės veiklos viešumą ir skaidrumą. Pabrėžtina, kad skaidri lobistinė veikla yra teigiamas ir skatintinas reiškinys, padedantis priimti geresnius sprendimus. 2017 m. Europos Tarybos Ministrų komitetas priėmė rekomendacijas „Dėl lobistinės veiklos teisinio reguliavimo viešųjų sprendimų priėmimo kontekste“, kurių preambulėje pabrėžiama, kad „teisė dalyvauti tvarkant viešuosius reikalus yra vienas visų Europos Tarybos narių demokratinių principų; augantis lobistinės veiklos skaidrumas ir atskaitingumas gali stiprinti visuomenės pasitikėjimą politinėmis sistemomis; lobistinė veikla gali teisėtais būdais prisidėti prie atviros valdžios ir gerai informuoto viešųjų sprendimų priėmimo; lobistinės veiklos reguliavimas gali suteikti skaidrias prielaidas visiems dalyviams prisidėti prie viešųjų sprendimų priėmimo“. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad, be kitų tiesioginių ir išvestinių požymių, lobistinė veikla yra veikla, kuria siekiama daryti įtaką; įtaka daroma fizinio asmens ar juridinio asmens arba kitos organizacijos ar jų padalinio; įtaka daroma įstatyme apibrėžtiems asmenims; įtaka daroma lobistinės veiklos užsakovo interesais; veikla siekiama, kad būtų priimami ar nepriimami teisės aktai; veikla nepatenka tarp Lobistinės veiklos įstatymo 7 straipsnyje numatytų išimčių (žr., pvz., 2021 m. kovo 10 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. eA-984-520/2021; 2021 m. gegužės 12 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. eA-1062- 629/2021 ir kt.). Iš tyrimo metu surinktų duomenų matyti, kad Bendrovė, atstovaujama direktoriaus, Raštu kreipėsi į Aplinkos ministeriją ir Agentūrą. Bendrovė kreipėsi dėl aplinkos ministro 2024 m. rugsėjo 16 d. įsakymu Nr. D1-309 „Dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2023 m. balandžio 27 d. įsakymo Nr. D1-124 „Dėl 2022–2030 metų plėtros programos valdytojos Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos aplinkos apsaugos ir pažangos priemonės Nr. 02- 001-06-10-02 „Skatinti atliekų perdirbimą ir antrinių žaliavų naudojimą“ įgyvendinimo“ pakeitimo“ (toliau – Įsakymas) patvirtinto Pažangos priemonės Nr. 02-001-06-10-02 „Skatinti atliekų perdirbimą ir antrinių žaliavų panaudojimą“ veiklos „Finansuoti atliekų paruošimo perdirbti ir perdirbimo infrastruktūros modernizavimą, plėtrą, naujų įrenginių diegimą“ poveiklės „Plastiko atliekų perdirbimo pajėgumų plėtra“ projektų finansavimo sąlygų aprašo

2.1.1 ir 2.1.2 papunkčių, kurie, Bendrovės vertinimu, trukdė jai dalyvauti paramos priemonėje, todėl ji prašė šias nuostatas atitinkamai keisti. Aprašo skiltyje „Specialieji finansavimo reikalavimai“ (Reikalavimai projektams, pareiškėjams ir partneriams) nustatyta, kad pagal Aprašą finansuojamos veiklos yra: • rūšiuojamuoju būdu Lietuvoje surenkamų komunalinių plastiko atliekų (tarp jų bent vieno iš šių: polipropilenas (PP), poliamidas (PA), didelio tankio polietilenas (HDPE), mažo tankio polietilenas (LDPE), linijinis mažo tankio polietilenas (LLDPE), polistirenas (PS), polivinilchloridas (PVC), poliuretanas (PU), polikarbonatas (PC), daugiasluoksnė poliolefinų pagrindu pagaminta pakuotė) perdirbimo į granules arba dervos ar alyvos pavidalo polimerą, arba oligomerus, arba monomerus, arba naujam polimerui formuoti skirtą frakciją (pavyzdžiui, esterį), arba naujam polimerui formuoti skirtą mišinį (pavyzdžiui, pirolizinę alyvą) infrastruktūros sukūrimas / atnaujinimas (vadovaujantis BBIR 47 straipsnio 2 dalies b punktu, 3 ir 6 dalimis, 7 dalies b punktu ir 10 dalimi) (1.1 papunktis); • rūšiuojamuoju būdu Lietuvoje surenkamų komunalinių plastiko atliekų (tarp jų bent vieno iš šių: polipropilenas (PP), poliamidas (PA), didelio tankio polietilenas (HDPE), mažo tankio polietilenas (LDPE), linijinis mažo tankio polietilenas (LLDPE), polistirenas (PS), polivinilchloridas (PVC), poliuretanas (PU), polikarbonatas (PC), daugiasluoksnė poliolefinų pagrindu pagaminta pakuotė) paruošimo perdirbti į granules arba dervos ar alyvos pavidalo polimerą, arba oligomerus, arba monomerus, arba naujam polimerui formuoti skirtą frakciją (pavyzdžiui, esterį), arba naujam polimerui formuoti skirtą mišinį (pavyzdžiui, pirolizinę alyvą) infrastruktūros sukūrimas / atnaujinimas (ši veikla finansuojama tik su Aprašo 2.1.1 papunktyje nurodyta veikla) (vadovaujantis BBIR 47 straipsnio 2 dalies b punktu, 3 ir 6 dalimis, 7 dalies b punktu ir 10 dalimi) (1.2 papunktis) Bendrovė prašė nedelsiant pakoreguoti ir iš naujo paskelbti priemonės finansavimo sąlygų Aprašą (t. y. 2.1.1 ir 2.1.2 papunkčius) nenumatant ribojimo, kad ši priemonė gali būti taikoma tik rūšiuojamojo surinkimo būdu surinktų plastiko atliekų perdirbimui, t. y. pašalinti plastiko atliekų surinkimo būdą iš kriterijų sąrašo. Dėl Bendrovės kreipimosi į Agentūrą Pagal Komisijos praktiką, pirmasis lobistinės veiklos atpažinimo kriterijus yra subjektiškumas, kuris reiškia, kad dėl konkretaus teisės akto ar jo projekto lobistas kreipiasi į lobistinę įtaką galintį patirti subjektą, kuris pagal jam priskirtą kompetenciją dalyvauja rengiant, svarstant, priimant teisės aktą ar teisės akto projektą. LVĮ 2 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad asmenys, kuriems lobistine veikla siekiama daryti įtaką, – Respublikos Prezidentas, Lietuvos Respublikos Seimo, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nariai, viceministrai, Vyriausybės, ministerijų kancleriai, parlamentinių politinių partijų vadovai, merai, savivaldybių tarybų nariai, savivaldybių administracijų direktoriai ir jų pavaduotojai, kiti valstybės tarnautojai, valstybės pareigūnai ir kiti asmenys, kurie pagal teisės aktų nustatyta tvarka jiems suteiktas pareigines funkcijas dalyvauja rengiant, svarstant teisės aktų projektus ir juos priimant. Atsižvelgiant į tai manytina, kad vienas iš būtinųjų požymių, kuris konstatuotinas buvus lobistinę veiklą, – kad lobistas kreipėsi į subjektą (tarnautoją, politiką, instituciją ir pan.), kuris pagal jam teisės aktais nustatytą kompetenciją dalyvauja rengiant, svarstant ar priimant teisės aktą, dėl kurio daroma lobistinė įtaka. Analizuojamoje situacijoje nustatyta, kad Raštas buvo skirtas dviem institucijoms – Ministerijai ir Agentūrai. Agentūra, susipažinusi su 2024 m. spalio 7 d. Rašte nurodytomis pastabomis bei pasiūlymais dėl paramos priemonės plastiko atliekų perdirbimui, atsakydama į Bendrovės Raštą nurodė, kad už pažangos priemonės Nr. 02-001-06-10-02 „Skatinti atliekų perdirbimo ir antrinių žaliavų naudojimą“ planavimą ir pagal šią priemonę įgyvendinamų projektų finansavimo sąlygų aprašų rengimą yra atsakinga Aplinkos ministerija, o Agentūra atlieka administruojančiosios institucijos funkcijas. Atsižvelgdama į tai, kad Aprašas, dėl kurio 2.1.1 ir 2.1.2 papunkčių pakeitimo Bendrovė kreipėsi į Agentūrą, yra patvirtintas aplinkos ministro įsakymu, ir į tai, kad Aprašą

rengia ir priima Ministerija, Komisija vertina, kad Bendrovės kreipimasis Raštu į Agentūrą nelaikytinas lobistine veikla. Dėl Bendrovės kreipimosi į Ministeriją Tyrimo duomenys patvirtina, kad Bendrovė Raštu kreipėsi į Ministeriją (el. laišku [email protected] ir (duomenys neskelbiami) @am.lt.) teikdama pasiūlymus dėl Įsakymu patvirtinto Pažangos priemonės Nr. 02-001-06-10-02 „Skatinti atliekų perdirbimą ir antrinių žaliavų panaudojimą“ veiklos „Finansuoti atliekų paruošimo perdirbti ir perdirbimo infrastruktūros modernizavimą, plėtrą, naujų įrenginių diegimą“ poveiklės „Plastiko atliekų perdirbimo pajėgumų plėtra“ projektų finansavimo sąlygų aprašo 2.1.1 ir 2.1.2 papunkčių pakeitimo, t. y. prašė nedelsiant pakoreguoti ir iš naujo paskelbti priemonės finansavimo sąlygų aprašą nenumatant ribojimo, kad ši priemonė gali būti taikoma tik rūšiuojamojo surinkimo būdu surinktų plastiko atliekų perdirbimui, t. y. prašė pašalinti plastiko atliekų surinkimo būdą iš kriterijų sąrašo. Komisijos vertinimu, Bendrovė prašė pakoreguoti Aprašo nuostatas savo siūlomu konkrečiu būdu. Pabrėžtina, kad, analizuojamoje situacijoje Bendrovė kreipėsi į Ministeriją, kurios ministrui, pagal jam nustatytą kompetenciją, yra suteikti teisėkūros įgaliojimai dėl teisės akto, dėl kurio į Ministeriją kreipėsi Bendrovė, t. y. ministras 2024 m. rugsėjo 16 d. įsakymu Nr. D1-309 „Dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2023 m. balandžio 27 d. įsakymo Nr. D1-124 „Dėl 2022–2030 metų plėtros programos valdytojos Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos aplinkos apsaugos ir pažangos priemonės Nr. 02-001-06-10-02 „Skatinti atliekų perdirbimą ir antrinių žaliavų naudojimą“ įgyvendinimo“ pakeitimo“ (toliau – Įsakymas) patvirtinto Pažangos priemonės Nr. 02-001-06-10-02 „Skatinti atliekų perdirbimą ir antrinių žaliavų panaudojimą“ veiklos „Finansuoti atliekų paruošimo perdirbti ir perdirbimo infrastruktūros modernizavimą, plėtrą, naujų įrenginių diegimą“ poveiklės „Plastiko atliekų perdirbimo pajėgumų plėtra“ projektų finansavimo sąlygų aprašą, kuriame yra 2.1.1 ir 2.1.2 papunkčiai, dėl kurių pakeitimo Bendrovė kreipėsi į Ministeriją. Todėl Komisija vertina, kad kreipimasis į Ministeriją atitinka pirmąjį lobistinės veiklos atpažinimo kriterijų – subjektiškumą. Bendrovė nurodo, kad jos Raštas buvo adresuotas ne konkrečiam asmeniui, o viešojo administravimo subjektui. Komisija atkreipia dėmesį, kad LVĮ 2 straipsnio 1 dalyje nurodyti asmenys, kuriems lobistine veikla siekiama daryti įtaką, t. y. valstybės politikai, valstybės pareigūnai, valstybės tarnautojai ir kiti asmenys. Nors Raštas adresuotas Ministerijai, bet, be bendrojo el. pašto adreso [email protected], buvo nurodytas ir konkrečios darbuotojos kontaktas (duomenys neskelbiami) @am.lt. Be to, šiuo atveju pabrėžtina, kad juridiniam asmeniui atstovauja jame dirbantys politikai, pareigūnai, valstybės tarnautojai ir kiti asmenys, kuriems yra suteikti įgaliojimai valstybės institucijos vardu spręsti jų kompetencijai priskirtus klausimus ir to subjekto vardu priimti sprendimus (rengti priimamų teisės aktų jos kompetencijai priskirtais klausimais projektus ir koordinuoti jų įgyvendinimą). Taigi atsakymą į Bendrovės Raštą parengė juridinio asmens įgaliotas darbuotojas (Ministerijos viceministras). Vadinasi, Bendrovė, atstovaujama generalinio direktoriaus, siekė daryti įtaką dėl Bendrovės veiklai svarbaus teisės akto, todėl LVĮ prasme laikytina, kad šiuo atveju Bendrovė vykdė lobistinę veiklą, nes priešingu atveju kiekvienas asmuo, kreipdamasis į valstybės instituciją, ne į konkretų asmenį, turėtų galimybę vykdyti neskaidrią lobistinę veiklą, o tai prieštarautų pagrindiniam LVĮ tikslui – užtikrinti šios veiklos viešumą ir skaidrumą (LVĮ 1 straipsnio 1 dalis). Skaidrių teisėkūros procesų informacinės sistemos ,,Skaidris“ duomenimis, Bendrovė, siųsdama Ministerijai 2024 m. spalio 7 d. Raštą su konkrečiais pasiūlymais dėl Įsakymu patvirtinto Aprašo 2.1.1 ir 2.1.2 papunkčių pakeitimo, nebuvo įrašyta į lobistų sąrašą. Bendrovė Komisijai teigia, kad neparengė konkretaus teisės akto projekto ir nesiūlė inicijuoti šio teisės akto projekto svarstymo teisės aktų nustatyta tvarka, o siųsdama Raštą pareiškė nuomonę apie netinkamą ir ydingą teisinį reglamentavimą, todėl mano, kad ši situacija atitinka Lobistinės veiklos įstatymo 7 straipsnio 6 dalyje nustatytą išimtį. Komisija šiuos teiginius vertina kritiškai ir kaip nereikšmingus atliekant Bendrovės elgesio teisinį vertinimą. LVĮ 7 straipsnyje pateikiamas sąrašas išimčių, kada veikla, susijusi su dalyvavimu teisėkūros procese (pasiūlymų dėl teisės aktų ar jų projektų teikimas), nelaikoma lobistine, tarp jų yra ir nagrinėjamam klausimui aktualus 6 punkte nustatytas atvejis. LVĮ 7 straipsnio 6 punkte nustatyta, kad lobistine veikla nėra laikoma juridinio asmens pareikšta nuomonė dėl teisėkūros, išskyrus atvejus, kai juridinis asmuo parengia konkretų

teisės akto projektą ir siūlo inicijuoti šio teisės akto projekto svarstymą teisės aktų nustatyta tvarka, arba kai nuomonę reiškia juridinis asmuo, kuris atstovauja ir (ar) vienija verslo tikslų siekiančius juridinius asmenis ar tokius juridinius asmenis vienijančias asociacijas. Nagrinėjamu atveju iš Rašto turinio matyti, kad tai yra dvejopas dokumentas, – dalis jo yra skirta teisinio reglamentavimo kritikai, nes Bendrovė išdėstė savo nuomonę, kuri, pagal LVĮ 7 straipsnio 6 punktą, nėra laikoma lobistine veikla. Tačiau Komisija vertina, kad kitoje Rašto dalyje Bendrovė išdėstė konkrečius Aprašo pakeitimo pasiūlymus, kurie vertintini kaip Bendrovės parengtas konkretus teisės akto projektas ir siūlymas inicijuoti jo svarstymą. Rašto turinio loginė ir sisteminė analizė leidžia daryti pagrįstas išvadas, kad Bendrovė Raštu teikė Ministerijai konkrečius Aprašo 2.1.1 ir 2.1.2 papunkčių pakeitimus, t. y. prašė nedelsiant pakoreguoti ir iš naujo paskelbti Aprašą nenumatant ribojimo, kad ši priemonė galėtų būti taikoma tik rūšiuojamojo surinkimo būdu surinktų plastiko atliekų perdirbimui. Bendrovė siekė pašalinti plastiko atliekų surinkimo būdą iš kriterijų sąrašo ir tokiu būdu ne tik išreiškė bendro pobūdžio idėją dėl teisinio reguliavimo netikslumų, bet ir suformulavo konkrečias elgesio taisykles, o tai iš esmės atitinka konkretaus teisės akto projekto sąvoką, nustatytą LVĮ 7 straipsnio 6 punkto išimtyje. Komisija vertina, kad iš Rašto turinio taip pat matyti, jog Bendrovė ne tik parengė konkretų teisės akto projektą, bet ir siūlė inicijuoti šio teisės akto projekto svarstymą, nes Bendrovės prašymas paskelbti pakeistą Aprašą pagal teisėkūros stadijas, nustatytas Lietuvos Respublikos teisėkūros pagrindų įstatymo 4 straipsnyje, neįmanomas be prieš tai vykstančių teisės akto svarstymo ir priėmimo stadijų. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, Komisija mano, kad atlikus tyrimą pakanka duomenų, įrodančių, kad Bendrovė vykdė neteisėtą lobistinę veiklą. Iš Rašto turinio matyti, kad norminio akto pakeitimo projekto (t. y. Aprašo) priėmimas būtų naudingas Bendrovei dėl jos vykdomos ekonominės veiklos. Minėtieji Aprašo papunkčiai, Bendrovės vertinimu, trukdė jai dalyvauti paramos priemonėje, todėl ji prašė šias nuostatas atitinkamai keisti jai naudingu būdu ir interesais. Bendrovės veiksmai atitinka lobistinės veiklos sampratą, nes Bendrovė, savo iniciatyva siųsdama Raštą Ministerijai su konkrečiais pasiūlymais dėl teisės akto nuostatų pakeitimo, tokiu būdu siekė daryti įtaką, kad būtų pakeistas Įsakymu patvirtintas Aprašas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad Bendrovė Raštu Ministerijai pateikė konkretų pasiūlymą – teisės akto projektą dėl teisės akto (Aprašo) nuostatų pakeitimo, todėl Bendrovės veiklai netaikytina LVĮ 7 straipsnio 6 punkte nustatyta išimtis. Atsižvelgiant į tai atmestinas atitinkamas Bendrovės argumentas. Ši Komisijos pozicija atitinka ir LVAT formuojamą praktiką (2024 m. lapkričio 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-308- 575/2024), pagal kurią lobistine veikla yra pripažįstamas bendrovės kreipimasis į ministeriją rašte nurodant konkrečius reikalavimus keisti teisinį reguliavimą ir suformuluojant konkrečias elgesio taisykles. Nors Bendrovė teigia, kad Raštu taip pat buvo prašoma suteikti informaciją, ar Bendrovė turi teisę kreiptis dėl finansavimo gavimo ir ar į finansuojamų veiklų sritį patenka veiklos, kai plastikas yra išrūšiuojamas vykdant mišriųjų komunalinių atliekų apdorojimą, Komisijos vertinimu, ši aplinkybė nėra reikšminga vertinant Bendrovės elgesį LVĮ aspektu. Ši aplinkybė (t. y. prašymas suteikti informaciją) nepaneigia Bendrovės vykdytos neteistos lobistinės veiklos ir nemažina jos atsakomybės pagal LVĮ nuostatas. Įvertinus Rašto turinį, byloje esančius duomenis ir teisinį reguliavimą vertintina, kad neįrašyta į lobistų sąrašą Bendrovė, pateikdama Raštą Aplinkos ministerijai ir šios ministerijos tarnautojai, savarankiškai atliko veiksmus ir teikė konkrečius pasiūlymus pakeisti Įsakymu patvirtinto Aprašo punktus pagal Bendrovės siūlomus konkrečius pakeitimus, todėl vykdė lobistinę veiklą ir turėjo registruotis į lobistų sąrašą bei LVĮ nustatyta tvarka tokią veiklą deklaruoti. Atsižvelgiant į tai, yra teisinis pagrindas pripažinti, kad Bendrovė minėtąja veika vykdė neteisėtą lobistinę veiklą, numatytą LVĮ 6 straipsnio 2 punkte, ir tokia veika pažeidė LVĮ 8 straipsnio 1 dalies nuostatas. Vyriausioji tarnybinės etikos komisija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos įstatymo 30 straipsnio 1 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos lobistinės veiklos įstatymo 11 straipsnio 1 dalimi,

n u s p r e n d ė : 1. Pripažinti, kad UAB „Energesman“, siųsdama 2024 m. spalio 7 d. raštą „Dėl paramos priemonės plastiko atliekų perdirbimui „Plastiko atliekų perdirbimo pajėgumų plėtra“ 01-021-K“ Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijai su konkrečiais pasiūlymais dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2024 m. rugsėjo 16 d. įsakymu D1-309 „Dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2023 m. balandžio 27 d. įsakymo Nr. D1-124 „Dėl 2022–2030 metų plėtros programos valdytojos Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos aplinkos apsaugos ir pažangos priemonės Nr. 02-001-06-10-02 „Skatinti atliekų perdirbimą ir antrinių žaliavų naudojimą“ įgyvendinimo“ pakeitimo“ patvirtinto Pažangos priemonės Nr. 02-001-06-10-02 „Skatinti atliekų perdirbimą ir antrinių žaliavų panaudojimą“ veiklos „Finansuoti atliekų paruošimo perdirbti ir perdirbimo infrastruktūros modernizavimą, plėtrą, naujų įrenginių diegimą“ poveiklės „Plastiko atliekų perdirbimo pajėgumų plėtra“ projektų finansavimo sąlygų aprašo 2.1.1 ir 2.1.2 papunkčių pakeitimo, vykdė lobistinę veiklą būdama neįrašyta į lobistų sąrašą ir tokiais veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos lobistinės veiklos įstatymo 6 straipsnio 2 punkto ir 8 straipsnio 1 dalies nuostatas. 2. Pripažinti, kad UAB „Energesman“, siųsdama VšĮ Centrinei projektų valdymo agentūrai 2024 m. spalio 7 d. raštą „Dėl paramos priemonės plastiko atliekų perdirbimui „Plastiko atliekų perdirbimo pajėgumų plėtra“ 01-021-K“ su konkrečiais pasiūlymais dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2024 m. rugsėjo 16 d. įsakymu D1-309 „Dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2023 m. balandžio 27 d. įsakymo Nr. D1-124 „Dėl 2022–2030 metų plėtros programos valdytojos Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos aplinkos apsaugos ir pažangos priemonės Nr. 02-001-06-10-02 „Skatinti atliekų perdirbimą ir antrinių žaliavų naudojimą“ įgyvendinimo“ pakeitimo“ patvirtinto Pažangos priemonės Nr. 02-001-06-10-02 „Skatinti atliekų perdirbimą ir antrinių žaliavų panaudojimą“ veiklos „Finansuoti atliekų paruošimo perdirbti ir perdirbimo infrastruktūros modernizavimą, plėtrą, naujų įrenginių diegimą“ poveiklės „Plastiko atliekų perdirbimo pajėgumų plėtra“ projektų finansavimo sąlygų aprašo 2.1.1 ir 2.1.2 papunkčių pakeitimo, Lietuvos Respublikos lobistinės veiklos įstatymo 6 straipsnio 2 punkto ir 8 straipsnio 1 dalies nuostatų nepažeidė, nes aprašo keitimo iniciatyvos, rengimo, svarstymo ir priėmimo teisė priklauso Aplinkos ministerijai. 3. Įpareigoti įgaliotą Komisijos Tyrimų skyriaus vyresnįjį patarėją surašyti protokolą dėl UAB „Energesman“ padaryto Lietuvos Respublikos lobistinės veiklos įstatymo nuostatų pažeidimo. 4. Sprendimo kopiją išsiųsti UAB „Energesman“. 5. Sprendimą paskelbti interneto svetainėje vtek.lt. Sprendimas gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos administraciniam teismui per vieną mėnesį nuo sprendimo paskelbimo arba jo įteikimo suinteresuotajam asmeniui dienos. Komisijos pirmininko pavaduotoja Virginija Aleksejūnė VTEK narių vardinio balsavimo rezultatai Virginija Aleksejūnė - UŽ' Darijus Beinoravičius - UŽ; Tomas Blinstrubis - UŽ; Martinas Žaltauskas - UŽ.