VYRIAUSIOJI TARNYBINĖS ETIKOS KOMISIJA
SPRENDIMAS
Dėl (DUOMENYS NEBESKELBIAMI)
2022 m. balandžio 13 d. Nr. KS-39
Vilnius
Vyriausioji tarnybinės etikos komisija (toliau – Komisija, VTEK): Komisijos pirmininkas Edmundas Sakalauskas, nariai Virginijus Kanapinskas, Evelina Matulaitienė, Gediminas Sakalauskas ir Martinas Žaltauskas, įvertinusi Lazdijų rajono savivaldybės tarybos (toliau – ir Taryba) narės (duomenys nebeskelbiami, toliau – Tiriamoji) elgesio atitikties Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo įstatymo (toliau – Įstatymas) nuostatoms tyrimo medžiagą, n u s t a t ė:
Nagrinėjimo pagrindas ir dalykas
VTEK, 2022 m. sausio 26 d. posėdyje įvertinusi pranešime nurodytas aplinkybes bei surinkusi papildomą informaciją, nustatė, kad Tiriamoji dalyvavo 2021 m. rugsėjo 10 d. Tarybos posėdyje svarstant Tarybos sprendimo projektą Nr. 34-889 „Dėl Lazdijų r. Šventežerio mokyklos patalpų ir trumpalaikio materialiojo turto nuomos“ (toliau – Sprendimo projektas) ir balsavo už šį Sprendimo projektą. Sprendimo projekto aiškinamajame rašte nurodyta, kad Lazdijų r. Šventežerio mokykla kreipėsi dėl patalpų su trumpalaikiu materialiuoju turtu išnuomojimo mokinių maitinimo paslaugų teikimui, kadangi Lazdijų r. Šventežerio mokykla sudarė sutartį dėl moksleivių nemokamo maitinimo paslaugų teikimo su UAB „Trakas LT“, tačiau nebuvo sudaryta sutartis dėl patalpų nuomos. Nustatyta, kad UAB „Trakas LT“ direktorius ir vienintelis akcininkas yra Tiriamosios sutuoktinis.
Taip pat VTEK, atlikusi privačių interesų deklaracijų patikrą, nustatė, kad Tiriamoji savo privačių interesų deklaracijoje nebuvo nurodžiusi, kad jos sutuoktinis yra UAB „Trakas LT“ direktorius ir akcininkas, nors tai privalomai deklaruotini duomenys.
Komisija, vadovaudamasi Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos įstatymo 17 straipsnio 2 punktu, 25 straipsnio 1 dalimi ir 3 dalimi, nusprendė pradėti tyrimą dėl Tiriamosios elgesio atitikties Įstatymo nuostatoms, įpareigojančioms deklaruoti privačius interesus ir vengti interesų konflikto, o šiam kilus – nusišalinti. Atlikdama tyrimą Komisija vertino, ar nedeklaruodama sutuoktinio ryšių su UAB „Trakas LT“ ir dalyvaudama svarstant Sprendimo projektą ir nuo jo nenusišalindama Tiriamoji nepažeidė Įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 2 punkto, 11 straipsnio 1 ir 2 dalių, 6 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktų bei 7 straipsnio nuostatų.
Nustatytos faktinės aplinkybės
1. Tiriamoji 2019–2023 metų kadencijai išrinkta į Tarybos narius.
2. 2021 m. rugsėjo 10 d. Tarybos posėdyje buvo svarstytas Tarybos Sprendimo projektas. Šiuo Sprendimo projektu buvo siūloma išnuomoti viešo konkurso būdu 1 metų laikotarpiui (su galimybe pratęsti 2 kartus po 12 mėnesių) mokinių maitinimo paslaugoms teikti Lazdijų rajono savivaldybei nuosavybės teise priklausantį, Lazdijų r. Šventežerio mokyklos patikėjimo teise valdomą turtą.
Sprendimo projekto aiškinamajame rašte nurodyta, kad Lazdijų r. Šventežerio mokykla kreipėsi dėl patalpų su trumpalaikiu materialiuoju turtu išnuomojimo mokinių maitinimo paslaugų teikimui, kadangi Lazdijų r. Šventežerio mokykla sudarė sutartį dėl moksleivių nemokamo maitinimo paslaugų teikimo su UAB „Trakas LT“, tačiau nebuvo sudaryta sutartis dėl patalpų nuomos.
Tiriamoji dalyvavo Sprendimo projekto svarstyme ir balsavo už Sprendimo projektą.
2. Pagal Juridinių asmenų registro duomenis, Tiriamosios sutuoktinis:
2.1. nuo 2021 m. birželio 7 d. yra vienintelis UAB „Trakas LT“ akcininkas;
2.2. nuo 2021 m. liepos 23 d. yra UAB „Trakas LT“ direktorius.
3. Nustatyta, kad Lazdijų r. Šventežerio mokykla (toliau – ir Mokykla) su UAB „Trakas LT“, atstovaujama direktoriaus (duomenys neskelbiami), 2021 m. rugpjūčio 23 d. sudarė Mokyklos moksleivių nemokamo maitinimo paslaugų teikimo sutartį. Sutarties preliminari suma – 28 682,25 Eur.
4. Mokykla 2021 m. spalio 1 d. su UAB „Trakas LT“, atstovaujama Tarybos narės sutuoktinio, sudarė Mokyklos patalpų bei trumpalaikio materialiojo turto nuomos sutartį.
5. Nustatyta, kad atsiradus Tiriamosios sutuoktinio ryšiams su UAB ,,Trakas LT“ Įstatymo nustatyta tvarka ir terminais bei iki tyrimo pradžios Tiriamoji privačių interesų deklaracijoje nebuvo nurodžiusi, kad jos sutuoktinis yra UAB „Trakas LT“ direktorius ir akcininkas. Tarybos narė papildė savo privačių interesų deklaraciją nurodydama sutuoktinio einamas UAB „Trakas LT“ direktoriaus pareigas 2022 m. sausio 26 d., kai Komisija nusprendė pradėti jos elgesio tyrimą.
Tiriamosios paaiškinimas
Dėl aplinkybės, jog privačių interesų deklaracijoje nenurodė duomenų dėl savo sutuoktinio - UAB „Trakas LT" akcininko ir direktoriaus
Tiriamoji nurodė, kad savo privačių interesų deklaraciją, nurodydama sutuoktinį ir bendrovę „Trakas LT“, papildė 2022 m. sausio 26 d. Pažymėjo, jog iki tapdama Lazdijų rajono savivaldybės tarybos nare ėjo savivaldybės Seirijų seniūnijos seniūnės pareigas ir sutuoktinį (duomenys neskelbiami) privačių interesų deklaracijoje buvau nurodžiusi. Tapusi Lazdijų rajono savivaldybės tarybos nare šios informacijos deklaracijoje nenurodė dėl neapsižiūrėjimo. Pabrėžė, jog UAB „Trakas LT“ veikia jau beveik 10 metų ir aplinkybė, kad šios bendrovės akcininkas yra jos sutuoktinis (duomenys neskelbiami), Lazdijų rajone yra neabejotinai žinoma. Apgailestauja, kad šio duomens privačių interesų deklaracijoje nenurodė tapusi tarybos nare. Kartu pabrėžė, jog nenurodžiusi sutuoktinio valdomos įmonės nerealizavo jokio savo ar savo šeimos privataus intereso ir atitinkamai viešasis interesas nebuvo pažeistas. Pastarąsias aplinkybes patvirtina toliau pateikiami paaiškinimai.
Dėl aplinkybės, jog Lazdijų rajono savivaldybės tarybos posėdyje, kuris vyko 2021 m. rugsėjo 10 d., nenusišalino nuo tarybos sprendimo Nr. 5TS-870 „Dėl Lazdijų r. Šventežerio mokyklos patalpų ir trumpalaikio materialiojo turto nuomos" (toliau – ir Sprendimas) svarstymo ir priėmimo
Nenusišalino nuo Lazdijų rajono savivaldybės tarybos Sprendimo svarstymo ir priėmimo, kadangi nemanė pažeidžianti Įstatymo nuostatas. Paaiškina, jog, kaip ir nurodyta Sprendimo projekto aiškinamajame rašte, kuris buvo pridėtas prie Sprendimo, Lazdijų rajono Šventežerio mokykla sutartį su UAB „Trakas LT“ dėl nemokamo moksleivių maitinimo paslaugų buvo sudariusi dar 2021 m. rugpjūčio 23 d., t. y. prieš kelias savaites iki Sprendimo priėmimo. Kaip matyti iš viešos informacijos, viešasis konkursas dėl maitinimo paslaugų teikimo buvo paskelbtas 2021 m. rugpjūčio 3 d. Taigi kokių nors privačių interesų ji galėjo turėti nebent tuo atveju, jeigu būtų kokiu nors būdu dalyvavusi rengiant šio konkurso sąlygas, vykdant viešuosius pirkimus ar pasirašant sutartį su konkurso laimėtoju UAB „Trakas LT“, bet to nebuvo.
2022 m. rugsėjo 10 d. Lazdijų rajono savivaldybė priėmė sprendimą leisti Šventežerio mokyklai išnuomoti atitinkamas mokyklos patalpas moksleivių maitinimo paslaugų teikimui vadovaujantis savivaldybės teisės aktais, t. y. Lazdijų rajono savivaldybės tarybos 2020 m. vasario 28 d. sprendimu Nr. 5TS- 279 patvirtinto Lazdijų rajono savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos viešo nuomos konkurso ir nuomos be konkurso organizavimo tvarkos aprašo (toliau ‒ Aprašas) 11 ir 12 punktų nuostatomis ir Lazdijų rajono savivaldybės tarybos 2020 m. vasario 28 d. sprendimu Nr. 5TS-280 patvirtinto Nuompinigių už Lazdijų rajono savivaldybės ilgalaikio ir trumpalaikio materialiojo turto nuomą skaičiavimo tvarkos aprašo (toliau ‒ Aprašas dėl nuompinigių) nuostatomis.
Minėtuose savivaldybės teisės aktuose, be kita ko, nurodyta, jog savivaldybės taryba priima sprendimą išnuomoti savivaldybės turtą viešo nuomos konkurso būdu tik gavusi savivaldybės turto valdytojo prašymą su nurodytu pradiniu nuompinigių dydžiu, apskaičiuotu vadovaujantis Aprašu dėl nuompinigių (12 p.). Apraše dėl nuompinigių įtvirtinta tiksli nuompinigių apskaičiavimo tvarka, priklausanti nuo mėnesinio savivaldybės nekilnojamojo turto vieno kubinio metro nuompinigių dydžio ir metinio savivaldybės nekilnojamojo turto vieno kubinio metro nuompinigių dydžio, ir kitų aplinkybių (Aprašo dėl nuompinigių 6 p.).
Tiriamoji pabrėžia, kad Sprendimu, kurį priėmė Lazdijų rajono savivaldybės taryba ir nuo kurio priėmimo ji nenusišalino, buvo suteiktas leidimas Šventežerio mokyklai leisti išnuomoti savivaldybei priklausantį ir mokyklos patikėjimo teise valdomą turtą, reikalingą mokinių maitinimui, vadovaujantis savivaldybės teisės aktais. Sprendimu nebuvo numatyta, kad patalpos bus nuomojamos būtent UAB „Trakas LT“, o patalpų nuomos kaina ‒ sutarta su minėta bendrove. Kaip nurodyta, patalpų nuomos kaina buvo nustatyta vadovaujantis Lazdijų rajono savivaldybės tarybos priimtų teisės aktų nuostatomis ir ta kaina būtų taikoma bet kokiam asmeniui, dalyvavusiam konkurse ir išsinuomojusiam patalpas, reikalingas moksleivių maitinimui.
Viešai prieinama informacija patvirtina, kad Šventežerio mokykla, vadovaudamasi Sprendimu, organizavo konkursą dėl patalpų nuomos (konkursas buvo paskelbtas 2022 m. rugsėjo 22 d.). Faktas, kad konkursą laimėjo bendrovė, teikusi moksleivių maitinimo paslaugas, niekaip nepakeičia aplinkybės, jog priimant Sprendimą buvo numatytos galimybės konkurse dalyvauti visiems norintiems asmenims, o kaina nustatyta vadovaujantis teisės aktais, o ne kokiu nors susitarimu su UAB „Trakas LT“.
Pažymėjo, kad svarstant Sprendimo projektą savivaldybės taryboje nebuvo jokių diskusijų, už šį Sprendimą buvo tarybos nariai balsavo vienbalsiai. Tuo atveju, jeigu būtų svarstoma išnuomoti savivaldybei nuosavybės teise priklausančias patalpas konkrečiam juridiniam asmeniui, dargi specialiai jam sulygta kaina, savivaldybės taryboje būtų kilę diskusijų. Pabrėžė, kad tuo atveju, jeigu savivaldybės taryba būtų svarsčiusi sprendimo projektą dėl patalpų nuomos UAB „Trakas LT“, tikrai būtų nedalyvavusi nei sprendimo projekto rengime, nei svarstyme ir jo priėmime.
Atkreipė Komisijos nuomonę, jog vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimais pripažįstant, kad valstybės tarnautojas veikė interesų konflikto situacijoje, turi būti aiškiai ir nedviprasmiškai nurodomos aplinkybės, patvirtinančios asmens turėtą turtinį ar neturtinį suinteresuotumą. Šių aplinkybių vertinimas negali būti grindžiamas prielaidomis, nerealiomis ir mažai tikėtinomis, hipotetinėmis išvadomis ir spėliojimais apie valstybės tarnautojo galimai turėtą ar ateityje turėsiantį suinteresuotumą (išaiškinimai pateikti šio teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A756-1601/2013, 2013 m. lapkričio 18 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A556-1533/2013, 2014 m. balandžio 3 d. administracinėje nutartyje Nr. A442-1009/2014 ir kt.). Aukščiau išdėstytos aplinkybės patvirtina, kad savivaldybė sprendė dėl leidimo Šventežerio mokyklai organizuoti konkursą ir išnuomoti patalpas bei nustatė nuomos kainą. Sprendimu nebuvo nustatyta, kad patalpos bus išnuomotos UAB „Trakas LT“, ir nebuvo nustatyta kaina specialiai tai bendrovei. Konkursas buvo viešas, jame galėjo dalyvauti visi norintys asmenys, atitinkantys konkurso sąlygose nustatytus reikalavimus. Atitinkamai nėra pagrindo teigti, jog ji, nenusišalindama nuo Sprendimo svarstymo, pažeidė Įstatymo nuostatas.
Tiriamoji prašo Komisijos atkreipti dėmesį, kad ji daug metų dirba valstybės tarnyboje ir iki šiol jokių pažeidimų nebuvo padariusi. Priešingai, savo pareigas visuomet atlikdavo sąžiningai ir tinkamai, tai patvirtina Seirijų seniūnijai, kurios seniūne buvo, įteikti garbingi apdovanojimai. Nors sutuoktinio bendrovės privačių interesų deklaracijoje neapsižiūrėjusi nenurodė laiku, tokiu būdu nesiekė sau jokios privačios naudos ir, kaip patvirtina paaiškinime išdėstytos aplinkybės, dalyvaudama Sprendimo priėmime viešųjų ir privačių interesų nesupainiojo.
2022 m. balandžio 13 d. Komisijos posėdyje Tiriamoji nedalyvavo. Apie galimybę dalyvauti posėdyje nuotoliniu būdu buvo informuota tinkamai.
Teisinis veikos vertinimas ir motyvai
Pagal Įstatymo 2 straipsnio 5 dalies 1 punktą, valstybės politikai yra laikomi valstybinėje tarnyboje dirbančiais asmenimis. Tiriamoji yra savivaldybės tarybos narė (valstybės politikė), taigi Įstatymo nuostatos jai taikomos visos apimties ir tiesiogiai.
Dėl viešųjų ir privačių interesų konflikto
Įstatymo 3 straipsnyje įtvirtintos deklaruojančių asmenų pareigos, tarp jų – teisės aktų nustatyta tvarka ir priemonėmis vengti interesų konflikto ir elgtis taip, kad nekiltų abejonių, kad toks konfliktas yra (Įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Įstatymas interesų konfliktą įvardija kaip situaciją, kai deklaruojantis asmuo, atlikdamas pareigas, privalo priimti ar dalyvauti priimant sprendimą, susijusį su jo privačiais interesais (Įstatymo 2 straipsnio 4 dalis). Privatūs interesai Įstatymo apibrėžiami kaip deklaruojančio asmens (ar jam artimo asmens) suinteresuotumas asmenine turtine ar neturtine nauda, deklaruojančio asmens moralinė skola, moralinis įsipareigojimas ar kitas panašaus pobūdžio interesas deklaruojančiam asmeniui atliekant tarnybines pareigas (Įstatymo 2 straipsnio 3 dalis).
Artimi asmenys – deklaruojančio asmens sutuoktinis, sugyventinis, partneris, kai partnerystė įregistruota įstatymų nustatyta tvarka (toliau – partneris), taip pat jų ir deklaruojančio asmens tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai (įbroliai), seserys (įseserės), seneliai, vaikaičiai ir jų sutuoktiniai, sugyventiniai ar partneriai (Įstatymo 2 straipsnio 1 dalis).
Deklaruojančiam asmeniui draudžiama dalyvauti rengiant, svarstant ar priimant sprendimus arba kitaip juos paveikti ar bandyti paveikti, arba atlikti kitas tarnybines pareigas, jeigu tokios pareigos yra susijusios su jo privačiais interesais (Įstatymo 11 straipsnio 1 dalis). Būdamas interesų konflikto situacijoje, asmuo turi vadovautis Įstatymo 11 straipsnio 2 dalies nuostata, t. y. prieš atlikdamas tarnybines pareigas arba pradėjęs jas atlikti informuoti institucijos ar įstaigos vadovą ar jo įgaliotą asmenį, o kai deklaruojantis asmuo yra institucijos ar įstaigos vadovas, – šį vadovą į pareigas priimantį ar skiriantį subjektą arba kolegialią valstybės ar savivaldybių instituciją ir asmenis, kurie kartu atlieka tarnybines pareigas, pareikšti apie nusišalinimą, ir jokia forma nedalyvauti toliau atliekant tarnybines pareigas.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) yra pasisakęs, kad Komisija, pripažindama, jog valstybinėje tarnyboje dirbantis asmuo veikė interesų konflikto situacijoje, kiekvienu atveju turi aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyti, kokios faktinės aplinkybės patvirtina asmens turėtą turtinį ar neturtinį suinteresuotumą. Šių aplinkybių vertinimas negali būti grindžiamas prielaidomis, nerealiomis ar mažai tikėtinomis hipotetinėmis išvadomis ir spėliojimais apie valstybinėje tarnyboje dirbančio asmens galbūt turėtą ar ateityje būsiantį suinteresuotumą (LVAT 2014 m. balandžio 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A442-1009/2014). Taigi interesų konfliktas turi būti aiškus ir tiesioginis, o Įstatymas negali būti aiškinamas pernelyg plačiai, nes daugeliu atvejų būtų neįmanoma jo vykdyti.
Pagal LVAT praktiką, aplinkybės, dėl kurių gali kilti interesų konfliktas, pačios savaime dar nereiškia interesų konflikto buvimo. Jos apibūdina tam tikrą bendrąją asmens, dirbančio valstybinėje tarnyboje, padėtį (jo turėtus ar esamus santykius su kitais asmenimis, dalyvavimą netarnybinėje veikloje, sudarytus sandorius ir pan.) ir savo esme yra tik prielaidos interesų konfliktui kilti. Valstybinėje tarnyboje dirbančio asmens tarnybinėje veikloje atsiradus tam tikrų konkrečių šios veiklos vykdymo aplinkybių (reikalui parengti ar priimti tam tikrą konkretų sprendimą, gavus tam tikrą konkretų pavedimą ir pan.), minėtos aplinkybės, lemiančios prielaidas interesų konfliktui kilti, kartu su konkrečiomis tarnybinės veiklos aplinkybėmis tampa interesų konfliktu (LVAT 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A442-1422/2010, 2012 m. birželio 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-2728/2012 ir kt.).
Atsižvelgusi į nurodytas Įstatymo nuostatas, formuojamą teismo praktiką ir tyrimo metu surinktą medžiagą, Komisija mano, kad Tiriamosios privataus intereso buvimas sietinas su UAB „Trakas LT“, kurios direktorius ir vienintelis akcininkas yra Tiriamosios sutuoktinis.
Įstatymo 11 straipsnio nuostata, įtvirtinanti nusišalinimo prievolę, suinteresuotiems asmenims draudžia ne tik dalyvauti sprendimų priėmimo procedūrose, bet ir kitaip paveikti sprendimus (1 dalis). „Įstatymo nuostatų prasme pažeidimo kvalifikavimui neturi reikšmės, kad atitinkamą sprendimą ruošia ir (ar) priima vienas asmuo, ar asmenų kolektyvas. Atsakomybė atsiranda kiekvienam asmeniui, kurio atžvilgiu kyla interesų konfliktas, prisidėjusiam prie tokio sprendimo priėmimo“ (LVAT 2014 m. lapkričio 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A438-1334/2014). Taigi, kaip yra pabrėžęs LVAT, Įstatymo tikslai yra prevenciniai, o konstatuoti, kad asmuo pažeidė minėtąsias įstatymo nuostatas, pakanka aptikus formaliųjų viešųjų ir privačių interesų konflikto požymių bei įrodžius, kad asmuo nesiėmė Įstatyme numatytų priemonių viešųjų ir privačių interesų konfliktui savo veikloje išvengti (LVAT išplėstinės teisėjų kolegijos 2013 m. birželio 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A525-998/2013).
Tiriamoji nurodo, kad Tarybos sprendimu, kurį priėmė Taryba ir nuo kurio ji nenusišalino, buvo suteiktas leidimas Mokyklai leisti išnuomoti savivaldybei priklausantį ir mokyklos patikėjimo teise valdomą turtą, reikalingą mokinių maitinimui, vadovaujantis savivaldybės teisės aktais. Pabrėžia, kad šiuo Tarybos sprendimu nebuvo numatyta, kad patalpos bus nuomojamos būtent UAB „Trakas LT“.
VTEK nuomone, iš Sprendimo projekto aiškinamojo rašto matyti, kad Sprendimo projekte nurodomas išnuomojamas Mokyklos valdomas turtas bus išnuomotas būtent UAB „Trakas“, kadangi Mokykla jau buvo sudariusi moksleivių maitinimo paslaugų teikimo sutartį su UAB „Trakas LT“, tačiau nebuvo sudaryta sutartis dėl patalpų nuomos. Šią aplinkybę patvirtina Mokyklos 2021 m. spalio 1 d. su UAB „Trakas“, atstovaujama Tarybos narės sutuoktinio, sudaryta Mokyklos patalpų bei trumpalaikio materialiojo turto nuomos sutartis.
Vadovaujantis Įstatymo 2 straipsnio 3 dalimi, privatūs interesai apibrėžiami kaip deklaruojančio asmens (ar jam artimo asmens) suinteresuotumas asmenine turtine ar neturtine nauda, deklaruojančio asmens (ar jam artimo asmens) moralinė skola, moralinis įsipareigojimas ar kitas panašaus pobūdžio interesas deklaruojančiam asmeniui atliekant tarnybines pareigas. Taigi deklaruojančio asmens privatus interesas prilyginamas jam artimo asmens privačiam interesui. Nagrinėjamu atveju Tiriamosios sutuoktinio privatus interesas yra prilyginamas pačios Tarybos narės privačiam interesui.
LVAT pabrėžė, kad Įstatymo 11 straipsnyje nustatyta asmens, dirbančio valstybinėje tarnyboje, pareiga nusišalinti nuo dalyvavimo rengiant, svarstant ar priimant sprendimus arba kitaip paveikti sprendimus, kurie sukelia interesų konfliktą, neturėtų būti suprantama pernelyg siaurai, o sprendimo priėmimas neturėtų būti suprantamas tik kaip galutinio sprendimo priėmimas remiantis konkrečią sritį reguliuojančiu detaliu reglamentavimu (2018 m. balandžio 12 d. administracinė byla Nr. eA-554-602/2018). Komisija vertina, kad Tiriamajai kilo Įstatyme nurodyta pareiga siekiant išvengti interesų konflikto ir net tokio konflikto regimybės nusišalinti nuo Sprendimo projekto svarstymo ir balsavimo procedūrų, nes ji, spręsdama klausimą, susijusį su turto nuoma sutuoktinio valdomai bendrovei UAB „Trakas LT“, pateko į interesų konflikto situaciją, todėl negalėjo likti objektyvi ir nešališka.
Taip pat paminėtina Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nuomonė, kad kilus realaus ar menamo interesų konflikto situacijai ypač svarbus yra asmens elgesys, taip pat vadovo informavimas apie galimą interesų konfliktą. Nusišalinimas yra asmeninė kiekvieno valstybinėje tarnyboje dirbančio asmens pareiga, kuri turi būti išreikšta aktyviais ir aiškiais veiksmais (LVAT 2011 m. balandžio 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-1121/2011). Duomenų, kad Tiriamoji būtų informavusi Tarybą ar Lazdijų rajono savivaldybės merą apie galimą interesų konfliktą bei, nepriėmus jos nusišalinimo, būtų įpareigota toliau dalyvauti rengiant, svarstant ar priimant sprendimus, susijusius su jai artimo asmens privačiais interesais, Komisija neturi, jų nepateikė ir tiriamoji.
Įstatymas yra formalusis ir vertinant asmenų elgesio atitiktį Įstatymo nuostatoms svarbu išsiaiškinti tik tą faktinę aplinkybę, ar valstybinėje tarnyboje dirbantis asmuo dalyvavo rengiant, svarstant, priimant ar kitaip paveikiant sprendimus, galinčius sukelti interesų konfliktą. Įvertinusi nustatytas faktines aplinkybes, galiojantį teisinį reguliavimą ir formuojamą teismų praktiką, Komisija sprendžia, kad Tiriamosios dalyvavimas svarstant ir balsuojant dėl Sprendimo projekto buvo akivaizdžiai susijęs ir su jos privačiu interesu, pasireiškusiu per jos sutuoktinio privatų interesą dėl šiame sprendime nurodytų ryšių su UAB „Trakas LT“, o Sprendimo projektas turėjo reikšmės ir UAB „Trakas LT“ finansinei gerovei. Atsižvelgiant į tai, yra pagrindas daryti išvadą, kad Tiriamoji, nenusišalindama Tarybos 2021 m. rugsėjo 10 d. posėdyje svarstant Sprendimo projektą, nesilaikė Įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 2 punkto bei 11 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatų.
Dėl privačių interesų deklaravimo
Įstatymu siekiama suderinti valstybinėje tarnyboje dirbančių asmenų privačius ir visuomenės viešuosius interesus, užtikrinti, kad priimant sprendimus pirmenybė būtų teikiama viešiesiems interesams, įtvirtinti priimamų sprendimų nešališkumą ir užkirsti kelią atsirasti bei plisti korupcijai valstybinėje tarnyboje (Įstatymo 1 straipsnis). Įgyvendindami šiuos tikslus valstybinėje tarnyboje dirbantys ir kiti Įstatymo 4 straipsnio 3 dalyje nurodyti asmenys privalo laikytis imperatyvaus reikalavimo Įstatymo nustatyta tvarka ir terminais teikti privačių interesų deklaraciją, taip pat laiku tikslinti ir papildyti jos duomenis.
Deklaruojantis asmuo deklaracijoje privalo nurodyti: sutuoktinio, sugyventinio, partnerio vardą, pavardę, asmens kodą bei darbovietes ir (ar) einamas pareigas (Įstatymo 6 straipsnio 1 dalies 2 punktas); duomenis apie juridinius asmenis, kuriuose jo, jo sutuoktinio, sugyventinio ar partnerio turimų akcijų suteikiami balsai visuotiniame akcininkų susirinkime ar turimos juridinio asmens dalyvio teisės kitų teisinių formų juridiniuose asmenyse leidžia daryti lemiamą įtaką šių juridinių asmenų veiklai (Įstatymo 6 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Jeigu atsirado naujų Įstatymo 6 straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodytų duomenų ar privačių interesų, pasikeitė pateiktoje deklaracijoje nurodyti duomenys ar privatūs interesai, deklaruojantis asmuo privalo nedelsdamas, bet ne vėliau kaip per 30 kalendorinių dienų, patikslinti arba papildyti deklaraciją (Įstatymo 7 straipsnis).
Tyrimo metu nustatyta, kad Tiriamosios sutuoktinis nuo 2021 m. birželio 7 d. yra vienintelis UAB „Trakas LT“ akcininkas, bei nuo 2021 m. liepos 23 d. ‒ UAB „Trakas LT“ direktorius. Vadovaujantis Įstatymo 6 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktu, tai privalomai deklaruotini duomenys, kuriais Tarybos narė per 30 kalendorinių dienų nuo šių sutuoktinio ryšių su bendrove atsiradimo dienos turėjo papildyti savo privačių interesų deklaraciją. Kaip matyti pagal Privačių interesų registro (PINREG) duomenis, Tiriamoji deklaraciją duomenimis apie sutuoktinio einamas pareigas UAB „Trakas LT“ papildė tik pradėjus jos elgesio tyrimą – 2022 m. sausio 26 d., tačiau privačių interesų deklaracija nebuvo papildyta Tiriamosios sutuoktinio valdomomis akcijomis UAB „Trakas LT“.
Pagal nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojusio naujos redakcijos Lietuvos Respublikos Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 7 punktą, Komisija ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo gauto pranešimo registravimo Komisijos sekretoriate dienos priima motyvuotą sprendimą nepradėti tyrimo, jeigu iki pranešimo Komisijoje gavimo dienos arba Komisijos raginime nustatyto termino skundžiamas asmuo pateikė privačių interesų deklaraciją arba ją patikslino pranešime apie galimą pažeidimą nurodytais duomenimis ir nėra duomenų apie galimą interesų konfliktą.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat pripažįsta principo lex benignior retro agit taikymo administracinėse bylose būtinybę: teisės galiojimo laike klausimas sprendžiamas atsižvelgiant į principą, kad palankesnis įstatymas galioja į praeitį (pavyzdžiui, LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. A-450-502/2015, sprendimas administracinėje byloje Nr. eI-17-261/2017, Konstitucinio Teismo 2018 m. kovo 22 d. sprendimas Nr. KT5-S2/2018).
Tiriamosios veiksmų atitikties Įstatymo nuostatoms tyrimą Komisija pradėjo 2022 m. sausio 26 d., tą pačią dieną tiriamoji papildė savo privačių interesų deklaraciją sutuoktinio einamomis direktoriaus pareigomis UAB „Trakas LT“. Tačiau Komisija, atsižvelgdama į tai, kad tyrimo metu buvo nustatyta, jog Tiriamoji dar 2021 m. rugsėjo 10 d. dalyvaudama šios savivaldybės tarybos posėdyje svarstant Sprendimo projektą ir nuo jo nenusišalindama pateko į interesų konflikto situaciją dėl aplinkybių, susijusių su deklaracijoje nenurodytais privalomais duomenimis, sprendžia, kad šiuo atveju jos veika turi būti įvertintina Įstatymo 6 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktų bei 7 straipsnio nuostatų taikymo požiūriu. Tiriamoji turėjo pareigą privalomai deklaruotinus duomenis apie sutuoktinio einamas pareigas ir valdomas akcijas UAB „Trakas LT“ pateikti per Įstatymo 7 straipsnyje nustatytą 30 kalendorinių dienų terminą. Atsižvelgdama į nurodytąsias aplinkybes Komisija sprendžia, kad dėl minėtųjų Tiriamosios veiksmų (neveikimo) konstatuotinas Įstatymo 6 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktų bei 7 straipsnio nuostatų pažeidimas.
Vyriausioji tarnybinės etikos komisija, atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos įstatymo 18 straipsnio 1 dalies 5 ir 6 punktais, 30 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 2 dalimi,
n u s p r e n d ė:
1. Pripažinti, kad Lazdijų rajono savivaldybės tarybos narė Tirtoji, dalyvaudama šios savivaldybės tarybos 2021 m. rugsėjo 10 d. posėdyje svarstant ir balsuojant dėl sprendimo projekto Nr. 34-889 „Dėl Lazdijų r. Šventežerio mokyklos patalpų ir trumpalaikio materialiojo turto nuomos“ ir nuo šių veiksmų nenusišalindama, pažeidė Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 2 punkto, 11 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas.
2. Pripažinti, kad Lazdijų rajono savivaldybės tarybos narė Tirtoji, nustatyta tvarka ir terminais privačių interesų deklaracijoje nenurodžiusi sutuoktinio ryšių su UAB „Trakas LT“, taip pat veikusi nenurodytų privačių interesų pagrindu kilusioje interesų konflikto situacijoje, pažeidė Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo įstatymo 6 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktų bei 7 straipsnio nuostatas.
3. Siūlyti Lazdijų rajono savivaldybės merui imtis prevencinių priemonių, kad būtų išvengta Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo įstatymo nuostatų pažeidimų savivaldybės tarybos posėdžiuose.
4. Sprendimo kopiją išsiųsti Tirtajai, Lazdijų rajono savivaldybės merui.
5. Apie Sprendimą informuoti pareiškėją.
6. Sprendimą paskelbti interneto svetainėje www.vtek.lt .
Sprendimas gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos administraciniam teismui per vieną mėnesį nuo sprendimo paskelbimo arba jo įteikimo suinteresuotajam asmeniui dienos.
Komisijos pirmininkas Edmundas Sakalauskas
