VYRIAUSIOJI TARNYBINĖS ETIKOS KOMISIJA
SPRENDIMAS DĖL (DUOMENYS NEBESKELBIAMI)REGINOS MITRIENĖS
2022 m. balandžio 13 d. Nr. KS-41 Vilnius
Vyriausioji tarnybinės etikos komisija (toliau – Komisija, VTEK): Komisijos pirmininkas Edmundas Sakalauskas, nariai Virginijus Kanapinskas, Evelina Matulaitienė, Gediminas Sakalauskas ir Martinas Žaltauskas, įvertinusi aplinkybes dėl Pasvalio rajono savivaldybės tarybos narės (duomenys nebeskelbiami, toliau – Tiriamoji)Reginos Mitrienės elgesio atitikties Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo įstatymo (toliau – Įstatymas) nuostatoms ir išnagrinėjusi tyrimo metu surinktą medžiagą,
n u s t a t ė:
Tyrimo pagrindas ir dalykas
Komisija gavo prašymą įvertinti Tiriamosios Pasvalio rajono savivaldybės tarybos (toliau – Taryba) narės Reginos Mitrienės elgesio atitiktį Įstatymo nuostatoms. Prašyme nurodyta, kad 2021 m. gruodžio 22 d. Taryba svarstė sprendimo ,,Dėl Pasvalio rajono savivaldybės 2017 m. gruodžio 20 d. sprendimo Nr. T1-270 ,,Dėl Viešosios įstaigos Pasvalio ligoninės valdymo struktūros ir pareigybių sąrašo patvirtinimo“ pakeitimo“ projektą. Šiuo sprendimu numatyta uždaryti du Pasvalio ligoninės (toliau – Ligoninė) skyrius. Sprendimas esą susijęs su Ligoninės darbuotojų turtiniais interesais, nes uždarius atitinkamus skyrius bus galimybė padidinti kitiems darbuotojams atlyginimus arba bent jau juos išlaikyti esamo dydžio, tai neva Tarybos posėdyje patvirtino Ligoninės vadovas. R. MitrienėTiriamoji dirba Ligoninėje, todėl Tarybos Etikos komisija rekomendavo šiai Tarybos narei nusišalinti nuo minėtojo klausimo svarstymo. Tačiau savivaldybės meras, vadovaudamasis VTEK patvirtintos Rekomendacijos dėl savivaldybės mero ir savivaldybės tarybos narių nusišalinimo tvarkos 8.3 punktu, Tarybai pasiūlė balsuoti už nusišalinimo nepriėmimą. Visi posėdyje dalyvavę Tarybos nariai, įskaitant ir R. MitrienęTiriamąją, balsavo dėl atitinkamo nusišalinimo (nusišalinimas buvo nepriimtas).
Komisija vertina, ar Tiriamoji Pasvalio rajono savivaldybės tarybos narė R. Mitrienė, 2021 m. gruodžio 22 d. Tarybos posėdyje balsavusi dėl savo pačios nusišalinimo nuo Sprendimo, galbūt susijusio su jos privačiais interesais, nepriėmimo, nepažeidė Įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 2 punkto bei 11 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatų.
Nustatytos faktinės aplinkybės
1. R. MitrienėTiriamoji yra 2019–2023 m. kadencijos Tarybos narė.
2. R. Mitrienės 2021 m. vasario 3 d. pateiktoje Tiriamosios privačių interesų deklaracijoje nurodyta, kad ji taip pat dirba ir Ligoninėje.
3. Taryba 2021 m. gruodžio 22 d. nuotoliniame posėdyje svarstė sprendimo ,,Dėl Pasvalio rajono savivaldybės 2017 m. gruodžio 20 d. sprendimo Nr. T1-270 ,,Dėl Viešosios įstaigos Pasvalio ligoninės valdymo struktūros ir pareigybių sąrašo patvirtinimo“ pakeitimo“ (toliau – Sprendimas) projektą (projekto reg. Nr. T-224, posėdžio darbotvarkės klausimas Nr. 6). Šiuo sprendimu numatyta nuo 2022 m. gegužės 1 d. uždaryti du Ligoninės skyrius: Vaikų ligų skyrių bei Akušerijos -ginekologijos skyrių.
Sprendimo projekto iniciatorius – Ligoninė, projektą parengė Pasvalio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyrius.
Sprendimo projekto aiškinamajame rašte nurodyta, kad 2021 m. spalio 7 d. Sveikatos apsaugos ministerija (toliau – SAM) ir Valstybinė ligonių kasa Panevėžio regiono posėdyje pristatė savo viziją, kurioje įvertinti esami Lietuvos sveikatos apsaugos rodikliai (mirtingumas, sergamumas, išvengiama hospitalizacija ir kt.) ES kontekste, esamas neefektingas ligoninių tinklas Lietuvoje, pasiūlyti asmens sveikatos priežiūros tinklo vystymo tikslai ir kryptys. Viena iš pateiktų krypčių yra optimizuoti stacionarines aktyvaus gydymo paslaugas, nes kai kurios sveikatos priežiūros paslaugos dėl mažo pacientų skaičiaus ir gydytojų trūkumo, tampa mažiau saugios ir ekonomiškai neefektyvios.
Pagal SAM pateiktą Panevėžio regiono stacionarinių paslaugų tinklo planą, Ligoninei siūloma atsisakyti stacionarinių pediatrijos lovų (dėl mažo pacientų skaičiaus) ir akušerijos paslaugų (dėl mažo gimdyvių skaičiaus).
Ligoninėje nedirba nė vienas Pasvalio pediatras, visi pediatrai atvyksta budėti iš Panevėžio. Dėl mažėjančio gimstamumo sumažėjo gimdyvių skaičius Ligoninės Akušerijos skyriuje. Kadangi gimdymų skaičius yra labai mažas (mažiau negu 100 per metus), negali būti užtikrinama saugi paslauga. Įvertinus mažą gimdyvių skaičių ir reikalingą visą parą budinčio personalo skaičių, patiriamos išlaidos gerokai viršija gautas pajamas. Neigiamas Akušerijos-ginekologijos skyriaus finansinis balansas daro neigiamą įtaką Ligoninės finansiniams rodikliams. Kadangi reikia išmokėti atlyginimus visiems darbuotojams pagal darbo sutartis, nukenčia kitų skyrių darbuotojų atlyginimai, nes reikia padengti Akušerijos-ginekologijos skyriaus patiriamus nuostolius. Kyla būtinybė uždaryti Ligoninės Vaikų ligų bei Akušerijos-ginekologijos skyrius, priešingu atveju Ligoninė „grims dar giliau į skolas, negalės užtikrinti kitų skyrių veiklos, sutriks tiek terapinė, tiek chirurginė pagalba. Be to, nedalyvaujant sveikatos įstaigų tinklo reformoje, Pasvalio ligoninė prarastų finansinę paramą iš ES fondų“ (citata).
Įvykdžius struktūrines permainas pagerėtų finansinė Ligoninės būklė, nes neliktų nuostolingų Vaikų ligų ir Akušerijos-ginekologijos skyrių. Dalyvaudama sveikatos įstaigų tinklo reformoje, Ligoninė galėtų gauti finansinę paramą palaikomojo gydymo ir slaugos skyriui medicininei įrangai įsigyti, kondicionavimo sistemos įrengimui, remonto darbams.
Uždarius Vaikų ligų ir Akušerijos-ginekologijos skyrius, teks atleisti pediatrus, gydytojus akušerius ginekologus, akušeres. Lėšų išeitinėms pašalpoms tikimasi gauti iš PSDF biudžeto. Kai kurių darbuotojų perkvalifikavimui numatoma lėšų gauti iš ES fondų.
4. Ligoninės Komisijai pateiktais duomenimis, R. MitrienėTiriamoji dirba Ligoninėsje Konsultacinėje poliklinikoje ir Terapijos skyriuje gydytoja neurologe. Kadangi ji nedirba nė viename iš uždaromų skyrių, Tarybos priimtas Sprendimas, Ligoninės vyriausiojo gydytojo vertinimu, R. MitrieneiTiriamajai tiesioginės įtakos nedarys.
5. Prieš svarstant Sprendimo projektą Tarybos 2021 m. gruodžio 22 d. posėdyje vienas Tarybos narių pareiškė nusišalinimą nuo šio klausimo (posėdžio 2021 m. gruodžio 30 d. protokolas Nr. T2-10, posėdžio vaizdo įrašas). Tarybos Etikos komisijos pirmininkas pasisakė, kad ši komisija rekomendavo nuo klausimo, be minėtojo Tarybos nario, nusišalinti ir dar dviem Tarybos nariams, įskaitant R. MitrienęTiriamąją.
Savivaldybės meras, vadovaudamasis VTEK patvirtintos Rekomendacijos dėl savivaldybės mero ir savivaldybės tarybos narių nusišalinimo tvarkos 8.3 punktu, Tarybai pasiūlė balsuoti už nusišalinimo nepriėmimą. Visi posėdyje dalyvavę 24 Tarybos nariai, įskaitant ir pačią R. MitrienęTiriamąją, balsavo šiuo klausimu: už nusišalinimo priėmimą – 10, prieš nusišalinimo priėmimą – 14 balsų (individualūs Tarybos narių balsavimo rezultatai neužfiksuoti). Nuspręsta nusišalinimo nepriimti.
Reginos MitrienėsTiriamosios paaiškinimas
R. MitrienėTiriamoji pateikė Komisijai paaiškinimą raštu, kuriame patvirtino, kad Tarybos 2021 m. gruodžio 22 d. nuotoliniame posėdyje balsavo sprendžiant dėl savo pačios nusišalinimo nepriėmimo, bet nurodė neprisimenanti, kaip ji balsavo.
Taip pat R. MitrienėTiriamoji nurodė nesutinkanti, kad Sprendimas yra susijęs su jos privačiais interesais, nes Ligoninės pertvarka vykdoma ne savarankišku Tarybos apsisprendimu. Sprendimo tikslas – SAM inicijuojamos ir siūlomos ligoninių pertvarkos visoje Lietuvoje dalis, šiam tikslui bus pasitelkti vadybos sprendimai ir perskirstomi žmogiškieji ištekliai.
Sprendimu siekiama užtikrinti pacientų saugumą, o ne Ligoninės gydytojų darbo užmokesčio padidinimą, todėl, R. MitrienėTiriamosios nuomone, balsuodama dėl Sprendimo Įstatymo nuostatų ji nepažeidė.
Komisijos 2022 m. balandžio 13 d. posėdyje R. MitrienėTiriamoji nedalyvavo. Apie posėdžio vietą ir laiką ji buvo informuota tinkamai.
Teisinis veikos vertinimas ir motyvai
R. MitrienėTiriamoji yra Pasvalio rajono savivaldybės tarybos narė – valstybės politikė, šios pareigos priskirtinos valstybinėje tarnyboje dirbančių asmenų kategorijai, todėl Įstatymas jai taikomas visos apimties (Įstatymo 2 straipsnio 5 dalies 1 punktas).
Įstatymo paskirtis – sudaryti sąlygas atskleisti valstybinėje tarnyboje dirbančių asmenų ir šio įstatymo 4 straipsnio 3 dalyje nurodytų asmenų (visi kartu toliau – deklaruojantys asmenys) privačius interesus, užtikrinti, kad priimant sprendimus pirmenybė būtų teikiama viešiesiems interesams, ir užkirsti kelią kilti interesų konfliktams bei plisti korupcijai (Įstatymo 1 straipsnis).
Įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 2 punktas deklaruojančius asmenis įpareigoja teisės aktų nustatyta tvarka ir priemonėmis vengti interesų konflikto ir elgtis taip, kad nekiltų abejonių, kad toks konfliktas yra.
Deklaruojančiam asmeniui draudžiama dalyvauti rengiant, svarstant ar priimant sprendimus arba kitaip juos paveikti ar bandyti paveikti, arba atlikti kitas tarnybines pareigas, jeigu atliekamos tarnybinės pareigos yra susijusios su jo privačiais interesais (Įstatymo 11 straipsnio 1 dalis). Apie šio straipsnio 1 dalyje nurodytus atvejus, prieš atlikdamas tarnybines pareigas arba pradėjęs jas atlikti, deklaruojantis asmuo privalo informuoti institucijos ar įstaigos vadovą ar jo įgaliotą asmenį arba kitą į pareigas priimantį ar skiriantį subjektą, arba kolegialią valstybės ar savivaldybių instituciją (kai deklaruojantis asmuo yra kolegialios valstybės ar savivaldybių institucijos narys) ir asmenis, kurie kartu atlieka tarnybines pareigas, pareikšti apie nusišalinimą ir jokia forma nedalyvauti toliau atliekant tarnybines pareigas (Įstatymo 11 straipsnio 2 dalis).
Institucijos ar įstaigos vadovas ar jo įgaliotas asmuo arba kitas į pareigas priimantis ar skiriantis subjektas, arba kolegiali valstybės ar savivaldybių institucija (kai deklaruojantis asmuo yra kolegialios valstybės ar savivaldybių institucijos narys), vadovaudamiesi VTEK nustatytais kriterijais, motyvuotu rašytiniu sprendimu gali nepriimti deklaruojančio asmens pareikšto nusišalinimo ir įpareigoti jį toliau atlikti tarnybines pareigas (Įstatymo 11 straipsnio 3 dalis).
Pagal pirmiau minėtąsias Įstatymo nuostatas vertintina, kad nusišalinęs asmuo negali spręsti klausimo dėl savo paties pareikšto nusišalinimo priėmimo ar nepriėmimo, nes tokiu atveju jis yra saistomas atitinkamo privataus intereso bei negali išlikti objektyvus ir nešališkas, taigi tai turi padaryti kiti Įstatyme nurodyti subjektai (nagrinėjamuoju atveju – kiti Tarybos nariai). Atitinkama VTEK pozicija dėl Įstatymo 11 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatų detalizuojama Komisijos 2019 m. spalio 30 d. sprendimu Nr. KS-268 patvirtintoje Rekomendacijoje dėl savivaldybės mero ir savivaldybės tarybos narių nusišalinimo tvarkos (toliau – Rekomendacija), kurios 1.1 ir 2.1 punktuose nurodyta, kad savivaldybės tarybos nario nusišalinimas tarybos posėdžio metu pareiškiamas savivaldybės tarybai: informuojama apie esamą interesų konfliktą ir nurodomos jį keliančios aplinkybės (nusišalinimo priežastys), o taryba, atitinkamai, balsuoja dėl nusišalinimo priėmimo arba nepriėmimo. Pabrėžtina, kad nusišalinimo priėmimo (nepriėmimo) klausimas sprendžiamas nusišalinusiam tarybos nariui nedalyvaujant, – pareiškęs apie nusišalinimą jis turėtų išeiti iš posėdžių salės (Rekomendacijos 1.3 punktas).
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – LVAT) formuodamas Įstatymo taikymo praktiką nuosekliai laikosi pozicijos, kad Įstatymo tikslai yra prevenciniai, jo normos yra formalaus pobūdžio, todėl Įstatymo pažeidimui konstatuoti pakanka nustatyti, kad valstybinėje tarnyboje dirbantis asmuo nesilaiko Įstatyme įtvirtintų formaliųjų reikalavimų (2013 m. birželio 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A525-998/2013).
Įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytam pažeidimui kvalifikuoti pakanka nustatyti, kad asmuo nepasielgė taip, kad nekiltų abejonių, jog egzistuoja interesų konfliktas, t. y. nesiėmė Įstatyme nustatytų priemonių interesų konfliktui išvengti: nevykdė Įstatymo 11 straipsnyje įtvirtintos pareigos nusišalinti nuo dalyvavimo rengiant, svarstant ar priimant sprendimus, sukeliančius interesų konfliktą. Konfliktą kelia asmens, dirbančio valstybinėje tarnyboje, galimas šališkumas priimant sprendimus, jo teigiamas arba neigiamas nusistatymas, dėl kurio jis negali išlikti objektyvus ir nešališkas, todėl valstybinėje tarnyboje dirbantis asmuo privalo vengti net šališkumo regimybės. Toks teisės aiškinimas grindžiamas Įstatymo 1 straipsnyje įtvirtinta šio įstatymo paskirtimi, kuria siekiama įtvirtinti priimamų sprendimų nešališkumą (LVAT 2011 m. lapkričio 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A261-3154/2011; 2012 m. rugsėjo 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A146-2624/2012; 2014 m. spalio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A525-1394/2014; 2020 m. vasario 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-376-629/2020).
Vertinant asmens veiksmų atitiktį Įstatymo 11 straipsnio 1 ir 2 dalims būtina išsiaiškinti tik tą faktinę aplinkybę, ar valstybinėje tarnyboje dirbantis asmuo dalyvavo rengiant, svarstant, priimant ar kitaip paveikiant sprendimus, galinčius sukelti interesų konfliktą, ir ar įvykdė Įstatymo 11 straipsnyje įtvirtintą pareigą nusišalinti (LVAT 2011 m. birželio 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-2312/2011; 2011 m. spalio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A63-2861/2011; 2012 m. rugsėjo 6 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A662-2728/2012; 2013 m. kovo 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A525-518/2013; 2014 m. lapkričio 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A438-1334/2014).
Nagrinėjamuoju atveju nustatyta, kad prieš svarstant klausimą dėl Sprendimo priėmimo Tarybos Etikos komisijos pirmininkas pasisakė, jog trys Tarybos nariai, įskaitant R. MitrienęTiriamąją, šios komisijos vertinimu, turėtų nuo atitinkamo klausimo nusišalinti. Tačiau savivaldybės meras replikavo, kad nurodytųjų Tarybos narių nusišalinimas, vadovaujantis VTEK nustatytais kriterijais – Rekomendacijos 8.3 punktu, turėtų būti nepriimtas, ir pasiūlė balsuoti dėl nusišalinimo nepriėmimo. Visi 24 posėdyje dalyvavę Tarybos nariai, įskaitant R. MitrienęTiriamąją, balsavo (balsų dauguma nuspręsta nusišalinimo nepriimti), t. y. R. MitrienėTiriamoji sprendė savo pačios nusišalinimo klausimą. Komisija sprendžia, kad šiuo atveju turėtų būti vertinama, ar R. MitrienėTiriamoji laikytina vien tokiais nurodytais veiksmais pažeidusia Įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 2 punkto bei 11 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatų reikalavimus.
Atkreiptinas dėmesys į naujausią teismų praktiką, kuria vadovaudamasi kuria, prieš konstatuodama atitinkamą procedūrinį pažeidimą VTEK turi įvertinti, ar klausimas, nuo kurio tarybos narys galbūt turėtų būti nušalintas, yra susijęs su jo privačiais interesais ir kelia jam interesų konfliktą. Neįvertinus šio aspekto būtų neįvykdytas Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 91 straipsnio 3 punkte nustatytas reikalavimas, nes būtų pažeistos pagrindinės procedūros, ypač taisyklės, turinčios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą ir sprendimo pagrįstumą (Žr., Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022-02-08 sprendimas admin. byloje Nr. eI2-1023-983/2022).
Teikdama rašytinius paaiškinimus VTEK R. MitrienėTiriamoji nurodė, kad Tarybos 2021 m. gruodžio 22 d. posėdyje svarstytas klausimas dėl Ligoninės jai (R. MitrieneiTiriamajai) interesų konflikto nekėlė, nes nebuvo susijęs su jos privačiais interesais: Sprendimo priėmimo tikslas nėra susijęs su Ligoninės darbuotojų darbo užmokesčio didinimu, jis nulemtas siekio užtikrinti pacientams teikiamų paslaugų saugumą. Sprendimo projektas rengtas ne Tarybos iniciatyva, bet atsižvelgiant į atitinkamus SAM pasiūlymus.
Interesų konfliktas – tai situacija, kai deklaruojantis asmuo, atlikdamas tarnybines pareigas ar vykdydamas tarnybinį pavedimą, turi priimti ar dalyvauti priimant sprendimą arba įvykdyti pavedimą, kurie susiję ir su jo privačiais interesais. Privatūs interesai – deklaruojančio asmens (ar jam artimo asmens) suinteresuotumas asmenine turtine ar neturtine nauda, deklaruojančio asmens (ar jam artimo asmens) moralinė skola, moralinis įsipareigojimas ar kitas panašaus pobūdžio interesas deklaruojančiam asmeniui atliekant tarnybines pareigas. Artimi asmenys – deklaruojančio asmens sutuoktinis, sugyventinis, partneris, kai partnerystė įregistruota įstatymų nustatyta tvarka (toliau – partneris), taip pat jų ir deklaruojančio asmens tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai (įbroliai), seserys (įseserės), seneliai, vaikaičiai ir jų sutuoktiniai, sugyventiniai ar partneriai (Įstatymo 2 straipsnio 1, 2 ir 3 dalys).
Pagal Lietuvos administracinių teismų suformuotą praktiką, kiekvienu atveju konstatuojant, kad valstybinėje tarnyboje dirbantis asmuo veikė interesų konflikto situacijoje, turi būti aiškiai ir nedviprasmiškai nurodoma, kokios faktinės aplinkybės patvirtina asmens turėtą turtinį ar neturtinį suinteresuotumą. Šių aplinkybių vertinimas negali būti grindžiamas prielaidomis, nerealiomis ar mažai tikėtinomis hipotetinėmis išvadomis ir spėliojimais apie valstybinėje tarnyboje dirbančio asmens galimai turėtą ar ateityje būsiantį suinteresuotumą (LVAT 2014 m. balandžio 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A442-1009/2014). Taigi interesų konfliktas turi būti ne spėjamas ar menamas, bet tiesioginis ir akivaizdus.
Įvertinus Komisijai pateiktus dokumentus darytina išvada, kad Sprendimas nėra tiesiogiai ir akivaizdžiai susijęs su R. MitrienėTiriamosios privačiais (turtiniais) interesais ir, VTEK nuomone, nekėlė šiai Tarybos narei tiesioginio ir akivaizdaus interesų konflikto, nes: 1) R. MitrienėTiriamoji nedirba Ligoninės skyriuje, kurį nuspręsta uždaryti; 2) Sprendimu nėra nustatomas Ligoninės darbuotojų atlyginimas ir nėra duomenų, neginčytinai patvirtinančių, kad uždarius du Ligoninės skyrius (Vaikų ligų bei Akušerijos-ginekologijos) bus savaime padidintas kituose Ligoninės skyriuose dirbančių asmenų atlyginimas; Tarybos 2021 m. gruodžio 22 d. posėdžio vaido įraše užfiksuota, kad Ligoninės vadovas tik nurodė, kad atsisakius ekonomiškai neefektyvių skyrių atsiranda kitų darbuotojų atlyginimų didinimo perspektyva, tačiau to užtikrinti jis negalįs; 3) Sprendimo projekto iniciatyvą pateikė Ligoninė, reaguodama į atitinkamus SAM pasiūlymus dėl gydymo paslaugų optimizavimo ir saugių paslaugų teikimo užtikrinimo bei atsižvelgdama į faktinius savo veiklos rodiklius (sumažėjęs gimstamumas Pasvalio rajone, neigiamas nurodytųjų Ligoninės skyrių finansinis balansas); 4) Sprendimo projekto aiškinamajame rašte nurodytos pasekmės, kurių tikimasi priėmus Sprendimą, – įvykdžius struktūrines permainas (uždarius nuostolingus skyrius) pagerėtų Ligoninės finansinė būklė, dalyvaudama sveikatos įstaigų tinklo reformoje Ligoninė galėtų gauti finansinę paramą palaikomojo gydymo ir slaugos skyriui medicininei įrangai įsigyti, kondicionavimo sistemos įrengimui, remonto darbams, o nedalyvaudama prarastų finansinę ES fondų paramą.
Apibendrinus tyrimo metu nustatytas faktines aplinkybes, vadovaujantis galiojančiu teisiniu reguliavimu ir teismo formuojama praktika, darytina išvada, jog nustačius, kad Tarybos 2021 m. gruodžio 22 d. posėdyje svarstytas Sprendimas nebuvo tiesiogiai ir akivaizdžiai susijęs su R. MitrienėTiriamosioss privačiais (turtiniais) interesais ir Tarybos narė dėl to nebūtų patekusi į tiesioginio ir akivaizdaus interesų konflikto situaciją, R. MitrienėTiriamosios s dalyvavimas sprendžiant dėl savo pačios nusišalinimo šiuo klausimu nepriėmimo neturėtų būti pripažintas Įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 2 punkto bei 11 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatų pažeidimu.
Vyriausioji tarnybinės etikos komisija, atsižvelgdama į išdėstytus argumentus ir vadovaudamasi suformuota teismų praktika, Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 1 punktu bei Lietuvos Respublikos Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 30 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
n u s p r e n d ė:
1. Pripažinti, kad Tirtoji Pasvalio rajono savivaldybės tarybos narė Regina Mitrienė, šios savivaldybės tarybos 2021 m. gruodžio 22 d. posėdyje balsuodama dėl savo pačios nusišalinimo nuo sprendimo, kuris nebuvo tiesiogiai ir akivaizdžiai susijęs su jos privačiais interesais, Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 2 punkto bei 11 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatų nepažeidė.
2. Sprendimo kopiją išsiųsti Reginai MitrieneiTirtajai ir Pasvalio rajono savivaldybės merui.
3. Apie priimtą Komisijos sprendimą informuoti pareiškėjus ir Pasvalio rajono savivaldybės tarybos Etikos komisiją.
4. Sprendimą paskelbti interneto svetainėje www.vtek.lt.
Sprendimas gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos administraciniam teismui per vieną mėnesį nuo sprendimo paskelbimo arba jo įteikimo suinteresuotajam asmeniui dienos.
Komisijos pirmininkas Edmundas Sakalauskas
